Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Våra nyliberala förädarorganisationer till arbetsgivareorganstioners (och deras köpta "tanke"smedjor) bidrag i detta sammanhang ska aldrig glömmas. De sitter säkert och svettas nu och undrar om det verkligen var så klokt att propagera för fri invandring och multikultur. Jag hoppas de snart får svettas offentligt också snart, när de ställs till svars. Moderaterna skulle genast ändra politik om de fick en aning tryck på sig från dessa nämnda organisationer.

Människor har grävt i det i hundratals år och resultaten är samstämmiga: Judarna arbetar för den judiska agendan. Det handlar om att judarna ska styra världen via en världsregering med säte i Jerusalem. För att kunna styra världen måste de splittra alla konkurrerande nationer. Massinvandring är ett jättebra sätt på att splittra och lösa upp nationer på. Stenhård liberal och kommunistisk propaganda från medierna är garanten för att de ska lyckas.

Karin Pettersson på Aftonbladet gillar inte Fp:s utspel om att integrationspolitiken bör diskuteras mer:
http://www.aftonbladet.se/ledare/led...cle15691967.ab

Hon har ju förmodligen rätt...

Det är ofta jag hör i Sverige att "andra länder måste ta större ansvar", t.o.m. från helt vanligt folk. Senaste gångerna jag har hört det från folk i vardagen, så har jag omedelbart svarat: "Nej, andra länder "måste" inte föra en misslyckad invandringspolitik bara för att Sverige gör det. Varför skulle de behöva det?" Min erfarenhet är att de flesta vet inte riktig vad de skall svara på det, vilket jag tolkar som att de (trots att de är PK) vet mycket väl att den svenska invandringspolitiken har misslyckats. Trots allt är det underförstådda i det uttalandet att det är ett problem att Sverige tar emot så stor andel av invandrarna från Afrika och Mellanöstern, vilket är lite svårförenligt med tankemönstret att invandringen enbart kan vara något positivt. Det enda motsvar jag har fått är något om "att man bör hjälpa folk i nöd", men det är lätt att bemöta med att vi inte alls vet om de flesta som kommer hit är i nöd, eftersom vi väljer att inte kräva identifikation (vilket de PK-människor jag har talat med har kanske lite överraskande hållit med om att det är ett problem).

Senast ämnet kom upp var när jag och en annan diskuterade Finlands invandringspolitik (han skulle flytta dit med sin flickvän). Jag nämnde dessutom att resultatet av den svenska invandringspolitiken kanske inte framstår som önskvärd för andra länder, när de kan uppenbart se alla upplopp, bränder, attacker mot polis och räddningstjänst o.s.v. i Sverige. Även denna kommentar verkar vara svår för de flesta PK-indoktrinerade att motsäga, för vem kan idag längre förneka existensen av dessa problem, för att nu inte nämna att försöka hävda att de är något positivt? Obs, att det egentligen inte spelar någon roll vilka förklaringsmodeller man har för att förklara dessa fenomen, för en misslyckad invandringspolitik p.g.a. för stor mängd utomeuropeiska invandrare på kort tid är likväl ett misslyckande, oavsett i vilken mån man anser att det beror på socioekonomiska, kulturella eller biologiska faktorer.

Nuförtiden följer jag inte gammelmedia så värst noggrannt, så jag kan mycket väl ha fått ett felaktigt intryck av att SD inte längre nödvändigtvis avhandlas med ren smutskastning och demonisering som tidigare. Jag beslutade mig att helt sluta läsa Expressen för något år sedan, då de 4 första sidorna (var av 1 var en helsidesannons) hade 7 artiklar som utgick från genuspseudovetenskapen. På första sidan fanns dessutom en notis med en bild av Jimmie Åkesson och ett par meningar med andemeningen att han var dum och elak. På 4:e sidan återkom exakt samma notis. Jag vet inte om det var en miss i tidningsredigerandet, eller om Expressen tyckte att det behövdes upprepas för läsarna. Nyligen ögnade jag för första gången på länge igenom ett pappersexemplar av Expressen, där SD nämndes på ett par ställen. En lång artikel kritiserade i och för sig partiets politiska program, men det var utifrån det ekonomiska perspektivet, istället för det moraliska/ideologiska. Även i resten av tidningen föreföll tonen vara sansad och SD nämndes i stort sett samma ton som andra partier. Jag blev lite häpen över det.

Edit: I övrigt har mitt intryck varit att massmedia har blivit snålare med att rapportera om våldsbrott utförda av invandrare (trots att de inte anger att det är frågan om invandrare), men samtidigt har jag noterat fler artiklar och nyhetsinslag den senaste tiden där kommunernas problem med analfabetiska invandrare, fler asylsökande än det finns logistik för, samt problem på flyktingsförläggningar har tagits upp i massmedia. En del av det lär eventuellt bero på att många glesbefolkade kommuner nu har fått flyktingsanläggningar med ett par dagars varsel och att kommunpolitiker helt enkelt går ut med att de inte klarar ekonomiskt av vissa problem.

Riktigt bra inslag i rapport idag. De kanske ville ha vinkeln att folk tjänar pengar på flyktingindustrin. Men gemene man som ser detta ser kostnaden. Inte ofta man så rätt fram visar det på bästa sändningstid.

Entreprenören som säger att han fakturerar 70 miljoner per år till Migrationsverket. Grafiken med att platser kostar 350kr per dygn och gånger X antal tusen. Även de med elementära mattekunskaper kunde räkna ut att det blev över miljonen per dygn.

Samtidigt som äldreboenden går på knäna, sjukhus sparar pengar osv.

Bra inslag. Förvånad hur rätt framt det var om kostnader.

Sa inte Billström i förtäckta ordalag bl.a att "Sverige borde få mer pengar från resten av EU, för att vi för sån generös invandringspolitik...." ?

[Och vips så såg jag en orsak till detta spektakel: de har alltså pratat informellt om detta och nu kommer snart ett beslut att Sweden ska få lite extra EU-bidrag för detta... och DÅ, mina vänner, faller alla pusselbitar på plats. Import av tusentals Somalier=extra EU-pengar. Sverige säljs alltså ut på rea, med humanismen som förtäckt sköld.]

Såg nyss inslaget. Alla som är normalt funtade borde ta sig en funderare. Kämpar staten lika mycket för alla studenter, arbetslösa och lågavlönade som letar boende? Hur kommer det sig att det finns en sjö av pengar bara för att det handlar om flyktingar?

Entrepenören i inslaget fakturerar årligen 70 (!) miljoner till migrationsverket. Det är pengar som kommer rakt från din ficka.

Fy fan vad jag önskar att SD hade makten...

Man kan inte annat än med blandad förtjusning och bedrövelse läsa artikeln i Expressen om det imminenta förfallet av en av det moderna västerlandets mest framgångsrika nationer, Sverige. Medans kommunerna redan befinner sig i de facto konkurs skriker MP för full hals med Ferm i spetsen: MER MER MER och håller på och knycklar ihop lagstiftning som i grunden innebär övergripande förändringar i regeringsformen (rätta mig gärna om jag har fel, men är inte kommuners självbestämmande ganska djupt rotat i Svensk lag?) Vad vill artikeln egentligen förmedla? Det går åt helvete, men vi kommer åtminstone konkursa i godhetens tecken!

Några ljusglimtar till citat: "Våra trygghetssystem går på knäna redan, sedan tio år tillbaka." "Miljöpartiets migrationspolitiska talesperson Maria Ferm vill ändra lagen så att kommuner inte kan säga nej till ensamkommande flyktingbarn."

http://www.expressen.se/nyheter/komm...-riktigt-illa/

Brännpunktsartikel i SvD av skrivet av de akademiska prydnaderna (från vänsternästet Göteborgs Universitet), Ulf Bjereld, Marie Demker och Jonas Hinnfors Dessa ska kalla sig seriösa? Politiker förklädda till huvudlösa akademiker - betalda av oss skattebetalare. Har de ingen skam i kroppen? Artikeln är så totalt intelligensbefriad att tom SvD borde ta sig en funderare vad gäller deras egna standarder på kvalitetskrav.

http://www.svd.se/opinion/brannpunkt...nu_7629008.svd



Man glömmer att SD diskuteras (oftast i negativa ordalag, som bäst svagt kritiiskt) just för att de går framåt, och inte det omvända.

De glömmer att Sverige har västvärldens mest liberala invandringspolitik, och att vi från den obehagliga positionen förväntar oss en ny flyktingvåg som vi inte sett maken till.

Det enda vettiga är gammal skåpmat:

"Distinkta skiljelinjer mellan olika politiska alternativ försvårar för högerpopulistiska partier som Sverigedemokraterna att nå framgång i opinionen. I ett antal frågor är det inte helt lätt att särskilja Socialdemokraterna och Moderaterna. Inte minst har de nya Moderaternas förflyttning mot mitten dessutom lämnat högerflanken i det politiska landskapet obemannad."

Resten är den vanliga usla metadebatten. De vill inte att man ska debattera Sverigedemokratrna, men glömmer tydligen att det är just vad de själva gör. Vad de menar är att dock förstås att man inte får diskutera invandringspolitiken som om det vore som vilket annat politiskt område som helst.


Trevligt dock att de är oroade till paniken rand.

Jag tycker vi ska ta upp de heliga skrifterna, t ex Genèvekonventionen, till granskning. Den tillkom om jag minns rätt kring 1950 och den omfattade då endast europeiska flyktingar.

Situationen var då att andra världskriget var slut sedan flera år. I olika europeiska länder fanns en fix mängd flyktingar som var kvar efter kriget. Det var alltså en statisk massa. De enda som tillkom var de få personer som flydde från de kommunistiska dikaturerna, och de utgjorde inget praktiskt problem. Att ta emot dem var snarast en prestigemarkering mot östblocket. (Att FN:s deklaration om de mänskliga rättigheterna innehåller en passus om att envar har rätt att lämna sitt land är också en sådan markering mot öst, eftersom öst hindrade människor att flytta ut.)

En del av dessa existerande flyktingar hade av krigets vindar hamnat i olika länder och paragrafen om familjeåterförening var därför motiverad. Man hade knappast tänkt sig att den skulle resultera i en omfattande invandring i form av familjeNYBILDNING av människor som inte tidigare hade bott ihop och som ingick äktenskap, eller liknande. Idag kräver man i Sverige inte ens att man ingått formellt äktenskap utan det räcker med att man säger att man har en relation.

När Genèvekonventionen antogs var kommunikationerna helt andra. Det var inte möjligt för en vanlig person att kliva på ett flygplan och förflytta sig över halva jorden på några timmar. Passkontrollerna var mer ingående. Det fanns inte flyktingsmugglare eller betalda knarkkurirer. Dagens förhållanden har skapat en flyktingström som aldrig förutsågs.

Att ta emot en flykting innebar inte heller samma stora ekonomiska åtagande som det är idag. I början av 1950-talet hade inget land motsvarigheten till dagens socialförsäkringar eller andra förmåner som i dagens Sverige där samhället åtar sig att garantera en rimlig levnadsstandard för alla som fått uppehållstillstånd livet ut. En flykting fick se till att försörja sig själv.

Trots att Genèvekonventionen alltså bara handlade om ett givet antal europeiska flyktingar, att antalet var mycket mindre, att de sociala åtagandena var mycket mycket mindre, att kontrollen var hårdare fanns det många länder som drog sig för att skriva på p g a att de fruktade att bördan skulle bli för tung. Det var inte alls så att den mottogs med allmän entusiasm.

Först 1967 utvigdades Genèvekonventionen till att omfatta flyktingar från andra kontinenter än Europa. Jag tycker vi bör återgå till den enda sanna rätta versionen, ursprungsversionen.

Det var nog PK-rekord i borttagande av kommentarer där. Var runt 25-30 när jag läste den för bara 20 minuter sedan, nu går det inte ens att kommentera.