Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Intressant inlägg. Jag har inte satt mig in i Bloomberg och visste inte att media var emot honom men det du säger låter helt logiskt. Han är omutbar.

Vi hade tills helt nyligen ett sådant politiskt system här i Sverige där det högsta hönset inte gick att köpa därför att han (ibland hon) redan hade allt man kan tänka sig, äganderätten till ett helt land, men av någon anledning så gillade inte liberalerna det utan var tvungna att pracka på oss den här demokratin som inte har lett till annat än olycka.

Intressanta uppgifter från Göran Adamson - sociologen som är kritisk från vänster till mångkulturen - i dagens GP. Han har företagit en uppdatering av BRÅ-rapporten från 2005 om invandrares och invandrares avkommas brottslighet i Sverige. Istället för att få hålla till godo med data från senast 2001 får vi nu, via Adamson, veta hur det förhåller sig med migrantbrottsligheten ända fram till 2017. Migranterna är varken mer eller mindre brottsliga nu än då, de är bara så förödande många fler nu och detta avspeglar sig i statistiken. Adamson väljer att kalla de invandrade för migranter ända till dess de förvandlas till icke etniska svenskar med svensk bakgrund, dvs inrikes födda med två inrikes födda föräldrar. Enligt Adamson utgjorde migranter redan år 2001 25 procent av vårt lands befolkning.

Jag har för mig att sk anständiga informationskällor brukar hävda att andelen av befolkningen i Sverige som har utrikes bakgrund utgörs av knappt 20 procent. Enligt Adamson utgör denna överdrivet brottsbenägna hop hela 33 procent av Sveriges befolkning, de sk papperslösa och stöldligefolk då inte inräknade. Det är rent fasaväckande siffror. Element ur dessa 33 procent begår en förkrossande majoritet av de värsta brotten i vårt arma land.

Brå:s första rapport från 1996, för perioden 1985-1989, visar att migranters andel av kategorin skäligen misstänkta för brott var ungefär 32 procent. I den andra rapporten från 2005, med data för 1997-2001, framkom att migranter stod för ungefär 46 procent av samtliga brott. Samtidigt hade deras befolkningsandel ökat från cirka 18 till 25 procent.

I min uppdatering har sju brottskategorier studerats: Mord, dråp och misshandel med dödlig utgång; Misshandel; Våldtäkt; Övriga sexualbrott; Rån; Stöld; samt Övriga brott.

I benämningen migrant ingår tre olika definitioner: personer födda i Sverige av en inrikes och en utrikes född förälder, personer födda i Sverige av två utrikes födda föräldrar och personer födda utrikes. Av Sveriges totalbefolkning på cirka tio miljoner var enligt denna definition cirka 3,3 miljoner människor migranter år 2017.
Oförändrad brottsbenägenhet

Vad har då hänt mellan 2001 och 2017? För första gången står de med utländsk bakgrund för en majoritet av registrerade brottsmisstankar: cirka 58 procent. Deras procentandel av befolkningen är nu 33 procent. Det betyder att individuella migranter alltså inte blivit mer brottsbenägna. Siffrorna beror nästan uteslutande på att att de nu utgör en större andel av vår befolkning.

Dessutom varierar det mellan brottskategorier. Angående ”Mord, dråp, och misshandel med dödlig utgång” har andelen skäligen misstänkta migranter ökat från cirka 42 procent i slutet av 1980-talet till 73 procent 2017. Knappt tre av fyra är alltså migranter. För ”misshandel” visar motsvarande siffror en uppgång från 34 procent till 63 procent. Brottskategorin ”våldtäkt” bryter dock trenden. I början av 2000-talet var ungefär 60 procent av skäligen misstänkta våldtäkter kopplade till migranter. 2017 var siffran 56 procent – en noterbar nedgång.

Tre av fyra förövare av våldsbrott med dödlig utgång är alltså migranter som givits en fristad undan - vad de påstår själva - våld och förtryck. 73 procent! det är en överväldigande stor andel som kommer öka än mer eftersom liknande personer fortsatt strömmar in i landet i tiotusental årligen och nya migrantungar likaså föds i tiotusental inom landets gränser år ut och år in. Konstigt dock att migranternas andel av misstänkta våldtäktsförövare minskat, men det har kanske med fnoskiga me too-feministers anmälningsbenägenhet av "våldtäkt" som ökat att göra.

Gruppens [icke folkbokförda] andel av brott ökade från tre procent 1985-1989 till 13 procent 2013-2017. Ungefär en av åtta skäligen misstänkta för brott i Sverige tillhör nu denna grupp. Eftersom den är relativt liten tyder siffrorna på att brottsbenägenheten inom gruppen är betydande.

Om statistiska data underblåser högervindar är det inte statistikens fel. Det blir inte mindre sant bara för att vi inte tycker om det.

https://www.gp.se/debatt/d%C3%A4rf%C...ken-1.21177620

Räknar vi in de papperslösa, de pinfärska asylanterna och de allmänt brottsturnerande utlänningarna börjar vi närma oss fyrtio procent främmande element i befolkningen. När börjar man på allvar diskutera att det råder kris i befolkningsfrågan? Eller om att det pågår regelrätt ockupation av svenskt territorium?

Jag säger inte att Michael Bloomberg kommer att rädda USA eller att han är en extraordinär kandidat bara att jag gillar honom mer än Donald Trump. Bloomberg var borgmästare i NYC från 2002 till 2013 och ställde upp för GOP till 2007 då han av strategiska skäl gick över till Demokraterna. Skandalerna kring hans person har inte varit många. Bloomberg fortsatte med den gamla ”stop and frisk” policyn där afroamerikanska och latinamerikanska män stoppades och visiterades så fort de satte sin fot på Manhattan. Utöver detta såg Bloomberg till att staden gentrifierades genom en rad policybeslut. Till exempel såg han till så att en stor andel miljonprogramsområden gjordes om till pensionärsbostäder. Många fattiga latinos och afroamerikaner hade ingen annan utväg än att flytta till New Jersey. Den så kallade bidragspolitiken gjordes om till en hård jobbpolitik.

Skolan styrdes upp och även om det inte genomfördes tänkte han införa en policy som förbjöd lärare att släppa upp elever till en högre klass om de inte klarade av proven. Han backade dock ur efter påtryckningar. Bloomberg förbjöd cigaretter på restauranger och nattklubbar och rensade upp New Yorks smutsiga krogkultur med droger och svarta pengar. Hyrorna och priserna för lägenheter likväl genomsnittsinkomsten och BNP per capita ökade ständigt under honom. Fattiga drevs ut ur staden och där med kriminaliteten. De tidigare liberala borgmästarna (Beame, Koch och Dinkins) hade primärt fokuserat på minoriteter medan Bloomberg var fokuserad på att höga stadens popularitet bland turister, rika och näringsliv. Under Bloomberg blev staden allt mer steril och gamla hus ersattes av moderna skyskrapor och hotell. Michael Bloomberg har alltid kritiserats för detta men det är först nu som han ”ber om ursäkt” för ”stop and frisk” men inte för det andra han gjorde. Samtidigt var Bloomberg smart och pratade om annat som vänstern gillar så som feminism, hbtq, anti-vapenpolitik och klimatpolitik. Bloombergs kriminalpolitik, socialpolitik och ekonomiska politik föll dock i republikanernas mittfåra.

Bloomberg ställde upp i tre val i NYC och vann alla. Han tog inte emot några donationer alls. Han brände som drygt en miljard dollar (9.5 miljarder kronor) på de här valen och tog inte heller ut en lön. Donald Trump spenderade i presidentvalet (och primärvalet) endast 66 miljoner dollar ur egen ficka och tog emot över en miljard dollar i donationer från näringslivet. I synnerhet från familjerna Mercer, Adelson, Marcus och Moskowitz. De stora pengarna kom från pro-israeliska familjer och organisationer vilket förklarar Trumps generositet mot Israel. Michael Bloomberg tog som borgmästare i NYC inte emot en dollar från särintressen. Bloomberg har alltid kritiserats för detta. Bland annat av pro-israeliska tidningar så som Forward och Tablet Magazine. Från en snäll artikel från Forward;


Med tanke på hur rik Bloomberg är så är hans donationer till judiska organisationer varit relativt små i relation till den donation på 1,8 miljarder dollar som han gav till John Hopkins University. Han har ingen större intresse för Israel även om han har donerat en del pengar till välgörenhet till landet. Bland annat till ett Israelisk-Palestinskt sjukhus. Michael Bloomberg "judiskhet" har därför ifrågasatts av bland annat Forward. Han lever inte ett judiskt liv.

Bloombergs f.d. fru är en engelsk kvinna och Bloomberg är omgift med WASP. Hans äldsta dotter är också gift med en WASP-son från överklassen. Hans yngsta dotter (https://www.instagram.com/georginabloomberg/?hl=sv) är en professionell ryttare, djurvän och gör mycket för hemlösa och fattiga i NYC. Hon har barn med en spansk professionell ryttare. Bloomberg skickade sina döttrar till privata anglosaxiska flickskolan Spence på Manhattan. Bloombergs yngsta dotter syns oftast på events med rika europeiska adelsmän, tillsammans med den övre medelklassen i Connecticut och med människor inom ridsporten. Georgina Bloomberg skickar den här typen av signaler;

https://www.instagram.com/p/Br2sPOkAqPy/

Till skillnad från Amazon, Wal-Mart eller för den delen Trump Organization betalar Bloombergsföretagen bra löner till sina anställda med goda villkor. När Kochbröderna ger dåliga löner till sina privata kockar och städerskor ger Bloombergfamiljen alla en skälig lön. Familjen Bloomberg är hela New Yorks familj. Det är därför de är så sanslöst populära i staden. De är omtyckta av alla etniska och religiösa grupper. Det är svårt att tycka illa om dem. Det är däremot lätt att tycka illa om den vulgära Trump familjen och deras skumraskaffärer i fastighetsbranschen.

Utöver det har du en del lustigheter kring familjen. Dottern ägnar sig åt att frakta herrelösa hundar från Mexico med en av Michael Bloombergs privatjets vilket säger rätt mycket om hur familjen lever sina liv. Bloombergs har inte riktigt förståelse för "mellanamerika" och befinner sig utöver NY och CT främst i LA, Miami och Aspen, CO. De ser USA från fönstret av ett privatplan och en svart limousin.

De framträdanden som Michael Bloomberg har gjort hitintills har varit dåliga. Han har missat olika typer av problem i USA och vad folk bryr sig om. Elizabeth Warren och Bernie Sanders är bättre på att fånga upp den här ilskan medan Bloomberg ibland har svårt att identifiera problemen. Både utrikespolitiken och inrikespolitiken är dock lugnare. Michael Bloomberg är en lugnare person.

Som du skriver är han omutbar eftersom han är så fruktansvärt rik men samtidigt. Vem representerar Bloomberg? Miljardär-klassen och miljonärsklassen. Det är en sak att styra en stad och en annan sak att styra ett land. Utöver det är Bloomberg data driven (han är ingenjör i grunden), faktabunden och i ärlighetens namn en svag debattör. Han kommer bli uppäten av professionella politiker inklusive Donald Trump.

Sammantaget: Motståndet mot Michael Bloomberg är som sagt att han dels inte tar emot pengar från särintressen. Han äger också Bloomberg News (utöver andra Bloomberg företag) så ingen kan riktigt komma åt honom. Den övriga eliten gillar inte detta – de tycker att miljardärer skall stå vid sidan om och köpa kandidater istället. Utöver det är Bloomberg ingen hök utan en diplomat. Nu ställer en av de största miljardär hundarna oväntat upp i Demokraternas primärval och rör till det för de andra politikerna.

Bloombergs åsikter går i många fall i strid med det vanliga USA bortom Manhattan, Hamptons och Connecticuts guldkust tycker. Jag tror inte Michael Bloomberg har en chans i det här valet men det är en intressant och udda kandidat eftersom han väcker känslor hos alla läger.

En undersökning jag skulle vilja se är om det blivit motsvarande bättre i migranternas hemländer när de lyckats göra sig av med så mycket avskräde. Har våldtäktstalen i nordafrika och Somalia/Eritrea sjunkit i motsvarande mån?

Kort sagt, när de gränslösa hävdar att vi måste acceptera en högre kriminalitet "for the greater good", stämmer det? Blir färre kvinnor våldtagna i världen för att våldtäktsmännen omgrupperar till Sverige? Blir färre mördade i världen för att mördarna söker offer i Sverige istället för hemmavid? Brinner färre skolor i världen när skolbrännarna tillåts vistas i Sverige?

Jag tror inte det. Det blir inte bättre för dem som blir kvar i det gamla landet för att bottensatsen ges större möjligheter att ställa till jävelskap i naiva Sverige. Att para ihop rovdjur med de mest tillitsfulla bytesdjuren kan omöjligt göra världen bättre.

We are the Borg

Dagens Samhälle har ju stundtals varit en påfallande öppen tidskrift som tagit in intressanta och tankeväckande perspektiv och redaktionsledningen har ju varit pro-offentlig sektor, men ändå svensk till sin inriktning.

Nu har ju emellertid Borgen anlänt i sin Bonnier kub. "Recistance is futile. We are here to assimilate you"
En viktig del i den nya Borg agendan är uppenbarligen att säkerställa att en korrekt etnisk filterfunktion installeras.

Jag tycker att trådens giganter och följare välkomnar Sanna Rayman till hennes nya position.

https://www.dagenssamhalle.se/om-dagens-samhalle

Engellau måste fostras av sina läsare ett göra bisatsen till huvudsats. Fås att inse att nedanciterade demografiska skred fåniggör allt prat om att "vi" minsann ska enas om vad som gäller i det här landet. "Jag vet! Låt oss grundlagsfästa Sveriges monokulturella karaktär - så att det minsann krävs dubbla riksdagsbeslut med allmänt val emellan för den nya befolkningsmajoriteten att riva upp!!"

"Konservativa" som lägger tonvikten på att acceptera förändringens status quo, alltså vill bevara eller modifiera HASTIGHETEN i samhällsförändringen - befinner sig på fel sida om debattens balanspunkt.

Det är integration/assimilation som är bisatsen, medan återvandring är det stora samhällsräddande projektet.

Jag tror inte heller nödvändigtvis att det är "bottensatsen" av individer från respektive land vi har fått hit.
Hade det varit så, då hade situationen nog sett ännu värre ut i Sverige.

Du har nog inte fattat det här riktigt Edgerton. Jag pratar om mänskors fascistoida inriktningar oberoende av ras, kön, kultur. Den får dynamik hos likasinnade och i grupper man genetiskt är nära men ligger latent i alla mänskor och skär över alla gränser och växer fram allteftersom gränserna framflyttas och kan gynna egna egot.
Jag glömde inte i mitt tidigare inlägg att ta upp svennar och deras fascism mot likasinnade eller genetiskt näraliggande folk, t e x sina egna landsmän, men i dig Edgerton påminns jag om att jag borde berört fenomenet, ej unikt för Sverige.

Det finns en skribent i fb:s sporttrådar som liknar dig Edgerton, inte i synen på meddiskuterare, utan i ”vetande” i sitt ämne. Han kan väldigt mycket om sport men han träffar ofta fel i hur det skall gå inför tävlingar, vilket jag påpekat för honom. Han saknar som tabellbitare överblick och förmåga att läsa in med sinnet som bara erfarenhet och långvarigt intresse och någorlunda förmåga att abstrahera ger. Du Edgerton som han ser inte skogen för alla träd och dessutom tror jag du till skillnad mot honom har en liten fascistoid jävel i dig som lätt kan väckas.

Om Trump. Den som lever får se hur USA och dess folk har det i förhållande till omvärlden 2024 : )

Skälet till varför jag och Flashplant reagerade beror på ordvalet fascism. Fascism är en hyfsat väldefinierad ideologi och återfinns i mängder av standardverk inom statsvetenskapen och idéhistoria. Jag är inte statsvetare eller idéhistoriker. Jag är ekonom i botten och jag vet att fascismens ekonomiska politik (som är omfattande) är ett område som historiska ekonomer är intresserade ut av. Idag används begreppet fascism slapphänt och även från etablerat håll. Så här skriver Merriam-Webster;

Det är den här typen breda och luddiga definitioner av fascismen som gör att Henrik Arnstad kan skriva böcker som; ”Älskade fascism: de svartbruna rörelsernas ideologi och historia” (2013) och bunta samma alla politiska strömningar han inte gillar till en. SPLC lyckades i någon artikel få libertarianism (som definitivt inte har något med fascism att göra) till att vara ett uttryck för fascism. Någonstans måste en spade vara en spade. Begrepp måste vara tillräckligt klart definierade för att vara användbara och operationaliserbara. Begreppet Nazism har egentligen inget med NSDAP att göra. Nazism är ett förfulande ord. Tyskarna (inklusive Hitler) kallade sig för nationalsocialister. Det var fler än dem som kallade sig för nationalsocialister så de hade inte patent på detta. Som du tidigare skrev är "nazism" bunden till en viss tid. Det samma gäller fascismen (som betyder: Att binda). Den är bunden till Mussolini och dog med Mussolini.

Du pratar om att "läsa med sinnet". Det du egentligen avser är perception och jag anser att perception skall minimeras i diskussioner. Jag kan inte säga till min chef: "Jag tycker att...". Jag måste säga; "Insamlad data visar att.....". Perceptionen ligger sedan i vissa tolkningar av insamlade data. Människor som arbetar med just (hyper) perception hela dagarna så som konstnärer, lärare, försäljare, journalister, sjuksköterskor, politiker och människor som jobbar tenderar att vara ”vardagliga” i sitt språk.

Inte sagt att jag inte kan vara slarvig och vardaglig (tvärtom är jag mer lik i mitt språk en lärare eller konstnär än en ”kvantare”) men för dem spelar definitioner och begrepps betydelse mindre roll. Sådana människor är alltid slarviga med ord och begrepp. Det är inte för intet att alla forskningsavhandlingar i pedagogik, vård, konst och journalistik oftast är genomruttna. För dem är det naturligt att slänga sig med ”fascistoid” – men det är inte naturligt för mig eftersom jag vet att fascismen är relativt komplex ideologi med historiska och idéhistoriska rötter.

Jag och de flesta andra i tråden vet att efter kriget så förfulades nationalsocialism och fascism av de vinnande makterna. Detta är historiskt inte ovanligt att så sker. Det förstnämnda kom att helt uteslutande kallas för nazism. Det kom att användas på det sättet du skriver. Allt som var dåligt var fascism eller nazism. Allt eftersom fick detta genomslag. Svenskarna har aldrig varit ”fascister” mot närliggande folk. Faktum är att jag inte gör associationen ”förtryck av andra folk” eller ”folkmord” till fascism. Detta har alltid pågått. Folkmord är ingenting som varken Mussolini eller Hitler hittade på. Inte heller är kolonialism är något specifikt för till exempel fascism. Italiens kolonialisering av Östafrika var i linje med portugisernas, spanjorernas, fransmännens, amerikanernas och britternas kolonialisering.

För snart 11 år sedan kom Jonah Goldberg ut med boken; ”Liberal Fascism: The Secret History of the Left from Mussolini to the Politics of Meaning” (2009). Goldberg argumenterade i boken att om du för socialiserad sjukvård var du fascist. Trots allt både Mussolini och Hitler byggde ut offentlig finansierad sjukvård och där med var liberalerna (Demokraterna) fascister. Detta är bokens (om än något förenklat) logik. Är socialdemokraterna fascister?

Efter 2001 började Kontra-Jihadiströrelsen (David Horowitz osv.) kalla militanta islamister för ”Islamofascister”. De gillar inte Islamism (eller snarare de gillar inte anti-israeliska islamistiska grupper) och inte fascism så de band samman orden. Den israeliska högern och neo-konservativa har också haft en förkärlek för ordet ”islamfascism. Problemet är bara att islamister inte är fascister och inte heller är det fascism att vända sig emot Israel. Faktum är att Israel inte existerade innan 1948. För månader sedan nämnde någon i tråden den palestinska Stormuftin Amin al-Husseini (1897-1974) som skribenten hade läst om någonstans. Antagligen på någon kontra-jihadistblogg. Hur som helst.

https://en.wikipedia.org/wiki/Amin_al-Husseini

Från 1941 till 1945 var Al-Husseini allierad med Nazityskland. Vad som inte nämndes var att han var allierad med turkarna under WW1 och sedan Storbritannien (1920-1937). Mannen var inte nazist (som Netanyahu har beskrivit honom) men motståndare till sionismen och den massiva judiska inflytningen som ägde rum från slutet av 1800-talet in i Palestina. Skälet till varför al-Husseini vände sig till just Nazityskland var på grund av att Storbritannien (de styrde Palestina från 1918 till 1948) inte brydde sig nämnvärt om de palestiniernas klagomål till den brittiska kolonialmyndigheten. som styrde Palestina. Det är ur detta som kontra-jihadisterna, neo-konservativa och den israeliska högern kan hävda att islamister antagligen är nazister och fascister.

För en tid sedan hävdade Netanyahu att det inte var Nazityskland men palestinierna som övertalade Hitler att begå ett folkmord på europeiska judar. Nu drog Netanyahu tillbaka detta. Det intressanta för oss som faktiskt är intresserad av historia är att nazisterna var relativt ointresserade av Palestiniernas klagomål och Amin al-Husseini var en ”bifigur”, som ogillade judisk massinvandring till Palestina eftersom han var rädd för att de skulle förlora sitt land - vilket palestinierna också gjorde år 1948 när Britterna gav territoriet till det judiska folket. Det är inte jag som säger detta utan detta påpekades av bland annat Hannah Arendt för länge sedan när den här debatten lyftes. Al-Husseini var varken nazist eller fascist precis som Lehi (Stern Gang) inte heller var något av detta. Det betyder inte att jag håller med Al-Husseini. Jag hävdar bara att han varken var fascist eller nazist.

Det du gör genom att använda begreppet ”fascism” hur som helst leder till en revisionism av historien och framförallt begreppsförvirring. Som om svenskarna har vart fascister för att de har startat krig med andra folk.

Till sist. Jag är varken fascist, nazist, antisemit, islamofob, rasist eller en försvarare av militant islamism. Det senare fick jag tillskrivet mig när jag försvarade islamisk konservatism. Jag föredrar att kallas för konservativ. Ett generiskt och svårdefinierat begrepp. Ja, till och med luddigt begrepp men detta är min utgångspunkt. Jag tycker vi bör bevara eller återupprätta det historiskt svenska som är värt att bevara och ta bort det som inte är värt att bevara.

Fotnot: Ja, jag använder ordet "Nazism" istället för "den tyska nationalsocialism" eftersom det finns olika typer av nationalsocialism i Tyskland på den tiden. På det sättet är nazismen ett behändigt begrepp (även om det är ett skällsord) eftersom det är direkt sammanbunden NSDAP. Jag och Flashplant är sällan överens om mycket i den här tråden men här är vi faktiskt överens. Saker och ting skall benämnas med sitt rätta namn - där bland politiska ideologier.

Det intressanta i sammanhanget är väl snarare att sk. ungdomar (och övriga kolonisatörer) sannolikt inte alls är lika brottsbenägna i sina hemländer. En absolut avgörande faktor tycks alltså vara mångkulturen i sig. En betydande del av den antisociala kriminalitet vi och landet nu tvingas bevittna och genomlida är således troligen "enbart" den logiska följden av upplösandet av tidigare hegemoniska sociala ordningar (bland såväl infödingar som kolonisatörer). Den skenande kriminaliteten, otryggheten och hatet är helt enkelt de faktiska konsekvenserna av den direkt människofientliga mångkulturella (liberala) ideologin i sig.

Hela tankegången om att Det Nya Landet inte kan förlösas utan födslovåndor är i grund och botten ett feltänk; Det Nya Landet är blott ett crescendo av våndor och lidande, för såväl svenskar som kolonisatörer. Det faktum att mångkulturen i sig skapar lidande är ett synnerligen starkt argument för att hjälpa alla dessa arma migranter hem till sina hemländer. Där kan de leva sina liv i harmoni med sina respektive kulturer och traditioner. Win-win, för såväl svenskar som ungdomar och socioekonomiskt utsatta.

Mångkultur får väl anses ingå i komplexet av socioekonomiska förklaringar. Och tron på den som en kungsväg till Lyckolandet en utopi med tragiska följder (som väl alla i denna tråd kan skriva under på). Och att mångkulturen i sig skapar lidande tror jag på som en starkt bidragande delförklaring. Men jag är tämligen säker på att migranternas fenotyp, och sannolikt också deras genotyp, skiljer sig redan i utgångspunkten från den genomsnittliga i ursprungslandet. Det är de rotlösa, de som gjort sig omöjliga bland dem som känner dem väl, som i första hand ger sig av. Dit där de är så okända att de anses ha "lika värde". Och kan leva ut beteendet de inte kunde, eller vågade, hemma.

Här har vi lite gott att suga på för alla goda liberaler som med emfas hävdar att den liberala demokratins Brysselkameraderi måste dra in EU-bidragen för medlemsstater som betackar sig för mängdmuslimisering av sina länder. EU verkar i själva verket vara en ren nettoförlust för östeuropeiska medlemsstater.

There's a major fallacy at the heart of the EU's budget debate.

The story rich western European countries tell themselves is a nice one: They are generous souls helping out their poorer eastern neighbors, who rely on EU subsidies and the goodwill of the EU's so-called "net payers." They also like to paint these countries as ungrateful aid recipients, pointing to the Euroskeptic rhetoric of leaders such as Hungarian Prime Minister Viktor Orbán and Polish leader Jarosław Kaczyński.

But the larger macroeconomic picture tells a different story.

Contrary to popular wisdom, most of the money in Europe flows from East to West, not the other way around.

When Eastern European countries started joining the European Union, a deal was made. Eastern governments agreed to remove trade barriers so western companies could access a vast pool of consumers impatient to make the most of their new capitalist lifestyle. In exchange, western governments promised to transfer EU money eastward so the former Soviet bloc could build the infrastructure it desperately needed.

Investment poured into the East. Former state licences were bought for a pittance and western businesses cut themselves a good share in every sector of the eastern economy. As a result, sophisticated consumer goods entered eastern households. Large cheques were written to the most underdeveloped regions.

This was hailed as a success. The EU’s “cohesion policy” was working its magic: The East started to catch up with the rest of the club. But the biggest "winners" of this development have been western European countries, some of which are now tightening their purse strings and insisting they can no longer "pay significantly more to the EU than we get back."

In reality, the money western countries send to Eastern Europe through the EU budget pales in comparison with the profits western companies make from investments in the East.
[...]
Between 2010 and 2016, Hungary, Poland, Czech Republic or Slovakia received the equivalent of 2 percent to 4 percent of their GDP in EU funds. But the flow of capital exiting these countries over the same period was between 4 percent and close to 8 percent of GDP.
[...]
I see this dynamic in person when I am at home in Romania, where the local supermarkets belong to French-owned chains like Carrefour or Auchan. My phone operator is French. The water coming out of my tap is provided by a French company. I also pay my gas bill to a French multinational — through a French-owned bank.

Redan där torde det stå klart att de östra medlemsländerna inte är skyldiga de västra ett skit. Att väst förstört sina länder med massinvandring av ökenfolk är inte östs fel och inget öst ska behöva betala för. Östra delen har också fått betala genom brain drain - en erfarenhet de delar med många andra länder som bidrar till väst genom det sk kompetensregnet. Visserligen får väst till övervägande del ta emot rena slaggprodukten men viss kompetens bidrar folkvandringen trots allt med. När det kommer till östeuropeiskt kompetensregn ser det dock lite annorlunda ut. Visst kommer slagg i form av zigenartiggare, multikriminella ligor och klaner men på det hela är det en mer positiv ratio mellan nytta och förödelse i fråga om östeuropeiskt kompetensregn. Fast bäst vore förstås om bulgariska läkare stannade i sitt hemland och servade sina landsmän.

Take the health sector for instance. No EU funds make up for the 10 percent of Romanian doctors leaving the country every year to heal patients in the West, for example. The country has already lost half of its doctors between 2009 and 2015. Shortly after Poland joined, over 60 percent of fifth- and sixth-year medical students said they planned to work abroad; in Bulgaria that figure went up to 90 percent.
[...]
EU cohesion policy is no charity. It is high time Western politicians tell their voters how much their countries benefited from the bloc's enlargement to the East.

https://www.politico.eu/article/what...hesion-policy/

Massmigration och mångkultur skadar mänskligheten på många plan.