Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Kvinnlig omskärelse är ett big no no, men manlig är helt ok? Sinnessjukt är ordet.

Jag kommer från USA. Fyfan. Inte jude.

Det här är en intressant fråga. Acceptans av omskärelse som ett nödvändigt inslag i ett mångkulturellt samhälle. Liberala värden som konstant krockar mot varandra.

Det var när jag såg uppgiften om att alla Freuds analyspatienter som han grundade sina klassiska studier på var av judisk härkomst som jag förstod varför han formulerade teorierna om kastrationsångest och penisavund som centrala delar av psykoanalysen. Särskilt kastrationsångesten blir ju begriplig bara om man ser den i sin kulturella kontext. För en svensk under 1900 talet så var kastrationsångesten obegriplig.

Rasifierad - En tillfällig återkomst?

Termen rasifierad har ju sedan en tid i princip varit bannlyst i den svenska debatten och nyhetsrapporteringen. Nu dök den upp i en kort rapport från det Kanadensiska valet i MSN.


https://www.msn.com/sv-se/nyheter/ut...cid=spartanntp

Hade journalisten på MSN inte fått PM eller planeras en återkomst? Svårt att veta, men jag tror att termen för en lång tid framåt kommer att vara försvunnen från vanlig svensk media. Att det just är Socialdemokraterna i Kanada som valt en rasifierad partiledare är inte att förvåna. Vi ser ju att samma sak planeras i Sverige.

Markus Uvell vill debattera mångkultur i en gästkrönika i GP. Han landar i en typisk liberal vinkling:

Mångkultur är inget museum
Det räcker inte med att gilla mångkultur i teorin. Diskussionen måste röra de praktiska avvägningar som det mångkulturella samhället ställs inför.
...
Här finns den svenska toleransens svaga punkt. Den bygger på den besynnerliga tanken att mångfald inte kan tillåtas få några konsekvenser. Att homogeniteten kan och måste upprätthållas.
...
Denna hållning framträdde i all sin pösiga tvärsäkerhet då Centerstämman nyligen krävde att Sverige som enda land i världen ska förbjuda manlig omskärelse. En 3 000 år gammal tradition, avgörande för judisk tro, viftades bort som ”omodern” och ”antiliberal”.
...
Människor med annan bakgrund får gärna komma hit, men de ska hålla sig på sin kant och leva som majoriteten. Så kan man summera den svenska synen på mångkultur.

Det är en ohållbar inställning. Mångkultur är inget museum, där vi majoritetssvenskar storögt kan titta på exotiska människor med udda mat, traditioner och klädsel. Om vi ska vara ett mångkulturellt samhälle (och det är vi, även om somliga ogillar det) kommer det att påverka oss. Majoriteten måste inte anpassa sig, men vi måste ta minoriteterna på allvar.
”Vi kan inte tillåta vad som helst”, brukar det heta när någon påpekar att mångkultur måste få konsekvenser. Nej, naturligtvis inte. Just därför behöver vi ett seriöst samtal om vad alla som bor i Sverige måste enas om. Och vad som faktiskt kan – och måste – få vara olika.

https://www.gp.se/ledare/m%C3%A5ngku...eum-1.19258559

Är det medvetet att försöka ändra ordens innebörd?
Sverige har bara fem erkända minoriteter och de är utifrån Europarådets Ramkonvention om skydd för nationella minoriteter.
Nu använder Uvell med flera liberaler begreppet minoritet inklusive de lagstadgade rättigheterna för alla invandrade grupper. Men enligt lagen har dessa invandrare inte samma rättigheter som våra erkända inhemska nationell minoriteter.
Det gäller för övrigt alla invandrare även de som tillhör samma grupp som våra inhemska minoriteter.

Så nej. Vi skall inte behöva ta hänsyn till invandrade minoriteter. Det är ett fulspel som liberaler använder på ett medvetet felaktigt sätt. Våra minoriteter är fem och det eftersom de varit här i generationer.

Även de erkända minoriteterna samer, sverigefinnar, tornedalingar, judar och romer är ålagda att följa svensk lagstiftning.

Men Uvell har rätt i att "Mångkultur är inget museum". Även nationella minoriteter måste ändra sig och avbryta barnmisshandel i en modernt land. Men det var inte hans tolkning.

+10

Visst handlar det om att personer som har pluggat i USA eller åtminstone läst moderna amerikanska författare och debattörer med hög hip-faktor (och som dessutom bingekonsumerar US-amerikansk media) vill trycka dessa modeidéer, detta raster även på svensk historia, på bilden av Sverige som samhälle och kultur. Och då bestämmer man sig för att slaveri, slavhandel, vit-makt-rasism och kolonialism har varit avgörande aspekter även av Sveriges historia, vilket är totalt bullshit.

Den beryktade DN-krönika där Mona Masri deklarerade att Sveriges allra största ekonomiska framgångar hade kommit då vi försåg hela världen med järn till kedjor och slavbojor, och att hennes amerikanska kompisar talade om "Swedish Neo-Nazis" etc var ett av många paradexempel - och de bemöts i stort sett *aldrig* av PK-medias egna skribenter.

Menar du att ordet /etnisk/ minoritet, i en svensk kontext, endast borde få användas om de fem grupper som är listade som minoritetsskyddade folk i lagboken? Och att om man inte följer den regeln så är man ute i skumma ärenden?

Vad jag kan se nämner Uvell inte ens samer, tornedalingar etc (inte i det stycke du citerar i alla fall) - det är ju hyfsat tydligt att det inte är deras mångkulturella bidrag han tänker på.

Ja och ja oftast.
De använder begreppet minoriteter istället för migranter.
Sedan applicerar de lagstiftningen avseende erkända nationella minoriteter felaktigt på dessa migranter.
De tycks tro att vi har samma begrepp som i USA och använder den definitionen.
Medvetet eller omedvetet.
Jag menar att det medvetet i de flesta högprofilerade fall. De borde veta bättre.

Så är det. Och det går inte att objektivt avgöra om det är medvetet eller omedvetet – man måste ”bedöma” (som makthavarna gör hela tiden). Precis som du så anser jag att det är medvetet. De borde veta bättre. Sveket mot det egna folket är därmed (nästintill) ofattbart stort.

Det är klart att föredra att använda det mer korrekta ordet diaspora när man talar om de olika grupper av utlänningar som lever i Sverige. Vi har alltså en somalisk diaspora, en syrisk diaspora och en kurdisk diaspora etc.

Jo vi lever ju i utkanten av USA imperiet och det avspeglas ju naturligtvis i den svenska debatten och i vårt kulturliv som blivit utarmat. Hela vår offentliga diskurs handlar ju om att tillämpa USAs tankefigurer och att projicera USAs frågor på vår svenska verklighet som är helt annorlunda än den amerikanska.

På samma sätt som eliten i Indien skickade sina barn för att studera i England under det Brittiska Imperiets glansdagar så skickar vår elit svenska ungdomar till imperiets kärnland på olika studieprogram.

För mediakriget mot svenskarna så är en intressant pusselbit att Wolo som en sista finputsning skickades till USA innan han tillträdde sin position hos Bonniers.

Edit: Påminner trådens giganter och följare om statsvetaren Mearsheimers föreläsningar om USAs imperiepolitik och att den "soft power" som bl.a. Hollywood kan projicera är en viktig del av imperiepolitiken. De som är mer vänstersinnade kan med fördel lyssna på Chomsky som i princip har samma budskap.

Diaspora har ju konnotationer till en existerande hemvist annan än Sverige och migrationen som en pågående process. Ett potentiellt kretsloppsflux istället för en statisk realitet att acceptera. Så det är ett bra ord.

Men jag gillar ju rasifierad också, att ta till för det mer rotlösa eller transidentitära kollektiv som också existerar i ett slags motsatsförhållande till etniska svenskar. Att det är ett postmodernt hittepå-ord gör det inte på något vis mindre användbart att appropriera. Just det konstruerade, syntetiska speglar ju det obekväma och skavande konfliktladdade mångkulturprojektets väsen.

Så jag anser att man inte bör låta ordet tona bort ur vokabulären.