Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Idag slapp vi höra ogenerad asylpropaganda eller det eviga beskärmandet över egendomsfolkets utsatthet i världen i allmänhet och i Sverige i synnerhet. Idag var God morgon, världens veckokrönika författad av den underfundiga Katarina Barrling och temat var liberalismens hållning till våld och rädsla.

De vanliga påfågelsprålande liberalerna som mest intresserar sig för att flasha sin granna fjäderdräkt med signalsubstanser som individuell totalfrihet och en bisarr positiv människosyn, helt i strid med vad medborgarna med fasa ser utspela sig i den omgivning som till nyligen var välfungerande. Enligt påfågelsliberaler är det förstås inte verkligheten som är problematisk (en uppfattning de delar med alla andra socialistiskt anstrukna) utan naturligtvis är det folks dumma rädsla som är fel och måste bekämpas.

Frågan är vad mer sansade liberaler tänker göra åt samtidssituationen. Barrling kastar i alla fall åt dem en stump av Ariadnetråden.

”Rädslans liberalism”. Den hör vi inte talas om så ofta. Nej, det är framstegets liberalism vi möter. Den positiva människosynens liberalism. Att vara liberal är att vara positiv, optimist – på sin höjd bekymrad. Att vara rädd – det ses inte som liberalt. Snarare antiliberalt. I värsta fall kan den som är rädd anklagas för att gå främmande makts ärenden. Det är som om det är de rädda som vore det stora problemet, inte det de är rädda för.

Optimism ses numera dessutom som det rationella, åtminstone så länge vi inte diskuterar klimatfrågan. ”Rädsla” däremot, ligger pessimismen närmare, och avfärdas enligt detta synsätt ofta som irrationell. Människor som är rädda behöver bara mer upplysning. Var inte rädda!. Vi har aldrig varit tryggare!.
[...]
Det som rädslans vedersakare glömmer, är att även känslan kan vara rationell. Om den är det beror på sammanhanget. Om till exempel skottlossningar och explosioner uppträder på vissa platser, kan det vara rationellt att utveckla en sådan rädsla att man undviker dessa platser. Även om risken fortfarande är liten såtillvida att de flesta gånger man rör sig på dessa platser blir man inte skadad, så kan följderna av en skada vara så stora att det är rationellt att frukta dessa platser.
[...]
Och det går faktiskt att vara både rädd och liberal. Även för liberalismen kan rädslan utgöra en konstruktiv kraft – som skyddsvall, och som varningsklocka.
[...]
Hennes [Judith Schklar] människosyn är inte positiv, utan hon ser människan som potentiellt livsfarlig. Därför blir det rationellt att ha rädsla som en utgångspunkt i det liberala tänkandet. Just för att liberalismen månar om individen bör den också skydda individen. Och en liberal bör verka för att samhället inrättas på ett sådant sätt att människor skyddas mot andra människor.
[...]
Det är sant att staten har en kraft som gör den värd att frukta. Men samtidigt måste staten också vara tillräckligt kraftfull för att kunna skydda människor mot människors grymhet. Om den inte kan det, är det inte bara människorna som lever farligt, utan också staten, eftersom både dess auktoritet och legitimitet undergrävs. Vi ser nu att det inte bara är människors säkerhet som hotas, utan också statens och det allmännas grundläggande funktioner. Hot och våld riktas mot väktare, poliser och polisstationer, men också mot socialtjänst, sjukvård och skola. Och nyligen rapporterade Brå att myndighetsföreträdare till och med avråder brottsoffer från att anmäla brott. Det här är inte bara fruktansvärt för de individer som drabbas. Det är dessutom systempåverkande. Det påverkar samhället på ett sätt som drabbar alla, även dem som inte rånas eller skjuts ihjäl. Statens förutsättningar att utföra sitt arbete undergrävs. Men även mjukare värden, som tilliten i samhället, hotas.

Att vara rädd för det här är inte att gå främmande makts ärenden. Det är inte heller irrationellt. Och i den mån vi med frihet även menar frihet från andra människors grymhet, kan det rentav vara liberalt.

https://sverigesradio.se/sida/artike...rtikel=7325111

Tilläggas kan att statens kärnuppgift - vare sig staten är liberal eller inte - är att skydda sina egna medborgare och det egna territoriet mot angripare, och simsalabim har man inga problem att i liberalismens namn återgå till tanken på nattväktarstatens princip där den personliga frihetens innehåll inte är statens uppgift att fylla med hjälp av allehanda bidrag och konstruerade "uppgifter". Kan somaliska (och andra) värphöns eller deras skäggiga kortbyxade makar inte klara livhanken genom normal försörjning efter flera år under liberala svenska förhållanden har de helt enkelt vandrat fel och en modern form av konservativ nödhjälpsvälgörenhet vore att betala hemresan för de olyckliga. Något utöver det kan aldrig vara svenska statens - med medel från svenska skattebetalare - plikt eller uppgift. Kosmetisk kvotering av de systemfrämmande folkvandrarna till viktiga systemförvaltande samhällsuppgifter är både farligt för medborgaren i gemen och ett brott mot den liberala principen om att duglighet och egen ansträngning ska löna sig.

Chris Forsne på Ledarsidorna:


https://ledarsidorna.se/2019/10/den-...emkinkulissen/

Inte bara rämnar bilden av Sverige av verklighetens påfrestningar, men det påstås att den svenska självbilden hela tiden byggde på potemkinkulisser. Har politiker- och medieklassen någon ny kuliss att släpa fram, när de apatiska barnen, de ensamkommande, mångkulturen och klimatkatastrofen är förbrukade?

Det är slående, att Alice Teodorescu Måwe, nu huvudsekreterare för Moderaternas idéprogram, även hon framhöll i en intervju i TV4 igår, att "det är statens primära uppgift att skydda medborgarna mot yttre och inre hot".

https://www.tv4play.se/program/nyheterna/12506009 (2.11)

Såklart dessa kulissers verkningsgrad över tid blir en aning mer anlupet luggslitna men ingalunda är de ännu förbrukade. På sin höjd flyttar och korrigerar man perspektiven något, allt eftersom - detta är en lyx man har råd kosta på sig om man äger problemformuleringsprivilegiet.

Ghanas förste president var en varm anhängare av Marcus Garvey. Även om han också var stor i USA, inte som för bild till Malcom X mfl, så var hans genomslag större på Jamaica som förgrundsgestalt till Rastafari. De fick land i Etiopien av Haile Selassie vars namn de antagit efter hans kröning.

When Haile Selassie I was declared emperor of Ethiopia, in 1930, the followers of Garvey believed Garvey’s prophecy had been fulfilled. They declared His Imperial Majesty to be the Messiah, or “Jah.” Selassie’s pre-coronation name, Ras Tafari Makonnen, was adopted to name their movement.

https://africa.cgtn.com/2018/01/08/f...ack-to-africa/

Det är en intressant och läsvärd artikel som ger en del tankeställare när det kommer till frågan om repatriering. Den handlar om de som repatrierade till det land som den etiopiska kejsaren skänkte till rörelsen.

Här skulle Sverige kunna göra ett bidrag genom att med sin stora humanitära makt ligga på för att regimen ska ge fullvärdiga medborgarskap till återvändarna.

När man råkar på sådana budskap kan man alltid lyssna till och påminna sig själv om vad som sägs i det här länkade föredraget:

Professor Tony Martin, speaks about the immense Jewish influence in the African Slave Trade as well as the slave trade of Whites and Asians.

https://www.youtube.com/watch?v=4bu36QjaHHM

Nu får jag be om ursäkt om att jag går OT igen. Men detta påminner mig om riksdagsdebatten om avskaffande av slaveriet på S:t Barthelemy nån gång på 1840/1850(?)-talet. När det låg proposition om att staten skulle betala för att köpa loss negerslavarna, var det minst en riksdagsman som förde fram just det argumentet: Varför skall svenska backstugusittare och arrendebönder som har knappt mat för dagen betala för slaveriet? De har aldrig förslavat någon!

Ingenting nytt under solen.

I https://www.tv4play.se/program/nyheterna/12506165 idag är huvud ämne en rapport om Moderaterna-förslaget att förbjuda hijab i vissa institutioner. TV4 tycker att skolor det är en dålig idé efter muslimer vill inte folja lagstiftning.

Reportern söker inte någon annan synvinkel. Hon intervjuar inga muslimska flickor som inte tycker om hijab tvång och inte heller intervjuar hon en svensk person som tycker att hijab är förtryckande.

Man kan se att hon hittade sina "man in the street" i ett offentligt bibliotek i Stockholm. Om hon och hennes TV-besättning hade åkt till Rinkeby, Husby eller Tensta och ställt dessa frågor riskerade de att få sin utrustning förstört av ungdomarna.

Denna reporter verkar helt hjärntvättad. Hon inser inte kanske att hon inte hade något val i den pro Islamiska vinkeln i rapporten. Hon ser inte att hennes frihet är i fara. Hon ser inte att hon var partisk.

Hennes syn på saker är att Moderaterna måste vara inlåst i en anti-SD-position. I själva verket rör sig även socialdemokraterna kraftigt bort från den multikulturella idealismen.

https://imgur.com/a/kSiVQrV

https://imgur.com/a/kSiVQrV

Nu ger sig de ofrivilligt omskurna in i förhudsfejden. En som utsatts för rituellt övergrepp enligt judisk tradition och en som blev ommodellerad av medicinska skäl i tioårsåldern. De intar en avvikande hållning gentemot Aron Verständig och dennes åsiktsfränder som ju hävdar att det är ett obetydligt litet ingrepp utan negativa konsekvenser. Just Aron Verständig gick så längt att han förnekade att det skars i barnpenisar vid den rituella omskärelsen. Det kanske är en uppfattning han inte delar med jättemånga andra. Aron Verständig upprördes också över att förhudsfrågan debatterades av oomskurna män vilka alltså saknar inside information så att säga. Här får han nu tillgång till ett par ofrivilligt förhudslösa debattörer som anmäler sin initierade syn på saken.

Som omskurna har vi talat med ett stort antal i samma situation och hört de personliga berättelserna om större och mindre problem. Vi har även egen erfarenhet och blir mycket provocerade av alla påståenden om att stympningen är ett mindre och ofarligt ingrepp.

Även utan några oönskade följder anser vi det principiellt fel att skära i barn ty det strider både mot barnets rätt till kroppsliga integritet och religionsfrihet.

Som omskurna kan vi också lätt identifiera oss med de pojkar och män som utnyttjat sin religionsfrihet och valt en annan religion än föräldrarna. Varje toalettbesök, varje erektion blir för många en påminnelse om föräldrarnas val att oåterkalleligen märka sitt barn med sin egen, inte barnets, religion.

En förhud kan inte sys tillbaka, inte ens för de som tagit avstånd från sina föräldrars religion. Vi har vid flera tillfällen, med omskurna, diskuterat olika metoder att få lite mer förhud.

För oss är det självklart att alla barns rätt att behålla sitt könsorgan naturligt och ostympat står över vuxna människors rätt att skära bort delar av friska barns kroppar.
[...]
Spädbarn har inte valt någon livsåskådning. Om barnet kommer att identifiera sig som muslim eller jude vet ingen.

Vi blir även provocerade av alla argument, välgrundade eller inte, som påstår att omskurna män är bättre för kvinnors hälsa. Detta kan vara ett argument för att stympa sexuellt aktiva män, men om spädbarns penisar har eller inte har naturlig förhud kan knappast påverka kvinnors sexuellt relaterade hälsa.

Ett av argumenten för att stympning ska vara tillåten är att ett förbud skulle leda till att omskärelse förflyttas till osäkra miljöer.

Detta är givetvis en legitim oro, och ett inte helt otänkbart utfall. Men redan nu utförs många omskärelser i strid med befintlig lagstiftning. Argumentet håller emellertid inte då lagar stiftas oavsett om samhällsmedborgare kan tänkas bryta mot dem eller ej.
[...]
Könsstympning av flickor är förbjudet i svensk lag men det finns skäl att tänka att även det genomförs i osäkra miljöer. Pojkar bör ha lika stor rätt att behålla sina könsorgan intakta som flickor.

Slutligen, och som bör oftare funderas på, är det märkligt om den ”gud” som har skapat människan vill ställa krav på att kirurgiskt ändra på barnets kropp.

https://www.aftonbladet.se/debatt/a/...m-omskuren-man

En liten yster ande har sluppit ur sin flaska och flaxar runt med ett av de allra mest förbjudna samtalsämnena på sanningsministeriets svarta lista. Liberaler som inte kan smita undan sina liberala principer när frågan blir skarp våndas och gnisslar tänder så det väsnas ur deras påbjudna tystnad. För när allt kommer omkring har rituell barnmisshandel absolut inget att göra i en liberal demokrati med sekulär rättsstat.

Samma människor som förringar bosniernas och muslimernas ansvar i Jugoslavienkriget är skyldiga till IS uppkomst, de har sett och fortsätter se mellan fingrarna när det gäller Islams, fredens religion, skrämmande sidor. Kriget var verkligen inte bara serbernas fel, men att ingen orkar diskutera detta längre har inte att göra med att man inte har argument för det utan att det är 30 år gammalt. Serberna med flera tycker nog fortfarande att de gjorde allt rätt och det gjorde de också, men ingen orkar älta detta i 100 år. Utom Björn Wiman förstås.

Självklart kommer de att smita undan sina egna liberala principer.
Det är nämligen en av liberalismens grundläggande principer. Att regler, principer och logik alltid gäller någon annan. Att man själv alltid är undantaget och den individuella liberalismen ger varje liberal individ rätt att välja vilka principer man själv vill följa. För alla andra däremot är det en helt annan sak.

Liberalimperialister utan personligt ansvar.

Därför kommer de inte ens inse problematiken.

Här är en till som berättar. Inget för känsliga öron att lyssna på. Det är så ondskefullt att det finns inte ord att beskriva.
https://www.youtube.com/watch?v=5DRsJXJop5I