Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Förstår inte att det är så svårt för politikerna att stå för att det är skillnad mellan svenska medborgare och andra. Även om de råkar åkt tunnelbana och räknas som "svenskar".

I förarbetena till regeringsformen (RF) från 2009 dvs grundlagen står följande:

Utgångspunkten för fri- och rättighetsskyddet i 2 kap. RF är att det gäller för svenska medborgare.
Samtidigt tillerkänns även andra personer här i riket ett betydande skydd.
Till sin omfattning är detta skydd – med några få undantag – närmast
identiskt med det skydd som svenska medborgare har. Skillnaden är att
grundlagsskyddet är svagare än för svenska medborgare genom att flera
av fri- och rättigheterna kan begränsas genom särskilda föreskrifter i lag
...
Regeringen ansluter sig till Grundlagsutredningens bedömning att de
likheter som finns i fri- och rättighetsskyddet för svenska medborgare
och andra som vistas här bör komma till tydligare uttryck i lagtexten.
Utgångspunkten bör således vara att det av respektive bestämmelse i
2 kap. RF uttryckligen framgår att skyddet gäller för båda dessa grupper.
I några avseenden får det dock anges att bestämmelserna endast omfattar
svenska medborgare. Detta gäller, liksom enligt nuvarande reglering,
skyddet mot åsiktsregistrering, landsförvisning eller annat hinder för att
resa in i landet samt skyddet för medborgarskapet och friheten att förflytta sig inom riket och att lämna detta.
De särskilda möjligheter som finns att genom särskilda föreskrifter i
lag begränsa vissa fri- och rättigheter för andra än svenska medborgare
bör bestå och komma till uttryck i en särskild bestämmelse

sid 149 https://filedn.com/ljdBas5OJsrLJOq6K...2009-10-80.pdf

Och från samma länk om minoriteter. Sid 189

Skälen för regeringens förslag: Bestämmelsen i 1 kap. 2 § femte
stycket RF innehåller en programförklaring för samhällsverksamhetens
inriktning när det gäller stödet åt nationella minoriteter. Av bestämmelsen följer att etniska, språkliga och religiösa minoriteters möjligheter att
behålla och utveckla ett eget kultur- och samfundsliv bör främjas.
Sverige har fem nationella minoriteter: samer, judar, romer,
sverigefinnar och tornedalingar (prop. 1998/99:143). Gemensamt för de
nationella minoriteterna i Sverige är att samtliga har funnits i landet
under mycket lång tid. Därför anses deras språk och kultur som en del av
det svenska kulturarvet. Dessutom har de personer som tillhör grupperna
en uttalad samhörighet och en gemensam religiös, språklig, traditionell
eller kulturell tillhörighet och manifesterar på olika sätt en vilja och
strävan att behålla den egna identiteten.

Att prata om minoriteters rättigheter när de egentligen syftar på nya migranters krav på särställning är djupt stötande. De nationella minoriteterna fråntages därmed sin särställning genom att de blir betraktade som en minoritet bland många andra. Och faktiskt väldigt små grupper gentemot de senaste bosättarströmmarnas antal. Dags att göra klart med ordens makt.
Nationell minoritet avser våra fem erkända minoritetsgrupper. Immigranter är de som flyttar hit för att bli Svenskar.
Migranter som flyttar hit för att fortsätta tillhöra sin egna kultursfär borde kallas bosättare.
Det är denna grupp som måste hållas kort.

Men vad gör medierna? Jo kallar alla för flyktingar.

Okej, du menar alltså följdriktigt att t ex balter som kom hit på 40-talet och deras barn/barnbarn eller turkar, greker och sydamerikaner som kom under 60-70-talen och deras avkomma, hundratusentals personer som sedan länge varit aktiva, assimilerade, svensktalande och fullt produktiva medborgare i landet Sverige ska kallas för migranter, eller "X tillhör en migrantgrupp, han/hon är ingen riktig svensk"?.

I varje fall om de i något sammanhang hänvisar till den etnicitet de hade när de kom hit?

Sorry, det är en helt osäljbar hållning för de allra flesta i den samtida världen och det beror *inte* på "politisk indoktrinering" via media.

Se mitt inlägg ovan ditt.
De var immigranter. Och med tiden assimilerade svenskar för att de vill vara det.
Det är just för att markera skillnaden mot dagens bosättare som inte vill assimileras.

Tror man gör alla en otjänst att inte se och markera skillnad på invandrare och invandrare.

Ja, det är ju liksom meningen att grundlagen ska följas:

Grundlagarna skyddar vår demokrati. De innehåller reglerna för statsskicket, det vill säga hur Sverige ska styras. Grundlagarna har därför en speciell ställning.

https://www.riksdagen.se/sv/sa-funka.../grundlagarna/

Den stora gåtan (frågan kan innehålla spår av ironi) är VARFÖR medierna systematiskt ignorerar (läs: skiter i) grundlagen i mediakriget om mångkulturen.

Substantivet ”minoritet” är reserverat av grundlagen. Precis som oyto tidigare så tycker jag att ”diaspora” är ett bra ord.

När turkar, greker, chilenare och assyrier flyttade hit på 60-70-talen uppfattades de i många lägen som nästan lika främmande och "osvenska" (i negativ mening) som 2000-talets immigrerade irakier, egyptier, syrier osv.

Jag håller med om att stora delar av dagens invandring och migration är riktigt problematisk och att de som kom på 60-70-talen snabbare kom i arbete, men att försöka reservera ordet minoritet för enbart de fem juridiskt skyddade folkgrupperna är en rätt meningslös idé, särskilt om man (som jag tror att du skrev i någon tidigare post) skulle hävda att de enda som har denna skyddsrätt utifrån dessa folk är de vars släkt har bott i Sverige i flera generationer. Samer, tornedalingar och judar som inte har minst hundra eller tvåhundra års stamtavla inom Sverige, utan vars släkter har kommit in senare, skulle därmed inte vara del av dessa nationella minoriteter?

Tror att det var någon guvernör i USA som konstaterade att migration utan vilja att assimileras de facto är invasion. Det ligger något i det onekligen.

Det är väl upp till minoriteterna att avgöra det? Vad jag förstår så anser inte samerna att de svenskar som bosatt sig i "sameland" är samer även efter flera hundra år.

Det som hände på 60- och 70-talet var en arbetskraftsinvandring som var nödvändig. Nyckelordet är: ARBETE. Det finns INTE nu.

VARFÖR ska vi kringgå grundlagen?

Fast nu handlar det om personer som brukar anses höra till ett och samma folk som ofta har rört sig över statsgränserna genom historien. Inte svenskar som vill lajva som samer.

Samer och romer t ex har ju ofta inte varit stadigt bofasta utan rört sig från år till år, eller under en säsong, och ofta mellan olika länder: en del svenska samer förde t ex sina renhjordar in i Norge eller Finland, i varje fall förr i tiden. men ingen ifrågasätter att de är delar av samma samiska folk - såvida du inte hävdar att folken samer, romer, judar är språkliga konstruktioner utan någon tydlig grund.

Ord kan ha flera olika betydelser, ibland delvis överlappande., Exempelvis drottning, som kan betyda både kvinnlig monark (regerande drottning) och kungens hustru. Det är naturligt för alla språk att utvecklas på det sättet, och att betydelser knoppar av sig från samma eller liknande ord. Och att samma ord kan uppträda i litet olika kontexter. Svårt att hantera?

Det är för fan inte grundlagen som har *uppfunnit* ordet minoritet, det fanns i svenskan långt före år 2000 då de här skrivningarna om fem minoritetsspråk (inte folkgrupper) gjordes.

https://sv.wikipedia.org/wiki/Minori...%A5k_i_Sverige

Edit:OK, tydligen hade riksdagen infört skrivningar om dessa grupper som minoritetsfolk året innan (1999), men det förändrar inte det faktum att ordet /etnisk/ minoritet var i bruk i svenskan långt innan dessa lagparagrafer skrevs. Det är verkligen inte politiker och jurister som har skapat (eller definierat) ordet.

Precis. Anammar man inte kulturen blir man inte medlem i den. Även om man bor mitt i kulturområdet.
Men det innebär också att motsatsen gäller. Man kan bli integrerad om man assimilerar sig. Men det sker på mottagande kulturs villkor.

Jon Henrik Fjällgren är väl ett utmärkt exempel.
Född i Colombia nu betraktad som same.

Har jag problem med det? Inte alls.