Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Nej det har inte så mycket med rasism och nazism att göra... Svaret är att de inte blivit personligt drabbade.

Det är svaret du får om du någonsin försökt med logiska argument övertyga normal- till över normalintelligenta.

Finns ingen som gillar somalier, verkligen ingen. Men "det drabbar inte oss".

Det är 2019, de som fortfarande röstar för mångkultur är religiöst immuna mot argument. Enbart när de drabbas av våld eller ett kollapsade system bryr de sig.

Lönen kommer in och tacofredagen fortsätter som vanligt. Tills dess kommer de fortsätta att ge blanka fan. Sen kan du argumentera tills du blir blå i ansiktet.

Verkligheten blir det som tillslut kommer bryta dödläget.

Nej det har inte så mycket med rasism och nazism att göra... Svaret är att de inte blivit personligt drabbade.

Det är svaret du får om du någonsin försökt med logiska argument övertyga normal- till över normalintelligenta.

Finns ingen som gillar somalier, verkligen ingen. Men "det drabbar inte oss".

Det är 2019, de som fortfarande röstar för mångkultur är religiöst immuna mot argument. Enbart när de drabbas av våld eller ett kollapsade system bryr de sig.

Lönen kommer in och tacofredagen fortsätter som vanligt. Tills dess kommer de fortsätta att ge blanka fan. Sen kan du argumentera tills du blir blå i ansiktet.

Verkligheten blir det som tillslut kommer bryta dödläget.

“It is among the evils, and perhaps not the smallest, of Democratical Governments, that the people must feel before they see.”

George Washington (till David Humphreys, March 8, 1787)

“It is to be regretted, I confess, that democratical states must always feel before they can see, it is this that makes their gov. slow, but the people will be right at last.”

(till Lafayette July 25, 1787)

Det fanns inte i George Washingtons föreställningsvärld, att en regering och riksdag medvetet skulle byta ut landets befolkning i syfte att förhindra, att “the people will be right at last”.

Det fanns inte heller i George Washingtons föreställningsvärld att landets politiker samtidigt skulle tabubelägga ngn diskussion om, varför - och med vilken rätt - de beslutsamt *ökade* brottsligheten i landet, varför de inte ingrep mot rån av gamla människor, varför de skickade gamle Svensson till Stadsmissionen m.m. m.m.

Och det fanns inte i George Washingtons föreställningsvärld att skrupelfria s.k. journalister entusiastiskt skulle bistå sådana moraliskt förtappade politker och (så långt det var möjligt) beslutsamt anstränga sig att vilseleda väljarna genom att dölja den faktiska katastrofen för Svensson.

Kan förklaringen helt enkelt vara att alltihop bara har gått ut på att motarbeta SD oavsett vad konsekvenserna blir för landet? I så fall blir ju SD:s ansvar för nuvarande situation en nyckelfråga.

Tyvärr ligger det paradoxalt nog alltför mycket i detta...fast det är inte SD eller någon annan mångkulturkritikers fel att våra politiker har agerat som de har gjort!

Man kan inte ta ställning i frågor beroende på vad folk man ogillar tycker. Bara för att min ovän tycker si om något så betyder det inte att jag måste tycka så istället.

Jo, men OM man då anser att hindrandet av ”mörka krafter”, ”nazism”, ”rasism”, ”antisemitism”, ”främlingsfientlighet” ÄR det viktigaste för landet så blir agerandet faktiskt begripligt. SD har ju knappast gjort något för att nyansera debatten, tvärtom har ständiga klavertramp underblåst polariseringen.

Inte direkt. Det var det här jag menade när jag pratade om att inte se skogen för träden. Denna "lilla lobbygrupp" existerar inte. Jag skulle gå så långt som att säga att "maktjudar" heller inte existerar, åtminstone inte i Sverige. DN var inte en annan form av tidning innan Wolodarski tog över som chefredaktör. Och som du är inne på...de "invandringsvurmande judarna i media" är hur många? Fem? Två? En (Wolodarski)?

Och det är här vi kommer till begreppet kontra-jihadist. Det är en röd flagga. Personer som uttrycker sig på det viset och gör det ickeironiskt har något som de ibland med visst fog anklagar andra för, nämligen: dubbla lojaliteter. Bakom fasaden av påstådd icke-interventionism så finner man 100% stöd för mullorna i Iran, för Assad, ofta och också för socialistregimen i Venezuela. Och den i Nordkorea!

Enligt definitionen Vryzas gav så finns det knappt någon enda kontra-jihadist i Sverige. Går det ens att hitta någon som förespråkar att Sverige ska ge sig in i krig i Mellanöstern?

Ivar Arpi på Facebook. Vänstertwittrarna är skakade och förtvivlade över att någon kan uttrycka sig så här.

Vänstertwitter låtsas att de är upprörda över att Arpi använde ordet ”globalist” men det är för fånigt för att ta på allvar. Istället handlar det om det jag har fetat, nämligen tanken att vårt egenintresse är ett legitimt intresse.

Nu har "identitetspolitik" hamnat på Aftonbladets ledarsida. Det är "högern" som håller på med sådan får vi veta. Och inte vilken identitetspolitik som helst utan "vit identitetspolitik".

https://www.aftonbladet.se/ledare/a/...yllda-motpoler

För några år sedan ritade den ökade polariseringen kring identitetsfrågor i kombination med sociala medier om den politiska kartan i grunden. Resultatet blev Donald Trump, Brexit och stora framgångar för europeisk extremhöger.

Den vita identitetspolitiken hamnade i centrum och den arga mannen blev politikernas utgångspunkt. Hur skulle man vinna hans röst?

Vit identitetspolitik. En vit identitetspolitik där samtliga vita pundits var stenhårt emot Trump. Vi har ett val där vita amerikaner universitetsutbildade och höginkomsttagare absolut inte var entusiastiska för Trump. Det här går ju inte ihop alls... så vad är då det Lindberg kallar "vit identitetspolitik" i praktiken? Jo, det är att identitetspolitik för vissa grupper som överväldigande består av vita amerikaner. För så är det i realiteten när man har att göra med en majoritetsbefolkning som har stora interna skillnader.

Koppling till Sverige?

De har plockat sin valslogan direkt från Trump, rasar mot böneutrop och genuskunskap, låtsas inte se skillnad på Emmanuel Macron och Viktor Orbán, vallar troll i sociala medier och spelar förorättade så fort de får kritik.

KD uppträder i dag som ett renodlat högerpopulistiskt parti. På många sätt är LO och KD valets intellektuella motpoler, vänster mot höger, hopp mot ilska, klass mot vit identitetspolitik.

Aningen långsökt. Går KD starkt bland män (och kvinnor) i arbetarklassen som inte brukar rösta särskilt ofta?

Jag tycker att Lindberg med sitt försök illustrerar hur fullkomligt dött "identitetspolitik" är i formen av "vit identitetspolitik" eller ens svensk identitetspolitik. Lindberg är svensk och vit. Sådan politik verkar inte locka honom av någon anledning, trots att den borde göra det eftersom han är vit och svensk.

I stället är det mer som att i verkligheten så är "identitetspolitiken" noll och intet, helt stendöd, men bland bland debattörer och politiker verkar den existera vilket tål att funderas på. Som exempel: Annie Lööf pratade om att "vita män" gett henne "hat" på sociala medier. Var det många polacker bland dessa? Många Jarmo och Pecka? Nån gammal jugge? Inte troligt, mer troligt är att det nästan uteslutande var pursvenska namn. Ändå skriver hon "vita män", inte "svenska män".

Kan förklaringen helt enkelt vara att alltihop bara har gått ut på att motarbeta SD oavsett vad konsekvenserna blir för landet?

I så fall blir ju SD:s ansvar för nuvarande situation en nyckelfråga.

Kan förklaringen helt enkelt vara att alltihop bara har gått ut på att motarbeta SD oavsett vad konsekvenserna blir för landet? I så fall blir ju SD:s ansvar för nuvarande situation en nyckelfråga.

Tillägg: SD har ju egentligen inte deltagit i mediakriget. De har snarare provocerat fram det sjuka debattklimat som nu håller på att förstöra landet.

Jo, men OM man då anser att hindrandet av ”mörka krafter”, ”nazism”, ”rasism”, ”antisemitism”, ”främlingsfientlighet” ÄR det viktigaste för landet så blir agerandet faktiskt begripligt. SD har ju knappast gjort något för att nyansera debatten, tvärtom har ständiga klavertramp underblåst polariseringen.

Det som du beskriver är i stort sett enbart sossetaktik för att förhindra samarbete mellan SD & borgarna. För sossarna vet att det är game over för deras del då.

Det var likadant i Danmark på 90-talet. Men samma dag som borgarna verkligen började samarbeta med DF så släppte de danska sossarna den retoriken helt & hållet, då den hade tjänat ut sin roll. Nu samarbetar S & DF i vissa frågor & man styr en del kommuner tillsammans.

Brunstämplingen är enbart en strategi för att behålla makten, även om vissa nyttiga idioter tror att det är på riktigt.