Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Bonnier-shiksan Frida Boisen twittrar glatt

Frida Boisen
@fridaboisen
Fick precis mail av @Google_Sverige
som berättar att de nu plockar bort hatkanalen Feministinspektionen från @YouTube
efter veckans avslöjande granskning i Trolljägarna av Granskning Sverige och Fabian Fjälling. Se programmet ikväll kl 21 på TV3 och Viafree. #trolljägarna

Skälet till nedstängningen är den senaste granskningen av Robert Aschberg. De saker som kommer fram i den här granskningen talar för sig självt, liksom reaktionen.

https://rosatraktor.com/2019/03/18/s...n-om-aschberg/

Bonnier har verkligen skrapat i botten av den intellektuella tunnan och minsann, har man inte hittat en liten ”jätteduktig” tös som är redo att kliva på när andra digniteter flyr hals över huvud ur den stinkande PK-latrinen.

Häromdagen lanserade hon klimatgreta som "vår världs frälsare", likt hon vore Jesus återkommen till jorden. På tal om PK-latrin är det helt sjukt vad skit de grävt fram om Aschberg, fy fan alltså. Riktigt vidrigt.

Vilka som ska hållas ansvariga för den demografiska transformationen av Sverige - svenska politiker? svenska folket? olika pådrivande särintressen? - är en del av den förundran som återfinns som en botten i denna tråd: Varför är det som det är? Och hur blev det egentligen som det blev??

----

Den enda gång, som folket har fått ta ställning till invandringspolitiken var vid folkomröstningen i Sjöbo 1988.

Enl. wikipedia så hölls omröstningen i samband med riksdagsvalet i Sverige den 18 september 1988. 64,5 % röstade nej och 31 % röstade ja. (Varför det inte sammantaget blir 100% förtäljer inte wikipedia).

I övrigt så är man hänvisad till den s.k. SOM-undersökningen, där frågan (alt. redovisningen) är medvetet märkligt formulerad: "Är det ett dåligt förslag eller ett bra förslag att ta emot färre flyktingar"? (fotnot)

1991 - 2017 har det varit 20 - 30% som ansett, att det varit ett dåligt förslag att minska det s.k. flyktingmottagandet.


Svenska politikers unika migrationspolitik har entydigt förts mot folkviljan.

I den åtta år gamla trådstarten jan 2011, så skriver TS om ett "öppet media-bråk bland journalisterna", och förutspår, att "kampen kommer först stå mellan liberalismen och multikulturalismen innan den står mellan liberalismen och nationalismen". När Breiviks terrordåd inträffade i juli 2011, så slöt svenska s.k. journalister dock leden.

Mediakriget om mångkulturen blev i stället ett mediakrig mot väljarna i allmänhet och mot dissidenterna i synnerhet.

Ty det är och har vidare hela tiden varit TABU bland svenska s.k. journalister, att svenska politikers unika migrationspolitik jämte demografiska och multikulturella transformation av landet aldrig har haft något stöd av en folkmajoritet.

----------------------------

Fotnot. Med märkligt ställd avses, att dels används ett emotionellt laddat begrepp: "Flyktingar" och inte ett mer neutralt begrepp: Invandrare/migranter, dels blir det dubbla negationer i "dåligt förslag att ta emot färre".

En ledarkrönika i SVD av en kulturman. Intressant att läsa hur en sådan formulerar "utmaningarna".
Faktiskt blir det ännu ett bräckjärn i debatten för att bryta den totala politiska låsningen.
https://www.svd.se/man-ska-inte-dra-alla-over-en-kam
Med mina fetmarkeringar:

I Sverige har det i gott och väl ett halvsekel funnits en upplevelse av exceptionalism, som varit besläktad med den amerikanska i det att den ansett sig stå för goda värden som borde spridas över världen. FN fick i Sverige en tillitsfull medlem som snabbt byggde ut både bistånd och export. När asylinvandringen så småningom blev större än arbetskraftsinvandringen påverkades självbilden. Trots att majoritetssamhället fortfarande ansåg sig ha åstadkommit ett hyfsat demokratiskt och jämställt system var det som om det inte längre förmådde argumentera för sådana värderingar när det ställdes inför helt andra uppfattningar.

50 års stadigt förfall beskrivet i ett par rader.

Det välplanerade började ersättas av det förvirrade: invandrare förväntades bli svenskar samtidigt som de inte alls behövde bli det. Biståndspolitiken flyttade hem och blev till ett omfattande omhändertagande. Förväntningarna på de nyinflyttade sänktes.

Den politiska förvirringen är total.

Genom att betrakta invandraren som annorlunda har vi med tegel och murbruk bidragit till de parallellsamhällen som vi numera inte vet vad vi ska ta oss till med.

Inte bara annorlunda utan också krävande Gökungar.

1975 slog en enig riksdag fast att de som invandrat inte heller måste anamma svensk kultur om de inte ville: de skulle få aktivt stöd för att behålla sin annorlundahet. Så skapades föreställningen om den evige invandraren som en person skild från samhällets gemensamma aspirationer. Hederskultur blev en livsstil som man inte ostraffat kunde ha kritiska synpunkter på. Människor långt bortifrån försågs med fasta identiteter som behöver försvaras medan våra egna blev flytande, på samma gång moderna och knutna till en kolonial historia.

Med detta förhållningssätt sattes invandraren före svensken.
Varför?

En sentimental migrationspolitik utan konsekvensanalyser har så försatt oss alla i en belägenhet som få velat ha. I botten på allt detta kan man skymta en majoritetens nedlåtande och med tiden mindre entusiastiska tolerans.

Sentimental? Majoriteten? Där tror jag krönikören Lars Åberg gör ett kardinalfel. Medvetet eller omedvetet.

Kanske riksdagsledamöterna saknade konsekvenstänk men jag tror inte för ett ögonblick på att detta är en slump. Det vi ser är ett förväntat resultat av förd politik. Ingen slump.

Att våra riksdagsledamöter beslutade detta är heller ingen slump. Slumpen kan inte driva en sådan viktig fråga så långt så länge.

Och det är ingen majoritet som stött detta utan detta har drivits igenom mot folkviljan.
Det är absolut ingen slump.

Ett märkligt sätt att cirkelresonera, som per definition måste vara futilt. "Makt har bara den som har makt."

Makten över orden får man inte genom att hålla med den som äger tolkningsföreträdet. Den tar man genom att inte hålla med när man har rätt och maktägarna fel.

Sett ur det perspektivet är SD:s pliktförgätenhet och anpasslighet ett försuttet tillfälle att bedriva realpolitik och erövra makt. "Svennehorans" utsatthet är en unik politisk magnetism och polarisering som man aldrig kunde förlora på att försvara kategoriskt och med högsta möjliga tonläge. Det valde man bort eftersom man inte tror på sin egen anständighet.

Ta Rosenberg-intervjun, där Åkesson kallsvettigt förnekar existensen av svensk etnicitet. Vad hade hänt om han istället lagt huvudet på sned och frågat Göran om denne menar att det är skillnad på svensk och judisk etnicitets verklighet eller greppbarhet?

Om man som parti insisterat på svenska folkets normalitet och vikten av att ha de begreppsmässiga verktygen att försvara "svennehoran" - hade man haft färre röster, mindre anständighet och rumsrenhet då?

Hur många partiaktiva folkpartister kan det rimligtvis finnas i Trollhättan? Efter årsmötet 2015 valde 70 stycken av dem att lämna partiet efter vad de beskrev som en kupp ledd av nuvarande liberalernas toppkandidat till EU-parlamentet. Partisekreterare Arnholm beskrev de där 70 som en sekt. Tyvärr framgår inte hur många de utanför "sekten" var som tydligen föredrog lite mer arabliberal inriktning på verksamheten. Hursomhelst ansåg liberalernas nuvarande toppkandidat tydligen att det var höjden av argumentationsteknik att sjukdomsförklara meningsmotståndare och rekommendera psykiatrisk vård. Partiledningen ansåg för sin del uppenbarligen att den nuvarande toppkandidatens till EU-parlamentet argumentationsförmåga och liberala inriktning - till skillnad då från de 70 partimedlemmar som valde att säga upp kontraktet - var föredömligt tolerant och liberalt vidsynt. Uppfattningen har tvivelsutan inte ändrats sedan dess eftersom Said Abdu nu utsetts att bära det svensk-arabiskt liberala banéret för säkerställan av demokratins bevarande i Europa. Att karln dessutom är en kriminell som bl a har blåst anställda på rättmätig lön eller att han stoltserar med lånta civilekonomfjädrar verkar heller inte genera de så enormt anständiga liberala värderingarna hos våra JÖK-liberaler.

Den infekterade situationen i Folkpartiet i Trollhättan har pågått under många år. Det bottnar i en strid mellan två falanger - enkelt sammanfattat det gamla gardet mot det nya.

Vid årsmötet nyligen valde cirka 70 medlemmar att lämna partiet i protest mot vad de kallar ett kuppförsök.
”En partiadel”

– Jag har varit med i 34 år. Det finns ingen demokrati i Folkpartiet längre. Det är en partiadel med vänskapskorruption, säger Britt Hallgren (FP), kommunfullmäktigeledamot, som nu lämnat partiet.

De avhoppade medlemmarna anklagar den andra sidan för att ha kuppat ut dem. Efter årsmötet har man även bråkat om vem som ska skriva protokollet från mötet och vad det ska innehålla.

Två av de som utmärkt sig i konflikten är Dan Möllengård, tidigare gruppledare för FP i Trollhättan och Said Abdu, riksdagsledamot och ordförande för FP i Trollhättan.
[...]
Said Abdu har nyligen omvalts som ordförande i Trollhättan.
[...]
Aftonbladet har tagit del av ett sms som Said Abdu skickade till Dan Möllengård i tisdags. Det inleds:

"Vidrig själ är vad du har, som omgående borde skrivas in på psyket för att få hjälp, om inte för dig själv så för dina nära..."

Sms:et har diarieförts som ett dokument rörande hot och kränkning hos kommunen.
”En snäll uppmaning”

När Aftonbladet frågar Said Adbu om sms:et erkänner han att han skrivit det och att han menar varje ord.

– Jag ser inget fel i det jag skriver. Det är en snäll uppmaning att han behöver söka hjälp, säger han.

Varför skriver du så?

– Det får du ta med honom. Jag har skickat ett privat sms till honom där jag ber honom att sluta trakassera mig.

På vilket sätt har du blivit trakasserad?

– Jag har inget att kommentera kring den här händelsen.

Dan Möllengård kallar sms:et för kulmen på en "fruktansvärd häxprocess".

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a...hover-psykvard

Said Abdu är, får man förmoda, representativ för Liberalernas nya garde. Han kommer säkert uträtta mycket gott demokrativärnande arbete i Europaparlamentet. Gjuta olja på oenigheternas vågor, en kompetent brobyggare mellan olika europeiska åsiktsyttringar. Ett svenskt föredöme för övriga Europa att låta sig inspireras av. Eller inte.

Jan Sjunnesson har letat fram denna lilla godsak.

Bonnier-shiksan Frida Boisen twittrar glatt

Frida Boisen
@fridaboisen
Fick precis mail av @Google_Sverige
som berättar att de nu plockar bort hatkanalen Feministinspektionen från @YouTube
efter veckans avslöjande granskning i Trolljägarna av Granskning Sverige och Fabian Fjälling. Se programmet ikväll kl 21 på TV3 och Viafree. #trolljägarna

Skälet till nedstängningen är den senaste granskningen av Robert Aschberg. De saker som kommer fram i den här granskningen talar för sig självt, liksom reaktionen.

https://rosatraktor.com/2019/03/18/s...n-om-aschberg/

Ett märkligt sätt att cirkelresonera, som per definition måste vara futilt. "Makt har bara den som har makt."

Makten över orden får man inte genom att hålla med den som äger tolkningsföreträdet. Den tar man genom att inte hålla med när man har rätt och maktägarna fel.

Sett ur det perspektivet är SD:s pliktförgätenhet och anpasslighet ett försuttet tillfälle att bedriva realpolitik och erövra makt. "Svennehorans" utsatthet är en unik politisk magnetism och polarisering som man aldrig kunde förlora på att försvara kategoriskt och med högsta möjliga tonläge. Det valde man bort eftersom man inte tror på sin egen anständighet.

Ta Rosenberg-intervjun, där Åkesson kallsvettigt förnekar existensen av svensk etnicitet. Vad hade hänt om han istället lagt huvudet på sned och frågat Göran om denne menar att det är skillnad på svensk och judisk etnicitets verklighet eller greppbarhet?

Om man som parti insisterat på svenska folkets normalitet och vikten av att ha de begreppsmässiga verktygen att försvara "svennehoran" - hade man haft färre röster, mindre anständighet och rumsrenhet då?

Hade man haft mindre makt att påverka då, än man har nu?

Fullständigt sanslöst. Aschberg är vidrigare än vad jag trodde och då hade jag redan väldigt låga tankar om mannen. Våldsglorifierande vänstermupp wannabe gangster, kanske t o m mördare. Väldigt bra reportage av Johan Andersson.