Citat:
Ursprungligen postat av
Nix-registret
Ledsen för örfilen, har mina motvallstics som ibland får överhanden. Wagner är egentligen också mer komplex är så, inte minst genom sin koppling till Ludvig II, en antiliberal sexuallibertin minst lika komplex som Houellebecq.
Det är alltid bra med en örfil då och då. Fint argumenterat från din sida.
Citat:
Ursprungligen postat av
Friherr
Det handlar för Johansson bara om hur man ska etikettera vanlig borgerlig politik. Ska man kalla den konservativ eller liberal? Och ställer man frågan så, ja då ger svaret sig självt - liberalkonservativ.
Intressantare hade varit att fråga hur Johansson ställer sig till olika aktuella konservativa positioner. Till exempel att lägga ner Public service, se över den högre utbildningen för att hejda kulturmarxismens övertagande och egentligen hela utbildningssystemet, lägga ner mer än femtio procent av alla myndigheter och förbjuda de resterande att bedriva ”opinionsarbete”, dvs propaganda, m.m.
Det är då det blir intressant för då tror jag nämligen Johansson och Timbro skulle få panik. Sverige behöver en ständigt pågående intensiv vänsterliberal propaganda för annars kommer folk att regrediera till sin naturliga position och den är varken vänster eller liberal.
Johansson argumenterar inom ramen för vad som anses är accepterat. Det är en analys men analysen som sådan tycker jag vittnar om att han väljer bort element som han är uppenbart existerar inom konservatismen och reducerar diskussionen kring "Liberalkonservatism" och den här senmoderna (ny)liberalismen. Jag skulle gärna vilja se en mer genomarbetat text som går djupare. Å andra sidan är det Timbro så jag förväntar mig inte så mycket från dem. Vidare kanske Timbro inte är rätt plattform för högre tänkande. Det är trots allt näringslivets tankesmedja. Ja, de frågor du ställer är verkligen intressanta. Det lustiga är att det här utbildningssystemet vi har lades fram av just konservativa och sedan tog liberalerna över det efter 1945. Jag har skrivit om det tidigare - bland annat nämnde jag hur Carlton J. H. Hayes sedan på 1920-talet diskuterade i sina böcker om hur liberalerna borde ta över utbildningssystemet. Jag tror att utbildningssystemet antagligen påverkar människor mer än media. Media bevakar informationsflödet men utbildningssystemets socialisering är mycket hårdare. Du kan inte välja bort det.
Citat:
Ursprungligen postat av
Repatriera
Murray och Houllbecq har aldrig någonsin påstått att muslimer är omoraliska för att de är konservativa.
Problemet med islam enligt Murray är att det är en våldsbejakande totalitär ideologi som är oförenlig med den västerländska civilisationen och Houllbecqs position är liknande. Det skulle vara intressant att veta varför du fortsätter att ljuga om det här med att det är islams (i grunden harmlösa) konservatism som retar upp västerlänningarna. Vi skiter i om islam är konservativt eller inte, vi ser islam (koranen, Mohammeds exempel och praxis) och dess våldsamma följeslagare som ett hot mot vår blotta existens. Är du muslim?
Nej, jag är inte muslim och försvarar definitivt inte allting som muslimer gör eller alla tolkningar av den islamska tron. Jag är inte förtjust i slöjor, omskärelser av barn, månggifte, tvångsgifte, hedersmord, islamistisk terrorism eller för den delen brutala dödsstraff. Jag är heller ingen vän av Sharia och medger att profeten Mohammed inte alltid agerade på ett sådant sätt som vi sådär 1400 år senare skulle betrakta som någonting gott. Jag kan dock göra distinktionen mellan dogmatiska fundamentalister (ISIS) och muslimer som känner sig trängda av västerländsk (och israelisk) aggression och hänvisar till Gud. Jag kan göra skillnad mellan civilbefolkning och muslimska stater eller för den delen stater med en muslimsk majoritet.
Jag kan skilja på det privata, offentliga och politiska likväl som jag kan förstå olika tolkningar och variationer av religionen Islam. Den muslimska tron är inte enhetlig. Visst, alla hävdar att de är ortodoxa men uppenbart påverkas Islam av utövarnas kultur, social klass och andra omständigheter. Jag vill hävda att jag inte är förtjust i alla delar av evangelisk/karismatisk kristendomen, sionistisk expansiv judendom, internationalistisk katolicism eller chauvinistisk shinto. Trots det hatar jag inte utövarna eller på något sätt blir förblindad när jag ogillar något . Jag gillar inte Centerpartiets vänsterliberala politik men jag hatar inte centerpartister. Sedan, om muslimerna hade stannat i deras egna hemländer – då hade ingen här brytt sig om vad de gör eller inte gör. Det är kontakten med västerlandet som konflikter uppstår. När det kommer till just islamistisk terrorism så är orsakerna detta;
1. Västerlandets militära närvaro i regionen: USA har baser i MENA regionen
2. Västerlandets stöd till Israel: Djupt problematiskt givet deras ockupation av Palestina
3. Västerlandets stöd till brutala regimer: Stödet till Saudiarabien, eller talibanerna på 1970-talet eller när det begav sig Shah
4. Västerlandets ständiga militära intervention: Irak, Afghanistan, Syrien, Libyen, Kuwait osv.
5. Västerlandets omkullkastande av muslimska institutioner och folkvalda: Pågår ständigt. ”Vi” erkänner inte heller de partier och ledare som de röstar på om det inte faller ”oss” i smaken.
Om västerlandet inte hade gjort detta hade antagligen vi inte sett massinvandring från den muslimska världen (vilket orsakas av krig och fattigdom) eller muslimsk terrorism. Antagligen hade många muslimska länder varit socialistiska och långt mer ”demokratiska” (om nu det är ett mål) än vad de är idag.
Citat:
Ursprungligen postat av
Napoleon.Snowball
Islam är en religion som verkar acceptera nekrofili:
Sunni Islam’s four orthodox schools of jurisprudence (or madhahib al-fiqh) -- namely, al-Hanafi, al-Hanbali, al-Maliki, and al-Shafi‘i -- implicitly permit necrophilia. None of them actually address it on its own; rather, they give it a nod when it comes up in the context of other topics. In the section on adultery, the Maliki teaching is this:
If a husband enters his dead wife -- any which way, from front or behind -- there is no penalty for him. (Sharh Mukhtasar al-Khalil fi al-fiqh al-Maliki)
Och det kan ha bidragit till detta obehagliga rättsfall i England:
https://pjmedia.com/homeland-securit...t-necrophilia/
Vad jag vet så är skändande av döda kroppar förbjudet i hela världen. Det brukar vara rätt hårda fängelsestraff för sådant. Ja, undantaget är kanske ISIS men det är ingen statsbildning. Israel tenderar också att begå den typen av internationell brottslighet. Syftet är att skrämma motståndarna i krig. Jag har svårt att tro att muslimer generellt sätt accepterar nekrofili som en normalitet.
Citat:
Ursprungligen postat av
orrtupp
Det borde väl börja vara uppenbart? Det är för övrigt inte ett dugg konservativt att propagera för islam i Sverige eller Europa, det är tokradikalt för att inte säga sinnessvagt. Eller tycker någon att Mattias Gardell är konservativ?
Jag är inte muslim och jag har inte argumenterat för islamism. Däremot respekterar jag muslimer och anser att de bör få leva efter sin tro i sina egna hemländer. Det bör också lösa sina egna interna problem och västvärlden bör inte vara involverad i den muslimska världen. Vad jag vet så var det bland annat detta som både Rand Paul och Donald Trump gick till val på. I alla fall i GOP:s premiärval.
Vidare, det är inte muslimer som argumenterar för öppna gränser, massinvandring och erkännandes politik (mångkulturalism) men främst vita liberala protestantiska män och kvinnor. Det är de som har (tyvärr med stöd av folkflertalet) tolererar att muslimer, judar, afrikaner, latinos och asiater får invandra utan begränsningar och sedan odla sin etniska, religiösa och kulturella särart. Det är inte jag som förespråkar detta. Jag förespråkar en multipolär värld där varje etnisk, religiös och kulturell grupp har in egen nationalstat eller territorium där de kan lämnas i fred - detta inkluderar även svenskar. Jag således ingen vän av att bygga moskéer (med böneutrop) i västerländska länder. i den utsträckningen som görs idag. Däremot tycker jag att moskéer (med böneutrop) är en mycket positiv självklarhet i den muslimska världen. Det är gott att odla den inhemska religion inom ramen för den egna nationalstaten.
Jag är för invandring inom vissa gränser, är kritisk till total isolering och tror på ett inom rimliga gränser, regelbaserat internationellt system. Däremot tycker jag att människor skall få leva i fred och efter eget tycke i sin egen nationalstat eller territorium (där en nationalstat inte är gångbar). Om jag hade fått bestämma hade det antagligen världen varit en bra mycket fredligare plats än idag.
