Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Säger inte emot något, men det är synd att det måste hända. Önskar att det inte gjorde det, men det är väl oundvikligt. Tycker att valet i höstas var en indikation på hur medelklassen fortfarande är fast. Även om jag inte var främst i ledet så var jag en av dom som trodde att många fler hade vaknat. Jag jobbar själv bland medelklass som tjänar relativt bra och har det bra. Här är det samma mentalitet som gäller anno 2010- gentemot invandringskritiker. Det kan dröja 20 år, eller fyra val till innan det börjar bildas ett folkmedvetande om vad vi har ställt till med. Tyvärr hittar jag inte några artiklar i multimedia med liknande teori.

Det är SvD:s globalisttorped nr 2 efter Teresa Kuchler, Tomas Lundin i Berlin som är i farten. Han som uppfunnit nya invektiv att beskriva AfD - det mest kreativa var nog "invandrarfientliga AfD".

Nej varje dag ska den lliberala världsordningen hyllas och fiender utses. I går var det de gula västarna, idag är det Ryssland. Så ser globalismens msm-kreatur ut.

Slutsatsen, fetmarkerad, följer inte. Du har sagt att asylinvandring är en "quick-fix" för något vilket är uppenbart felaktigt, samtidigt säger du att jag förespråkar det. Bra jobbat.


Och här säger du återigen att ingen skulle köpa något om det inte vore för asylinvandring. Haverism.

Som sagt, investeringar och produktion ger fler multiplikatoreffekter än konsumtion. Detta uppenbara faktum har du inte bemött eftersom det sänker dina teorier.


I M+KD:s budget.



Här säger du återigen att invandring är det viktiga för att nå budgetöverskott, detta eftersom den resulterar i statliga utgifter. Den "matematiken" är absurd.

Och naturligtvis så har detta noll och intet med media och debatten där att göra.

Har du något exempel på denna "briljant enastående effektiva" propaganda som är vetenskaplig? Ofta så är propagandan rent löjeväckande, enligt mig. Du verkar ha en annan åsikt?

Det är volymen och mängden på det som det handlar om som jag ser det.

Putin did it!


Du har rätt. Nu håller berättelsen på att formuleras tydligare. Sverige är fanbäraren och förebilden för den framtida progressiva liberala världen och nu söker Putin skjuta i sank bilden av Sverige. Här kommer berättelsen direkt från The Local.



Att allt är ett narrativ som sprids av Putin är uppenbart.


Här får ni ju svart på grått i pixelform varför bilden av Sverige är så väsentlig för de sant progressiva. Vi är spjutspetsen och fanbäraren som till varje pris måste fortsätta fjamåt. Faller Sverige eller om vi begränsar invällandet så faller hela den globala liberala offensiven. Då finns ingen som bär fanan fjamåt.

Vilka som driver och finansierar The Local är dock oklart.

https://www.msn.com/sv-se/nyheter/ut...cid=spartanntp

The Local

På ytan ser berättelsen ut att hänga ihop.



Läsekretsen



https://www.thelocal.com/about/

Men när man tittar på de sponsrade artiklarna så handlar samtliga om Sverige. Kanske får jag bara upp information om Sverige från Sverige. Men det verkar onekligen som om det finns svenska intressen som är med och sponsrar/driver en typ av globalist motsvarighet till Breitbart. Är The Local rent av en mer betydande spelare än vi tror i mediakriget mot svenskarna?

Någon annan i tråden kanske har bättre besked.

Godkänd opposition och hur man vinner total kontroll över narrativet

Att det finns ett medialt etablissemang i Sverige och ett antal godkända tyckonomer och skribenter som får agera i detta etablissemang är väl nu en allmän trådsanning antar jag.

Men hur uppstår och odlas detta etablissemang och hur lyckas man framgångsrikt undertrycka röster som skulle kunna hota den mediala kontrollen av narrativet?

Dessa frågor besvarar Vox Day (kristen alt-right höger) som tidigare varit en ackrediterad medlem av USAs godkända etablissemang av skribenter. Han visar även hur Jordan B Peterson och Ben Shapiro lyftes fram som "the intellectual dark web" för att mota Olle i grind.

Och nej. Ben Shapiro sponsras av kristen höger i USA. Inte direkt av guds egendomsfolk. Men att det finns ett gott etablerat samarbete mellan AIPAC m.fl. och den kristna fundamentala högern är också rätt klart.

Inslaget är ca. en timme långt, men ger svar på en del frågor om hur hegemoni bevaras hos de tyckande, tjattrande och twittrande klassernas uppbackare. Den första halvtimmen är den väsentliga.

https://www.youtube.com/watch?v=-brpvUdYK3Y

Küchlers texter är verkligen genomskinlig propaganda, dessutom levererad med ett von-oben-tonfall som är löjeväckande när man ser hur mycket hon missar. Jag ser henne som en föraktlig figur, men man får kanske väga in att bor man i Bryssel och jobbar som journalist med fokus på EU-frågor så är det förmodligen ganska socialt obekvämt att vara öppet EU-kritisk och ställa frågor utifrån denna övertygelse. Det skulle troligtvis vara som att jobba som Moskvakorre under 60-70-talen och öppet vara aggressivt kritisk till Sovjetregimen och till kommunism i allmänhet. Ganska prövande i det dagliga umgänget både med västerlänningar/kolleger och med ryssar.

Jag var tvungen att kontrollera att Cwejman verkligen gjort ett sådant självmål. Han skriver, otroligt nog

Självmordstalen, ofta ett uttryck för ofrihet och desperation går ned i länder som Kina, Ryssland och Sydkorea.

Två av dessa länder är världens största motkrafter mot liberal demokrati och Sydkorea är en djupt konservativ demokrati vars minimala liberala komponent enbart är skyltfönsterutsmyckning för västerlänningar. Samtidigt, i världens mest militanta och starka, ja urkällan till, liberal demokrati, USA, ökar självmordstalen kraftigt, särskilt i dess kärnbefolkning, vita män. Som Cwejman skriver: ”ett uttryck för ofrihet och desperation”.

En betydligt intelligentare betraktelse är denna:

We need to stop viewing the market economy as a self-correcting mechanism that works best if left alone. That view is best reserved for things that have proven themselves over the long term. That is not the case here. For most of history and prehistory we had markets but not a true market economy. It has only been over the past thousand years that this economic system gradually came into being among northwest Europeans and in the societies they founded. Its current globalized form is less than a half-century old.

Ironically, free market proponents often look back with nostalgia to the United States of the 1950s—a time of high tariffs, low immigration, high corporate taxation, and high unionization, not to mention the Hays Code and countless other restrictions on entertainment. The current system is actually much closer to the free market ideal.

Is this system sustainable? It is … for some people. As is often the case, the system is most sustainable for those who benefit the most and who have the power to prevent change. For them, life is great and couldn’t be better, at least for now.

The system is less sustainable for the remnants of the old working class. For them, the outlook is especially bleak. They are caught between the anvil of stagnant wages and the hammer of rising costs—in part to support the growing population of net tax consumers and in part to insulate themselves from the latter … and an increasingly dysfunctional social environment.

In the end, however, the current system is not sustainable. The problem isn’t just that globalization will level the wages of Western working people down to the global average. In that scenario, the system could be sustainable. Indeed, the new gentry would have the best of both: a nice first-world lifestyle and cheap third-world labor. The world, as a whole, would be wealthier, even though people in the West would, on average, be poorer. And the top 1% would probably be richer than they are today.

That scenario ignores one thing, however. The market economy, and its power to create so much wealth, came into being because of certain cultural, psychological and, yes, genetic characteristics. Those characteristics are not distributed uniformly around the world. In fact, for a long time they didn’t even exist. They gradually evolved and came together in certain human groups, particularly in northwest Europeans.

Yes, there were similar evolutionary processes in other human groups, notably East Asians, Ashkenazi Jews, Parsees, and so on. But those groups, too, will form a diminishing proportion of the world’s population. The cultural, psychological, and genetic basis for the market economy will therefore regress as time goes on.

The most likely scenario is that the market economy will likewise regress. We will return to a low-trust world of spatially localized markets with no market economy, at least not one that will self-generate without coercion. We will all be poorer.

Läs hela texten:

http://evoandproud.blogspot.com/2019...e-of-west.html

Tillägg: en stor del av dödsfallen tillskrivs opiater, särskilt Oxycontin. Rekommenderar varmt denna långa artikel om Sackerfamiljens groteska vinster från försäljningen av detta preparat, och att de inte fått långa fängelsestraff är upprörande. De har bara behövt betala ut miljontals dollar i skadestånd för ohederlig marknadsföring (särskilt att de dolt data om Oxycontins beroendeframkallande egenskaper).

https://www.newyorker.com/magazine/2...empire-of-pain

Intressant detta med förskjutningen av benämning.
Det försökte först med att använda liberala världsordningen, Det gick inte då det blev alldeles för likt NWO, new world order, och ersattes då med begreppet regelbaserad demokrati, Men då vissa länder helt enligt reglerna röstade bort dess företrädare fick man släppa också regelbaserad som prefix.
För det var inte de demokratiska reglerna man avsåg i benämningen.
Nu är "liberal demokrati" det nya begreppet. Det ger frihet att definiera demokrati lite som man vill.
En ytterst Liberal tolkning av demokratibegreppet.

Men också det begreppet kan man använda mot dem. Genom att påtala just detta att deras sk liberala demokrati är baserat på en väldigt liberala tolkning av demokratibegreppet.

Skälet till att mångkulturen ingår som viktig del i denna "liberalism" finner vi i USA.
Medborgarrörelsen och dess politisk implikationer och system där har överförts till oss och andra helt utan anpassning.
Av ekonomiska, politiska och säkerhetspolitiska intressen lade sig Sveriges politiker platt inför krav från USA och FN. Det trots att vi är medlemmar i EU och inte USA.

Vi har helt enkelt saknat en regering som satt Sverige och svenska medborgare först, före andras intressen.

Vi har fått mångkulturen på köpet som resultat av att våra valda företrädare har velat visa sig på styva linan på den internationella scenen. Godhetssignalering, Sverigebilden på kort sikt, har varit viktigare än vardagens "utmaningar".
Det är naivt, inkompetent ansvarslöst och helt förödande för Sverige på sikt.

Att vissa grupper arbetat hårt för att "hjälpa till" att uppnå ett mångkulturellt samhälle är ställt utom allt tvivel.
Deras motivation har olika orsaker. En del gör det för sin egna grupps skull. En del gör det av naiva ideologiska skäl. En del gör det för att förändra landet negativt medvetet.

Problemet har varit att det inte varit politiskt korrekt att argumentera mot dessa grupper. Priset att ha en avvikande åsikt har varit extremt högt. Åsiktskorridoren har varit hysteriskt smal.

Och det ansvaret ligger på medierna som styrt och modererat debatten till att bli en skitstorm mot alla avvikande åsikter.
Samma medier som förespråkat en mångkultur i samhället har drivit en monokultur i samtalet.

Nu när samtalet flyttar från traditionella medier står de där och är överraskade av väljarnas logik.
Samtalet om mångkultur förs inte i MSM. De hade uppdraget och chansen men valde aktivt att inte utföra detta varför stafettpinnen gått till alternativa medier och plattformar.
Det är som i vilken annan bransch som helst. När marknadsledarna blir trötta kommer det nya utmanare och tar marknadsandelar då möjligheten finns.

MSM glömde av vem som var deras kund. De agerade som om kunden var politiska partier och inte läsarna och annonsörerna. Problemet är att de tjänar inga stora pengar på partier utan bara på betalande kunder.

Kriget i traditionella medier om mångkulturen blev aldrig av då det flyttades till andra plattformar.
Det förklarar också varför partierna inte fattat tidsandan och varit så sena på pucken.
De har varit för tätt ihop med MSM och inte med väljarna.

Och varför har då MSM agerat som de gjort?

Det har de själva förklarat:
”Vi kommer att satsa mer på agendasättande journalistik”, säger DN:s chefredaktör Peter Wolodarski."

Frågan som måste ställas är VEMS agenda?
Helt uppenbart har den förda agendan fått enorma konsekvenser. Vem har haft nytta av det?

Slutsatsen följer visst av hur verkligheten fungerar.

Du påstår som vanligt saker som "uppenbart felaktigt" utan att kunna invända i sak.

Du verkar förespråka denna strategi eftersom du invänder på mitt påstående om att vi håller med varandra i att detta är broken window-strategi och att det därför är fel.

Det är inte vad som står. Du har uppenbara lässvårigheter.

Vad jag säger är att det är bättre för finansystemet med mer konsumtion jämfört med mindre. Och det är bättre att konsumtionen sker i väst jämfört med Afrika eftersom multiplikatoreffekterna blir starkare för marknaderna här.

Har du empirisk data som styrker detta "uppenbara faktum"?

Finansekonomi såsom det fungerar är inte intuitivt för hur ekonomi borde fungera.

Makroekonomi är inte privatekonomi.

Det är inte vad jag skriver, återigen så har du grova lässvårigheter.

Om du läste sign nsbp senaste länk så kunde man läsa att det råder ett strukturellt budgetöverskott.

Det finns två icke-dikotoma alternativ för att lösa detta;
minska inkomster eller öka utgifter.

Eftersom det finns pengar att tjäna för företag och finans så finns rum för politikerna att öka utgifterna. Mer välfärdsturism = mer utgifter = tillväxt- och sysselsättningsstimulering ty den enes kostnad är den andres inkomst.

Den verkliga elefanten i rummet är det ekonomiska systemet. Invandringen är den jobbiga gästen i hallen.

Självklart har detta med media och debatten att göra eftersom anledningar till det mångkulturella utfallet är av intresse om man vill förstå utfallet. Vill man inte ha det mångkulturella utfallet så bör man förändra det som leder till detta dåliga utfall för att få ett annat mer fördelaktigt utfall.

Vi ser att media argumenterar att invandringen är ekonomiskt positiv och vi hör politiker som säger att invandring är nödvändigt för ekonomin. Googla på "vi behöver invandring" för att se flertalet rubriker och politiska ståndpunkter om saken.
Exempelvis Liberalerna under rubriken 'Migration':
https://www.liberalerna.se/politik/migration/

Hoppsan. En krönika i Expressen av Frida Stranne som faktiskt förklarar orsakerna till den hysteriskt smala åsiktskorridoren. Den handlar om utrikespolitik men jag menar att mångkulturen i Sverige ÄR resultatet av förd utrikespolitik och utrikespolitiska symbolhandlingar.

Tänk om Trump har rätt? En svensk tiger – om USA
....
I Sverige (av alla länder?) finns nästan inte något utrymme för ett genuint systemkritiskt resonemang om hur USA använder sin särställning i världen. Av någon för mig oklar anledning stämplas i stället alla försök att ställa mer systemkritiska frågor till vad som driver amerikansk utrikespolitik som anti-amerikanism, naivt flum.
...
För mig som ägnat merparten av det senaste två decennierna åt att studera amerikansk utrikespolitik och gräva på djupet i landets förehavanden i världen genom historien är det här obegripligt.
...
Med vår svenska självbild vill vi kanske gärna tro att det vi själva ger vårt stöd till (om än med varierande entusiasm), såsom Libyeninsatsen, Nato-samarbeten, Afghanistankriget och kriget mot terrorismen, ovillkorligen främjar våra ideal? Därmed stänger vi också dörren för samtal om frågor som rör vilket förhållningssätt vi ska ha till USA i olika sammanhang eller vilka konsekvenserna blivit av våra egna ställningstaganden för USA i olika konflikter/krigsinsatser bakåt.
...
Eftersom makt också har en tendens att alltid leda till strävan efter mer makt blir kritisk maktanalys helt livsavgörande när en enskild nation har en militär förmåga som överstiger de tio efterföljande ländernas sammanlagda militära kapacitet. Att inte föra en kritisk diskussion om hur denna förmåga används och vad som motiverar olika strategier är ansvarslöst.
...
Det tydligaste exemplet på vår svenska oförmåga till systemkritik kom kanske med president Obama som framställdes som profet och en räddare i nöden. Plötsligt var all form av kritisk blick som bortblåst och Washington ansågs ha överbryggat en period av missgärningar.
...
Men hur ser den normaliteten ut? Min önskan för det nya året är att vi på allvar försöker formulera just det och tar det vidare därifrån. Med en bredd av perspektiv och analyser. Min poäng är inte att avgöra vilka som har rätt, men när alla ser världen genom samma glasögon blir det lätt trångsynt.

https://www.expressen.se/kronikorer/...-tiger-om-usa/

Kritik mot profeten Obama i Expressen? Kritik mot konsensusjournalistik?
Kritik mot avsaknad av systemkritik?
Vad har hänt?

Det jag undrar är hur mycket morot och hur mycket piska som använts av Obama mot Sverige för att tvinga in Sverige i en mångkulturell USA-modell?