Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Den här tråden är ett spännande exempel på önsketänkande. Om en vecka har den funnits i åtta år. Åtta år och över 57 000 inlägg senare, och var är kriget? Har någon sett det? Inte jag i varje fall. Och den lilla kritik som finns mot mångkulturen som begrepp kommer sällan från liberalt håll.

Snarare tycker jag att uttrycket mångkultur väldigt sällan används idag. Är det för att "liberalerna vann" mot "mångkulturalisterna"? Om så, varför har ingen riktig ändring skett i medieklimatet eller i vanligt folks vardag?

Hela din tes är ju att invandringen på något sätt (hittills oförklarat) är bra för ekonomin och att invandringen gjorde att Sverige klarade sig bättre ekonomiskt än andra länder.


Stadigt uppåt tills det inte är stadigt uppåt.

Man kan för all del roa sig med att fundera på vad som skulle hända om inga lån togs. Men lån kommer att tas, både för köp av bostäder och för lån till företag. Det finns alltså ingen mening med att hålla på med sådana fantasier. Du kanske vill göra gällande att ingen skulle köpa en bostad eller expandera sitt företag om Sverige inte hade asylinvandring... man vet aldrig med dig.


Påminnelse här: -0.2% under tredje kvartalet. I vilket fall så kan vem som helst se att du har fel och uppenbart fel. Naturligtvis ger produktion och investeringar mer multiplikatoreffektor än konsumtion i synnerhet om det sker i privat regi än i offentlig.


Broken window fallacy. Vi kan nämna här att mycket av det som köps i Sverige är importerat. Detta hamnar alltså på minus-sidan vad gäller BNP. Jag är ganska säker på att du inte kände till detta vilket sänker dina teorier än mer.


Tesen är att finansvalpar etc. föredrar att ekonomiskt utrymme läggs på invandring för att....sälja mer toalettpapper...(något alla köper) framför skattesänkningar.

Du är inte tillräckligt uppmärksam. Ordet mångkultur nämns inte så mycket längre eftersom det är lite skamligt att ta det i sin mun numera. Ändringarna i medieklimatet finns att beskåda i tråden.

Exempelvis är det färre som numera som hävdar att Sverige tjänar på invandringen, ett par undantag finns lustigt nog som trådskribenter.

Politiska förändringar tar tid. Det är för övrigt en lärdom vad gäller USA också. Meningfulla lagändringar kommer i slutet av en omritning av den politiska kartan, inte i början.

Min fetning:

Precis.
Vad kan svaret vara - varför är det så?

Kan det möjligtvis vara samma ägarstrukturer och intressegrupp som kontrollerar även den alternativa sidan och den så kallade självutnämnda nationella oppositionen?

Problemformuleringsväktare och grindvakter.
Counter-jihadism och allmän invandringskritik tjänar färdriktningens mål. Det är medel och mål.

Minareternas röda skynken fungerar än så länge utmärkt och bakom alla kulisser av damm, rök och speglar återfinns alltjämt en och samma grupp av människor med historisk stark ingruppslojalitet och etnocentrism som gnuggar händerna av förtjusning.

Rätt problemformulering är lackmustestet för dagen och dagen efter den.
Rätt etikettering - antisemit.

Bästa sättet att kontrollera oppositionen är att leda den själv. Härska genom söndra, fånga upp politiska strömningar - infiltrerar och kontrollerar. Inget nytt under solen här inte. Vi är alla spelade.

Kontrollera båda polerna på sfären - den bästa härskartekniken av dem alla.

Med von Clausewitz förståelse krävs minst två parter som strider mot varandra som en förutsättning för krig. Det pågående "kriget" är kanske enkelriktat, och därmed inget krig? Eller så är styrkeförhållandena så ojämbördiga, att det snarare är frågan om folkmord? Eller kriget sker på olika plattformar, med presstöd och tvångsbeskattning för finansiering av MSM och "public service", som är regimtrogna, och "de alternativa medierna" som är nästan uteslutande internetbaserade.

Liberalismen i form av gränslös migration, överstatlig maktförskjutning, rotlöshet och multikulti möter motstånd. Trängda är "någonstansarna", majoriteten av västerlandets medborgare, som ska betala de liberala kosmopoliternas påhitt och maka på sig till förmån för välfärdsmigranter från främmande kontinenter, och islamiseringen som i sin lindrigaste form innebär kulturkrockar och med tiden separata samhällen och kluvna stater, ökat våld och en allmänt högre konfliktnivå med etniska skiljelinjer.

Nog har gemene man märkt skillnad under åren. Men anpassningsförmågan och den funktionella mutismen är en "väl utvecklad förmåga" hos den svenska dronten. En anpassningsförmåga som fördrar resan till folkmordet snarare än tryggar fortbeståndet.

Vilken tillfällighet, den enda artikel som inte är bakom en betalvägg (eller?)

https://www.svd.se/sverige-ett-sarsk...rorysk-kampanj

Självgodheten och missunnsamheten hos svensken är en hävstång som enkelt kan utnyttjas och utväxlingen är enorm. För du ser, det gäller att vara lite finare, lite bättre än alla andra.

Ja, svensken är med i matchen till fullo oavsett vem det är som orkestrerar spelreglerna.

På mediefronten intet nytt.

Tråden kan på ett förtjänstfullt sätt få bli ett framtida minnesmärke och tjäna som källa hos framtida medieforskare.

Ett pågående folkmord effektuerad i sann kollektivistisk självuppoffrande anda helt unikt i sitt slag, det är fullkomligt briljant enastående effektiv indoktrinering och lögnpropaganda, helt sagolik till sin verkningsgrad, utformning och effektivitet. Kulturmarxistiska indoktrineringscentraler har gjort lögnpropagandan till ren vetenskap.

Fascinerande.

Det är en intressant fråga, varför man ska gå med på och till och med stötta något som är dåligt för en själv och det man värnar, till exempel sitt eget land? Det är ju rena galenskapen att bejaka det som bringar en olycka. Gäller inte bara den så kallade myndighetsvänstern, gäller också det som tråden ibland uppehåller sig vid: mångkulturen.

Adam Cwejman är i en i tråden redan nämnd och avhandlad ledare inne på det här med saker som är dåliga för en själv och hur man förhåller sig till det. Primärt uppehåller han sig vid det som är dåligt för honom, nämligen att det inte går så där jättebra för hans liberala demokrati alla gånger, särskilt inte på senare tid. Bland annat berör han en av orsakerna till att färre tycks vara intresserade av liberalism i hans tappning, nämligen att folks vardag påverkas negativt av hans liberala demokratis verkningar. Han kör en hel del peppning också, skriver att den liberala demokratins anhängare bör sluta vara så pessimistiska, att man bör gaska upp sig.

Som vanligt med Adam, i likhet med majoriteten av landets ledarskribenter och andra åsiktskonstnärer, handlar det egentligen mest om att de i toppen inte pratar på rätt sätt om den liberala demokratin med, eller till, de där nere. Eller kanske ännu rättare, när de där nere råkar överhöra toppens interna diskussioner om sakernas tillstånd. Att vissa av följderna av Adams liberala demokrati är rena skiten för folk, verkar egentligen inte bekymra honom.


Bry sig om politiska system? Är Adam dum på riktigt? Så klart inte, men nog skojar han med oss. Oaktat att det andra citerade stycket tycks skrivet av en drucken eller någon som bara är kass på att argumentera, så är det nog så, att om ett politiskt system, här Adams liberala demokrati, gång på gång inte håller vad det lovar när det gäller en så viktig sak som folks vardag, då är det väl för tusan självklart att folk börjar ifrågasätta lämpligheten i att ordna världen enligt just det politiska systemet. Det spelar ingen roll hur de i toppen talar. Inte ens när de på botten överhör de lärda diskussionerna. Funkar det inte så funkar det inte. Som exempel kan man ta den allt mera sällan vid namn nämnda mångkulturen, som allt oftare blir en daglig del i allt fler svenskars vardag, i yrket och privat.

Vidare är det värt att lägga extra märke till att Adam talar specifikt om den liberala demokratin. Och fler gör som han, talar specifikt bara om den liberala demokratin. Som om det är den enda formen av demokrati. Talar också om folk med andra åsikter som fiender. Adam kanske tycker att demokrati och hans liberalism är samma sak? Jag vet inte, men det kan vara så. Det får vara hur det vill med det, utom att liberalism så klart inte är en förutsättning för demokrati, men man kan fundera på ett par saker angående detta, när man läser Adams ledare.

För det första tål det att funderas på om Adam egentligen är så intresserad av demokrati? Nej, han är nog inte det. Han verkar mest vurma för det han kallar för liberala friheter, friheter vilka så klart och som redan nästan sagts inte har som sin enda förutsättning Adams variant av liberal demokrati.


Adam är en lustig en. Försöker han inbilla oss att färre självmord i Kina, Ryssland och Sydkorea skulle ha nåt med hans liberala demokrati att göra? Man kan nästan få för sig att Adam försöker sig på det trolleritricket. Han är en ledarskribenternas Labero. Kanske skulle ge sig i slag med den illusionisten?

Inte heller följande är saker som enbart kan förekomma i Adams liberala demokrati.


Adam måste på allvar tro att alla i Sverige är mer än lovligt korkade och lättlurade. Adam är enligt min uppfattning verksam inom samma gebit som gycklarna och clownerna på Kiviks marknad. Vet inte om han borde hålla låda i nåt cirkustält där, istället för att skriva på en fordom större tidnings ledarsida. Kanske borde han hålla till i Grönköping?

För det andra bör man enligt min mening vara försiktig med det mesta som kommer från folk som ständigt använder ideologiska beteckningar framför ordet demokrati. Sådana personer är sällan intresserade av folkstyre. Oftast fäster de större vikt vid beteckningen, inte sällan all vikt, varvid det betecknade endast används för syns skull.

I övrigt skriver Adam dåligt, i likhet med många andra svenska ledarskribenter. Resonemangen håller inte. Det är ständiga luckor i deras argumentation. Själv tycker jag att det blivit markant sämre med tiden, särskilt senaste året har det gått rejält utför. Beror det på att de vet att de har fel? Men ändå skriver och säger som de gör? Så kan det nog vara. För som alla vet är det mycket svårt att argumentera för något man vet är fel. Det kräver sin man, och Adam är enligt min uppfattning inte uppgiften vuxen, om han än är karl för sin peppiga halmhatt.

Den är en rak höger, en fullträff rakt in i solar plexus på den svenska folksjälen.

Gör det ont? Vänta bara; snart blir det härligt. Här har du lite vaselin och en burk alvedon, seså spring nu ner till din lokale bankir så får han förlusta sig lite och du snabba cash innan nästa rond i självgodhetens och missunnsamhetens självskadebeteende.

Ja välkommen till landet med kulturmarxismens svärje vänner. Mediakrigets yin och yang.

Vilket inte är detsamma som att säga Sverige inte har ekonomisk aktivitet utan invandring, vilket du påstår att jag har sagt.

Jag har dessutom aldrig sagt att det är bra för ekonomin. Tvärtom har jag sagt det är dåligt för svensk ekonomi. Och mitt argument för att det är dåligt är broken window-fallacyn. Det är helt uppenbart för alla som läser att du inte har någon som helst förståelse av vad jag skriver.

Lån kommer tas, och nya lån och ekonomisk aktivitet måste tas för att finanssystemet inte ska implodera.
Gås igenom här:
(FB) Är den finansiella ekonomin ett pyramidspel?

Så invandringen används som medel för att upprätthålla finanssystemets funktion vilket är skadligt för svensk ekonomi.

Man tycker likt dig att det är bättre att "investera" i somalisk klankultur.

Nu handlar det om multiplikatoreffekten hos offentlig sektors alternativa investering.

Där du och dina vänner väljer att parasitera på det offentliga genom att investera i bidragsberoende muslimsk klan- och parallellkultur. Vilket kommer visa sig och har visat sig vara en mycket dålig investering för Sverige.
Varför har ni investerat i det?

Tjänsterna som skapas via multiplikatoreffekt räknas med i BNP i en global tidsålder där varor finns i överflöd och där någon måste köpa för att BNP ens ska öka, ur ett globalt perspektiv.
För som jag sa så är nationalstaten Sverige inget mål i sig utan bara ett medel för eliten att tjäna på.

Vi har budgetöverskott - vart är skattesänkningarna?

Eller hamnar skatterna hos turisterna i"välfärden" och slussas vidare ut till riskkapitalbolagen och finansmarknaderna.

Riksgälden:
https://www.riksgalden.se/sv/For-inv...dgetoverskott/

De byter bara ord när de gamla blir utslitna eller genomskådade. Nu talar de om "liberal demokrati" och "inkludering" istället för mångkultur. Innebörden är dock ungefär densamma, och massinvandringen fortsätter.

Tillägg: Möjligen har det blivit lättare att kritisera islamister. Det är väl i stort sett den förändring som har skett. Kulturrelativisterna har trängts tillbaka något. Att stoppa inflödet av islamister och andra samhällsskadliga invandrare är det dock inte tal om. Man försöker istället intala sig att man ska kunna få dem att acceptera den "liberala demokratin".