Svara
- Ämnesverktyg
- Hitta inlägg efter datum
Almonds activated.
De av er som är lite hippare med samtidskulturen på nätet kommer finna det roande att Adam Cwejman är intellektuell buksvåger med Youtube-driftkuckun Kraut and Tea. Vilken den förenande länken eller gemensamma inspirationskällan är, vet jag inte säkert - annars är det rätt märkligt att båda parallellt upptäckt Karl Poppers kritik mot "historicism". Adam här och Kraut här.
Poängen är alltså Karl Poppers kritik mot historiedeterminismen och jag är faktiskt lite förvånad att tråden helt ignorerade Cwejmans ganska ambitiösa samtidskritik av tendensen att argumentera utifrån historiska förlagor.
Även om jag nog menar att det ligger ett betydande sofisteri i Adams tesbyggande. Samma tomma kulissbyggen som så mycket av det vi ser från liberaler som kritiserar vänstern för bristande substans. Det kan vi diskutera vidare om minsta intresse för att försvara Cwejmans text kan uppväckas i tråden. Jag misstänker att den fått mycket beröm för några år sedan.
Det är liksom inget roligt att kritisera den då - och det här är väl bra?
De av er som är lite hippare med samtidskulturen på nätet kommer finna det roande att Adam Cwejman är intellektuell buksvåger med Youtube-driftkuckun Kraut and Tea. Vilken den förenande länken eller gemensamma inspirationskällan är, vet jag inte säkert - annars är det rätt märkligt att båda parallellt upptäckt Karl Poppers kritik mot "historicism". Adam här och Kraut här.
Poängen är alltså Karl Poppers kritik mot historiedeterminismen och jag är faktiskt lite förvånad att tråden helt ignorerade Cwejmans ganska ambitiösa samtidskritik av tendensen att argumentera utifrån historiska förlagor.
Även om jag nog menar att det ligger ett betydande sofisteri i Adams tesbyggande. Samma tomma kulissbyggen som så mycket av det vi ser från liberaler som kritiserar vänstern för bristande substans. Det kan vi diskutera vidare om minsta intresse för att försvara Cwejmans text kan uppväckas i tråden. Jag misstänker att den fått mycket beröm för några år sedan.
Det är liksom inget roligt att kritisera den då - och det här är väl bra?
Citat:
Det är inte värderingskonflikterna som egentligen står i centrum för den svenska politiken utan den svenska politikens tilltagande historicism. Vad detta i praktiken innebär är att historia anses vara något närmast förutbestämt som upprepar sig enligt vissa givna mönster och att vi idag bevittnar en upprepning av tidigare historiska vägskäl, vilket får konsekvenser för politiska beslut. Idag passivt stöd från SD för en Alliansregering, imorgon Wannseekonferensen.
Citat:
Poppers kritik av historicismen byggde inte bara på att dess förespråkare förstod historiska skeenden fel, de begrep inte under vilka omständigheter deras observationer upphörde att vara relevanta. Omsatt till dagens situation: När slutar det nazistiska maktövertagandet i Tyskland 1933 vara en rimlig historisk parallell för att förstå konsekvenserna av valresultatet i Sverige 2018?
Citat:
Historien upprepar sig inte. Mer än möjligen som fars. Med historicismen och längtan efter att ha avgjort (och hamnat rätt) i vår tids påstått viktigaste vägskäl reduceras politiken till ett drama, med överdrivna gester, ödesmättade deklarationer och en förskjutning från det viktiga till det symboliska - för eller emot. En politisk världsbild där moralisk renlärighet trumfar sakpolitisk pragmatism är lysande för den som behöver en outsinlig källa till idealism men betydligt sämre för den som vill få något gjort.
Citat:
Nyanlända tvångsflyttas från sina tält – efter vräkningen
https://www.expressen.se/nyheter/fly...-de-pa-gatan-/
Okey, Josef och de andra har alltså bott i tält de senaste nätterna påstår dom... även barn.
Utifrån bilderna i artikeln har jag mycket svårt att tro detta. Josef och de andra står iklädda mjukisbrallor och tunna skinnjackor och poserar framför de billigaste enmannatälten som finns att köpa, typ barntält. Dessutom är tälten helt tomma, inga sovsäckar, inga filtar, inga kuddar, inga väskor, inte ett skit finns i tälten. Ska man tro att dessa herrar sovit flera nätter i dessa tält? Dessutom barn? Alla vet att om barn funnits med i detta skulle de varit med på samtliga bilder.
Detta är bullshit, en show för att få uppmärksamhet i media. Det är antagligen ett bedrägeri för att försöka tigga till sig nya, egna lägenheter. Jättebäbisar som dom är. Får väl skaffa boenden i Stockholm själva, precis som alla andra får göra t.ex. studenter. Uppenbarligen har dom ju redan fått bo gratis i två år, i Stockholm/Solna dessutom med den bostadssituation som råder där, fan gnäller dom för?
https://www.expressen.se/nyheter/fly...-de-pa-gatan-/
Okey, Josef och de andra har alltså bott i tält de senaste nätterna påstår dom... även barn.
Utifrån bilderna i artikeln har jag mycket svårt att tro detta. Josef och de andra står iklädda mjukisbrallor och tunna skinnjackor och poserar framför de billigaste enmannatälten som finns att köpa, typ barntält. Dessutom är tälten helt tomma, inga sovsäckar, inga filtar, inga kuddar, inga väskor, inte ett skit finns i tälten. Ska man tro att dessa herrar sovit flera nätter i dessa tält? Dessutom barn? Alla vet att om barn funnits med i detta skulle de varit med på samtliga bilder.
Detta är bullshit, en show för att få uppmärksamhet i media. Det är antagligen ett bedrägeri för att försöka tigga till sig nya, egna lägenheter. Jättebäbisar som dom är. Får väl skaffa boenden i Stockholm själva, precis som alla andra får göra t.ex. studenter. Uppenbarligen har dom ju redan fått bo gratis i två år, i Stockholm/Solna dessutom med den bostadssituation som råder där, fan gnäller dom för?
Hanif Bali, själv Solnabo, bekräftar att tältlägret är i total avsaknad av barnfamiljer.
Ramberg ljuger. Inga barnfamiljer bland tältarna. De barnfamiljer som blivit uppsagda har hittat egna bostad av egen maskin. Men de ensamstående vuxenbäbisarna tältar.https://twitter.com/hanifbali/status...06793240793088
Citat:
De som dessa herrar inte begriper är att historiedeterminismen & "historicismen" inte är något som dom som använder sig av den egentligen tror på själv.Almonds activated.
De av er som är lite hippare med samtidskulturen på nätet kommer finna det roande att Adam Cwejman är intellektuell buksvåger med Youtube-driftkuckun Kraut and Tea. Vilken den förenande länken eller gemensamma inspirationskällan är, vet jag inte säkert - annars är det rätt märkligt att båda parallellt upptäckt Karl Poppers kritik mot "historicism". Adam här och Kraut här.
Poängen är alltså Karl Poppers kritik mot historiedeterminismen och jag är faktiskt lite förvånad att tråden helt ignorerade Cwejmans ganska ambitiösa samtidskritik av tendensen att argumentera utifrån historiska förlagor.
Även om jag nog menar att det ligger ett betydande sofisteri i Adams tesbyggande. Samma tomma kulissbyggen som så mycket av det vi ser från liberaler som kritiserar vänstern för bristande substans. Det kan vi diskutera vidare om minsta intresse för att försvara Cwejmans text kan uppväckas i tråden. Jag misstänker att den fått mycket beröm för några år sedan.
Det är liksom inget roligt att kritisera den då - och det här är väl bra?
De av er som är lite hippare med samtidskulturen på nätet kommer finna det roande att Adam Cwejman är intellektuell buksvåger med Youtube-driftkuckun Kraut and Tea. Vilken den förenande länken eller gemensamma inspirationskällan är, vet jag inte säkert - annars är det rätt märkligt att båda parallellt upptäckt Karl Poppers kritik mot "historicism". Adam här och Kraut här.
Poängen är alltså Karl Poppers kritik mot historiedeterminismen och jag är faktiskt lite förvånad att tråden helt ignorerade Cwejmans ganska ambitiösa samtidskritik av tendensen att argumentera utifrån historiska förlagor.
Även om jag nog menar att det ligger ett betydande sofisteri i Adams tesbyggande. Samma tomma kulissbyggen som så mycket av det vi ser från liberaler som kritiserar vänstern för bristande substans. Det kan vi diskutera vidare om minsta intresse för att försvara Cwejmans text kan uppväckas i tråden. Jag misstänker att den fått mycket beröm för några år sedan.
Det är liksom inget roligt att kritisera den då - och det här är väl bra?
Det är bara en strategi för att undvika att borgarna samarbetar med SD & således förpassar sossarna bort från inflytande, makt & inkomster för generationer framåt. All brunstämpling, allt dillande om "anständighet", Auschwitz & fan vet vad. Allt detta är bara politikens motsvarighet till "grisfotboll". Man gör & säger precis vad som helst för att klamra sig kvar vid makten.
Citat:
De som dessa herrar inte begriper är att historiedeterminismen & "historicismen" inte är något som dom som använder sig av den egentligen tror på själv.
Det är bara en strategi för att undvika att borgarna samarbetar med SD & således förpassar sossarna bort från inflytande, makt & inkomster för generationer framåt. All brunstämpling, allt dillande om "anständighet", Auschwitz & fan vet vad. Allt detta är bara politikens motsvarighet till "grisfotboll". Man gör & säger precis vad som helst för att klamra sig kvar vid makten.
Det är bara en strategi för att undvika att borgarna samarbetar med SD & således förpassar sossarna bort från inflytande, makt & inkomster för generationer framåt. All brunstämpling, allt dillande om "anständighet", Auschwitz & fan vet vad. Allt detta är bara politikens motsvarighet till "grisfotboll". Man gör & säger precis vad som helst för att klamra sig kvar vid makten.
Det som förvånar mig är att det finns folk som tror på regler i politiken som om de vore en naturlag.
Politik är "grisfotboll" med regler. Men ingen behöver följa reglerna. Reglerna ändras dessutom under spelets gång. Reglerna följs bara av de välartade och de blir rundningsmärken. De som vill vinna använder alla till buds stående medel. De spelar amerikansk fotboll när resten av det svenska politikergänget ägnar sig åt damfotboll. De är inte ens på samma arena.
Politik är ett maktspel inget annat. Och deltager man inte i detta så tar någon mer välmotiverad förr eller senare makten över din tillvaro. Man måste bevaka sina intressen. Inte vara naiv utan se till att man inte blir en bricka i någon annans spel. Och det har Sverige misslyckats med.
Sveriges politiker har varit naiva. Och är därför utnyttjade av allt och alla. Svenska politiker har gått andras intressen före det svenska folkets intresse.
Det finns ingen svensk fördel med mångkultur i Sverige. Ändå är den införd.
Det spelar ingen roll om det är höger eller vänster, liberaler eller konservativa. Allihop har haft garden nere och totalt missat vilket maktspel som pågår. Allihop har varit delaktiga. Moderater och Socialdemokrater. V, MP, C och L. Allihop har varit lika jävligt dåliga och blivit politiskt utnyttjade.
De har gått på dessa tunna argument alldeles för lätt.
Egentligen har vi bara haft en period från ca 1940 och fram till Palme där våra politiker faktiskt arbetade för Sverige och svenskars bästa i första hand. Sedan har de landat i internationella symbolhandlingar och så har det också gått utför i internationell statistik.
Det är inte en höger vänster fråga utan en fråga om turordning. Vems intressen skall svenska politiker sätta först?
Det är dags att återinföra turordningsreglerna i Sverige. Den viktiga turordningen som styr hur landets företrädare skall prioritera.
Citat:
Herregud. Annars det just ett besök i dessa länder som nermalt gör att man snabbt inser att i Sverige passar de inte det minsta, samt att man bli skräckslagen över den framtida utvecklingen i vårt land (inte detsamma som att alla muslimska individer är monster men den påverkan det har på samhället..). Känns mer konstruktivt att du flyttar dit där du passar bättre. Min enda anledning att rösta på SD är att inte göra Sverige till ytterligare en islam-dominerad skitstat.
Jag tror inte du har stöt på någon konservativ tidigare och riktiga konservativa (vilket inte innefattar Sverigedemokraterna) reducerar inte kultur till tacos, kinamat och husmanskost. Du har inte gjort det eftersom du är helt uppfylld av liberalism och andra materialistiska ideologier. Du läser du uppenbarligen inte böcker. Inte heller bemöter du mig i sak utan är allmänt oförskämd. Det är också en av flera orsaker till varför jag är konservativ och inte en vulgär liberal. Det jag gör är att jag lyfter diskussionen bortom kritik av religioner, traditioner och kultur. Jag lyfter också diskussionen bortom intolerans vilket är en konsekvens av den populism som sprider sig över västvärlden. Min agenda (om jag har någon) handlar om att jag vill tillföra nya perspektiv som inte faller inom ramen av hat mot andra etniciteter – vare sig det är judar, romer, afrikaner, turkar, muslimer, hinduer, latinos eller vad det nu kan vara.
Om det är så att muslimer är så farliga varför är de då inte överrepresenterade i brottsligheten i USA? Varför är det kristna Afro-amerikaner som är det? Sedan är det så (vilket jag har skrivit) att i kontakten med väst uppkommer konflikter, kulturkrockar samt andra problem. Detta är ingen hemlighet. Men innebär det jag avskyr muslimer (som en del råkar vara)? Nej, varför skall jag göra det? Du kan ta en del skribenter som Fnysington, Oyoto, Kinuski osv.
De är uppenbart belästa och vet vad jag pratar om och framför också intressant kritik av det jag skrivit. Du kanske inte gillar konservatism. Det är helt okej. Det finns många som inte gör det. Bland annat gillade inte Hitler (som du hela tiden refererar till) konservativa och mördade ett stort antal konservativa (och andra konkurrenter) under die Nacht der langen Messer. Det finns intressant liberal och socialistisk kritik av konservatismen. Jag kan tycka att man framför den kritiken utan att anklaga andra för att sympatisera med islamister, kriminella och revolutionärer.
Ja, jag föredrar att leva i ett muslimskt samhälle framför ett vänsterliberalt sådant. Jag vet inte om du har besökt Istanbul, Casablanca, Beirut, Kairo, Tehran, Kuala Lumpur eller för den delen Dubai. Du kommer finna det relativt liberalt om det är det du eftersöker. Ja, det gäller även Tehran, huvudstaden i ett land indirekt styrs av imamer. Om du finner att det är jobbigt att hoppa på ett charterplan kan du väl bila ned till Tirana (Albanien) eller Mostar (Bosnien). Den överväldigande majoriteten är muslimer och de är rakt inga terrorister eller onda människor. Även utanför städerna är människor beskedliga och trevliga. Detta innebär inte att jag vill ha massinvandring av muslimer till västvärlden eller massinvandring av kristna till den muslimska världen. Tvärtom. Jag tror alla folk skall ha rätt till sitt land men det förhindrar inte handel, kulturella utbyten, mindre invandring, forskningsutbyten eller om så vill blandäktenskap. Jag motsätter mig oresonligt hat. Jag kan inte se hur det är kontroversiellt.
Klart den inte är men det går att förstå vad jag skriver. Jag slarvar på grund av mängden text. Jag redigerar den inte. Den där killen jag skrev det till uppenbart invandrare. Inte för att det spelar någon roll.
Min fråga till dig är? Varför är du fientligt inställd till Islam? Skriv gärna i punktform.
Om det är så att muslimer är så farliga varför är de då inte överrepresenterade i brottsligheten i USA? Varför är det kristna Afro-amerikaner som är det? Sedan är det så (vilket jag har skrivit) att i kontakten med väst uppkommer konflikter, kulturkrockar samt andra problem. Detta är ingen hemlighet. Men innebär det jag avskyr muslimer (som en del råkar vara)? Nej, varför skall jag göra det? Du kan ta en del skribenter som Fnysington, Oyoto, Kinuski osv.
De är uppenbart belästa och vet vad jag pratar om och framför också intressant kritik av det jag skrivit. Du kanske inte gillar konservatism. Det är helt okej. Det finns många som inte gör det. Bland annat gillade inte Hitler (som du hela tiden refererar till) konservativa och mördade ett stort antal konservativa (och andra konkurrenter) under die Nacht der langen Messer. Det finns intressant liberal och socialistisk kritik av konservatismen. Jag kan tycka att man framför den kritiken utan att anklaga andra för att sympatisera med islamister, kriminella och revolutionärer.
Ja, jag föredrar att leva i ett muslimskt samhälle framför ett vänsterliberalt sådant. Jag vet inte om du har besökt Istanbul, Casablanca, Beirut, Kairo, Tehran, Kuala Lumpur eller för den delen Dubai. Du kommer finna det relativt liberalt om det är det du eftersöker. Ja, det gäller även Tehran, huvudstaden i ett land indirekt styrs av imamer. Om du finner att det är jobbigt att hoppa på ett charterplan kan du väl bila ned till Tirana (Albanien) eller Mostar (Bosnien). Den överväldigande majoriteten är muslimer och de är rakt inga terrorister eller onda människor. Även utanför städerna är människor beskedliga och trevliga. Detta innebär inte att jag vill ha massinvandring av muslimer till västvärlden eller massinvandring av kristna till den muslimska världen. Tvärtom. Jag tror alla folk skall ha rätt till sitt land men det förhindrar inte handel, kulturella utbyten, mindre invandring, forskningsutbyten eller om så vill blandäktenskap. Jag motsätter mig oresonligt hat. Jag kan inte se hur det är kontroversiellt.
Klart den inte är men det går att förstå vad jag skriver. Jag slarvar på grund av mängden text. Jag redigerar den inte. Den där killen jag skrev det till uppenbart invandrare. Inte för att det spelar någon roll.
Min fråga till dig är? Varför är du fientligt inställd till Islam? Skriv gärna i punktform.
En Sinziana Ravini recenserar Per Brinkemo och Johan Lundberg som i höst kommit ut med boken Klanen, en antologi om relationen mellan individ, klan och samhälle från antikens Grekland till dagens Sverige.
https://www.aftonbladet.se/kultur/bo...-rasistisk-bok
Jag är gammal nog att minnas en tid när vänstern ville frigöra individen från familjen. Uppenbarligen gäller det numera bara vita individer.
https://www.aftonbladet.se/kultur/bo...-rasistisk-bok
Citat:
Recensionen är läsvärd. Inte för att den är bra, utan för att den närmast är en parodi på kulturrelativistsisk postmodern identitetsvänstertrams.
Timbro har gett ut ännu en rasistisk bok
Sinziana Ravini känner obehag av att läsa om klansamhället
Sinziana Ravini känner obehag av att läsa om klansamhället
Citat:
Det är med ett stort obehag jag tar mig igenom boken. Frågan huruvida klanen är kompatibel med ett demokratiskt rättsväsen har ju alltid ställts i rasifierande syften, som ser ”främmande kulturer” som mer traditionsbundna eller rättslösa än den svenska. Och när författarna försöker besvara frågan gör de alltid den klassiska tudelningen mellan moderna, anpassningsbara kulturer och monolitiska kulturer som lever som de alltid gjort. De sistnämnda hamnar oftast längst ner i hierarkin.
Citat:
De flesta författarna använder sig dessutom av ett essentialistiskt kulturbegrepp, som förbinder seder med folkslag, vanor med kött och blod. Ibland tycks de medvetna om denna rasistiska ihopläsning, ibland inte. En liten begreppsutredning, (som inte driver med post-koloniala teorier, vilket Timbroförfattare alltid gjort) hade verkligen varit på sin plats.
Citat:
En balanserad läsning av klanens positiva, respektive negativa egenskaper för det ”öppna samhället” kan man finna här och var i boken, inte minst i Dennis Avorins essä om romanifolkets oerhört starka samhörighetskänsla, avsaknad av central makt, matriarkala strukturer och självregleringsmekanismer.
Jag är gammal nog att minnas en tid när vänstern ville frigöra individen från familjen. Uppenbarligen gäller det numera bara vita individer.
Citat:
Du missar att det är Per Brinkemo och Johan Lundberg som är vänstern.De är konsekvent vänster i det att de vill lösa upp familjen ("klanen"), traditionen och hierarkin hos både vita och icke-vita. Sinziana Ravini sparkar bakut när hon konfronteras med detta; hon är dock pga sin situation tvungen att använda en viss vänsterjargon inkl. några ganska krystade motsägelser - men när det kommer till kritan är det hon som står upp för konservativa värderingar mot Timbro-herrarnas kompromisslösa individualism. Ravinis gnäll om "essentialism" är individualistisk kosmetika över vad som egentligen är ett försvar för hennes egen grupps essens och särart.
"Klansamhälle" kan här ses som en parallell till "vit makt", "rasideologi", "fascism" och andra attackord som används mot vita när de rynkar på näsan åt det hyperindividualiserade globo-homo-samhället.
"Identitetsvänstern" framträder som den vettiga parten här. Man måste bara begripa att de inte ska tas bostavligt. Nyliberalerna vill lösa upp allt med sin sekulära messianism, och "identitetsvänstern" är bara sunt tänkande invandrare, som förstår hur man utnyttjar de institutioner och den begreppsapparat som står till ens förfogande.
Det är inte långsiktigt gångbart och absolut inte universellt gångbart (det skulle inte gå för vita att kopiera samma jargong). Men just nu ger det invandrarna ett visst uppskov från liberalismen, och då kan man inte klandra dem som utnyttjar den chansen.
Citat:
Nej, varför skulle man klaga på detta? Det är ju bara bra att han säger ifrån mot det historiemissbruk som det politiska och förment intellektuella etablissemanget ägnar sig åt och som stora delar av folket dessvärre sväljer. Inte så konstigt kanske med tanke på hur svenska barn hjärntvättas redan på lågstadiet om hur vi "måste lära oss av historien". Även på universiteten har historieämnet kapats av aktivister som gjort det outhärdligt för alla som faktiskt är intresserade av historia på riktigt. En idioti vars logiska slutpunkt är Arnstad.Almonds activated.
De av er som är lite hippare med samtidskulturen på nätet kommer finna det roande att Adam Cwejman är intellektuell buksvåger med Youtube-driftkuckun Kraut and Tea. Vilken den förenande länken eller gemensamma inspirationskällan är, vet jag inte säkert - annars är det rätt märkligt att båda parallellt upptäckt Karl Poppers kritik mot "historicism". Adam här och Kraut här.
Poängen är alltså Karl Poppers kritik mot historiedeterminismen och jag är faktiskt lite förvånad att tråden helt ignorerade Cwejmans ganska ambitiösa samtidskritik av tendensen att argumentera utifrån historiska förlagor.
Även om jag nog menar att det ligger ett betydande sofisteri i Adams tesbyggande. Samma tomma kulissbyggen som så mycket av det vi ser från liberaler som kritiserar vänstern för bristande substans. Det kan vi diskutera vidare om minsta intresse för att försvara Cwejmans text kan uppväckas i tråden. Jag misstänker att den fått mycket beröm för några år sedan.
Det är liksom inget roligt att kritisera den då - och det här är väl bra?
De av er som är lite hippare med samtidskulturen på nätet kommer finna det roande att Adam Cwejman är intellektuell buksvåger med Youtube-driftkuckun Kraut and Tea. Vilken den förenande länken eller gemensamma inspirationskällan är, vet jag inte säkert - annars är det rätt märkligt att båda parallellt upptäckt Karl Poppers kritik mot "historicism". Adam här och Kraut här.
Poängen är alltså Karl Poppers kritik mot historiedeterminismen och jag är faktiskt lite förvånad att tråden helt ignorerade Cwejmans ganska ambitiösa samtidskritik av tendensen att argumentera utifrån historiska förlagor.
Även om jag nog menar att det ligger ett betydande sofisteri i Adams tesbyggande. Samma tomma kulissbyggen som så mycket av det vi ser från liberaler som kritiserar vänstern för bristande substans. Det kan vi diskutera vidare om minsta intresse för att försvara Cwejmans text kan uppväckas i tråden. Jag misstänker att den fått mycket beröm för några år sedan.
Det är liksom inget roligt att kritisera den då - och det här är väl bra?
De här orden om rollspel är väldigt sanna och psykologiskt insiktsfulla:
Citat:
http://www.gp.se/ledare/cwejman-n%C3...%A4-1.10019194
Svenskarna har den stora förmånen att bo i det land som tillsammans med Schweiz mest skonsamt undkom föregående århundrades europeiska krig och revolutioner. Men samma folk håller av vissa på att injagas uppfattningen att konflikterna kring regeringsbildningen 2018 är minst lika ödesmättade som grundandet av den antifascistiska enhetsfronten i Spanien 1936, den som motsatte sig Francos fascister och monarkister.
Sveriges brist på verkliga upplevelser av krig i modern tid, eller kamp mot fascism och kommunism på hemmaplan, är snarast en förutsättning för det rollspelande som en del svenska politiker och debattörer nu ägnar sig åt. Utan förankring i riktiga erfarenheter tar man sin tillflykt till de ödesmättade narrativens värld. Så fylls behovet av mening i en annars ganska torftig och torr politisk tillvaro.
Sveriges brist på verkliga upplevelser av krig i modern tid, eller kamp mot fascism och kommunism på hemmaplan, är snarast en förutsättning för det rollspelande som en del svenska politiker och debattörer nu ägnar sig åt. Utan förankring i riktiga erfarenheter tar man sin tillflykt till de ödesmättade narrativens värld. Så fylls behovet av mening i en annars ganska torftig och torr politisk tillvaro.
Inte så få politiker och antirasistiska aktivister håller på med just ett sådant rollspel. Att leka motståndsrörelse och kämpa mot "svärjevänner" känns lite spännande och farligt, fast på ett mysigt sätt. Man känner att man "gör skillnad" som det heter. "Teaterpolitik" är en träffande beskrivning av fenomenet. Motsatsen är givetvis realpolitik och sakfrågor, och har man den utgångspunkten borde det vara fullt möjligt att förhandla med SD. Det är snyggt argumenterat av en pragmatisk liberal.
Citat:
Nej, varför skulle man klaga på detta? Det är ju bara bra att han säger ifrån mot det historiemissbruk som det politiska och förment intellektuella etablissemanget ägnar sig åt och som stora delar av folket dessvärre sväljer. Inte så konstigt kanske med tanke på hur svenska barn hjärntvättas redan på lågstadiet om hur vi "måste lära oss av historien". Även på universiteten har historieämnet kapats av aktivister som gjort det outhärdligt för alla som faktiskt är intresserade av historia på riktigt. En idioti vars logiska slutpunkt är Arnstad.
De här orden om rollspel är väldigt sanna och psykologiskt insiktsfulla:
http://www.gp.se/ledare/cwejman-n%C3...%A4-1.10019194
Inte så få politiker och antirasistiska aktivister håller på med just ett sådant rollspel. Att leka motståndsrörelse och kämpa mot "svärjevänner" känns lite spännande och farligt, fast på ett mysigt sätt. Man känner att man "gör skillnad" som det heter. "Teaterpolitik" är en träffande beskrivning av fenomenet. Motsatsen är givetvis realpolitik och sakfrågor, och har man den utgångspunkten borde det vara fullt möjligt att förhandla med SD. Det är snyggt argumenterat av en pragmatisk liberal.
De här orden om rollspel är väldigt sanna och psykologiskt insiktsfulla:
http://www.gp.se/ledare/cwejman-n%C3...%A4-1.10019194
Inte så få politiker och antirasistiska aktivister håller på med just ett sådant rollspel. Att leka motståndsrörelse och kämpa mot "svärjevänner" känns lite spännande och farligt, fast på ett mysigt sätt. Man känner att man "gör skillnad" som det heter. "Teaterpolitik" är en träffande beskrivning av fenomenet. Motsatsen är givetvis realpolitik och sakfrågor, och har man den utgångspunkten borde det vara fullt möjligt att förhandla med SD. Det är snyggt argumenterat av en pragmatisk liberal.
Det är till stora delar en bra text, vilket gör det desto viktigare att påpeka dess ihålighet. "Historien upprepar sig inte" kan i SAMMANHANGET framstå som insiktsfullt, sanningssökande och öppet, särskilt med Karl Poppers auktoritet i ryggen och hysteriska 30-talslarmare som tacksamma måltavlor.
Men i själva verket är det en meninslös eller rentav subversiv utsaga som förstås kommer att användas lika subjektivt villkorat av Adam som hans kritik av identitetspolitiken.
Eller menar han som liberal kanske att planekonomi och socialism visserligen falsifierades som utopi i Sovjet, Kina, Nordkorea och Venezuela - men likväl kan vara en god idé i Sverige eller Kalifornien idag eller om fem år?
Historien styr ju inte framtiden och saker förändras? Vem bestämmer vilka mönster som går igen och vilka läxor och paralleller som är applicerbara, efter vilka kriterier?
Mångkulturalismen utan historisk förlaga var en galen idé att rulla på ögonen åt, visst - medan de förnumstiga G-P-liberala idéerna om trygghet i förorten och en stat som levererar vad skattebetalarna betalat för är "pragmatism", liksom de knivskarpa analyserna att muslimsk entrism i politiska partier är något att hålla ögonen på är "realism"?
Sverige är inte 1920-talets Turkiet och Jimmie Åkesson är inte Kemal Atatürk. Det betyder INTE att "samtal med SD" inom sig bär svaret på en demografisk förvandling som redan påverkar interndemokratin i SSU och att kemalisternas historiska misslyckande inte har relevans.
Historien upprepar sig visst, den rimmar och mäts säkrast med envist mänskliga mått. Liberala utopier om magiskt framväxande, postetniskt "sund medborgarpatriotism" är inte i sig trovärdigare än lyckoriket som ska växa fram organiskt ur proletariatets diktatur.
Citat:
Din konservatism blir lite autistisk, när du glatt hävdar att kalifatet inte är något problem att leva i, eftersom det är konservativt. Islam är inte kompatibelt med det svenska samhället, och det är inte bara de nyliberala eller USA-importerade delarna som krockar. Vad vet jag. Det är kört ändå.
Jag lever jag under ett muslimskt kalifatet än under västerländsk liberalism i dess nuvarande form. De tillåter i alla fall dig konvertera och står för någonting bortom individualism. Liberalismen är exkluderande, nedmonterande och materialistisk och en annan sida av marxismen – även om jag kan respektera marxister mer än liberaler. Om vi bortser från att Islamisk expansionism är moralisk förkastlig – vill jag hävda att Islam är en allt för underskattad religion vilket också gäller för traditionell katolicism, gnosticism, hinduismen, afrikansk animism, högkyrklig lutheranism och ultra-ortodox judaism. Vidare finns det en sjukligt överdriven och förvriden bild av Islam. Det är endast en liten del av muslimerna som bekänner sig till terroristgrupper och är förtjusta i ISIS. Är dessa muslimer farliga för omvärlden?
https://www.youtube.com/watch?v=7-_nD1xmMdc
Om du vill att muslimerna skall åka hem kanske du skall lägga din energi på att snegla på de kritvita kristna och judiska liberaler som har drivit i genom globaliseringen istället för utslagna förvirrade trolösa muslimer i europeiska förorter eller ett gäng fanatiker i arabvärlden.
När det kommer till (neo)konservatism är den liberal och kosmopolitisk. Det är själva poängen med den. Det var gamla marxister som sadlade om på sent 1960-tal. Sedan gick de in i GOP och ersatte alla former av konservatism med en mix av klassisk liberalism, kosmopolitism, interventionism och ultra-sionism. Vi har inte speciellt mycket av (neo)konservatism i Sverige annat än hos Folkpartiet (Liberalerna) och i något mindre utsträckning i Centerpartiet, Kristdemokraterna och Moderaterna. Jag vet att du har läst Pat Buchanan och Paul Gottfried och har där med koll på de här turerna. Som du kanske märker så rör sig alla de här (neo)konservativa till Demokraterna. De har ändå alltid varit demokrater och liberaler så det är bättre att de byter sida. Jag saknar dock inte David Frum, John Podhoretz, Jonah Goldberg, Bill Kristol, Max Boot i den konservativa rörelsen. De har aldrig varit konservativa precis som GOP-etablissemanget som mer är intresserade av hur mycket pengar de kan tjäna på att skicka ut vanligt folks jobb till Kina.
Du är medveten om att nazismen som ideologi inte är imperialistisk? När Nazisterna talade om "livsrum" menade de historiska områden som en gång tillhörde Tyskland. På grund av krig och historien föll det sig så att de ockuperade andra länder. Det finns däremot annat i nazism som inte är särskilt aptitligt. Det finns en obehaglig (anti)traditionalism över den för att inte tala kom motståndet mot konservatismen. Det gäller förövrigt social-darwinism och andra "progressiva" tankar från 1800-talets senare hälft.
Det finns inget USA kvar. Det är en identitetslös kapitalistisk nihilistisk egoistisk och plastig smältdegel. Den amerikanska staten finns endast till för att gynna särintressen.
Den här tråden ägnar mycket stor energi åt att kräkas över muslimer. Den frågan ni bör ställa er är vad för samhälle ni vill ha? Vad är syftet med att köra ut muslimerna? Ni gillar dem uppenbarligen inte eftersom de tror på Gud och tror på socialkonservativa familjeideal. Ni klagar sedan på sekulära muslimer som försöker assimilerats i det mångkulturella liberala konsumtionsdrivna nihilistiska svenska samhället och där med beter sig lika illa om svenskar. När muslimerna åkt hem? Vad är det för samhälle ni vill ha? Ett samhälle som kretsar kring Netflix, internetporr, skilsmässor, evangelisk kristendom, hedonistiska pridefestivaler, Ikea-konsumtion, sionism, anglosaxisk chauvinism, klimatångest, den terapeutiska välfärdstaten, amerikansk skräpkultur, antidepressiva, skånsk folkdans, progressiv utbildning och folköl?
Vad som inte sagts i den här tråden är att svensken är bra mycket mer insyltat i den här sekulära pan-liberala rörelsen än de flesta av värdens folk. Det är antagligen bara progressiva judar, anglosaxer, evangeliska kristna och liberala amerikanska miljonärer som förekommer oftare i de här liberala eller (neo)konservativa tankesmedjorna. Den lilla liberala ingenjören i norra Europa är högst medansvarig till att de problem vi ser runt om i världen. Svenskens brist på konservatism, traditionalism och nationalism och insyn i sig själv och andra folk har resulterat att han åker runt i världen och sprider jakobinsk liberal dynga till alla världens folk. Det räcker inte med att fördärva Sverige men "hela mänskligheten skall med".
Jag vet inte riktigt vad det "humanistiska" ligger i att riva ut naturfolk från Amazonas, ge dem en T-shirt med Obama och sedan låta männen supa ihjäl sig på en trottoarkant i Manaus medan kvinnorna och barnen säljer sig kropp för smutsigt crack till skogsarbetare och FN-arbetare. Jag ser inte det progressiva i förstörelsen av den inuitiska kulturen - vilket har resulterat i kronisk arbetslöshet, alkoholism och sexuellt utnyttjande av barn. Jag ser inte friheten i att vita amerikanska män dör som flugor i ensamhet och tablettmissbruk i West Virginia eller för den delen kulturellt splittrade somaliska familjer i Borlänge. Vad har liberalismen givit dem?
Kritik av den liberala världsordningen är meningslös om du inte har något att ersätta den med.
Jag lever jag under ett muslimskt kalifatet än under västerländsk liberalism i dess nuvarande form. De tillåter i alla fall dig konvertera och står för någonting bortom individualism. Liberalismen är exkluderande, nedmonterande och materialistisk och en annan sida av marxismen – även om jag kan respektera marxister mer än liberaler. Om vi bortser från att Islamisk expansionism är moralisk förkastlig – vill jag hävda att Islam är en allt för underskattad religion vilket också gäller för traditionell katolicism, gnosticism, hinduismen, afrikansk animism, högkyrklig lutheranism och ultra-ortodox judaism. Vidare finns det en sjukligt överdriven och förvriden bild av Islam. Det är endast en liten del av muslimerna som bekänner sig till terroristgrupper och är förtjusta i ISIS. Är dessa muslimer farliga för omvärlden?
https://www.youtube.com/watch?v=7-_nD1xmMdc
Om du vill att muslimerna skall åka hem kanske du skall lägga din energi på att snegla på de kritvita kristna och judiska liberaler som har drivit i genom globaliseringen istället för utslagna förvirrade trolösa muslimer i europeiska förorter eller ett gäng fanatiker i arabvärlden.
När det kommer till (neo)konservatism är den liberal och kosmopolitisk. Det är själva poängen med den. Det var gamla marxister som sadlade om på sent 1960-tal. Sedan gick de in i GOP och ersatte alla former av konservatism med en mix av klassisk liberalism, kosmopolitism, interventionism och ultra-sionism. Vi har inte speciellt mycket av (neo)konservatism i Sverige annat än hos Folkpartiet (Liberalerna) och i något mindre utsträckning i Centerpartiet, Kristdemokraterna och Moderaterna. Jag vet att du har läst Pat Buchanan och Paul Gottfried och har där med koll på de här turerna. Som du kanske märker så rör sig alla de här (neo)konservativa till Demokraterna. De har ändå alltid varit demokrater och liberaler så det är bättre att de byter sida. Jag saknar dock inte David Frum, John Podhoretz, Jonah Goldberg, Bill Kristol, Max Boot i den konservativa rörelsen. De har aldrig varit konservativa precis som GOP-etablissemanget som mer är intresserade av hur mycket pengar de kan tjäna på att skicka ut vanligt folks jobb till Kina.
Du är medveten om att nazismen som ideologi inte är imperialistisk? När Nazisterna talade om "livsrum" menade de historiska områden som en gång tillhörde Tyskland. På grund av krig och historien föll det sig så att de ockuperade andra länder. Det finns däremot annat i nazism som inte är särskilt aptitligt. Det finns en obehaglig (anti)traditionalism över den för att inte tala kom motståndet mot konservatismen. Det gäller förövrigt social-darwinism och andra "progressiva" tankar från 1800-talets senare hälft.
Det finns inget USA kvar. Det är en identitetslös kapitalistisk nihilistisk egoistisk och plastig smältdegel. Den amerikanska staten finns endast till för att gynna särintressen.
Den här tråden ägnar mycket stor energi åt att kräkas över muslimer. Den frågan ni bör ställa er är vad för samhälle ni vill ha? Vad är syftet med att köra ut muslimerna? Ni gillar dem uppenbarligen inte eftersom de tror på Gud och tror på socialkonservativa familjeideal. Ni klagar sedan på sekulära muslimer som försöker assimilerats i det mångkulturella liberala konsumtionsdrivna nihilistiska svenska samhället och där med beter sig lika illa om svenskar. När muslimerna åkt hem? Vad är det för samhälle ni vill ha? Ett samhälle som kretsar kring Netflix, internetporr, skilsmässor, evangelisk kristendom, hedonistiska pridefestivaler, Ikea-konsumtion, sionism, anglosaxisk chauvinism, klimatångest, den terapeutiska välfärdstaten, amerikansk skräpkultur, antidepressiva, skånsk folkdans, progressiv utbildning och folköl?
Vad som inte sagts i den här tråden är att svensken är bra mycket mer insyltat i den här sekulära pan-liberala rörelsen än de flesta av värdens folk. Det är antagligen bara progressiva judar, anglosaxer, evangeliska kristna och liberala amerikanska miljonärer som förekommer oftare i de här liberala eller (neo)konservativa tankesmedjorna. Den lilla liberala ingenjören i norra Europa är högst medansvarig till att de problem vi ser runt om i världen. Svenskens brist på konservatism, traditionalism och nationalism och insyn i sig själv och andra folk har resulterat att han åker runt i världen och sprider jakobinsk liberal dynga till alla världens folk. Det räcker inte med att fördärva Sverige men "hela mänskligheten skall med".
Jag vet inte riktigt vad det "humanistiska" ligger i att riva ut naturfolk från Amazonas, ge dem en T-shirt med Obama och sedan låta männen supa ihjäl sig på en trottoarkant i Manaus medan kvinnorna och barnen säljer sig kropp för smutsigt crack till skogsarbetare och FN-arbetare. Jag ser inte det progressiva i förstörelsen av den inuitiska kulturen - vilket har resulterat i kronisk arbetslöshet, alkoholism och sexuellt utnyttjande av barn. Jag ser inte friheten i att vita amerikanska män dör som flugor i ensamhet och tablettmissbruk i West Virginia eller för den delen kulturellt splittrade somaliska familjer i Borlänge. Vad har liberalismen givit dem?
Kritik av den liberala världsordningen är meningslös om du inte har något att ersätta den med.
Flertalet muslimer vill ha sharia som lag, enligt en undersökning i länder med muslimsk infödd befolkning http://www.pewforum.org/2013/04/30/t...-about-sharia/
Problemet för oss svenskar, som vill ha vårt svenska samhälle i någon mån konserverat, är att också majoriteten av muslimerna i Sverige anser att koranen står över Sveriges lag https://wzb.eu/en/press-release/isla...-widely-spread (länken går till ett pressmeddelande, men läs vidare om du tvivlar). Det handlar alltså om en grupp som aldrig kommer att assimileras, eftersom deras religion är viktigare än vad man bestämt i det samhälle de bor i. Lägg då till att det även från muslimskt håll påpekas att det visst finns ett samband mellan ortodox islam och våld http://time.com/4930742/islam-terror...obia-violence/ så är väl ändå islam ett problem för Sverige, om vi ska ha det kvar som vi känner det?
Tror att du skrev om muslimer i USA, som mycket riktigt inte begår brott i större utsträckning än övrig befolkning. Det förklaras av att den muslimska befolkningen i USA är en väldigt selekterad grupp, som på intet sätt är jämförbar med muslimer globalt eller i Västeuropa. De har högre utbildningsnivå och högre inkomster än genomsnittet i USA, vilket säger oss att det är en invandrargrupp som snarare är resultatet av brain-drain än asylturism.
Citat:
Alltså, jag tycker ju också att texten har sina brister. Min personliga pet peeve är stycket om hur européerna "tillsammans" besegrade nazismen. För vissa européer hade nazitysk seger helt klart varit att föredra framför sovjetisk. Det kan man faktiskt anse utan att vara nazist. Men hur antikommunistisk Adam än är kommer han aldrig att låta någon tycka det.Det är till stora delar en bra text, vilket gör det desto viktigare att påpeka dess ihålighet. "Historien upprepar sig inte" kan i SAMMANHANGET framstå som insiktsfullt, sanningssökande och öppet, särskilt med Karl Poppers auktoritet i ryggen och hysteriska 30-talslarmare som tacksamma måltavlor.
Men i själva verket är det en meninslös eller rentav subversiv utsaga som förstås kommer att användas lika subjektivt villkorat av Adam som hans kritik av identitetspolitiken.
Eller menar han som liberal kanske att planekonomi och socialism visserligen falsifierades som utopi i Sovjet, Kina, Nordkorea och Venezuela - men likväl kan vara en god idé i Sverige eller Kalifornien idag eller om fem år?
Historien styr ju inte framtiden och saker förändras? Vem bestämmer vilka mönster som går igen och vilka läxor och paralleller som är applicerbara, efter vilka kriterier?
Mångkulturalismen utan historisk förlaga var en galen idé att rulla på ögonen åt, visst - medan de förnumstiga G-P-liberala idéerna om trygghet i förorten och en stat som levererar vad skattebetalarna betalat för är "pragmatism", liksom de knivskarpa analyserna att muslimsk entrism i politiska partier är något att hålla ögonen på är "realism"?
Sverige är inte 1920-talets Turkiet och Jimmie Åkesson är inte Kemal Atatürk. Det betyder INTE att "samtal med SD" inom sig bär svaret på en demografisk förvandling som redan påverkar interndemokratin i SSU och att kemalisternas historiska misslyckande inte har relevans.
Historien upprepar sig visst, den rimmar och mäts säkrast med envist mänskliga mått. Liberala utopier om magiskt framväxande, postetniskt "sund medborgarpatriotism" är inte i sig trovärdigare än lyckoriket som ska växa fram organiskt ur proletariatets diktatur.
Men i själva verket är det en meninslös eller rentav subversiv utsaga som förstås kommer att användas lika subjektivt villkorat av Adam som hans kritik av identitetspolitiken.
Eller menar han som liberal kanske att planekonomi och socialism visserligen falsifierades som utopi i Sovjet, Kina, Nordkorea och Venezuela - men likväl kan vara en god idé i Sverige eller Kalifornien idag eller om fem år?
Historien styr ju inte framtiden och saker förändras? Vem bestämmer vilka mönster som går igen och vilka läxor och paralleller som är applicerbara, efter vilka kriterier?
Mångkulturalismen utan historisk förlaga var en galen idé att rulla på ögonen åt, visst - medan de förnumstiga G-P-liberala idéerna om trygghet i förorten och en stat som levererar vad skattebetalarna betalat för är "pragmatism", liksom de knivskarpa analyserna att muslimsk entrism i politiska partier är något att hålla ögonen på är "realism"?
Sverige är inte 1920-talets Turkiet och Jimmie Åkesson är inte Kemal Atatürk. Det betyder INTE att "samtal med SD" inom sig bär svaret på en demografisk förvandling som redan påverkar interndemokratin i SSU och att kemalisternas historiska misslyckande inte har relevans.
Historien upprepar sig visst, den rimmar och mäts säkrast med envist mänskliga mått. Liberala utopier om magiskt framväxande, postetniskt "sund medborgarpatriotism" är inte i sig trovärdigare än lyckoriket som ska växa fram organiskt ur proletariatets diktatur.
Man får helt enkelt ta ledaren för vad den är: ett inlägg i regeringsbildningsdebatten. En uppmaning till Björklund och Lööf om att sluta tramsa och gå med på en alliansregering med stöd av SD. Det är väl ändå bra?
Vad gäller frågan om liberaler och historia har du helt klart en poäng. Utopiska liberaler hyser en precis lika blind tro på möjligheten att skapa den nya människan och det nya samhället som den mest fanatiske kommunist. Skillnaden är att medan kommunisten är överdeterministisk i sitt sätt att tänka och ser historien som lagbunden är liberalen underdeterministisk och ser den som oväsentlig. Historien kan som bekant missbrukas på många olika sätt, och att helt bortse från den är ett av dem. Där är jag överens med dig. Jag tror dock inte att Cwejman är någon utopisk liberal utan mer av en pragmatiker. Någon liberalkonservativ är han förvisso inte, däremot en klassisk liberal av en sort som är rätt ovanlig idag. Han är i ständig rörelse dessutom, vilket nästan alltid gör honom intressant att läsa även om man inte nödvändigtvis håller med.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera
