Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Ordet mångkultur har väl fasats ut på samma sätt som otaliga tidigare begrepp som svärtats ned av en brutal, bakomliggande verklighet, och inkarnerats i nya, kreativa begrepp. I det här sammanhanget har vi ju alltjämt mångfald, som nyttjas flitigt i debatten och infiltrerat samhällets institutioner.

Men så är ju också läget ett annat än när tråden startades. Mångkultur kunde vid den tiden åtminstone uppfattas som en av flera vägar framåt för landet, saker var inte riktigt skrivna i sten än. Sedan dess har vi fått in någon miljon ytterligare personer i landet, från än mer aparta delar av världen, ofta med för oss mindre gynnsamma syften, och till ständigt växande diasporor av landsmän. I dag är inte mångkulturen i Sverige en möjlighet utan en verklighet, så insikten börjar väl sakteliga skönjas för allt fler: det finns helt enkelt inte så mycket mer att säga om saken, inte så många fler detaljfrågor att dryfta i anslutning till mångkulturalismen. Det nya Sverige, med allt fler disparata grupperingar med egna intressen, är en realitet. Assimilering är inte längre möjligt, även om enstaka röster i debatten nu börjar röra sig i den riktningen, i hopp om att kunna befästa "svenska värderingar". Men de är för sent ute. Det hade kanske gått för åtta år sedan och chanserna var ännu bättre för 18 år sedan, för att inte tala om 28 år sedan. Men politikerna och de andra makthavarna tog inte chansen, de ville det aldrig. Det mesta som har gjorts av makthavarna de senaste decennierna har syftat i den här riktningen. Mängden och typen av insläppta människor, bemötandet då de kommit hit, allt underlättande för dem att behålla sina egna traditioner och kulturella värderingar, alla angrepp mot svenskar som motsatt sig en sådan inriktning... Målet var - det är nu helt uppenbart - att söndra och härska.

Så det är inte längre frågan om de "nya svenskarna" ska fås att likna oss eller inte, det kommer inte fungera. De val som nu står oss till buds är att fortsätta leva i ett mångkulturellt Sverige, och kanske fylla på med ännu fler utifrån, eller att reversera processen och skicka tillbaka åtskilliga av de senaste årens nykomlingar. Om vi ska få tillbaka ett Sverige som vi svenskar kan känna igen oss i, så måste vi tillbaka till ett läge där det alltjämt är möjligt att försvenska människor, alternativt låta dem leva som i hemlandet fast i mycket mindre antal - mångkulturen som ett randfenomen, inte som idag ett monster som håller på att välta hela samhället över ända. Så diskussionen (eller det som nu finns kvar av den) om mångkulturen behöver sättas på paus och glida över i en diskussion med två övergripande ståndpunkter: att antingen omfamna den rådande mångkulturen, med allt som vi nu vet om att den inbegriper, eller så avveckla den. För eller emot mångkultur blir därmed ett val mellan status quo och aktiv förändring i riktning mot ett Sverige som numera kräver minnets åberopande.

När jag läser i Expressen om den israeliska lobbyns roll i Mellanösternpolitiken och om sammansättningen av den konstellation som kallades Neocons så börjar de komma någon vart. Men OK - det verkar som om Stranne försöker vara ärlig så långt hon förstår.

Men så lång är nog inte Strannes löplina. Jag skulle kunna posta länkar till henne med föreläsningar som hållits på Harvard om "The Israel Lobby" av professorer i statsvetenskap - men hon skulle inte ens titta på dem.

Vad gäller din avslutande fråga så skulle jag vilja här i tråden efterlysa ett Youtube inslag som jag såg för mer än ett år sedan som jag tyvärr tappade bort bokmärket till.

Anders Borg blir ansatt av rasifierad amerikansk politiker


Jag hittade alltså ett kort klipp av god kvalitet på Youtube där Anders Borg (med hästsvans) blir verbalt ansatt av en afroamerikansk politiker. Det såg ut att äga rum i Sverige eftersom det utspelade sig med sommar och natur i bakgrunden och ett antal oförstående privatpersoner var publik som såg svenska ut. Den amerikanske politikern ansatte Borg med krav att Sverige måste få mer "diversity". Budskapet var att det var vår skyldighet. Någon typ av improviserad debatt såg det ut som. Av kvaliteten att döma så skulle klippet t.o.m. kunna komma från SvT eller liknande källa.

Jag hittade klippet när jag sökte på begrepp som Sweden, diversity, US foreign policy och liknande. Har dock aldrig kunnat hitta det igen. Kanske har det blivit bortrensat?

Finns det någon av trådens följare som har sett något liknande detta?

Klippet du tänker på är troligtvis när Jesse Jackson är med i SVT under Almedalsveckan 2011.

https://www.youtube.com/watch?v=4Jg-Es2PNUg

Tack för det klippet. Ja då fick vi väl det bekräftat att en prominent politiker från Demokraterna ansåg att han skulle komma till Almedalen och lämna budskapet att Sveriges öde enligt Obama administrationen var att bli mångkulturellt.

Publiken (den politiska/mediala klassen) stod och klappade händerna som dresserade sälar och tjoade.

Märkligt att det här klippet inte fått vidare spridning eftersom agendan för the new world order faktiskt klargjordes redan 2011 och det i statstelevisionen.

Hahahaha. Det är ju iallafall klargjort att herr Politikneger inte har läst sin Moberg. Det enda sån här revanschretorik åstadkommer är att Obama sannolikt var både den första och den sista svarta presidenten som USA haft eller kommer att få. Samma sak med förintelseivrarna. Sverige har ett ansvar för förintelsen blah blah.


Nej. Sådana narrativ är falska. Ingen nu levande svensk bär ansvar för varken slaverihandel eller förintelser. Det går åt helvete när man baserar politik på lögner, alltid. Hade Sverige berikat sig på slavhandeln hade vi svenskar ju suttit och räknat slaverimiljaderna vi håvat in, istället för att ge oss iväg till USA för att lämna fattigdom, misär och missväxt.

Här måste jag korrigera dig beträffande USA även om det riskerar att bli OT. Tror att vi får räkna med att det USA som vi känner det kommer att falla och att de vita kommer att bli en minoritet under vår livstid om de demografiska trenderna står sig.

Jesse Jacksons regnbågskoalition kommer att stå som segrare om inget drastiskt inträffar.

Du kan ha rätt om att de vita blir en minoritet - men när det inträffar kommer USA inte att ha den världspolitiska ställning dom har nu; jag är övertygad om att när det blir för diversifierat kommer man inte att kunna upprätthålla världsordningen för man får nog med problem på hemmaplan. Nog om detta för att inte gå OT.

Ja, precis, orden byts ut men innebörden är kvar. Min poäng är att det inte existerar något mediakrig och aldrig har gjort, och att de kritiska röster som ändå hörs i media väldigt sällan kommer från liberalt håll. Ett fåtal liberaler kan ibland säga att vi har för hög invandring, men det är kritik mot invandring och inte mångkultur.

Den här tråden borde ha pensionerats för länge sedan.

Det är sant att det mest har varit ett mediakrig om invandringen. Det var okej i ett tidigare skede men inte idag, som jag ser det. Nu har vi fait accompli och antingen stödjer vi det eller så motsätter vi oss det och siktar mot en ljusare framtid.

Det är bara du och redshift som faktiskt tror på de här haveristteorierna. Invända i sak mot att massiva kostnader är bra för ekonomin? Behövs inte.


Du har inte förstått broken windows fallacy är. Att det är bra för ekonomin att dra på sig kostnader för konsumtion är själva fallacyn (felaktigheten). Skälet är att pengarna i stället skulle ha kunnat användas till produktion och investeringar vilket är något som togs upp i det PDF-dokument nbsp länkade.


Du säger det ja, men det är uppenbart felaktigt. Vore det så skulle finansekonomin reagerat mycket positivt på t.ex. Greklands situation med all offentlig konsumtion de hade.


Data? Du vill ha data på att investeringar och produktion är bra för ekonomin, kanske data på att export är bra för BNP också? Du får ingen eftersom ingen håller med dig vad gäller denna bit.



Det här låter som om du trollar. Att "lösa" ett budgetöverskott är det enklaste som finns. Fråga bara Jonas Sjöstedt.


frasselito har jobbat fram ett litet teoribygge som enbart ska gälla för Sverige. Finland och Danmark behöver inte detta av någon oförklarad anledning.


Rent trams. Det är det som tråden vanligtvis diskuterar som ligger bakom politiken. Dina hemmasnickrade och uppenbart felaktiga teorier har ingenting med saken att göra. Hur skulle man för övrigt "förändra" det ekonomiska systemet? Kommunism?


De kanske har läst dina flashback-poster.

Ben Shapiro är en produkt av den ashkenaziska liberala neo-konservativa överklassen i Hollywood. När han pluggade på juristprogrammet på Harvard kom han ut som republikan och släppte boken ”Brainwashed” 2004. I princip handlar boken om att Demokraterna var illojala mot amerikansk intervention i Afghanistan och Irak. Han arbetade sedan för David Horowitz Freedom Center (DHFC), högborgen för kontra-jihadism. Kontra-Jihadismen är en ideologisk produkt av neo-konservatismen. Ideologin kombinerar rasism mot araber, radikal sionism och vänsterliberalism (i allt annat). Det var här Shapiro började sin karriär. Kring 2011-2012 så tröttnade de neo-konservativa på kontra-jihadismen. Den behövde inte längre för krigskramlandet och en del av de här kontra-jihadisterna började snegla på nationalism. Vänsterorganisationer så som SPLC och ADL satte kniven i dem. Shapiro hoppade av skeppet och började arbeta på Breitbart News.

På Breitbart ägnade sig Shapiro åt samma sak som på DHFC. I början av 2016 lämnade Shapiro sin arbetsgivare eftersom Breitbart (finansieras av judiska Mercer familjen) föredrog Donald Trump över Ted Cruz. Det amerikanska etablissemanget ville ha Jeb Busch och om de inte fick honom föredrog de Marco Rubio. Sedan visade sig att ingen av dem hade någon chans. Den sista utvägen blev Ted Cruz, den yttersta högern i det amerikanska etablissemanget. Ben Shapiro sade som sagt upp sig från Breitbart och började sedan bedriva en hetsig kampanj mot Donald Trump. Det visade sig dock att Donald Trump vilket skakade hela GOP etablissemanget och eliterna inte bara i USA men i EU.

Idag driver Ben Shapiro Daily Wire som finansieras av Wilks Brothers, som är aktiva i Assemblies of Yahweh, en form av messiansk hebreisk kyrka som tror på det gamla testamentet över det nya testamentet och firar judiska snarare än kristna högtider. Wilks Brothers finansierar också tankesmedjan PragerU. Det mesta som skrivs på Daily Wire och PragerU handlar om att försvara det som högerfalangen gör i Israel på sekulär grund. Eftersom politiken (diskussionen) har förändrats något så de har de tagit till sig delar av Trumps program men inte så mycket mer än så. För det politiska etablissemanget är sådana som Ben Shapiro, Jordan Pieterson och många andra helt ofarliga. De beskrivs som ”radikala” men de är inte radikala i någon egentlig mening. Du kan ta Libertarianerna som exempel. Sådana som Ron Paul och sonen Rand Paul är genuint hatade bland de neo-konservativa. De är inte ett dugg intresserade av att finansiera eviga krig i Mellanöstern för Israel och oljeindustrin och skulle ganska omedelbart avskaffa elitens infrastruktur.

Det skall sägas att Ann Coulter också rörde sig i de här kretsarna – hon har gått allt mer åt höger. Neo-konservativa Weekly Standard lagts ned. Egentligen spelar det ingen roll eftersom de alla är på väg att plockas upp av New York Times, Washington Post, The Guardian och Boston Globe. Ingen litar på någon längre. Vi befinner oss i ett politisk vakuum. I Sverige är det samma sak. Det är också därför vi inte får någon regering. Peter Wolodarski skrev en rätt bra ledare för ett par år sedan där han menade att du måste ha motpolerna; ”Socialism vs Liberalism”. Folk måste ha valfrihet – det om har hänt är att en tredje part har kommit till. Detta är en spretig part med olika inriktningar och nivåer av ”radikalism” men de förstör elitens spelplan eftersom de pratar om bankväsendet, minoriteters identitetspolitik, majoriteternas identitet och rättigheter, FN, lobbying, mångkulturalism, assimilering, den israeliska lobbyn, interventionism, handelspolitik, internationalism, liberalernas historiska revision, utbildningsväsendet, klimatpolitiken osv.

Till sist om Ben Shapiro – som får en fråga från en kille som undrar varför Shapiro är etno-nationalist när det kommer till Israel och inte andra nationalstater. Shapiro kommer lätt undan men det vittnar om vad Shapiro handlar om: https://www.youtube.com/watch?v=cNtYjj46fIg


Du har helt rätt men det är inte poängen med den här tråden. Om du läser vad TS ville med tråden var att han såg ett skifte i politisk strategi hos eliterna. Han skrev om att liberalerna och de som argumenterade för särrättigheter (mångkulturalism) skulle hamna i konflikt med varandra och där liberalerna skulle förespråka någon form av liberal assimileringspolitik. Tråden startades 2009 så det var innan SD satt i riksdagen. Det om har hänt rent politiskt är just detta.

Liberalerna driver på för någon form av liberal assimileringspolitik men den är rätt halvhjärtad och verkningslös. TS såg också längre in i framtiden och tog upp det "demografiska" - där assimileringspolitiken överges för explicit etnisk nationalism (vilket inte nödvändigtvis innebär att alla invandrare skall åka hem). Det är detta som Alternativ för Sverige gick till val på. Jag vill hävda att TS har fått rätt i mycket men att han var väldigt mycket före sin tid. Vi är inte där än - så konflikten står fortfarande mellan liberaler och "mångkulturalister" - om vi förstår konflikten som en konflikt mellan liberaler och de som förespråkar minoriteternas särrättigheter. På sikt kommer vi få ett parti i riksdagen som vågar lyfta etno-svensk identitet.

Sedan finns det sådant som TS inte tänkte på. Social media blir större och större och elitens medier dör ut. Om du tog bort press och distributionsstödet skulle större delen av svensk media gå i konkurs. Vi är i början av en ny tid där den liberala regimen är på väg att pressas tillbaka. Vi är i början av något nytt.

Utifall att någon ännu inte sett och lyssnat till vinnaren av årets (inofficiella) schlagerfestival:
https://m.youtube.com/watch?v=cBiHJxGxz1g

- France, douze points!

Senast häromdagen skrev någon att "det kan gå fort nu!". Även om detta med rätta kan ses som önsketänkande, tåls det ändock att tänkas på vad det betyder att växande delar av den franska medelklassen - till folkets jubel! - melodiskt ironiserar över ett korrupt etablissemangs moralistiska diktat och prästerskapet som förkunnar dem.