Är den finansiella ekonomin ett pyramidspel?

När jag brukar påstå att vårt ekonomiska system är ett pyramidspel i diskussioner här på Flashback och annorstädes så brukar folk tycka att jag är dum i huvudet eller så accepterar dom påståendet. Jag vet att jag inte är den skarpaste kniven i lådan så jag vill veta om jag är dum i huvudet som tror på strunt eller om det faktiskt är så att vårt finansiella ekonomiska system är ett pyramidspel.

Pengar skapas ur skuld. För att gamla skulder ska kunna betalas(ränta+amortering) med pengar så måste nya skulder hela tiden skapas. Det innebär att nya kreditlån måste tas hela tiden för att gamla lån ska kunna stimuleras.

Kolla minut 12.28 i denna video för en visuell förklaring:
https://youtu.be/iFDe5kUUyT0

Wikipedia förklarar pyramidspel:
https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Pyramidspel
Vilket är exakt så som bankerna fungerar, dom har inte täckning deras utomstående skulder.

Är det finansiella systemet ett pyramidspel?
Om ja, är det bra och/eller rättvist att det är ett pyramidspel? Vilka positiva och negativa konsekvenser får detta system? Är detta ett hållbart ekonomiskt system (kom ihåg att ekonomi är hushållandet med resurser)?

Ja, det är rena rama pyramidspelet.

Resonemanget som slängs runt vid 12:28 i videon är ett välkänt felslut kring bristningarna i den finansiella ekonomin. Räntan som utkrävs vid lån är ett flöde av pengar, vilket innebär att räntan alltid, rent matematiskt, kan återbetalas, under förutsättning att sagda ränteinbetalningar spenderas tillbaka in i realekonomin till 100%. Du kan betala 100 kr i ränta på ett lån på 1 kr, såtillvida att ränteinbetalningarna är begränsade till maximalt 1 kr per inbetalning, och att denna krona spenderas tillbaka i ekonomin efter inbetalningen. Problemet uppstår när ränteinbetalningarna inte återspenderas i ekonomin utan istället lånas ut igen (ränta på ränta).

Ingen bank utkräver en lånebetalning på totalsumman av lånet samt räntan som en enda klumpsumma. Detta hade de facto varit matematiskt omöjligt att återbetala i en ekonomi där pengar är skuld. Däremot är det så här maffialån fungerar, vilket är varför kriminella ligor så enkelt kan få en hållhake på sina offer.

Poängen faller dock inte. Hela vår ekonomi är ett luftslott som bara funkar så länge tillräckligt många går på det..

Poängen som helhet är korrekt, men det hjälper inte saken när man slänger sig med bevisbara felaktigheter som ett av sina huvudresonemang för att locka in fler skeptiker. Det är inte första gången jag hör tramset med att "höhö, om pengar är skuld, hur kan då skuld + ränta betalas tillbaka när enbart skulden skapades vid lånetillfället". Tyvärr så har jag funnit att de människor som aktivt rör sig i dessa "ekonomikritiska" kretsar beter sig som kultmedlemmar och vägrar släppa detta logiska felslut eftersom det ofta är ett av deras mest slagkraftiga "argument" när det kommer till att locka in fler skeptiker i rörelsen, eftersom argumentet till ytan verkar korrekt. Tyvärr håller det inte vid en fingranskning.

Ja, just den biten är ju fel. Skulden kan betalas tillbaka så länge tillväxten är större än räntan. Det är därför vi måste ha minusränta...

Rent praktiskt så kommer ju inte ränteinbetalningar att spenderas tillbaka in i ekonomin till 100%,
vi sysslar inte med ekonomiska omfördelningar till den graden.

Fast det är ju detta som faktiskt görs.

Så jag förstår inte vad det logiska felslutet skulle vara på det empiriska planet. Vi lever ju i en ekonomisk verklighet och inte i en teori, icke sant?

Byggnader, arbetskraft, kunskap m.m. ligger till grund för pengar. Om "pyramidspelet" skulle fallerera skulle allt som är värt något för människor finnas kvar, även om det skulle bli svårt att utvinna värdet utan den ordning som pengar bringar.

Man måste se hur levnadsstandarden utvecklas. Det är den som gör att det ständigt trycks mer pengar, bl.a. genom ökat förtroende från långivare, men också ökad produktivitet i näringsliv.

Mycket snillen spekulerar och ordbajseri hittills i tråden.

Gör det enklare. Pyramidspel vad är det? Jo något som berikar enbart de i toppen på pyramiden, de som klev in först, pga att ju fler som finns längre ned i pyramiden skickar sina pengar uppåt. Och verksamheten som genererar pengar är alltid dålig, vilket leder till att en gräns nås där den underliggande verksamheten (alltid försäljning av någon oönskad vara eller tjänst) upphör, där alla försöker sälja samma skräp till varandra, vänner och familj.

Fungerar det finansiella systemet så? Är det därför det finns pengar och krediter?

Visst de i bankeliten, oftast listiga judar, blir ständigt rikare på samma sätt som de i toppen på pyramidspelet. Men alla vi därunder? Säljer vi oönskade varor och tjänster? Och måste vi avstå andelar av de vill tjänar till judeeliten som äger banker? Svar nej. Vi behöver inte skuldsätta oss. Jag behöver inte resonera längre än så.

Visst är det ett "pyramidspel" i så motto att det krävs en ständig tillväxt för att det skall fungera att betala tillbaka lån med ränta.

Å andra sidan så vore lån meningslösa om de inte gav "tillväxt". Om produktiviteten vid en framtida tidpunkt inte förväntades vara högre än idag så skulle man inte behöva kräva ränta för att låna ut pengar.

Det skulle förstås inte finnas någon speciell motivation att låna ut pengar men det skulle heller inte finnas någon speciell anledning att låna pengar.

Hela iden med att låna är att investera i något (en bättre maskin, bättre IT-system eller vad som helst) som gör att man snabbt ökar sin produktivitet. Genom att produktiviteten nu har ökad så kan man "leverera" mer än vad man lånat.

Om investeringen inte ledde till detta så vore det meningslöst att göra den.


PS Ovanstående gäller den typ av lån som människosläktet ägnat sig åt sedan tidernas begynnelse.
Konsumtionslån där man konsumerar något (vare sig det är boende eller en resa till mallis) och lovar att betala senare kan man ifrågasätta. Vare sig resan till mallis eller bostadslånet leder i sig till någon ökad produktivitet som betalar ränta och amorteringar.

Om du släppte judehatet en stund och funderar igenom vad olika människor har för intressen så skulle du förstå varför banker finns.

En vanlig människa har ibland pengar över, vill spara en buffert osv. Han vill gärna låna ut dessa pengar tillfälligt till någon som kan betala lite ränta. Han vill dock inte låsa pengarna utan ha dem tillgängliga på dagen.

Den som lånar kan dock omöjligen tänka sig att behöva betala tillbaka pengarna närhelst långivaren kräver det. Han vill låna pengarna på en bestämd tid så att han kan investera i t ex en ny maskin. Först när maskinen varit igång i några år så har han fått ihop de lånade pengarna.
Om han får ett lån med lång löptid så kan han tänka sig att betala en ganska bra ränta.

Hur skall detta kunna lösas?

Småsparnarna tänker febrilt och kommer sedan på att även om de vill ha sina pengar tillgängliga på dagen så kommer alla inte att vilja ta ut pengar på samma dag. De lägger därför sina pengar i en stor hög och lånar ut större delen till fabrikören på en bestämd tid. Då betalar fabrikören en bra ränta.

Småspararna kan inte få lika hög insättningsränta för alla deras pengar lånas inte ut, ibland så betalar låntagarna inte tillbaka osv. En mindre ränta kan de dock få medan de samtidigt kan ta ut pengarna när de vill.

Om banker inte funnes så skulle de omedelbart skapas för att de gagnar både låntagare och sparare.

Om du är mer intresserad av att judehata så får du köra något om att judarna tagit över bankerna, snor pengarna genom bedrägerier eller något sådant. Banker är i sig inget ont eller något som skapats av judar.

Ja, det är ju så den finansiella ekonomin fungerar i vår globala värld. Man skuldsätter nationer, det är kolonialism 2.0. Västerlandet är de som sitter på makten över den finansiella strukturen eftersom de gick med först.

Så du säger alltså att den finansiella ekonomin kommer att kollapsa till slut?

Ja vi köper onödiga saker för att generera ekonomisk aktivitet. Det är bra med broken windows i ett finansiellt ekonomiskt system på bekostnad av reell tillväxt.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Para..._broken_window

Jo, alla pengar sipprar uppåt och därför avstår alla en andel av det dom tjänar till de som är högre upp i näringskedjan.

Om inga nya lån tas så stannar ruljansen så att gamla lån inte kan stimuleras och därför imploderar pyramidspelet. Därför måste nya deltagare/nya kreditlån alltid ske för pyramidspelet att kunna fortleva.