Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Dina teorier kring internationella banker, övernationella entiteter och judar är illa underbyggda. Rätt svar är att det GIVETVIS finns en intressekonflikt mellan vad som är bra för en internationell bank och ett lokalt folk, mellan demokrati och överstatlighet och agendadrivande judisk in- och utgrupp.

För tänkande människor är det rentav uppenbara axiom att det råder konkurrens, finns motiv och planeras - även hos de grupper som har allra störst resurser att göra det.

Som högst väntat anläggs mer moteld i denna debattartikel men knappast någon verkanseld. Dissonansens lite väl tilltagen för det, trovärdighetskapital och tyngd vill inte riktigt infinna sig, någonting skaver. Högtravande smörja - en retorisk fallande pannkaka. Kontraproduktivt? Ja troligtvis är det så.

Men mycket mer framöver är att vänta. Stundande EU val är en garant för det. Hoten om stöveltrampen kommer vara där likaså Hitlers svävande ande, de ALLA kommer gällt ljuda i helt andra oktaver än vad denna debattartikel gör gällande. En liten föraning om vad som komma skall.

Finns det verkligen några kvar som tar en sådan här artikel på allvar är frågan jag något undrande ställer mig.

Vi är enade – hotet är nationalismen
L- och S-profiler: EU måste fortsätta kampen för demokrati

DEBATT. Vi befinner oss i en tid när nationalism, faktaförnekelse, främlingsfientlighet och protektionism är på stark frammarsch. Vi ser denna globala rörelse – påhejad av Putin och Trump och även av regeringschefer och politiska partier inom EU – som ett hot mot den rättsordning som ett par generationer européer har byggt upp. Valet till Europaparlamentet i maj blir en strid mellan dem som vill utveckla ett öppet, frihetligt och solidariskt Europa och dem som vill söndra, splittra och hota.

[...]
Hoten mot demokratin. Demokratiskt statsskick och mänskliga fri- och rättigheter är ett villkor för medlemskap i EU. Den ordningen hotas i dag av de globala digitala storföretagens plattformar, som hämningslöst används av stormakter och extremister för att påverka opinioner och sprida falsk information. Den hotas också av enskilda medlemsstater, som politiserar rättssystem och medier. Länderna måste samarbeta för att möta dem. EU måste stå stark på medborgarnas sida när mänskliga friheter hotas i enskilda medlemsländer eller av digitala storföretag och också fördjupa den interna demokratin.

[...]
Hoten mot planeten. Den globala uppvärmningen är det kanske största hotet mot mänskligheten. Den kräver omedelbara och långsiktiga åtgärder i stor skala – globalt, inom EU och i varje medlemsland. Utsläppen av växthusgaser måste minska drastiskt under de kommande årtiondena. EU har varit en drivande kraft i det internationella klimatarbetet, men det mest krävande återstår. Gemensamma ramverk måste nu utvecklas ytterligare för att ge ett kraftfullt stöd till utfasningen av den fossila ekonomin och omställningen till hållbara energi- och transportsystem. EU måste utnyttja alla sina instrument, regler, budget och forskning, för att fortsatt leda detta arbete.

Hoten mot det internationella ansvarstagandet. Människor i vår omvärld utsätts för krig, våld och förtryck. Många av dem som kan ta sig ut ur krigszoner söker sin tillflykt till Europa. EU länderna behöver strategiskt och solidariskt både motverka flyktorsaker och möta problemen. Det handlar om insatser i konflikthärdarnas närområden där de flesta flyktingarna finns, men också om att ta emot flyktingar i våra länder i enlighet med internationella avtal och mänskliga rättigheter. Det förutsätter att det europeiska samarbetet utvecklas och att alla medlemsländer gör insatser efter sin förmåga.

Mats Karlsson, gästprofessor Columbia University
Allan Larsson, f d finansminister (S)
Maria Leissner, f d partiledare (L), f d generalsekreterare Communiy of Democracies
Birgitta Ohlsson, f d EU-minister (L)
Lisa Pelling, utredningschef Arena Idé
Bengt Westerberg, f d partiledare (L)

https://www.aftonbladet.se/a/MgywyK?...Qw1H46TXBwBRl0

Försök inte. Först försökte du med statsskuld som argument, det föll platt. När det fallerat går du över till lite mer generellt resonerande om internationella banker. Men visst var det väl så att dessa banker behövde räddas eller åtminstone få rejäl hjälp när diverse staters ekonomi gått i kras? Det låter inte så lönsamt.

Det du försöker rymma ifrån är att faktiskt uttrycka teorin i klarspråk. Jag kan förvisso förstå det. Skulle jag anamma dessa teorier och sedan titta på vad jag skrivit i efterhand skulle jag skämmas ögonen ur mig.

Allt är dessutom bara teori, enbart teoribygge. Det finns ingen tillstymmelse till belägg.

Tycker du är en smula vulgär i din argumentation just nu Experten. Jag ser den av althögern benämnde judefrågan som en fråga om judiska diasporors eventuella inverkan på värdnationerna och deras befolkningar. Vilket enligt min uppfattning är en fullt legitim sak att diskutera och ställa upp hypoteser kring.

Det är väl ingen som vare sig tror eller förfäktar att Soros mötte upp med Reinfeldt i en mörk gränd i New York en kväll i oktober och utväxlade en läderpung med 30 silvermynt. Men vill man odla kontakter med lovande unga politiker så väljer man naturligtvis de som visar upp rätt grundideologi för agendan. Sedan så ges politikern understöd i media vilket förstärker dennes position i partiet. Går det bra så kommer inbjudan till Bilderberg etc. Vips så har man groomat fram en ledande politiker som följer agendan. Macron är ett utmärkt skolexempel på det liksom vår egen Fjamåt.

Det räcker också att ha en till två ledande politiker i varje generation som är lojala med agendan. De kan välja att ta strid i centrala frågor, skapa märkliga allianser och blockera fel beslut. Vips så har man skaffat något som kan likna kontroll över eller i vart fall starkt inflytande i ett land.

Centralt är dock att man kan lova en fet och fin reträttpost efter avslutad karriär eller belöning på annat sätt.

Så nu är bankernas ägare offren för spekulations- och lånebubblor som finansierats i efterhand av skattebetalare? Eller bankirerna själva som blev utan bonusar?

Det är ingen "teori" att människor med makt och resurser planerar och agerar i eget intresse. Det är ett axiom du försöker underkänna med krav på specificitet. Nervpunkten är rätt uppenbar, eftersom du väl aldrig invänt mot att ett eller flera "ryska" narrativ finns eller kan finnas utan att du har konkreta bevis för det. Antagligen skulle du inte greppa efter pärlhalsbandet om ett kinesiskt, armeniskt eller arabiskt ägande eller finansiering misstänktes påverka nyhetsförmedling eller hur en Hollywood-film vinklas.

Du önskar intensivt att kritiskt tänkande selektivt ska sättas ur spel på samma sätt som skett i det offentliga samtalet.

Jag menar ju att detta är kontraproduktivt, åtminstone här. Dessutom är det ett utdöende tanketabu du torgför, både av informationsteknologiska skäl (Streisand-effekten) och demografiska (bruna kroppars tribalism och dess vita rekyl).

Schindler's List är inte relevant för framtiden på samma sätt som Gudfadern eller Scarface däremot är.Det finns inget andäktigt "vi" att tala till längre, däremot partiska, svartsjuka ingrupper.

Det du beskriver här fungerar lika väl utan konspirationselementet inblandat över huvud taget. Man kan byta ut konspirationselementet mot det faktum att Reinfeldt, Lööf och många journalister faktiskt har dessa åsikter.

Reträttpost blir ett konstigt sätt att uttrycka det på. Reinfeldt lever inte i landsflykt. Och vi är återigen tillbaka i uppfattningen att någon som varit statsminister i åtta år är totalt ointressant i internationella sammanhang. Så fungerar det helt enkelt inte. Dessutom, jag repeterar, så lanseras detta inte för Löfven eftersom alla vet att han inte kommer få några sådana jobb. Det gör att teorin faller ihop och det är därför oyto väljer att hoppa över den Löfven-invändning jag gjorde. Vad gäller media så har Lööf fått kritik i media, till och med Bonnier-media. Ännu ett hål i teoribygget och många fler hål finns det.

Det jag undrar är varför så många (nåja) känner behovet av att klamra sig fast vid dessa teorier. Det vore en sak om man faktiskt hade en inkomst från bloggande/poddande om dessa teorier men så är inte fallet tänker jag mig. Teorikramandet, och det lilla steget längre till rent foliehattande, är vanligt förekommande till höger inom politiken och har varit så länge. Psykologin bakom detta behöver någon gång redas ut och analyseras. Flashback är nog inte rätt forum för det.

Jag tolkar det här som försök till rationalisering. I detta kaos så måste(!) det ju finnas någon som faktiskt vet vad de håller på med och har full koll. Amerikanska banker är ett så avlägset fenomen så det faller sig då naturligt att projicera detta på dem. Är jag något på spåren här?

I ditt första stycke säger du rakt ut att bankerna inte tjänar pengar på det. Bankernas "ägare" är ofta pensionsfonder och liknande för övrigt.

Vad gäller Hollywood-filmer så är det relativt väldokumenterat hur de framställer den amerikanska krigsmakten i positiva ordalag. Detta gör de för att få tillgång till militära faciliteter och utrustning vid filmning. Om man tittar på Breitbart.com emellanåt så ser man att Hollywood-folk skriker som grisar vad gäller Trump. Att dessa "vinklar" åt vänster beror helt enkelt på att de är vänster. Så enkelt är det, teoribyggen har ingenting med saken att göra.

Tro mig, om teorier om att svensk mångkulturpolitik beror på ryskt inflytande skulle lanseras här skulle jag opponera mig mot dessa också.


Tolkar jag dig rätt nu om jag uppfattar det som att du vill inrikta den ihåliga bankteorin på judar? Jag ska ge dig rätt i vad du skriver i första stycket ovan. Jag önskar att det här teorikramandet ska upphöra. Anledningen till det är att jag ser det som verklighetsflykt och självisolering.

Nja - Reinfeldt fick enligt en släkting till mig i förlagsbranschen ett icke marknadsmässigt stort förskott för sin bok (som sen floppade). Han skulle sedan göra karriär som mediapersonlighet men även det floppade. Det slutade med konsultjobb och föreläsningar som tydligen givit uppåt 50 Mkr på tre år. Rätt nice ändå tycker jag. Han gråter nog hela vägen till banken och kan flytta till Rivieran om han känner att det börja bli obehagligt.

Just nu är det helt klart en politiker som jobbar med att föra globalisternas agenda i Sverige framåt och det är Fjamåt. Det räcker inte med en exklusiv klubb. Hon har förts fram för inval i två av klubbarna. Tycker faktiskt hon har lyckats rätt bra med att blockera ett stopp för massinvandringen. Tycker inte du det? Som jag skrev tidigare så bör det räcka med en central politiker för att det ska fungera att kortsluta en parlamentarisk demokrati med flera partier.

Vad gäller teorier så hänger du själv här och skriver. Din teori är om det stora "shit happens" och jag kan ha respekt för det. Douglas Murrey t.ex. förfäktar samma teori, men säger i nästa andetag att George Soros inverkan på flyktingtsunamin inte kan överskattas.

Som du förhoppningsvis redan har förstått så lutar jag numera mer åt den överordnade teorin om det amerikanska imperiets inverkan på EU och vasallstaterna. Huruvida det är en judeteori har jag själv svårt att avgöra. Men jag noterar att prominenta judar och diverse organisationer och företag som ägs eller styrs av judar i vart fall aktivt arbetar för massinvandring till Europa. Kanske har de en egen agenda eller så är de bara maktmäklare. Återstår att fundera kring.

Du frågar om någon tar sån här smörja på allvar. Jag tror man gör bäst i att se detta i den kontext av avslöjanden som kommer från Samhällsnytts granskning av MSB.

Se mitt föregående inlägg som hittills varit mindre intressant än pågående käbbel i tråden.
(FB) Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Det senaste är nu uppgifter om att Bonniers koordinerar sin rapportering gentemot MSB.
https://samnytt.se/avslojar-tv4-radg...-rapportering/

Där, samt givetvis i det politiska positionerandet, har vi kontexten. Visst kan man välja att se det som följer som svammel. Men man ska komma ihåg att en majoritet i Sveriges Riksdag delar dessas åsikter.

Vi är enade – hotet är nationalismen
L- och S-profiler: EU måste fortsätta kampen för demokrati

DEBATT. Vi befinner oss i en tid när nationalism, faktaförnekelse, främlingsfientlighet och protektionism är på stark frammarsch. Vi ser denna globala rörelse – påhejad av Putin och Trump och även av regeringschefer och politiska partier inom EU – som ett hot ...

Ett tillägg i kontexten följer:
EU:s utrikesministrar överens om åtgärdsprogram mot ’falska nyheter’ och ’desinformation’

I övrigt är de resonemang som kommer från dessa marxist-liberalister lika bakvända som man kan förvänta sig.

Det som gjort den här tråden intressant är just självisolering, i meningen att göra sig till persona non grata i det offentliga samtalet. Det är lite hemligt, farligt och förbjudet - men har å andra sidan visat sig leda till förståelse av sam- och framtiden på ett sätt som de avlönade, godkända tyckarna helt enkelt visat sig pinsamt oförmögna.

Liknelsen är träffande: De spelar rullstolsbasket och ett par friska ben hade diskvalificerat, inte varit en konkurrensfördel.

På samma sätt är det förstås tabu att prata om "judarna". Det vibbar Mel Gibson, eller hur? Man vill ju inte få maktspelare som Harvey Weinstein mot sig.

Det jag skulle efterlysa är inte en boomer som dig, utan en intelligent judisk identitär att resonera kring framtidens mångkultur och judars position i den.

Vad händer den dag då en insinuation om att någon menar att judar tar för stor representationsandel i media och akademi bemöts med ett: Ja. Och?

Vad händer när svarta män som Tariq Nasheed uppmanar till bojkott av The Root för att den ägs av samma "vita" som anklagas för att driva hatkampanjer mot vita katolska ungdomar? När turkiske Cenk Uygur intervjuar Ilhan Omar och de måste diskutera "antisemitism"? Eller demokratiska presidentkandidaten Tulsi Gabbard anklagas för samma sak för sin ovilja att bedriva evigt krig för Israel och blir populär hos just de republikaner som tycker Trump är för vek?

Det som förenar alla som kör din skrämseltaktik är att de inte är autentiska. Alla vet att de inte är det och bara har en allt mer sliten bannbulla om antisemitism. Alla vet dessutom att det finns ett tankeförbud som i sig själv bevisar att något inte tål dagens ljus.

Det här låter återigen bekant. Att en bok av en före detta statsminister ska bli en bra säljare är inte en orimlig arbetshypotes. Blev det inte så så är det inte det enda examplet på när förlag misslyckas med sådant. Men vad har förlagsbranschen med saken att göra? De mångkulturella är knappast några bokslukare så något motiv bakom din teori kan vi avfärda helt och hållet.

Jag har sagt detta tidigare, men en borgerlig statsminister med kapacitet att knyta kontakter kommer aldrig att leva på fattighuset. Ej heller en socialdemokratisk. En sådan får i stället uppdrag relaterade till "rörelsen".


Till att börja med: Något som saknas i allt detta är ett motiv till att göra detta. Det är genomgående för teoribygget. Varför skulle något av detta ske? På det sättet har teorier om ryska påverkansoperationer mer bäring eftersom det vad gäller dessa teorier åtminstone finns någon sorts motivering -- att försvaga Europa. Det saknas helt och hållet i era teoribyggen.

Det kan faktiskt vara så enkelt att Annie Lööf 1) faktiskt har något emot SD, faktiskt är för invandring och 2) ser det som strategi att lyfta fram sig själv som SD-motståndare. Inget Bilderberg krävs för detta.


Så som du framställer det så låter det som om du vill göra "teorierna" ekvivalenta. Skit har hänt. Det är ett faktum, inte en teori. Att avfärda en teori är inte samma sak som att lansera en egen teori. Jag vet inte vad Murray sagt men jag är avvisande till hans teoribygge redan på förhand. Bristen i sådana teorier är att i dagens värld så har folk i MENA tillgång till information via internet precis som vi har. De behöver inte övertalas av någon skuggfigur.


Det amerikanska etablissemangsperspektivet är positivt inställt till EU. Detta av uppenbara skäl. I övrigt finns det ingenting att komma med. Det är liksom... tomt. Det duger inte ens till en teori, i synnerhet inte nu när Trump blivit president. Jag vet att Longbow emellanåt ger sig in på ett väldigt krumbuktande för försöka (och misslyckas med) att få detta att hålla men hans teoribyggen är faktiskt de enklaste att plocka isär. För sakens skull så frågor jag om källa på det där om företagen du tar upp. Grundtanken i teorin är följande: amerikaner vill försvaga Europa så mycket som möjligt, samtidigt som man säger sig vara oroad för ryssen. För att knyta ihop denna säck så behöver man lansera att Putin styr det amerikanska etablissemanget i en maskirovka-operation för att kunna invadera och ta över.

Foliehattande hjälper inte den rullstolsburne upp på benen. Andra saker däremot kan göra det.


Jag antar att du inte på allvar tror att svammel om judar i svensk debatt skulle ge några positiva resultat? Du tar upp USA och jag förstår. Jude-prat är lite lättare att sälja i ett land med en judisk befolkning på 3% än i ett land med en judisk befolkning på 0,1%.

De republikaner som tycker Trump är vek och föredrar rasifierade kvinnor på grund av jude-teorier? Även jag är bekant med alternativmedia och de personer du talar om är extremt få till antalet.

Vad händer frågar du. Svaret är: inte mycket.