Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Det här gnället om sociala medier känns så otroligt falskt. Människor gör som människor alltid har gjort, man omger sig med sina likar och utbyter åsikter och uttrycker känslor primärt tillsammans med dem. Det är intressant att en del, kanske framför allt dylika globalistiska liberaler, utgått från att en gränslös teknik/gränssnitt automatiskt kommer att medföra ett gränslöst tänkande och utbyte av information. Som om allt det som människan redan är, skulle försvinna i och med uppkomsten och förfogandet av nya tekniska möjligheter till kommunikation. En lång rad intellektuella och andra elitister behöver vakna upp och se verkligheten; se människan.

Snälla! Får jag komma in och försöka medla?

Jag uppfattar det som om ni talar förbi varandra vad det gäller migrationens ekonomiska aspekter.

Det är väl uppenbart för alla vid det här laget att migrationen är förödande för ekonomin, det ska väl inte behöva diskuteras efter Ruists rapport? Jag tycker att det är förskräckligt om just migrationspolitikens kritiker fortsätter att sprida myten om att vi behöver massinvandring för att stärka ekonomin.

Experten 10 har helt enkelt rätt i den saken.

Däremot har ni andra rätt på ett annat sätt, dels förstås just att ekonomin har använts som ett argument av massinvandringsförespråkarna men framförallt att det handlar om fördelning.

Massinvandring och globalisering används av en ekonomisk elit som ett sätt att omfördela pengar och egendom från vanliga medborgare till dem själva. Eliten struntar i om ekonomin krymper totalt så länge de själva blir rikare.

Detta gäller både globalt och nationellt och till och med i lokalsamhället, jag brukar som exempel ta Ica-handlaren i valfri avfolkningsort i Norrland.

Han välkomnar naturligtvis ett asylboende eftersom han räknar med att berika sig genom högre omsättning i butiken tack vare de nya kunderna oavsett hur dessa nya kunder finansierar sina matinköp. För Ica-handlaren spelar det ingen roll att de befintliga kunderna blir fattigare på grund av ökat skattetryck, lägre pension mm mm pga invandringen.

De gamla kunderna kommer ju ändå att behöva mat och därmed fortsätta att vara kunder i butiken, det blir annat som de måste prioritera bort i stället.
Att även handlaren själv får högre skatt spelar inte heller någon roll så länge det vägs upp av större vinst i butiken.
För ortens skoterförsäljare är det sämre förstås, de nya invånarna kommer aldrig att ha råd eller ens intresse av hans produkter och hans gamla kunder kommer att få sämre ekonomi.

Så ja...ni har alla rätt på olika vis, ekonomin blir sämre men vissa kan berika sig ändå.

Snälla! Får jag komma in och försöka medla?
För ortens skoterförsäljare är det sämre förstås, de nya invånarna kommer aldrig att ha råd eller ens intresse av hans produkter och hans gamla kunder kommer att få sämre ekonomi.

Snälla! Får jag komma in och försöka medla?

Jag uppfattar det som om ni talar förbi varandra vad det gäller migrationens ekonomiska aspekter.

Det är väl uppenbart för alla vid det här laget att migrationen är förödande för ekonomin, det ska väl inte behöva diskuteras efter Ruists rapport? Jag tycker att det är förskräckligt om just migrationspolitikens kritiker fortsätter att sprida myten om att vi behöver massinvandring för att stärka ekonomin.

Experten 10 har helt enkelt rätt i den saken.

Däremot har ni andra rätt på ett annat sätt, dels förstås just att ekonomin har använts som ett argument av massinvandringsförespråkarna men framförallt att det handlar om fördelning.

Massinvandring och globalisering används av en ekonomisk elit som ett sätt att omfördela pengar och egendom från vanliga medborgare till dem själva. Eliten struntar i om ekonomin krymper totalt så länge de själva blir rikare.

Detta gäller både globalt och nationellt och till och med i lokalsamhället, jag brukar som exempel ta Ica-handlaren i valfri avfolkningsort i Norrland.

Han välkomnar naturligtvis ett asylboende eftersom han räknar med att berika sig genom högre omsättning i butiken tack vare de nya kunderna oavsett hur dessa nya kunder finansierar sina matinköp. För Ica-handlaren spelar det ingen roll att de befintliga kunderna blir fattigare på grund av ökat skattetryck, lägre pension mm mm pga invandringen.

De gamla kunderna kommer ju ändå att behöva mat och därmed fortsätta att vara kunder i butiken, det blir annat som de måste prioritera bort i stället.
Att även handlaren själv får högre skatt spelar inte heller någon roll så länge det vägs upp av större vinst i butiken.
För ortens skoterförsäljare är det sämre förstås, de nya invånarna kommer aldrig att ha råd eller ens intresse av hans produkter och hans gamla kunder kommer att få sämre ekonomi.

Så ja...ni har alla rätt på olika vis, ekonomin blir sämre men vissa kan berika sig ändå.

Snälla! Får jag komma in och försöka medla?

Jag uppfattar det som om ni talar förbi varandra vad det gäller migrationens ekonomiska aspekter.

Det är väl uppenbart för alla vid det här laget att migrationen är förödande för ekonomin, det ska väl inte behöva diskuteras efter Ruists rapport? Jag tycker att det är förskräckligt om just migrationspolitikens kritiker fortsätter att sprida myten om att vi behöver massinvandring för att stärka ekonomin.

Experten 10 har helt enkelt rätt i den saken.

Däremot har ni andra rätt på ett annat sätt, dels förstås just att ekonomin har använts som ett argument av massinvandringsförespråkarna men framförallt att det handlar om fördelning.

Massinvandring och globalisering används av en ekonomisk elit som ett sätt att omfördela pengar och egendom från vanliga medborgare till dem själva. Eliten struntar i om ekonomin krymper totalt så länge de själva blir rikare.

Detta gäller både globalt och nationellt och till och med i lokalsamhället, jag brukar som exempel ta Ica-handlaren i valfri avfolkningsort i Norrland.

Han välkomnar naturligtvis ett asylboende eftersom han räknar med att berika sig genom högre omsättning i butiken tack vare de nya kunderna oavsett hur dessa nya kunder finansierar sina matinköp. För Ica-handlaren spelar det ingen roll att de befintliga kunderna blir fattigare på grund av ökat skattetryck, lägre pension mm mm pga invandringen.

De gamla kunderna kommer ju ändå att behöva mat och därmed fortsätta att vara kunder i butiken, det blir annat som de måste prioritera bort i stället.
Att även handlaren själv får högre skatt spelar inte heller någon roll så länge det vägs upp av större vinst i butiken.
För ortens skoterförsäljare är det sämre förstås, de nya invånarna kommer aldrig att ha råd eller ens intresse av hans produkter och hans gamla kunder kommer att få sämre ekonomi.

Så ja...ni har alla rätt på olika vis, ekonomin blir sämre men vissa kan berika sig ändå.

Snälla! Får jag komma in och försöka medla?

Jag uppfattar det som om ni talar förbi varandra vad det gäller migrationens ekonomiska aspekter.

Det är väl uppenbart för alla vid det här laget att migrationen är förödande för ekonomin, det ska väl inte behöva diskuteras efter Ruists rapport? Jag tycker att det är förskräckligt om just migrationspolitikens kritiker fortsätter att sprida myten om att vi behöver massinvandring för att stärka ekonomin.

Experten 10 har helt enkelt rätt i den saken.

Däremot har ni andra rätt på ett annat sätt, dels förstås just att ekonomin har använts som ett argument av massinvandringsförespråkarna men framförallt att det handlar om fördelning.

Massinvandring och globalisering används av en ekonomisk elit som ett sätt att omfördela pengar och egendom från vanliga medborgare till dem själva. Eliten struntar i om ekonomin krymper totalt så länge de själva blir rikare.

Detta gäller både globalt och nationellt och till och med i lokalsamhället, jag brukar som exempel ta Ica-handlaren i valfri avfolkningsort i Norrland.

Han välkomnar naturligtvis ett asylboende eftersom han räknar med att berika sig genom högre omsättning i butiken tack vare de nya kunderna oavsett hur dessa nya kunder finansierar sina matinköp. För Ica-handlaren spelar det ingen roll att de befintliga kunderna blir fattigare på grund av ökat skattetryck, lägre pension mm mm pga invandringen.

De gamla kunderna kommer ju ändå att behöva mat och därmed fortsätta att vara kunder i butiken, det blir annat som de måste prioritera bort i stället.
Att även handlaren själv får högre skatt spelar inte heller någon roll så länge det vägs upp av större vinst i butiken.
För ortens skoterförsäljare är det sämre förstås, de nya invånarna kommer aldrig att ha råd eller ens intresse av hans produkter och hans gamla kunder kommer att få sämre ekonomi.

Så ja...ni har alla rätt på olika vis, ekonomin blir sämre men vissa kan berika sig ändå.

Nu handlar det om en helt annan magnitud än den lokala Ica handlaren.

Det handlar om kreditexpansionen för hela bankväsendet, det handlar om de största byggbolagen, den enorma omsättning som krävs för att omvandla en flykting med endast en iPhone i handen till en fullvärdig Svensk konsument komplett med tak över huvudet och med ny hörnsoffa/ledtv i vardagsrummet.
Allt betalat med skattepengar via nerdragningar i välfärd och pensioner.

Det handlar om centralisering av makten till EU/FN vilket endast är möjligt genom att trasa sönder länderna med massinvandring och på det sättet krossa nationalstaten.

Beviset var utan tvekan avtalet compact safe for immigration vilket det varit väldigt tyst om man tänker på vilken enorm skada det kommer bli om vi spikar dess åtgärdspunkter.

Det råder inte minsta tvivel om att denna massinvandring var planerad och Reinfeldts tal var väl om något även det ett bevis på det.

Att msm inte tagit upp detta förstår man då ägarstrukturen är samma som drar nytta av just massinvandringen.

Men varför använder inte SD och även mindre partier som MED det nu i sitt arbete för att dra till sig mer väljare och samtidigt sprida sanningen.

Varför är inte alternativmedia med på bollen?.

Det du citerade var inte särskilt välformulerat men visst, uppenbart så jobbar och lobbar storföretagen i USA för tillgång till billig arbetskraft.

Men Sverige är inte i USA. Vi är redan med i EU vilket ger tillgång lägre betald arbetskraft och den icke-europeiska invandring vi har är inte arbetsför i någon större utsträckning. Det går inte att översätta det hela från situationen i USA till situationen i Sverige. Vad idéer om banker/storföretag för svenskt vidkommande leder detta till är teorier som är så uppenbart felaktiga och galna att de blir desktruktiva.

I det specifika fallet här så uttryckte nbsp det hela bra, Forum för levande historia har inget med några globala agendor eller något ekonomiskt att göra utan var helt enkelt en del av Perssons försök att visa upp sig internationellt.

Det är inte arbetskraft som eftersträvas, det är ökad konsumtion. Skattebetalarna får sponsra de nyanlända konsumenterna.

https://youtu.be/fxk9PW83VCY

Det är inte arbetskraft som eftersträvas, det är ökad konsumtion. Skattebetalarna får sponsra de nyanlända konsumenterna.

https://youtu.be/fxk9PW83VCY

Så är det. Såhär lät det 2014:


https://www.scb.se/sv_/Hitta-statist...riges-ekonomi/

Alla vill ha högkonjunktur. Det är typ meningen med livet. Jag köper, alltså finns jag.

Att ha invandring för att stimulera denna miljöförstörande och ohållbara ekonomi är irrationellt på så många nivåer.

Här gäller det nog att tolka & värdera olika skribenters inlägg utifrån deras agenda & sinnesstämning.
Många är uppgivna & bittra, Experten10 driver bara sin vanliga agenda om att försöka avvärja all kritik mot "vissa" grupper, avseende en medveten agenda.

Men det spelar ingen roll att vi har facit. Vi måste göda den lånedrivna ekonomin till varje pris. Egentligen skulle man förbjuda både subprimelån och fractional reserve banking. Men vore jag inte en antisemitismförespråkade förintelseförnekande dödsantisemit förr, så hade jag pekats ut att vara det då. Det strider nämligen mot en viss grupps intressen.

Förstår ni inte hur det skuldekonomiska pyramidspelet är uppbyggt? Hur pensionssystemet är funtat? Hur finansialiseringen av av samhällsekonomin påverkar policy?

Tror ni seriöst invandring hade varit på tapeten om det inte gav positiva effekter för eliten? Är man så naiv att man tror vi har invandring för humanitära orsaker - varför i hela friden bombar man länder från första början då.