Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Mycket bra av Arnstberg! Lite tungt (många stavelser) med jämlikhets-religionen/jämlikes-religionen, men det kommer nog att funka. Tssk.. hon är en sån' där jämlikes-frälsare...

-----


Förstår inte, varför det skulle krävas ngn tro på en mänsklig själ hos de jämlikes-frälsta, som förfäktar allas-lika-värde?

Det här är ju en *sekulär* religion, som bekämpar den orättvisa slumpen. Ty det är ju en ren slump att du föddes i Alingsås och inte i slummen i Lagos... förkunnar de troende.

Ja, se där!

Finns det inte tankar om återfödelse i alla de stora religionerna? Och utgångspunkten i islam att alla är muslimer, troende eller otrogna - hedningar eller apostater? Det finns en underförstådd sådan tro i PK-religionen också: att det i envar främling bor en liberal/svensk som väntar på att få komma ut.

Jag ska vara försiktig med exegetiken, aposteln Johannes varnar "den utvalda frun" (symbolspråk för församlingen med dess medlemmar?) för "villolärare" i Det andra Johannesbrevet. I det tredje brevet uppmanar aposteln till "hjälpsamhet mot främlingar".

Det är tveeggat med katolicismens och islams uttolkningar och genom sina respektive prästerskap, visavi protestantismens utlämnande till mer individualiserade tolkningar, trots sola scriptura? Om Bibeln står för sig själv, så behövs ingen uttolkare för den troende, mer än den enskilde? Det kanske öppnar upp för en djupare men subjektiv tolkning på egen hand (den andliga dimensionen, utöver den praktiserade som kan traderas utan djupare personlig förståelse). Medan katolicismen och islam förkunnar genom skriftlärda. Det gör protestantismen mer sårbar för efemära skolor, som PK-religionen? Potentiellt skulle man kunna tänka sig att traditionsbärande prästerskap som anvisar tron med dess budskap skulle vara reaktionär; men kanske den långsamhetens lov är den bästa, om den samtidigt står i kontakt med samhället som kyrkan verkar inom. Detta är bara en icke skriftlärds lösa funderingar om möjliga "paradoxer" inom kristendomens skolor.

De flesta svenskar har väl fått höra att ett mått på det civiliserade samhället är hur pass väl det tar hand om dess mest utsatta. Osökt far då tankarna till handikappade och föräldralösa barn, hemlösa missbrukare och psyksjuka... Alltså välfärdssystemet. Det är någon annan, staten/kommunen, som blir utövaren. Ibland rycker civilsamhället in, vissa organisationer jobbar kontinuerligt. Ett snällt samhälle får dock inte vara dumsnällt, eftersom det exploateras av mindre nogräknade - eller faktiskt kalkylerande bedragare. PK-religionens troende ser barn där det är vuxna, flyktingar där det är id-bluffande välfärdsmigranter och offer av olika kulör och valör i en outsagd men underförstådd hierarki.

Carolin Dahlman utmanar PK-religionen mer eller mindre explicit:

Tyck inte synd om människor




En lite flåshurtig appell för det liberala, individualistiska samhället. Men jag instämmer. Hur hon ställer sig till det mångkulturella samhället (kännetecknat av "arbetslöshet, kriminalitet och islamisering", för att prata med Mohamed Omar) vet jag inte.

Ja och en förutsättning för att födas i fel kropp är ju att det finns något som (av en slump) haft oturen att födas i fel kropp. Detta något kan endast vara en aspekt utav en person som saknar förankring i en fysisk verklighet och som existerar oberoende utav den. Paradoxalt blir lösningen när själen då råkat hamnat i fel kropp konsekvent åtgärden "könsbyte".

Med föreställningen att vi alla är själar som kommer ur samma källa, så följer också att vi alla är lika värdefulla och är lika mycket värda.

Så vad Bibeln säger är att bistå främlingar utav samma tro, men förklarar den som släpper in en främling som ej bär med sig kristi lära medskyldig till dennes onda gärningar. När då svenska kyrkan och andra gör just det så kan skrifter som de själva lutar sig mot användas emot dem. Det finns fler angreppspunkter, men ingen tycks ha riktigt prövat detta tillvägagångssätt utan de har bara fått hållas?

Sola scriptura har sedan länge ersatts utav sola marxismus inom svenska kyrkan, så jag undrar hur de skulle stå sig vid en konfrontation däremellan. Dessutom är klassisk lutheransk protestantism lite av ett värn i sig. Så sola scriptura, ingen kyrka och ingen falsk religion. Intelligens vore en religion värd mer än alla dessa tillsammans: tänk själv och ifrågasätt auktoriteter. Ett gott motto om något.

Ett nytt narrativ har definitivt tagit plats i samtidsdebatten, det är så pass omvälvande efter alla år av kulturrelativism och jämlikhetsdespotism att man frestas att betrakta det som anblicken av Das Ganz Andere, ett slags transcendens. Det är många intellektuella som nu tar bladet från munnen och öppet ifrågasätter den liberala världsordningens primat och interventionslusta. Frank Furedi, t ex, har skrivit en lång krönika i Spiked Online om två stora transformationer i den västerländska civilisationen som fått förödande konsekvenser, de västerländska eliternas avnationalisering och det globala kulturkriget. Den enorma upprördheten över Trumps möte med Putin har sin grund, enligt Furedi, i att de två öppet erkänner varandra som nationalistiska världsledare med ett gemensamt intresse av att bevara den kristna civilisationen och sina respektive folks säkerhet under det pågående kulturkriget, och mot den liberala elitens normupplösande interventioner. Hela den långa texten är intressant och slutet är slående.
http://www.spiked-online.com/newsite...3#.W1d536sVTIU

Den liberala globalismen har drabbats av Ikarossyndrom och vid exponering för en upplyst allmänhet smälter vaxet som hållit fast dess lånta humanitetsfjädrar bort. Spiked har för övrigt på sistone haft flera läsvärda artiklar på temat jämlikhetsfundamentalistisk ohederlighet och funktionella dumhet.

Vi får bordlägga det här. Du och jag och alla som anser, att terrängen är överordnad kartan, vi ställer större krav på sammanhängande och logiska resonemang än vad varmt troende (inkl. de som bekänner sig till en sekulär religion) gör.

Baserat på mina fält-studier bland de jämlikes-frälsta, så tror jag, att du tillskriver dem en teoribildning, som faktiskt de inte har... men som du menar att de (rent logiskt) borde ha.

Jag läser det inte att främlingen måste vara någon av samma tro. Kristendomen är missionerande, så det implicerar ju att alla inte är troende av den rätta tron. Aposteln Johannes varnade för "villolärare" i det andra brevet, och uppmanade till "hjälpsamhet mot främlingar" i det tredje brevet. I andra brevet varnade han för "villolärare" som inte tar Jesus för Kristus - och det gör ju inte judarna. Koranen däremot har många referenser till profeten Jesus - men det är ju en långt senare och väsensskild skrift.

Hur långt kom biskop Eva Brunne i helgerånet att bära ut Jesus ur Sjömanskyrkan för knappt tre år sen?
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/st...-sjomanskyrkan


(Ska det inte heta Solo Marxismus? Om kasus är ablativ och genus ej är femininum. Fast Marx-ismen med de mer eller mindre medvetna efterföljarna i nutid leker förvisso med könen.) "tänk själv och ifrågasätt auktoriteter"... Det tänks väl inte så mycket självständigt, men nog ifrågasätts auktoriteter alltid; ytterligare en PK-religiös dogm: normkritik, som blivit norm. Ja, det är så många halsbrytande tankevurpor i den rådande oordningen. Och ordning är ju, som tidigare hävdades, det oumbärliga mänskliga behovet enligt KOA:s resonemang (som jag finner övertygande), som religionen kan bidra med. 68-kyrkan och PK-religionen står för kaos, motverkar ordning.

Alltså de har ju det, fast de vet bara inte om det själva 😅

Koranen jamen herregud. Den erkänner inte Jesus som Kristus, däri är han en profet stående lägre i rang än en pedofil. Och det är precis vad som menas i Bibeln om att ta emot de som inte har Kristi lära i sig. Koranen har beskrivits som ett kompendium av talmudisk judendom och då personer som Antje Jackelen och Eva Brunne uttalar sig kan man påminna sig vad frimureriet. Där svär de också trohet till islam när de kommer upp i graderna. Allt är det del i hur dessa främmande makter bedrivit subversion i många år. Kristendomen har varit målet länge även om 1945 och 1968 varit utmärkande också för religionens fall.

Jo det ska det säkert. Fast syftade inte till doktrinerna i sig så mycket som prästerskapet i sig. En viktig anledning till att de kommer undan är ju att folk själva inte läser bibeln utan förlitar sig till fariseerna i svenska kyrkan. Men visst. Ordning ja, men också mening. Däri har vi också ett gammalt frimurarmaxim som lyder att ordning skall komma ur kaos. Så visst finns det mening även där. Vad är det då för ordning som de avser upprätta? Bäst att det sovande folket vaknar upp ur sin koma.

Här har det gått ett varv till. Numera blir man närmast bannlyst om man använder ordet "könsbyte". Den politiskt korrekta termen är numera "könskorrigering".

Okunnighetens slöja är ett tankeexperiment där individer som inte vet vilka dom är i samhället [kön, etnicitet osv] ska komma överens om vilket samhälle dom vill leva i. Rawls menar att dessa individer kommer komma överens om Rawls rättviseprinciper. Jag är inte övertygad om det, varför skulle dessa individer inte likagärna komma överens om utilitaristiska nyttomaximerande principer?

Jag ser det mest som ett tankeexperiment som rationaliserar en rådande ordning. Samt tar för givet att varje individ är egoist så utfallet blir därför ekvilibristiskt på individnivå - på ett principiellt plan - vilket därför aldrig kommer kunna upprätthållas i realiteten om man inte inskränker rättigheterna som dessa personer själva har kommit överens om. Så ideologin blir självvederläggande. Det är det vi ser nu, individer och grupper som vill hävda sina rättigheter och som i den processen kraschar ideologin inifrån. Där mångkulturen har en sådan effekt.

Marxister vill ha en liberal världsordning? Är du seriös?
Det du kallar post-marxister kan lika gärna sägas vara socialister. Jag förstår inte varför marxismen i tid och otid ska få sånt fokus på sig.
Det har diskuterats i tråden om liberalismen som en slags religion. Håller med mycket om de diskussioner som förts kring det. För en liberalist blir konceptet marxism/kommunism synonymt med djävulen - "Fucking commies" osv.

Jag ser på marxismen i grunden som en profetia, en deterministisk vision utifrån deskriptiva sakförhållanden snarare än en ideologi.
Enligt Marx så uppstår socialism efter kapitalism, för att slutligen bli en kommunistisk ordning. Vi har en blandekonomi idag med stark statsbyråkrati och höga skatter samtidigt som vi har avancerad high frequency trading och varuflöden över hela världen. Kina är fett kapitalistiskt. USA och EU backar upp de finansiella systemen med skattekraft. Liberalsocialistisk kapitalism = crony-kapitalism. Eller denna gillar jag också, carpediem-kapitalism ty vi bryr oss inte om jordens resurser eller morgondagens människor. Det enda vi bryr oss om är att upprätthålla maktordningen och att hålla systemet flytande, idag. Mångkulturen blir en metod för detta.

Professor i statsvetenskap Sverker Tullberg:
https://urplay.se/program/204256-ur-...tionernas-kris
"Motsättningen [i den rådande liberala demokratin] gäller alltid fundamentalism - marknadsfundamentalism mot socialistisk fundamentalism. Samt fundamental internationalism mot fundamental nationalism.
Alla fundamentalister måste bekämpas, det är kärnan i den liberala demokratin"

Här ser vi tydligt att liberalerna i maktposition själva är fundamentalister. I lol'd.

För att återknyta till ämnet så kan vi här se SVTs utrikeskorrespondent Erika Bjerström hålla föredrag om journalisters roll på temat globalism/nationalism populism och mångkultur:
https://urplay.se/program/204214-ur-...m-och-populism
floskler osv. Journalister måste vara några av de mest självinsiktslösa människor som finns.

Dessa två klipp kommer från samma konferens på temat Globalism där arrangörer var Institutet för framtidsstudier. Många beröringspunkter till denna tråd finns och alla föreläsningar rekommenderas. För att förstå och få insikt i elitens tankegångar.

Kolla på denna föreläsning av Harvey när han var på besök i Sverige förra året:
https://media.medfarm.uu.se/play/video/6737/fallbacknow

Intressant beskrivning hur det ekonomiska systemet fungerar, ungefär som din länk men lite längre. Där han vid minut 30 ca gör en analogi mellan materia/anti-materia i fysiken i jämförelsen fysiska resurser(value)/skuldkrediter(anti-value). Vår kreditbubbla som vi har byggt upp slukar resurser i sin väg. Det måste till nya krediter för att hålla systemet flytande. Mer lån, mer ekonomisk aktivitet och mer människor krävs. Vi lånar idag och måste producera mer imorgon i denna skuldekonomi som råder. Det säger sig självt det inte håller i längden. Antingen att mångkulturen eroderar upp samhällsbygget eller att det tillslut inte finns resurser att bygga kreditekonomin på. En kombination av dessa två annalkande kriser är dock jävligt skrämmande. Vi är på god väg.

Vårt samhälle är sjukt kapitalistiskt. Allt kretsar kring lån och konsumtion, vi köper saker vi inte behöver för pengar vi inte har. Svensk kultur är stundtals sjukt americano, ironiskt nog. Man ska uppfylla sig själv. Konsumerar man inte så finns man inte. Konsumtionen blir till en ritual där konsumtionen i sig självt blir syftet med individens handlande (no pun intended). Köpcentrumen är våra kyrkor och globalistslipsarna är våra präster.

Här har du en mycket bra föreläsning av Yanis Varoufakis, professor i nationalekonomi och Greklands fd finansminister [när dom redan var i kris, han var inte upphovsman till krisen utan kom in som en fixer], som argumenterar för att det ekonomiska systemet är oförenligt med demokrati.
https://www.youtube.com/watch?v=gGeevtdp1WQ&t

En mycket bra föreläsning somsagt. Den väldigt karismatiske talaren Varoufakis nämner att liberalism i grunden är oförenligt med majoritetsvälde. Det är jaget före laget. Individens rätt gentemot andra är ju det som gäller och han beskriver något historiskt exempel med Adam Smith. Vilket kan förklara den ökande stipulationen av konceptet demokrati, där det blir allt mindre folkligt och mer principiellt i en liberal världsordning. Samt så beskriver han politikerelitens uppbackning av systemet på bekostnad av majoriteten. Varför vi ser en ökande elitism bland proffsbyråkrater, slipstuggare och dylika statesmen som väljer den rika klickens välmående framför majoritetens.

Någon sa att vänsterns antikapitalism alltid varit en efterklang av högerns [kritik mot kapitalism]. Sorry, men jag ser ingen från höger som kritiserar det finansiella komplexet eller dess inverkan på globalismen, människoflöden och mångkulturen. Man kanske ska börja lyssna på vänstern och hitta de triangulära ingångarna.

Ett bra argument är alltid bra oavsett vem som är avsändaren, det får man inte glömma.

Angående det fetade - att vänstern antikapitalism är en efterklang av högerns dito - så gäller det en sedan länge svunnen höger. Under de senaste 50 åren så har den högern bekämpats och ersatts med en låtsashöger byggd på liberalism.

De spår av den gamla, genuina, högern som idag finns kvar återfinns bland nationalister och bland dem som kallas för "konspirationsteoretiker". Där hittar man kritik mot det materialistiska, kommersialiserade, gudsföraktande och konsumtionsfokuserade leva-här-och-nu-samhället. Där hittar man strävan efter andlighet och eviga värden. Där hittar man kritik mot att allt kan förklaras med vetenskap och forskning. Där hittar man förståelse för att människan i grunden är en biologisk varelse. Och där hittar man en antikapitalism byggd på dessa insikter.

Alla "progressiva" rörelser (och andra religionsliknande system) har ett dylikt moraliskt mål att sträva mot. Alla har en linjär tidsuppfattning med det egna systemet som tidens slut och idealtillstånd. Vad som skiljer är endast det moraliska målet, och vilka människotyper som attraheras av de specifika moraliteterna. Alla moraliska system exploaterar mänskliga känslor av skuld och otillräcklighet och erbjuder frälsning, i de politiska rörelsernas fall utlovas dessutom ett himmelrike på jorden.

Konservativa, i vår mening, har däremot oftast en cyklisk tidsuppfattning, ofta baserat på en förståelse för den mänskliga historien och insikten att den har en tendens att upprepa sig oavsett politiskt system. Frälsningen, eller problemet, kan därför inte ligga i systemet.


Tvärtom är de flesta västerländska stater utpräglat korporativistiska, och detta har inget att göra med kapitalism. Grunden i kapitalism är att företag och investerare tar chanser och ibland misslyckas. Det är ekonomisk darwinism. Statsstöd, privata välfärdsaktörer, "too big too fail", de facto-monopol och ett fåtal jättekonglomerat som äger allt är inte kapitalism utan en följd av korporativism. Statens uppgift i ett fungerande kapitalistiskt system är att bekämpa monopol och karteller; i de flesta västerländska stater har politikerna istället ingått förbund med monopolen och kartellerna och belönas av dessa. Detta gäller även "vänstern".


Den moderna "liberalismen" är mäklarnas, mellanhändernas, ideologi. Det finns ingen förståelse för något reellt, utan bara för distributionen och/eller exploaterandet av det reella. Allt är, eller borde vara, intäktströmmar som kan exploateras. Detta kan man se genom det "liberala" dyrkandet av Singapore och Hongkong, båda två utpräglade mäklarstater, och genom dyrkandet av den typ av "entreprenörer" som egentligen är rena parasiter.

För moderna "liberaler" är förädlingsvärdet Gud, och förädlingsvärdet har inget att göra med reella värden.

Och detta har förstås inget att göra med "kapitalism".