Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Rubriken avslöjar att DN saknar verktygen för den nya tiden. Som en person som säger ”du måste kolla det här klippet!” och istället för att posta en YouTubelänk sträcker fram en hembränd DVD, som att den gick att stoppa i din smartphone.

”Integrationen är problemet, inte invandringen” vill jag minnas är ett nästan exakt citat ur den lilla invandringsdebatt som fick plats i slutdebatten inför valet 2002. Övrigt innehåll var att arbetsgivare är rasister som ratar ansökningar med fel namn, samt att Alf Svensson ansåg att vi behövde tillsätta en värdekommission för att forma den rätta värdegrunden. Och så lite moderater=smygrasister-bashing apropå valstugereportaget. Den debatten finns att se i sin helhet på nätet.

Där befinner sig DN nu, i spänd väntan på sista avsnittet av Rederiet. Gå ner och ta ut lite cash på Svensk kassaservice kanske? Undrar hur det blir nu när Jan O Karlsson tar över efter Klingvall. Läskigt med mordet på den där Fadime också. Undrar hur det ska gå för Afro-Dite i Eurovision? Blir Bush omvald 2004 måntro? Och vad är det här nya ”iPod” dom pratar om? Verkar bökigt, tycker min MiniDisc-walkman funkar rätt bra.

Dessvärre är DN inte ensamma. Även 7K halkar in i gamla hjulspår fastän de vet hur landet ligger nu. Att pivotera över till integration så fort invandring nämns sitter i ryggmärgen, det har varit universalmetoden för att blocka debatten och sparka ut bollen långt ut i skogen i 20 år nu.

DN som en gång var mainstreamdebattens mittpunkt med klassiker som sin epoks mest tokdelade artikel ”Bästa Beatrice” förmår inte längre skriva något som gör annat än befästa tidningens nya roll som ett eko av en svunnen tid. DN:s slaskliberala position är på den värsta utelistan av dem alla – inget är så ute som en epok som just tagit slut.

Det står uppenbart att vad Per Svensson än har tillfört så här långt är det verkligen inte fräschör...

Nationalstat, globalisering och demokrati.

Det finns ett liknande påstående i affärsvärlden.

You can have it done right, fast and cheap. Pick any two.

Samma sak. Politikens och därför regimmedias trumpetande har varit två decennier of "fast and cheap" nu, men det är min analys att om vi ska värna den riktiga demokratin är nationalstaten dess förutsättning. Nu har jag "picked any two". Riktig demokrati och dess förutsättning nationalstaten.

Löfvén och dom andra i 7K säger sig vilja ha "demokrati" men lutar sig på "EU" som är det mest groteska i överstatlighet och globalisering jag har sett under min livstid. Därför leder det mig att tro att 7K är proppmätta och vill ha "fast and cheap" och det är dom som är beredda att offra demokratin.

Det är ju därför dom pratar sig varma om att värna demokratin. Precis som Ryan Air pratar sig varma om att värna "long haul flight leg room".

Alla vet ju att värna om "long haul flight leg room" är att tackla problemet på samma sätt som om en nationalstatsregering skulle tillsätta en "demokratiminister". Hahaha.

Eller vänta?!?

Edit:
Det är lite som när Matt Damon tyckte om Sarah Palins utnämnande till vicepresident under han McCane, "it's like a really bad Disney movie".

DN stödjer Trump? Ok. Det är deras agenda till och med. Mhm... De måste jobba på en väldigt hög nivå i så fall för jag kan inte skönja detta.

Däremot så ser sig den typiska DN-medarbetaren som en del av det globala samhället, kort sagt en globalist i någon form. Det stämmer helt klart. Grundinställningen för dem är därför att Sveriges roll och funktion som land är som en del globaliseringen. Det må vara invandring eller det må vara utslagning av svenskt jordbruk för att importera från Östeuropa eller något annat i den riktningen. "Pax Americana" har absolut noll och intet med saken att göra. För övrigt är det rent trams att det du/ni kallar för Pax Americana gör världen ekonomiskt bättre. Däremot tror säkert Wolodarski och övriga på DN det.

Allt detta är även Annie Lööfs ideologi och det har ingenting med hennes medverkan på Bilderberg att göra. Personer på DN och sådana som Per Svensson på Sydsvenskan vill gärna förmedla att de är pragmatiker och realister som förstår sig på saker men verkligheten är den att de precis som Lööf, är (1) ideologer och (2) del av ett kråssmörjande etablissemang. Jag har nämnt det tidigare men ännu en extrem svaghet alla dessa liberaler har är att deras alla tyckanden och spådomar finns nu till och med på nätet. De har fel om nästan allt vilket de kommer undan med eftersom nästan ingen vill påpeka det och sätta dit dem med hur inkompetenta de faktiskt är.

Jag har som sagt läst DN innan Wolodarski tillträdde som chefredaktör och om man vill försöka påskina att DN var fundamentalt eller alls annorlunda innan hans tillträde så far man med lögn som jag ser det.

Jag har ju sagt åt dig att "Trump" är en halmgubbe du alltid kommer tillbaka till. Pax Americana började vid 9/11 och iscensattes av helt andra krafter än "Trump".

Dessa "andra krafter än Trump" är de som DN lyssnar på. Än så orkar du bygga halmgubbe efter halmgubbe efter halmgubbe. "Trump" har inte haft stöd nog att vända Pax Americana på grund av alla judar i USAs judiska lobby. Men ändå så säger du "Trump".

Varför bygger du alltid samma halmgubbe och argumenterar emot? Varför din nyttiga idiot, varför?

Varför skulle en globalist på DN behöva "lyssna" på några "krafter" för att kunna ha samma inställning de haft hela sina vuxna liv? (Inget svar förväntas på den frågan). Dessutom så står DN på "din" sida vad gäller de senaste Israel och Iran-grejerna. De stödjer ingenting Trump gör i de frågorna.

SvD och DN:s USA-bevakning består dock av att skriva av vad diverse etablissemangsentiteter i USA skriver om och pratar om på TV. För vad skulle de annars göra... en DN-journalist som läser amerikansk alternativmedia? Det är otänkbart och det krävs ingen Wolodarski för att hålla dem från det. Personer på etablissemangstidning kommer att läsa andra etablissemangstidningar för att bilda sig sin så kallade uppfattning om saker och ting. Så enkelt är det: det behövs inga spetsfundiga teorier för att förklara något så uppenbart.

I vilket fall så har du nu totalt sänkt din egen Pax Americana-paradigm eftersom du sagt att den började för knappt 17 år sedan. De trender vi ser nu i västvärlden har varit på gång bra mycket längre än sedan 2001. Decennier längre. Pax Americana är därmed totalt värdelös som förklaringsmodell.

Nej. En tänkade journalist istället för att köra "narrativet" genom Google Translate. Har det någonsin slagit dig?

Du får väl runka anti-agenda-kippan full och ringa "Crispy Creem" så han kan digitalisera DVDn. Din jävla mupp.

En tänkande journalist... en enhörning...

Etablissemanget är inte intresserat av att underminera sin egen position. Inget etablisemang har någonsin varit det. Svensk media är i allra högsta grad en del av etablissemanget. Och visst funderar de och visst tänker de. Det finns exempel i tråden på detta i synnerhet i november 2016 och säkert ännu mer från september 2014. Då försöker de reflektera och förstå sig på vad som hänt (och de lyckas inte så jättebra).

Den hårda, kalla verkligheten är att de faktiskt tror på vad de skriver i media. Det finns inga operatörer som får dem att agera så som de gör: de gör det på helt eget bevåg. De tror dessutom att de är intelligenta och de tror att de faktiskt förstår sig på saker och ting (se inläggen om Per Svensson) -- ett skäl till det är att de sällan eller aldrig blir påminda om deras pinsamma misstag och de fatala bristerna de (liberalismen i allmänhet) har som världsåskådning. De tror alltså på fullt allvar att det är ljuset och sanningen. Den enda vägen. Det enda problemet är lite "utmaningar" som Ullenhag eller Lööf skulle säga.

Bra då är nästa fråga att ställa sig, vilket etablisemang understöder DN? Och deras redaktion av Wolodarskitillsatta enhörningar?

De är en del av det svenska etablissemanget och dessutom ser de sig som en del av ett globalt "upplyst" etabalissemang. Och det är egentligen inte konstigt eftersom de flesta i detta globala etablissemang tänker likadant.

Notera att ordet "upplyst" förekommer ibland när journalister eller krönikörer uttalar sig. Detta är religiöst prat. De har sett "ljuset" och vägen framåt, de tror på allvar att vad just de råkar ha fått för sig per definition är att ha rätt (se: Per Svensson). Det följer då att vad de tycker är själva definitionen på "demokrati" -- vilket är ett annat återkommande fenomen. DN anser att ett valresultat de inte gillar är ett hot mot demokratin, d.v.s ett hot mot vad de själva vill se vilket enligt dem är demokrati. För de har ju sett ljuset, är upplysta.

Ja men eftersom DN då tillhör "de upplysta" globalt så utgör de ett hot mot demokratin i dess ursprungliga betydelse. DN och dess "upplysta" lakejer undergräver nationalstaten och dess demokratiska folkstyre.

DN är fiender till demokratin. Och den svenska nationalstaten.

You can have any two...
(FB) Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Nu.. 16 år senare, så har den officiella ståndpunkten flyttat sig från

”Integrationen är problemet, inte invandringen” till

”Integrationen har misslyckats”

Det här är skälet till en ny offensiv kan komma att bli hårdhänt (ta smällarna) tvångsintegration. Först efter valet, förstås. Svenska föräldrar i Stockholms innerstad och närförorter kommer att marschera mot riksdagen då? Nej, inte om det enda de har är obehagskänslor som de inte kan uttrycka särskilt väl.