Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Graden av ev. tillnyktring kan inte avgöras i en valrörelse, den bedömningen får vänta tills efter valet och görs bäst om de hamnar i regeringsställning. Kristersson är trots allt samma andas barn som Reinfeldt/Borg.

Svaret är nog att om det i ett uppmärksammat fall som med denna båt visar dig att det går utmärkt för migranterna att vända åter till Afrika så har de globalistiskt sinnade förlorat hela det här slaget och i förlängningen kriget om migranttrafiken. Hur kan man motivera att någon båt ska tas emot om det gick bra att den här kunde vända åter med sina passagerare.

Antar att det inte finns en agenda i spel här heller?

Nu är det trots allt flashback-tråd det här och det innebär att alla inte måste hålla med om allt.

Detta har mycket lite eller inget alls med ekonomisk "korruption" hos journalistkåren att göra. Journalistkåren blev direkt förälskade i Obama. Det har ingenting alls, NOLL, med någon ekonomisk korruption att göra. Att de var (och är fortfarande) överförtjusta i Obama är anledningen till att det senaste decenniet ses som norm. Den här desperata fantasin om att journalister (och övrigt etablissemang) egentligen är på vår sida, på Sveriges sida, men att det är något fuffens ivägen, är bland de mest skadliga av myter och villfarelser man kan ägna sig åt att sprida.

Nu har det och kommer det, till skillnad från tidigare, att komma ledarskap från USA:s håll. Vid det laget borde väl det vara uppenbart för alla.

Gällande DN specifikt så är Wolodarskis grava inkompetens (mycket av den ideologiskt orsakad) som kejsarens nya kläder. Det pratat mycket om Wolodarskis "agenda" och så vidare medan sanningen är så enkel. Karln är fruktansvärt inkompetent. Noll fingertoppskänsla politiskt, noll politisk bedömningsförmåga, totalt frånkopplad från något annat än sin omedelbara omgivningen bestående av folk med ungefär hans egna attityder om saker. Men han är ju jude så då måste han ju vara ett geni(!!) I helvete heller.

Jo. Men varför låter då honom hållas? Något värde måste ju ägarna se, annars hade han blivit utbytt. Varför låter Bonnier honom hållas? Kan du svara på det isåfall?

Och att Wolodarski efter sin Harvard-indoktrinering inte kör amerikanska narrativ kan du försöka lura i någon annan. DN har försvarat USAs utrikespolitik och krigshets - och vi vet att USAs utrikespolitik bygger på att "skydda amerikanska allies" i mellanöstern. Det är klart Wolodarski gillar det. Han kommer väl att flytta till landet "amerikanska allies i mellanöstern" när han gjort sig omöjlig i Sverige. Troligen i oktober 2018.

Frågan du måste ställa dig är varför lät Bonnier en inkompetent köra DN i botten och spela bort allt förtroendekapital? Förr vad DN något sorts flaggskepp och andra media refererade till.

Nu är DN synonymt med "Sandvikenrapporten" och neo-konservativ krigshets för att USA och NATO ska proxykriga för Israels väl och ve. Det är inte inkompetens. Det är agenda. Utan citattecken.

Så vitt kan minnas se är jag den ende som påpekat Wolordarskis uppenbara inkompetens. Andra vill av för mig mystiska anledningar låtsas att han är något sorts ondskefullt geni.

Vi ska komma ihåg att DN, så som Sveriges största tidning, kan sägas ha ett ansvar för omvärldsbevakning. Läser man DN blir man mindre informerad om hur saker och ting i världen fungerar än om man aldrig läser något. Detta ligger på Wolodarskis axlar, precis så som haverier som halvmiljardvinsten i Härnösand (eller var det nu var) på invandring.

Jag är osäker på vad du vill implicera med "isåfall" -- om du försöker antyda att Wolodarski har något bakom pannbenet så är det verkligen upp till bevis. Med det sagt så jag ser inget som tyder på att Bonnier-familjen har bra koll på politik över huvud taget. Den där Åke Bonnier (prästen) är ju värre än en stereotypisk batixhäxa så hans eventuella omdömen kommer att vara fullständigt värdelöst i alla sammanhang.

---

Jag såg att du uppdaterade ditt inlägg. Jag råder dig att läsa vad DN faktiskt skriver om USA. Det är anti-USA i varje ledare, varje artikel. Läser man dig skulle man kunna tro att Wolodarski och DN är Trump-supportrar. Ta och läs DN är mitt tips.

Jag noterar att du undviker att svara på det jag frågar dig om. Och det var fan vad du tjatar om Trump hela tiden. Det är ett försök att blanda bort korten. Antingen är du ond eller så är du dum i huvudet, jag är inte säker på vilket.

"Frågan du måste ställa dig är varför lät Bonnier en inkompetent köra DN i botten och spela bort allt förtroendekapital? Förr vad DN något sorts flaggskepp och andra media refererade till."

Jag antar att detta är frågan som jag skulle "undvika". Din fråga implicerar ett antal saker: Att Bonniers har bra koll på vad 1) vad de själva håller på med, 2) världen, 3), Sverige, 4) politik, 5) något över huvud taget. Jag har aldrig någonsin sett ett enda tecken på att de har det eller någonsin har haft det.

Har du själv något svar på frågan? Jag vet naturligtvis inte hur Bonniers resonerar kring vem som ska vara chefredaktör. Det ser ut som om verkligheten sprungit ifrån DN och Bonniers. De är inte och var aldrig några "eliter".

När du säger att DN är för det USA (d.v.s Trump-administrationen) gör, vilket du sagt många gånger nu, så får du faktiskt stå för det.

Trump har tvingats att föra den ärvda utrikespolitiken vidare, har du missat det? Trump har försökt att ändra utrikespolitiken, men inte lyckats - så ditt prat om att DN skulle stödja Trump är irrelevant. DN har förr stött utrikespolitiken som sattes på plats av Bush och fortsatte under Obama. Den politiken har sedan tvingats på Trumpadministrationen också av vissa krafter i USA. Har det undgått dig? Eller väljer du att bortse från det?

Så ja visst. DN förespråkar samma linje förr som nu. Mer bomber, mer krig. Mer globalism. Mer flyktingströmmar att ta hand om för NGOerna på medelhavet. Mer invandring. 500 miljarder i vinst. Allt för att skydda och värna Israels intressen i mellanöstern.

Detta med USAs mellanösternpolitik är klarlagt, och att DN trumpetar ut amerikanska narrativ - Israelvurm och rysshets t.ex. är två narrativ direkt importerade från USAs media. Så även vad du försöker vrida bilden till spelar inte längre någon roll.

Och när jag i något inlägg förrut kritiserade Israel och USAs politik så skred du till verket och försökte smeta din rysshets-Putin-gegga på mig. Så du är stöpt precis i samma form som DN-medarbetarna.

Jag tror inte att du har läst DN på ett väldigt bra tag, jag tror inte ens att du har någon koll på detta över huvud taget. Och Trump har i högsta grad ändrat på utrikespolitiken:

• Iran-avtalet
• Nordkorea
• Flytt av USA:s ambassad i Israel
• Klimatavtalet (vilket delvis faller in under utrikespolitik)
• Handelspolitik (vilken i högsta grad faller in under utrikespolitiken)
• De-eskalerat i Syrien
• Pratat om (och inlett) bättre relationer med Ryssland
• Upprepade gånger satt sig på EU
• Satt Saudiarabien och övriga gulfstater under press för att göra något åt militant islam

DN och Bonniers har varit emot allt detta, utan undantag. Vad gäller övriga Bonniers så har Dahlberg skrivit om detta i dag: https://www.expressen.se/ledare/anna...m-varldspolis/

Nu må detta bara tangera trådens ämne, men de teorier som saluförs i tråden som är menade att förklara saker och ting om trådens ämne håller inte för granskning.

Jag visar gärna god tro här och antar att du inte har koll, t.ex. på listan jag gav ovan. Och afrikanerna som vill över Medelhavet har ingenting med krigande i Mellanöstern att göra.

Att Iranavtalet bröts upp beror på att Netanyahu sa till om det.

Angående migrantströmmarna; Libyen bombades och krigades sönder av Clinton. Och det är ett förstört Libyen som gör att flyktingsmugglingen frodas just där. Men det ligger utanför trådens ämne. Angående din lista så har det skett vissa förändringar. Men kriget är inte slut i Syrien. Och att Bonniers är emot allt du tar upp, med Nordkorea, Ryssland osv. är ju för att DN vill ha kvar det som var under Obama.

Alltså vill dom att USA ska leda världen. "Pax Americana" som du hävdade också var någon sorts myt. Men det ledarskapet har pågått nu sen 2001, och det har inte blivit bättre av USAs ledarskap någonstans, utom i den ekonomiska sektorn.

Detta är en direkt felaktighet. Trump kampanjade mot Iran-avtalet sedan juni 2015. Och dessutom, det var Obama som var för Iran-avtalet men samtidigt skulle (enligt vissa) Obama (vars administration tog fram Iran-avtalet) varit en arkitekt bakom sådant som händer här i Europa. Ytterligare ett gapande hål i teoribygget.


Den ekonomiska sektorn? Nu börjar jag tro att du trollar. USA har inte gått bra ekonomiskt sedan 2001, men börjar göra det nu när sedan kursändring har gjorts. Den ekonomiska välgång Sverige haft sedan början av det här milleniet är verkligen inte på grund av invandring (det är oklart om du försöker implicera det), den är trots invandring. Och kommunerna kommer att få det riktigt tufft framöver. Framgångar i den ekonomiska sektorn? När teoribygget vilar på så här extremt klena saker så är det faktiskt läge att överge teorierna.

Ja, liberaler vill att USA (som är överlägset störst och mäktigast) ska leda på ett liberalt vis. Det säger sig självt. Jag som anti-liberal, vill att USA ska leda på ett anti-liberalt vis. Och det gör Trump med anhang efter bästa förmåga.

Nej.


Nu tror jag att du med flit vantolkar det jag skriver.


Efter bästa förmåga - men inte tillräckligt bra, och varför är då ett dåligt världsledarskap att föredra?
Har du köpt Putin-hysterin med hull och hår? Men den diskussionen kan vi ta i en annan tråd.