Jag skulle vilja framföra hypotesen liknande den som formulerades av de två forskarna att man kan se att det finns en övergripande agenda i arbete när vanligtvis rationella ledare och organisationer/ stater fattar beslut som gå emot de intressen som de normalt ska arbeta för. Det är om man så vill den glipa i mönstret eller den bristande logiken som vi vanliga medborgare uppfattar först när man ser konsekvenserna av fattade beslut och opinionsdrivade journalistik som avslöjar agendan.
Annie Lööf: "vanligtvis rationell"? Jag har inte sett några tecken på detta.
Är man globalist så kan man väl sägas ha en globalistagenda. Detta för att man är globalist. Försöker du säga något mer med ditt inlägg? I så fall framgår det inte för mig vad det är du försöker säga.
Citat:
Ursprungligen postat av Ottokar
Du förespråkar alltså hypotesen att det inte fanns någon agenda i verksamhet utan att det var frågan om en serie av korkade misstag och olyckliga omständigheter.
Gällande Merkel så är det inte en hypotes. Det är ett konstaterande av fakta som har rapporterats av Daily Telegraph. Hon oroade sig för hur det skulle se ut om hon stängde gränsen, alltså stängde hon inte gränsen. Uppenbarligen finns det en agenda i verksamhet, per definition, eftersom det finns personer som har en globalistisk agenda. Det har däremot ingenting med Merkels misstag att göra annat än att genom att eftersom det inte är "PK" att förstå hur invandring fungerar så pratar de inte om det i Tysklands regering. Besluten blir därefter.
Svt tar upp problemet med barn och ungdomar som inte kan prestera fullt ut i skolan under ramadan. En kommun vill skicka ut information till föräldrar om hur viktigt det är för eleverna att komma utvilade och mätta till skolan oavsett kulturella yttringar i hemmet.
Orsaken är att man tidigare år haft problem med barn som mått dåligt på lektionerna under ramadan [...] Förra året hade vi ett par barn som vi märkte inte mådde bra i skolan, och de svimmade till och med
Det tänkta brevet är än så länge ett arbetsmaterial men information om utskick har nått Eskilstunas stora moské där imamen reagerar på planerna från skolledningen
Det är ju absolut ingen ond avsikt från deras sida, utan det visar ju bara en brist på förståelse av den lite mer globalt utsträckta verkligheten [...] Man har en helt och hållet svensk syn på hur saker och ting ska vara [...] Till och med kristna förväntas ju fasta före påsk, även om man inte gör det i Sverige längre, utan tvärtom ätar semlor så gott som dygnet runt [...] Det skulle vara ett helt annat resonemang om det varit kristna barn som fastat [...] Då skulle man ju naturligtvis skriva in det i kommunallagar och liknande [...] skulle man säkert ordna på sedvanligt svenskt sätt
Enligt imamen visar kommunen bristande förståelse för den globala verkligheten och har "en svensk syn på saker och ting". Nu äter svensken visserligen semlor dygnet runt under fastan så detta är inget problem men skulle saken gälla kristna skulle det lösas snabbt med ett inskrivet undantag i någon passande lag på "sedvanligt svenskt vis".
"Global verklighet" vs svensk syn på saker och ting på sedvanligt svenskt vis.
Hoppas fler kommuner sänker blicken och börjar titta på uppdragets skyldighet mot sina svenska medborgare och tydliggör detta för alla föräldrar oavsett vilken global verklighet de tvingar sina barn till på fritiden.
Per Svensson försöker desarmera Goodharts distinktion mellan "anywheres and somewheres" på DN:s ledarsida, tydligen har hjan lagt märke till att den plockats upp även i svensk debatt. Det sker med den vanliga mixen av tom raljans, halmgubbar och en glatt ohederlig vältalighet. Svensson medger att distinktionen har sina poänger, den är renatv "förförisk", men den är ändå otillräcklig och förenklande (vad det är som saknas får vi aldrig veta, men underförstått är den icke-liberal). För att slå tillbaka beskriver Per Persa sedan anywheres som välutbildade, kompetenta och högpresterande personer som har gjort karriär av gene kraft, framför allt välutbildade, medan somesheres är mer bakom och lågutbildade.
Han klagade alltså nyss på att Goodharts distinktion är förenklande men märker inte ens att han själv snott ihop en betydligt värre schablon, en pampig halmgubbe. För det är ju verkligen inte så att det saknas välutbildade personer som är skeptiska till EU:s ambitioner, den blinda globalismen eller den öppna dörren för massiv invandring från MENA-länderna. Och som inte alls behöver vara rasister. De saknas varken i England eller i Sverige.
Det är integrationen som är det riktiga problemet, inte invandringen
En majoritet av väljarna är inte emot invandrare. Däremot är många oroliga över hur allt ska gå med alla som kom hit under de månader då vi faktiskt kunde tala om en flyktingström. Detta måste Socialdemokraterna förstå. Det tål att upprepas att det faktiskt bara var några år sedan som Stefan Löfven stod och höll ideologiska brandtal om att hans Europa inte bygger några murar.
Han tycker nog att vi ska ta emot invandrare, men protektionismen – instinkten att ingen minsann ska få komma och stjäla jobb från en svensk – är förstås svår att skaka av sig för en LO-företrädare.
Det talas ofta om att dagens väljare i stället bör indelas i GAL och TAN, alltså gröna, alternativa och liberala respektive traditionella, auktoritära och nationalistiska. En ny, mer lättbegriplig etikettering som påminner om GAL och TAN är författaren David Goodharts begrepp anywheres, varsomhelstare, och somewheres, någonstansare.
För en majoritet av väljarna är inte emot invandrare. Däremot är många oroliga över hur allt ska gå med alla som kom hit under de månader då vi faktiskt kunde tala om en flyktingström. Inför valet borde partierna – även Socialdemokraterna – lägga mer möda på att lösa integrationen, och på att hitta ett enande projekt, och mindre på att tävla med Sverigedemokraterna om vem som kan vara tuffast mot denna nya grupp svenskar. Det vore om inte annat mer sympatiskt.
Snacka om innehållslös dravel. Vad är det egentligen DN vill säga? Ingen blir en gnutta klokare över situationen av att läsa det DN skriver.
Frånvaron av seriös analys över vart situationen är på väg tycker jag vittnar om en tydlig tvehågsenhet hos redaktionen. Om de på allvar skulle försöka sig på en rigorös reflektion av vad invandringen har gjort med Sverige är jag ganska säkra på att de mellan skål och vägg skulle hamna i slutsatser som de själva inte är särskilt bekväma med eller vill förmedla öppet. Istället för att göra det är det lättare att bara svamla på om integration och behov av att blir bättre på saker.
Peter Wolodarskis DN är agendadrivande och det spelade oförståndet är för att kunna behålla status quo.
DNs agenda är samma som USAs, att vara pro-Israel och stödja USAs krig i mellanöstern. Hela narrativet som drivs i DN är "cut 'n paste" från amerikansk globalistmedia.
Trots att vi snart får se "Det finns inget internationellt inflytande i vad DN skriver." här i tråden, så gör det precis det. En internationell agenda, det är därför det saknas egen analys på svensk nivå. DN och deras globalistlakejer är inte intresserade av "lokal analys"; analysen består i globalism och "Pax Americana" gör världen ekonomiskt bättre för fler, och därför är det den enda vägen.
Sen att dom flesta förbättringarna har hänt i länder som Bangladesh där någon arbetare gått från 1 dollar om dagen till 2 dollar om dagen spelar ingen roll. "Det är bättre för dom flesta"; för oss svenskar är det dock helt åt helvete men det skiter globalisttrupperna på DN under agendahärförare Wolodarski i.
Man måste förstå att DN inte är självständiga sedan den dagen Wolodarski sa i SVT att DN skulle ägna sig åt "agendasättande journalistik".
__________________
Senast redigerad av Nostradumbass 2018-05-20 kl. 18:35.
Annan tråd finns, men för kontinuitetens skull vill jag i förbigående nämna Katerina Janochs text om Staffanstorp. Katerina har ju tidigare utmärkt sig som en nästan-mall för det jag länge förutspått, den reciprokt omsorgsfulla minoritetsrepresentanten.
I texten gör Katerina något som måste verka obegripligt för såväl G-P, Aftonbladet som SD - hon gör utan att förklara närmare en uppdelning mellan förövare som är "invandrarungdomar" och det mystiska begreppet "svenska tonåringar".
Vad menar hon och de förtvivlade svenska föräldrarna? Är det svenska kulturyttringar som gör tonåringarna till måltavlor? Kanske sjunger de Fridas visor och gillar furu på ett provokativt sätt - vad kan det annars vara som triggar till ord som "äckliga svennejävel" och "svennehora"?
Mystiskt. Hade det varit judiska ungdomar som upplevt rädsla hade det förstås varit mycket enklare för en Adam Cwejman eller Rickard Jomshof att veta och bry sig. Om det varit "judehora" som uttalats, hade de etniska aspekterna och hatbrottet varit exklusivt glasklart på G-P:s ledarsida.
Eller är det dags nu? Är det den här gången kalkylatorn för tribalistiskt mervärde når över gränsvärdet för en opportunistisk solidaritetsförklaring med den etniske svensken, bland G-P:s fläckvis universalistiska liberaler?
Mystiskt. Hade det varit judiska ungdomar som upplevt rädsla hade det förstås varit mycket enklare för en Adam Cwejman eller Rickard Jomshof att veta och bry sig. Om det varit "judehora" som uttalats, hade de etniska aspekterna och hatbrottet varit exklusivt glasklart på G-P:s ledarsida.
Eller är det dags nu? Är det den här gången kalkylatorn för tribalistiskt mervärde når över gränsvärdet för en opportunistisk solidaritetsförklaring med den etniske svensken, bland G-P:s fläckvis universalistiska liberaler?
För det kommer.
Jag tror att vi kan dra en parallell mellan den efterblivna minortietsunderstödspolitiken som Sverige bedrivit med att vi övergött medelmåttor i någon sorts inkubator. Ni vet såna där av riskkapital födda inkubatorer som attraherar en del bra, och en del helt usla startups.
Den politiska "naiviteten" och den politiska agendan i Sverige har övergött media och företag i godhetsindustrin till att göra miljonärer av medelmåttor som inte klarar en vanlig konkurrensutsatt verklighet. Detta har gjort att minoritetsföreträdare med etnoautism har blivit för tongivande.
Det Janouch och några andra, men inte Teodorescu förstår är att hon har levt ett helt liv i en inkubator. Om den försvinner kommer etnoautisterna att dö. Janouch förstår detta och vet att hennes plattform och framgång bygger på etniska svenskars välvilja.
När nu politikerna har tagit första steget att stänga den massmediala och politiska inkubatorn kommer medelmåttorna att dö en efter en. Det började med "politikkändisar" som hon operasångerskan och Schyffert och Magnus Betner. Det gick vidare med Özz Nüjen och Soran Ismail. Näst i kön var Oisin Cantwell och han den andra som nu bytt namn.
Alla medelmåttor som knuffats ut ur inkubatorn. Med usla affärsidéer. Antirasism är en sämre affärsidé än "Lets buy it!" - och GP-liberalernas affärsidé är också lika oduglig. Janouch är vad den äldre generationen skulle kalla ett "födgeni" och hon vet att utan svenska enablers är hon lika död som dom som inte förstod att deras mediala karriärer byggde på svenska enablers.
Inkubatorautismens Cwejman, Wolodarski, Björn Wiman och Teodorescu och andra har snart skrivit sin sista artikel dom också - för i verkligheten utanför den politiska naivitetens etno- och minoritetsmarkörbejakande inkubatorn klarar dom sig inte.
Svensk MSM och deras debattörer och den offentliga debattens ansikten klarar inte det nya debattklimatet. Det gäller "kändisskapspolitiker", "redaktörer" och även julvärdskriminologer.
Och vi som jobbat och klarat konkurrensen utanför inkubatorn har rasist- och naziststämplats av medelmåttorna som tror att dom är intellektuella världsstjärnor i sin egen inkubator, men när verkligheten gör sig påmind är dom intellektuella dvärgar och medelmåttor. Det är därför dom bara reflekterar över vad dom ser, för att lösningar är "way out of their leauge".
__________________
Senast redigerad av Nostradumbass 2018-05-20 kl. 21:33.
Bonnierklanens tidning Expressen börjar nu dra upp den nya försvarslinjen i mediakriget om mångkulturen.
Den trogna förkämpen för mångkulturen Lars Lindström tar sig an uppdraget att söka stämma i bäcken inför den kommande debatten om den nödvändiga repatrieringen av hundratusentals utlänningar från i huvudsak muslimskt dominerade dysfunktionella länder. Han söker använda löjet som metod.
Att Lindström anser att Sverigedemokraterna i princip är nazister är väl ett välkänt faktum för trådens läsare. Leder han det i bevis genom att koppla SD till bl.a. NMR.
Citat:
Jo, jag vill hellre prata om vädret, men jag såg på Facebook och Twitter att Sverigedemokraterna har återlanserat sin paroll om massdeportation och ”repatriering”. Fast de har snyggat till det gamla nazibegreppet och kallar det återvandring.
SD har inte bara ”nolltolerans” mot rasism. Partiet har också en ”nollvision” för asylmottagande. Och ett politiskt förslag att skicka tillbaka invandrade svenskar till länder ”där de bör bo”, som Jimmie Åkesson uttryckte det i en intervju.
Vilka han menar är luddigt än så länge, liksom hur mycket tvång som ska användas. Men jag antar att det handlar om alla som inte har rätt "nedärvd essens", som SD skriver i partiprogrammet.
Men varför nöja sig? SD anser att även en infödd som inte är lojal mot den ”svenskhet” som gäller enligt partiets värderingar kan ”upphöra att vara en del av nationen”. Det låter som utvisning i mina öron. För alla som inte kastar varpa.
Fram till 1999 krävde SD i sitt partiprogram att alla människor som kommit till Sverige efter 1970 skulle "repatrieras", ett fullständigt makabert förslag. Förutom SD har nazister som Svenska nationalsocialistiska frihetsförbundet, Svenskarnas parti och Nordiska motståndsförelsen krävt specifika ”repatrieringsår”.
Att de utlänningar som befinner sig i Sverige tär på resurserna och i sinom tid kommer att bli gamla verkar inte vara ett problem för Lindström. Jag antar att hans lösning är att vi då ska ha öppna gränser och ta in ännu fler.
Jag antar att det här var den första artikeln av många kommande från Bonniers olika mediekanaler om det omöjliga i att genom en samlad human politik repatriera mångkulturens diasporor. Att dra in bidrag är sannolikt ett nazistiskt grepp i Lindströms värld.
Jag antar att det här var den första artikeln av många kommande från Bonniers olika mediekanaler om det omöjliga i att genom en samlad human politik repatriera mångkulturens diasporor. Att dra in bidrag är sannolikt ett nazistiskt grepp i Lindströms värld.
Säkert. Men vad gör det då? Lindström och dom andra inkubator-genierna har ju ändå ingen egen lösning. Om nu SD kallar det "återvandring", "återetablering" eller "repatriering" kan ju Lindstöm tjafsa om, men han har ju som vanligt ingen egen lösning att trorgföra annat än fortsatt samhällsförfall.
Jävla pissliberaler. "Rösta humanistiskt, rösta på fortsatt samhällsförfall i demokratins och humanismens försvar! Stå upp för <sätt in valfri floskel här>"
Den linjen känns inte gångbar 2018. Låt-gå liberalismen har redan förlorat.
Välkommen ut ur inkubatorn, Lindström, we've got fun and games.
Per Svensson försöker desarmera Goodharts distinktion mellan "anywheres and somewheres" på DN:s ledarsida, tydligen har hjan lagt märke till att den plockats upp även i svensk debatt. Det sker med den vanliga mixen av tom raljans, halmgubbar och en glatt ohederlig vältalighet. ...
"Anywhere-tänkandet är ett annat: Alla har rätt att söka sig en ny plats i världen, men för att det ska vara möjligt måste också de grundläggande reglerna vara universella. .. Den liberala demokratins anspråk är gränslösa.
Det är en avgörande skillnad och det är också skälet till att Anywheres inte bara framstår som besserwissrar utan också har rätt."
Per Svenssons självgoda övertygelse att "ha rätt" trumfar enl. honom, om en majoritet av väljarna förkastar den unika invandringspolitik, som svenska politiker har fört och för.
Ty när den liberala demokratins anspråk blir gränslösa, så blir den totalitär. DN och Per Svensson förkroppsligar:
INSIDE EVERY LIBERAL IS A TOTALITARIAN SCREAMING TO GET OUT
När David Goodharts bok var nyutkommen, så skrev Susanna Popova i Axess om, hur hon läxats upp av en annan varsomhelstare, Göran Rosenberg. Rosenberg har självfallet samma arroganta övertygelse som Per Svensson. Popova skriver:
"Rosenberg blev vid ett senare tillfälle, av en intet ont anande diplomat, placerad bredvid mig på en middag. Jag glömmer aldrig den föreläsning han levererade. Den gick ut på att rasister, och nazister, var människor som skulle tigas ihjäl. Han hade fått för sig att Harry Schein någon gång sagt att människor med fel värderingar inte skulle släppas fram, utan tryckas ner under ytan. Jag tycker och tyckte att det är en dum idé, så jag sade emot. Och blev uppläxad vid sittande bord, allt enligt gällande dramaturgi.
Göran Rosenberg var en utmärkt exponent för den rådande dogmen att Varsomhelstarna inte bara kan, utan också har skyldighet att, berätta för Någonstansarna hur de ska tycka om verkligheten. Och vad som inte ska berättas. Det där middagssamtalet ligger som ett tydligt raster varje gång jag tittar på Sverigedemokraternas opinionsstaplar. Så går det när man försöker tiga ihjäl människor vars åsikter man inte tycker om. Sverige har gjort fullskaleexperimentet."
I Göran Rosenbergs två senaste krönikor i söndagsprogrammet "Godmorgon Världen" har han inte läxat upp Svensson fullt så energiskt. Finner han det klokast att f.n. ligga lite lågt?
I senaste numret av Axess har Torbjörn Elensky en essä med titeln: "Rycks inte med".
Citat:
Den politiska debatten har fått alltmer religiösa och trosvissa drag som inte tål sakliga invändningar. Reaktionerna under flyktingvågen visar faran med oreflekterad entusiasm.
[---]
Människan berömmer sig av att vara ett rationellt djur. Men den rena rationalismen finns inte. Allt tänkande vilar på premisser som ligger före det kritiska förnuftet, och detta gäller inte minst i politiska sammanhang. Våra idéer och tankar om exempelvis individer i förhållande till grupper, viljans frihet och personligt ansvar, tillvarons mål och mening, är sprungna ur den religion som präglat oss européer under uppemot ett par årtusenden, alltså kristendomen, och i Sverige den protestantiska variant som blev rikets officiella lära, i tät samverkan med den världsliga maktutövningen, alltsedan reformationens 1500-tal.
Det är ren inbillning att tro annat än att vårt sekulariserade land än idag präglas på djupet av detta arv, och mest förmäten av allt är den samtida doktrinen att vårt samtida sätt att se, tycka och tänka är universellt, allmänmänskligt och höjt över alla de kulturmönster och religiösa föreställningar som resten av världen, i varierande grad, ännu bekänner sig till.
[---].
Den irrationella grunden för tänkandet är lika omedveten, och lika grundläggande ... Det ligger djupare än politiken, djupare än det vi kallar rationalitet. ...
Dessa förrationella, religiöst grundade drag i den svenska mentaliteten utmanas idag av kravet att vi ska härbärgera och respektera, i teorin, om än mera sällan i praktiken, helt andra lika grundläggande drag, som jämbördiga med den svenska protestantismens arv ... och främst av dessa naturligtvis islam.
[---]
Ett av de grundläggande dragen, som skiljer protestantismen från den katolska läran, är uppfattningen att frälsningen ska uppnås ”genom tron allena”. Det är därför politiker idag på allvar kan ursäkta sig med att de trodde det rätta, trots att de möjligen handlat fel.
[---]
I samband med flyktingvågen 2015 upplevde vi våg efter våg av entusiasm. Upprepade gånger hölls massmöten under stridsropet Refugees welcome, och rasister väckte en samlad avsky som bara riktigt oförbätterliga syndare kan ge upphov till. Gång på gång sades det att ”nu vänder det” ...
Det var som att den yttersta dagen var kommen, som om frälsningens ögonblick var här, och ett Sverige med öppna gränser skulle varda till ett kristallskepp som skulle föra hela den utvalda delen av mänskligheten till det himmelska Jerusalem. I ett tal inför 15 000 personer på Medborgarplatsen i Stockholm sade vår statsminister att ”Mitt Europa bygger inga murar” ...
För mig är det uppenbart att den svenska inställningen till flyktingarna bygger på den lutheranska formeln ”genom tron allena”. De verkliga förhållandena, handfasta, konkreta insatser, långsiktig planering och hänsyn till både individers och samhällets (inklusive det svenska) behov ansågs (och anses väl ännu av en del) för kätteri. Att säga emot var syndigt, att komma med invändningar hädiskt – det gick inte att diskutera, och än idag är det i hög grad fokus på ord, som ”volymer”, i dessa sammanhang.
Vi vita svenskar, med vår arvsskuld för rasism och kolonialism ... vi måste göra bot och bättring, vi måste ge upp vårt och den som säger emot ska stötas ut. Sverigedemokrater är rentav osvenska, i sitt förnekande av vår gemensamma självrannsakan.
Tino Sanandaji, Ann Heberlein eller Marcus Birro är inte kommentatorer och kritiker värda att bemötas, utan bör svartlistas som kättare. Kritiker – och lägg nu väl märke till att jag inte tar ställning till sakfrågorna, utan enbart till hur debatten förts, eller snarare inte förts – ska tystas, uteslutas, avvännas, svartlistas. Folk skriver till deras arbetsgivare, kampanjar för att få dem avskedade från tjänster, vill att de inte ska få delta i debatten överhuvudtaget. Men det fungerar inte längre, rent tekniskt, för alla har tillgång till nätet idag – och somliga av dem verkar inte knäckas, utan stärks snarare av motståndet.
Alla vet att flyktinghjälpen här är en rännil i öknen, och även om Sverige öppnade gränsen till max, villkorslöst, och alla som ville faktiskt kom, skulle det knappast avhjälpa den globala problematiken. Fixeringen vid flyktingarna är snarare ett utslag av narcissism, skulle jag vilja påstå, med risk för att såra någon.
[---]
Vi behöver intellektuella som vill, kan och orkar tala klarspråk kring dessa saker, och som inte viker sig för guilt by association och olika försök till utdefiniering ur debatten. Men jag måste erkänna att jag är ganska bekymrad för vår förmåga att förstå på djupet och samtala öppet och konstruktivt om utmaningarna mot demokratin – även de som kommer uppifrån.
Den största risken jag ser i Sverige idag är att man bestämmer sig för att offentligheten och till och med själva demokratin måste stagas upp med en massa mer eller mindre passivt auktoritära konstruktioner som i själva verket försvagar densamma. Rätt mycket tyder på att både redaktörer och politiker är intresserade av en sådan utveckling, som skulle ge dem själva ”garanterad” makt, eftersom alternativen alla målas upp som så fruktansvärt hemska. Hotet kan vara reellt, visst, men det överdrivs något alldeles enormt – och de som har makten är än så länge farligare, helt enkelt för att de faktiskt kan göra mycket mer än att bara prata.
[---]
Historiens mest framgångsrika politiska massrörelser, som tog upp religiösa drag och som drevs av entusiasm, var de kommunistiska, fascistiska och nazistiska. Politik som bygger på entusiasm istället för saklighet och framsynt analys, öppnar för antidemokratiska krafter, på ett rent principiellt, strukturellt plan. Just därför är det ... viktigare än någonsin att backa från den typen av politiska metoder, och försöka hålla huvudet kallt och hjärtat varmt, istället för tvärtom.
Sanningen ska göra eder fria, som Jesus sade. Som ateist, men med känsla för religion och så medveten som det går om mitt eget djupaste arv, kan jag inte annat än instämma. Var inte rädda!
Peter Wolodarskis DN är agendadrivande och det spelade oförståndet är för att kunna behålla status quo.
DNs agenda är samma som USAs, att vara pro-Israel och stödja USAs krig i mellanöstern. Hela narrativet som drivs i DN är "cut 'n paste" från amerikansk globalistmedia.
Trots att vi snart får se "Det finns inget internationellt inflytande i vad DN skriver." här i tråden, så gör det precis det. En internationell agenda, det är därför det saknas egen analys på svensk nivå. DN och deras globalistlakejer är inte intresserade av "lokal analys"; analysen består i globalism och "Pax Americana" gör världen ekonomiskt bättre för fler, och därför är det den enda vägen.
Sen att dom flesta förbättringarna har hänt i länder som Bangladesh där någon arbetare gått från 1 dollar om dagen till 2 dollar om dagen spelar ingen roll. "Det är bättre för dom flesta"; för oss svenskar är det dock helt åt helvete men det skiter globalisttrupperna på DN under agendahärförare Wolodarski i.
Man måste förstå att DN inte är självständiga sedan den dagen Wolodarski sa i SVT att DN skulle ägna sig åt "agendasättande journalistik".
Mycket bra inlägg. DN är uppenbarligen inte intresserade av analyser som rör sig på svensk nationalstatsnivå, de snackar bort sådant och lyder i stället den globaliserade eliten. Tydligt både på ledarsidan och på kultursidan.
Peter Wolodarskis DN är agendadrivande och det spelade oförståndet är för att kunna behålla status quo.
DNs agenda är samma som USAs, att vara pro-Israel och stödja USAs krig i mellanöstern. Hela narrativet som drivs i DN är "cut 'n paste" från amerikansk globalistmedia.
Trots att vi snart får se "Det finns inget internationellt inflytande i vad DN skriver." här i tråden, så gör det precis det. En internationell agenda, det är därför det saknas egen analys på svensk nivå. DN och deras globalistlakejer är inte intresserade av "lokal analys"; analysen består i globalism och "Pax Americana" gör världen ekonomiskt bättre för fler, och därför är det den enda vägen.
Sen att dom flesta förbättringarna har hänt i länder som Bangladesh där någon arbetare gått från 1 dollar om dagen till 2 dollar om dagen spelar ingen roll. "Det är bättre för dom flesta"; för oss svenskar är det dock helt åt helvete men det skiter globalisttrupperna på DN under agendahärförare Wolodarski i.
Man måste förstå att DN inte är självständiga sedan den dagen Wolodarski sa i SVT att DN skulle ägna sig åt "agendasättande journalistik".
Citat:
The Trilemma
How do we manage the tension between national democracy and global markets?
We have three options. We can restrict democracy in the interest of minimizing international transaction costs, disregarding the economic and social whiplash that the global economy occasionally produces. We can limit globalization in the hope of building democratic legitimacy at home. Or we can globalize democracy at the cost of national sovereignty.
This gives us a menu of options for reconstructing the world economy.
The menu captures the fundamental trilemma of the world economy: we cannot have hyperglobalization, democracy and national self-determination all at once.
We can have at most two out of three.
If we want hyperglobalisation and democracy, we need to give up the nationstate. If we must keep the nationstate and want hyperglobalization too, then we must forget about democracy. And if we want to combine democracy with the nationstate, then it is bye-bye deep globalization. / Dani Rodrik
Det är uppenbart vad DN, Per Svensson, Peter Wolodarski m.fl. har valt.
Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!
