Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Ptja...Fan vet om du är ute och cyklar eller inte. Jag vet ju att det finns en globalistliberal gren i S, med bland annat dåren Bjereld och Tro och Solidaritet och andra. Och sen har vi gråsossefalangen. Jag vet inte vem som är starkast i Socialdemokraterna och jag saknar insyn.

Jag tror dock att om S går i mer liberal riktning så kommer det kosta 10% av väljarstödet. Jag tror som sagt inte på att S kommer att tillmötesgå C+L i någon "liberalisering" utan man har för avsikt att begrava deras frågor i utredningar. Om dom rör sig i liberal riktning kommer ett tapp ske till vänstern när vänstersossar ger upp, och betongsossarna går till SD. Det rätta för Socialdemokratin om dom nu avser ändra sig vore att skära av alla band till Tro och Solidaritet och därmed blattemaffian och Ibn Rushd-sfären inom S som står mycket nära Tro och Solidaritet.

Frågan är vilken som är starkast. Det kan ju vara så också att S inte hinner ändra sig i tid, och att omvärlden springer ifrån kolossen medan alla bara är fokuserade på intern positionering. Lite som när Östtysklands ledning var så upptagen med internt gräl så att man faktiskt missade helt att Sovjetunionen rasade sönder bakom ryggen på dem. Med skillnaden att det är EU och inte Sovjetunionen som rasar nu om Socialdemokraterna tittar inåt i något år.

Vi får se. Din gissning är lika bra som min vilken väg S nu kommer att välja framgent.

Han sa ju nyss "Dom ska inte räkna med hjälp"; så jag är inte alls lika säker som dig. 2015 hade det varit regeringsplanet hem. Men ingenting är lika självklart nu. Aftonbladet trumpetade ju "Sverige går emot TRUMP" och slog sig för bröstet att Sverige inte gjorde som USA anbefallit.

Trots uppmaningen från USA:s president Donald Trump kommer regeringen inte att hjälpa svenska medborgare som krigat för terrorsekten IS att återvända hem.

Det säger statsminister Stefan Löfven, som är på plats i Egypten för toppmötet mellan EU:s och Arabförbundets ledare.

– Nej, vi har varit väldigt tydliga med det.

Donald Trump har uppmanat Europas länder att ta hem IS-medlemmar som tillfångatagits i Syrien och Irak.

Inom EU råder splittring i frågan. Utrikesminister Margot Wallström (S) har ställt sig mycket tvekande till att ta hem de svenska medborgarna – och nu stänger Stefan Löfven den dörren.

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a...or-is-svenskar

Det handlar inte längre om baaaaarn. Nu handlar det om IS-terrorister. Det har regimmedia meddelat.

Diskussionen om det muslimska kalifatets frivilliga soldater, deras kvinnor och deras barn måste tolkas in i det överordnade narrativet att alla muslimer måste stanna i Sverige. Oavsett vad de är skyldiga till i Sverige eller utomlands.

Det är därför vi har så skamligt låga bidrag till de som vill resa hem frivilligt och löjligt låg förmåga att återsända även de som gjort sig skyldiga till grova brott i Sverige. Narrativet är att när en menait väl satt foten på svensk mark så är menaiten magiskt förvandlad till ett svenskt subjekt och ett svenskt ansvar. Så småningom också en röst på socialdemokratin.

Om svenskarna blir varse att det går att bli kvitt ansvaret för menaiterna vet man inte vad som kan hända. Alltså måste det övergripande narrativet behållas även när det framstår som en absurditet.

Inlägg flyttade till (FB) Kommunal stryper stödet till S
/Mod.

ja men konservatismen ändras också, t.ex. SD ser mer tillbaka på Folkhemssverige innan Palme. De du nämner såg ju t.ex. kristendomen som väldigt viktig men för SD är det mer en kulturell fråga än religiös.

Med anledning av diskussionen om islam är det viktigt att göra åtskillnad mellan det primära och det sekundära.

Om vi leker med tanken att islam i framtiden ställs mot en europeisk nationalism utan bojor, är utgången given. Liksom afrikansk demografi i sig inte kan utgöra ett existentiellt hot mot ett Europa med överlevnadsinstinkt. Medelhavet rymmer ledigt så många miljarder unga män i vapenför ålder som klättrar ned i gummibåtarna och arabiska eller turkiska vapen under flygande fanor kommer inte rädda förortskalifaten när strömmen släcks. När europeisk förtvivlan att få mångkulturen att fungera väl ersätts med bister beslutsamhet att rasera den, kommer det visa sig att migranter och migranters barn är - rörliga.

Varken islam eller afrikansk befolkningsexplosion är alltså mer än vapen i händerna på de aktörer som önskar exploatera och härska genom söndring. Det finns inte mycket att vinna på att beundra, hata, dekonstruera eller analysera tillhyggena som vi lätt kunde försvara oss mot, bara vi inte hade händerna fjättrade bakom ryggen. Istället är det bojorna som ska sprängas. Eller lirkas upp.

Vilka krafter och aktörer verkar mot de europeiska nationernas folkrätt? Vilka debattörer och politiker kringskär och tabubelägger självklara anspråk, även när de på ytan ifrågasätter invandringens omfattning och avigsidor?

Det är här "realistiska" liberaler, "konservativa" och "kulturnationalister" ofta är sämre än värdelösa som annat än grepp i en klättring mot ett eurpopeiskt/svenskt grupptänkande som formas genom diskussionen. En kritiskt normativ metod som underordnar och brukar andras agenda att tjäna den egna viljan. En alltid närvarande och verkande sympati, en överordnad partiskhet som vet att inte förväxla medel och mål.

Verkligheten överträffar dikten i Absurdistan II:

https://ledarsidorna.se/2019/02/soci...ande-over-msb/

Detta borde vara en signal nog att sparka ut Tro och Solidaritet ur S - så får dom klara sig själva, och gå ihop med MB och Ibn Rushd.

Något stort är det just inte, snarast ett tecken på att "alla jomsvikingar ännu inte är döda", dvs visa mindre motsåtndsfickor lever ännu kvar. Då är inte allt hopp ute.


Javisst! Den samlade socialistiska och liberala vänstern hatar det traditionella och fungerande Sverige, inte minst landsbygdens, tämligen konservativa, folk. Allt sådant måste bekämpas, särskilt medialt.

Det som sas var väl att det inte var aktuellt med konsulär hjälp. Hinder mot återvändande lär dock inte uppställas. Inte heller kan annan än konsulär hjälp uteslutas.

I övrigt är svenska politikers uttalanden inte värda pappret de är skrivna på. Absolut nej i dag kan mycket väl absolut ja imorgon. Särskilt när det gäller allt med anknytning till mångkulturen.

Det är omedvetet. Detta är sista gången jag skriver långa inlägg här om detta ämne.

Västvärlden är inte homogen utan västvärlden är ett antal nationalstater med olika etniska grupper som kollektivt är kristna och vita. Väsvärlden är inte helt homogen. Bosnien och Albanien där det bor européer som konverterat till Islam. En produkt av turkisk kolonialisering. Det finns också ett antal lydstater i Ryssland (som är ett sammansatt imperium) som varken är etniskt ryska eller kristna. Det bor också eskimåer, indianer och andra som bor här av historiska anledningar. Islam är en religion med sitt ursprung i arabvärlden och spreds sedan genom handel och erövringar av araberna till stora delar av världen. Det var inte bara araberna som spred religionen utan det var en kedjereaktion. Det finns muslimer i Malaysia, Uzbekistan, Etiopien, Nigeria, Kina, Indien osv. precis som i mellanöstern. Precis som i västvärlden har vi olika tolkningar av Kristendomen. Vissa är katoliker, protestanter, reformerta, evangeliska eller vad det nu kan vara. Precis så fungerar Islam. Utgångspunkten är boken Koranen men därifrån spelar geografi, politik, omständigheter, etnisk grupp, kultur, samröre med andra kulturer osv. roll för hur Koranen förstås. Precis som alla andra religiösa grupper ägnar sig muslimer åt sådant som vi idag 2019 finner mycket underligt. Oftast är det brutalt. Muslimer har precis som alla andra folk ägnat sig åt erövringar, folkmord och kolonialism. Det skiljer dem som sagt inte från andra folk. Västvärlden, precis som alla andra civilisationer, har ägnat sig åt samma sak. Detta ursäktar inte den muslimska civilisationen på något viss utan det är bara ett konstaterande att mänskligt beteende inte alltid är moraliskt.

Västvärlden, det vill säga alla traditionellt vita kristna stater (även om alla inte var involverade) besegrade både det Ottomanska riket på 1800-talet men också muslimska berbiska kolonisatörer i Spanien redan på 1490-talet. Vi kan säga att vändpunkten för den västerländska civilisationen som sådan är 1492. Detta är erövringstiden när de stora staterna (men även Sverige var involverat) erövrade värden. År 1900 kontrollerade den västerländska civilisationen direkt eller indirekt hela världen. Den muslimska världen? Det var mer eller mindre lydstater åt de stora europeiska nationerna. De enda länderna som Europa inte erövrade eller undertryckte var Japan (som erövrade Korea och Thailand på 1910-talet eftersom vi av strategiska skäl hade låtit dessa länder vara). Ingen annan civilisation kommer någonsin göra det som vita kristna människor gjorde. I synnerhet inte den teknologiskt och militärt efterblivna muslimska världen. De arabiska/nordafrikanska muslimerna är här av dessa anledningar;

1. EU/USA/NATO involvering i regionen som gör livet outhärdligt bortom de rika Gulfstaterna

2. Vår illojala liberala elit som anser att den homogena nationalstaten skall avskaffas i förmån för mångkulturella stater utan gränser

Muslimerna är inte här i Europa för att erövra utan för ett bättre liv. Vår civilisation skulle kunna (åter)kolonisera hela den muslimska världen när som helst. Ja, vi skulle i princip kunna besegra hela världen men så hände någonting på 1880-talet. En urban liberal elit beslutade att vi skulle vara ”liberaler”, ”demokratiska” och konstruerade sådant så som ”The White Man's Burden”. Istället för att vi skulle lyfta vår egen befolkning och driva ersättningskolonialism skulle vi hjälpa afrikaner, asiater och latinamerikaner. Vi skulle göra dem kristna (och knappt än det) och civiliserade. Detta var naturligtvis ett misslyckande. För att citera amerikanska nationalistiska senatorn Benjamin Tillman om ockupationen av Filippinerna 1899;


Det är helt förståligt att det som idag som kallas för tredje världen hatar oss. Det är helt naturligt att västvärlden är avskydd av muslimer. Bara de senaste åren har USA (med flera europeiska länder invaderat) Irak och Afghanistan och underblåst konflikter i Libyen, Egypten, Palestina, Syrien, Libanon, Iran, Pakistan, Algeriet osv. Vi håller Israel, Saudierna, turkarna, kurderna under armarna för att inte tala om alla lokala extremistiska och separatistiska grupper som USA och EU sponsrar. Sedan 1950-talet har vi ägnat åt oss en ”Operation Condor” i hela MENA regionen. CIA-agenten och historiken Michael Scheuer gjorde för ett par år sedan en mycket bra föreläsning som du borde lyssna till.

https://www.youtube.com/watch?v=MWHXwgzRsro

Han är mycket tydlig i detta. Den arabiska världen har varit en insulär kultur sedan vita kristna människor besegrade dem för flera hundra år sedan. Muslimerna känner sig hotade av oss. De känner sig hotade på grund av vad vi gör mot dem. Den muslimska terrorismen är en reaktion på västerländskt negativa inflytande och terror i regionen. Drömmer en del islamister om ett ”Kalifat”? Ja, men det är många som drömmer om att sprida någon ideologi i världen. Vi om några har ju spridit vårt liberala ideal till tredje världen vilket är en del orsak till varför muslimernas värld står i brand.

Det vi skall göra är att pragmatiskt hjälpa de här stackars muslimerna i västvärlden hem så de kan bygga upp sina länder. Jag är övertygad om att muslimer kan bygga fungerande stater utan oss och även om de inte kan det är det inte vårt problem. Sedan skall vi stänga gränserna mot resterande av världen och sluta intervenera i något land utanför västvärlden. Israel, Turkiet och Gulfstaterna får klara sig själva precis som de här Mestiserna i Latinamerika eller för den delen afrikanerna, indierna och kineserna. Sedan skall vi upprätta goda relationer med alla men vår hållning skall vara neutralitet och våra vapen skall endast gå till att skydda våra gränser - inte andras gränser. Det är min hållning i den här frågan.

Mycket bra text. Jag slarvade naturligtvis. De här ultra-ortodoxa judarna är de som vänder sig inåt och bränner israeliska flaggor. Jag uppfattar inte dem som ett hot. Människor som vänder sig inåt är aldrig farliga. Du kan säkert svara på det här. Jag tänker. Vi har ett ett selektivt urval. Vi vet att etniska svenskar med högre inkomst skaffar fler barn och de är oftast liberala. Låt oss säga att dina politiska åsikter är medfödda. Detta torde ju resultera i att vi får fler och fler liberaler.

Hur som helst bra text.

Fast de frivilliga krafterna från "civilsamhället" som kan tänka sig att ta sig an ett eller flera IS-barn torde komma att räknas i än skralare antal än de som kunde tänka sig att hyra ut ett rum till en "flykting" 2015, dvs typ noll. Godingar som exempelvis Jenny Strömstedt tycker de gjort sitt när de stått och demonstrerat i sin egen kondens för att andra ska ta sk ansvar för utlänningarna, samt choppat en och annan morot åt barnen att tugga på. Det är där gränsen går. De enda som kommer att anmäla sig är familjer som redan gillar IS och kalifatbyggande i Västvärlden. Sockärringarna har inget att sätta emot. Vad skulle de kunna anföra mot att morbror Abdulla vill ta "ansvar" för IS-Ahmeds vidare fostran? Att IS-Ahmed behöver en svensk fosterfamilj för att avmuslimiseras? Servrarna hos DO skulle brinna på nolltid och fängelserna sprängfyllas av sockärringar som HMF-dömts. Jenny Strömstedtarna och alla pedofila homooperettsångare kommer att gala i högan sky med akademiska islamapologeter, debila ledarskribenter och miljöpartister et al om att någon annan än just de ska ta "ansvar" för IS-barnens och IS-konornas vällevnad. Att IS-fäderna måste få amnesti kommer dessa människor kräva, för baaarnens skull. Tänk så stigmatiserande för baaarnen att ha terrorismdömda fäder. Va? Rädda Barnens överkucku satt i Agenda och orerade sig tårögd över IS-barnens alla ovillkorliga rättigheter till familjeliv i Sverige. Det här blir en prövosten för det maktgalna Lööfvingliga patrasket på den svenska kommandobryggan.