Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Den här typen av uttalanden är fullständigt värdelösa som bevis för annat än agendan hos avsändaren.

Jag har samma bild av svenska kristna.

En insändare i Alingsås Tidning om Anita Brodén från Missionskyrkan, tidigare FP-riksdagsledamot och numera kommunalpolitiker som vill ge skattepengar till en förening för ensamkommande som hennes man sökt pengar för:


https://www.alingsastidning.se/2018/...mig-fundersam/

Men detta gäller som sagt svenska kristna. Många kristna invandrare tycker KD och FP är för mjäkiga när de tågar i Pride, och de gillar verkligen inte muslimer.


Ja, Erdogan bedriver geopolitik genom att pumpa in flyktingar i EU. För han vet att de etablerade västeuropeiska partierna inte kan säga nej till massinvandring. Men det svarar inte på frågan vad de västeuropeiska politikerna har för geopolitisk baktanke med att inte säga nej.

Tysklands agerande är begripligt pga nazismen och Angela Merkel växte upp i DDR som många ville fly ifrån. Men vad har övriga Västeuropa för motiv förutom godhetsknarkande?

För vänsterpolitiker finns förstås problemet att det inte längre finns någon stor inhemsk underklass och man är beroende av att imponera "utsatta grupper" för att fortsätta sin ideologi, medan högerpolitiker vill ha massinvandring för att montera ner välfärdssamhället. Men det är inte geopolitik.

Västeuropeiska politiker har ett geopolitiskt intresse att leta WMD i Irak, bomba Libyen, bedriva kolonialkrig i Afghanistan och stödja "moderata" islamister i Syrien, men knappast av att ta emot flyktingar därifrån.

EU hade kunnat göra som Australien och förvisa flyktingarna till en ö utomlands. Lämpligen på Spetsbergen eftersom Norge inte kräver visum att resa dit och norrmännen behöver pengar när oljan sinar. Franska Guyana tillhör EU och hade en stor straffkoloni 1852-1953, kanske kan den återupptas.

Europas ledare har ett l-å-n-g-t perspektiv. Europeiska Unionen har varit ett politiskt top down projekt från dag 1.

Euron infördes inte främst av ekonomiska skäl; EU är inte ngn optimum currency area (länk).

Europe exemplifies a situation unfavourable to a common currency. It is composed of separate nations, speaking different languages, with different customs, and having citizens feeling far greater loyalty and attachment to their own country than to a common market or to the idea of Europe.

Euron introducerades som ett politiskt instrument i syfte att *tvinga* fram Europas Förenta Stater, då en valutaunion "narrows the menu of policy instruments directly available to national governments".


Europas Förenta Stater - med en gemensam federal beskattning för att transferera skattemedel från de mer produktiva länderna (läs nordvästeuropa) till de mindre produktiva länderna - kan inte införas genom demokratiskt fattade beslut, eftersom det inte finns ngt stöd för detta bland väljarna i de olika länderna.


https://en.wikipedia.org/wiki/Treaty...ion_for_Europe

Europas ledare räknar med, att om de förändrar Europas befolkning så kommer de att kunna knäcka motståndet mot Europas Förenta Stater. "Citizens feeling far greater loyalty and attachment to their own country than to a common market or to the idea of Europe" ersätts med bosättare från Mellanöstern, Asien och Afrika, som inte har ngr historiska band till Europas länder.

After the uprising of the 17th of June
The Secretary of the Writers' Union
Had leaflets distributed in the Stalinallee
Stating that the people
Had forfeited the confidence of the government
And could win it back only
By redoubled efforts. Would it not be easier
In that case for the government
To dissolve the people
And elect another?

https://en.wikipedia.org/wiki/Die_L%C3%B6sung

En tidigare variant av denna post togs bort av moderatorerna i samband med att Droidlife postade ett antal antisemitiska inlägg, men jag hoppas att denna får vara kvar. Den har ett organiskt samband med min tidigare post om Mr Walter Russel Mead som talade om US Grand Strategy from Theory to Practice år 2009. Jag ber därför moderatorerna att låta denna post vara kvar eftersom den inte handlar om antisemitism utan är en redogörelse för resultatet av djupt seriös forskning i ämnet statsvetenskap av erkända forskare i ämnet.

Den israelska lobbyn

I Sverige har vi hört talas om vapenlobbyn NRA och läkemedelsföretagens lobby mm men i stort sett aldrig om den israeliska lobbyn. I Sverige så har vi inte full förståelse för hur centrala de olika intressegrupperna är för att forma USAs politik i väsentliga avseenden. Men som framgår av vapenlobbyns verksamhet så kan NRA blockera beslut som går mot folkviljan eftersom små resursstarka välorganiserade grupper på ett otillbörligt sätt kan få politiska beslutsfattare att fatta beslut som de annars inte skulle fatta. Särskilt om de kan uppbåda stöd i media.

Den israeliska lobbyn är en koalition av individer, nätverk och organisationer som påverkar och ibland verkar kontrollera USA:s utrikespolitik för Mellanöstern i en Israelvänlig riktning, eller åt en riktning i linje med policys som är centrala för Israels regering. De är formellt fristående men verkar agera koordinerat i grupp om det behövs. Se Wikipedia om detta.

Lobbyn som ofta beskrivs som mycket stark och inflytelserik, består av amerikanska judar och dess nätverk och organisationer, men även till viss del av fundamentalistiska kristna och mer sekulärt orienterade. Den viktigaste pro-israeliska lobbygruppen i USA är AIPAC, som för gemensam talan för ett flertal amerikanska judiska organisationer räknas också som en mycket tung och central lobbyaktör. Det har upprättats hundratals olika organisationer runt om i USA som tillsammans ger intryck av styrka och tung opinion. Hundratals miljoner dollar spenderas varje år för att påverka USAs utrikespolitik i Mellanöstern och tusentals människor är involverade. Det är en mindre industri som oavbrutet arbetar för projektet. År efter år.

Det har konstaterats för några år sedan att grupperna inom lobbyn kontrollerar ca 70 % av kampanjbidragen till Demokraterna och ca 25 % av Republikanernas bidrag. De flesta som sätter sig i USAs Kongress är därför redan innan del väljs tvungna att skriva på en mer eller mindre standardiserad lojalitetsförklaring till Israel för att få kampanjbidrag. En företrädare för lobbyn förklarade en gång för en journalist att han inom 24 timmar kunde få underskrift från 70 senatorer på en servett om han bad om det.

Lobbyns verksamhet har också gjort att Israel får ca 40 Miljarder per år i bistånd från USA och att USA även ger Egypten ca 30 miljarder per år för att de ska hålla fred med Israel. Detta trots att Israel är en välmående nation. Enbart bidragen till Israel motsvarar en summa om ca 5 000 kr årligen till varje israel. Från ett i-land till ett annat i-land med bra ekonomi. USA lånar alltså pengar för att skänka till Israel.

Det är alltså inte någon konspirationsteori utan en verksamhet som sker i stort sett helt öppet och i enlighet med de regler som finns i USA. Den israeliska lobbyn har bland annat studerats av John Mearsheimer som är en professor i statsvetenskap vid University of Chicago. Tillsammans med Harwardprofessorn Stephen Walt skrev han boken The Israel Lobby and U.S. Foreign Policy. Vi talar om två riktiga seriösa vetenskapliga tungviktare. Så glöm bort alla tramsiga teorier om illuminati och Rothschild. Det handlar om en erkänd och fullt laglig form av politisk påtryckningsverksamhet.

I denna några år gamla film på Youtube så beskriver de bägge lobbyn och hur den arbetar. Det finns annars hur mycket material och filmer om lobbyn som helst för den som är intresserad av varför USA har en så konstig politik för Mellanöstern som strider mot USAs egentliga intressen.

https://www.youtube.com/watch?v=EqGJNmnmpYU

En central del i stödet för lobbyns verksamhet är att den kan få support för den agenda den driver genom att den kan uppbåda ett massivt stöd i amerikansk massmedia vid kritiska tidpunkter. Men det är samtidigt inte så att lobbyn kan få USA att alltid följa dess agenda. Den arbetar seriöst och långsiktigt genom att den finansierar centrala tankesmedjor och sammanslutningar som de neokonservativa.

Jag skulle vilja framföra hypotesen liknande den som formulerades av de två forskarna att man kan se att det finns en övergripande agenda i arbete när vanligtvis rationella ledare och organisationer/ stater fattar beslut som gå emot de intressen som de normalt ska arbeta för. Det är om man så vill den glipa i mönstret eller den bristande logiken som vi vanliga medborgare uppfattar först när man ser konsekvenserna av fattade beslut och opinionsdrivade journalistik som avslöjar agendan.

Du förespråkar alltså hypotesen att det inte fanns någon agenda i verksamhet utan att det var frågan om en serie av korkade misstag och olyckliga omständigheter.

Jag kan respektera det. Det finns andra tänkare som t.ex. Douglas Murray som förspråkar den hypotesen. Själv finner jag att den inte förklarar en rad omständigheter som leder fram till Merkels beslut.

Min tro är alltså att det fanns en agenda i verksamhet som ledde fram till den största organiserade muslimska invasionen i Europa sedan belägringen av Wien.

Vi kommer aldrig att hitta ett dokument som är underskrivet av Obama, Merkel, Barosso och Reinfeldt som sammanfattar vad som skedde och varför. Det är därför som man måste söka hitta indicierna och lägga samman de små bitarna till ett pussel.

www.faktiskt.se heter en ny alternativ blogg/mediesida som sysslar med faktagranskning.

Nu har man granskat medias fake news. "Den tredje statsmakten granskar makten" vem granskar den tredje statsmakten? Det får bli decentraliserade eldsjälar.

Media har vilselett och skönmålat om invandringen

Varpå en rad exempel tas upp med hänvisning till ekonomiska nyttigheter och invandring.

https://faktafabriken.com/2018/05/17...-invandringen/

Du fick nog den första länken fel. Den handlar om att skaparna av fejk nyheter granskar sina skapelser.

Den förklaring, som man själv landar i, betr. hur skeenden och i förlängningen omvärldens utveckling kan förklaras kommer att bero av, om man utgår från - eller inte utgår från - att det finns någon som alltid har tillräcklig kontroll över allt som sker.

Det finns alltid inflytelserika personer som medvetet kan *utnyttja* en utveckling i syfte att åstadkomma det, som de har som långsiktigt mål.

You never let a serious crisis go to waste. And what I mean by that it's an opportunity to do things you think you could not do before./Rahm Emanuel

Men av det följer inte, att ALLT som sker i förväg planeras, inleds och styrs av världens ledare - eller av Gud, vilket ju var den tidigare förklaringsmodellen.

Det kan jag hålla med om och det fina med att ha en övergripande agenda är att man har en möjlighet att just kunna gripa varje tillfälle i flykten som du är inne på. Jag tror inte heller att de tgår att detaljstyra förlopp.

Men man kan få de faktorer som ligger i agendans riktning att jäsa till sig. Som att som Soros gjorde låta av honom finansierade tankesmedjor ta fram planer för massinvasioner och fördelarna med dem och samtidigt pumpa ut information i muslimska länder om hur man bäst ljuger sig in i Europa och vilka länder som har högst socialbidrag. Så kan man skapa förutsättningarna för en agenda att explodera.

Om du har tid så ber jag dig lyssna på föredraget om The Israel Lobby och återkomma efter det.

Jag har länge försökt finna en förklaring till hur västvärldens ledare kunnat bete sig så här. Hur kunde de med synbarligen berått mod föra etnisk krigsföring mot den egna befolkningen?

Vi har tidigare, med hjälp av profeter som Christopher Lasch, John Flynn, Samuel Huntington och markisen av Tocqueville, kommit fram till att den progressiva tanken blivit totaldominerande i västvärldens eliter, både den mediala, politiska och ekonomiska (i USA är dessa eliter sammansmälta). Tron på universalism och individualism som inleddes med Descartes och upplysningsfilosoferna gav frukt i form av de naturvidriga västerländska ideologierna liberalism, marxism-socialism och fascism samt senare perversioner som mångkulturalism och postmodernism, vilka samtliga föraktar tradition och utgår från år noll och hur människan bäst formas för framtidens bruk. I nästan alla ”krönta” huvuden finns enbart någon form av detta förhållningssätt.

Men om vi backar ytterligare ett steg. Vad är det som gör att just europeisk kultur är så instabil? Europa har kastats fram och tillbaka mellan ytterligheter: den försokratiska och platoniska filosofin, renässansen, reformationen, upplysningstiden, den franska och industriella revolutionen, kapitalismen, romantiken och så vidare. Samtidigt har den muslimska världen haft obefintlig intellektuell förändring (eller utveckling; på ett år översätts fler titlar till spanska än vad det gjort till arabiska sedan Muhammeds tid) och östasiaterna har en god teknologisk utveckling men undviker förändringar i själva samhällsfilosofin (både vad gäller mångkultur och styrelsesätt).

Den sista pusselbiten är antagligen neurologisk. Den framstående neuropsykiatrikern Iain McGilchrist har skrivit den utmärkta boken ”The Master and his Emissary: the Divided Brain and the Making of the Western World”:
https://www.amazon.com/Master-His-Em...in+mcgilchrist

McGilchrist ägnar först 200 sidor att noggrant förklara hjärnans (kluvna) funktionalitet. Grovt kan man säga att höger hjärnhalva är förnuftig, relationell, kontextseende, ansiktsseende, musikalisk, stum, 3D-seende och kontemplativ medan vänster hjärnhalva är internt rationell, kategoriserande, detaljseende, livlös, talför, 2D-seende och glättig. Hjärnhalvorna konkurrerar om beslutsrätten, och särskilt vänster hjärnhalva har en tendens att vilja övertrumfa höger. Under vissa epoker i västvärldens historia har de båda hemisfärernas styrkor uppnått en god balans (vilket kan ses bl a i konsten under det försokratiska Grekland och renässansen). Tyvärr har en extrem intern rationalism (regelbaserad, utan sammanhang) tagit över i västvärlden framför sammanhangsseende, empati, djup men också intuitiv förståelse sedan 1700-talet. Denna rationalism (som står i konflikt med förnuftet) är allenarådande. De rådande europeiska synsätten är helt baserade på funktioner som härrör från vänster hjärnhalva. Han beskriver också att dagens östasiater inte alls har samma problem. Man kan t ex studera att östasiater har mycket svårare än européer att genomföra arbetsuppgifter som är internt rationella (dvs logiskt korrekta enligt premisserna) men uppenbart förnuftsvidriga. Vi européer måste återfinna en vettigare balans mellan naturen och civilisationen. Han beskriver också övertygande att en varseblivning som är dominerad av vänster hemisfär medför en känsla av livlöshet och meningslöshet och att vänster hjärnhalvas enda (kortvariga) lösning är att uppleva nymodigheter. Det är endast med höger hjärnhalva människan kan uppleva en djupare lycka. Problemet är vänster hjärnhalvas besatthet av en idealisk linjär utveckling över tid mot en utopisk framtid.

Over recent years, urbanisation, globalisation and the destruction of local cultures has led to a rise in the prevalence of mental illness…
[…]
The left hemisphere’s assault on our embodied nature is not just an assault on our bodies, but on the embodied nature of the world around us.
[…]
Fortunately, plenty of people still care about the natural world […] but even here I am afraid that too much of the discussion would be in terms that are reductionist – those of ‘the environment’ – and the arguments, if they are to carry any weight, would have to be made in terms of jobs saved or ‘recreational’ benefit…
[…]
Through these assaults of the left hemisphere on the body, spirituality and art, essentially mocking, discounting or dismantling what it does not understand and cannot use, we are at risk of becoming trapped…

I den långa marschen mot överstatlig EU-federation trampas det taktfast på. Oannonserat givetvis, det demokratiskt förankrade stödet för projektet saknas som bekant.
https://www.dt.se/opinion/ledare/ame...a-ersatta-nato

Nu är denna Amelia Andersdotter entusiastisk inför tanken på mer överstatlighet och drar slutsatser i enlighet med den övertygelsen, men informationen är icke desto mindre viktig.

En tanke som slår mig är att etablissemangets raseri över Brexit kanske inte i första hand handlar om att britterna lämnar, de har alltid stått med ena foten utanför t ex genom att inte ingå i Schengen och fasthållandet vid egen valuta, utan att det mer har att göra med den planerade federationens gemensamma språk. Det blir ju lite svårt att motivera varför en europeisk allstat skulle vara engelskspråkig när den enda ingående engelskspråkiga nationen bleve Irland som kanske inte precis är någon av de viktigare spelarna. Att Brexit sedan förknippas med invandringsövermättnad bidrar också förstås, inte minst med tanke på Barcelonadeklarationen som klargör EU:s skyldighet att välkomna muslimska migranter, tillhålla media att propagera för detta och med varje till buds stående medel slå ner på främlingsfientliga yttringar. Allt för att få tillgång till den muslimska världen som marknad och för att säkra tillgången på olja till Europa från Mellanöstern.

En utmärkt genomgång av Barcelonadeklarationen finns på Projekt Morpheus blogg.
http://www.morpheusblogg.se/2017/10/...elhavsunionen/

Den lille terrierivrige Globalist-Uffe som inte fort nog kan montera ner Sveriges suveränitet uppmanar med anledning av Brexit folk att börja plugga franska ser jag. Ja det verkar ha varit fransmännen som från början bjöd in araberna i finrummet, så nu ska de kanske anföra takten i dödsdansen.
https://www.europaportalen.se/2018/0...-ett-storre-eu

Här har vi ytterligare en anledning till att vara ytterst restriktiv med anhöriginvandring och familjeåterförening utanför hemländerna.
https://www.theguardian.com/world/20...uicide-bombers