Början på ett mediakrig om mångkulturen?

"the rational left" (angående Noam Chomsky), finns det överhuvudtaget?

Är det de pragmatiska gråsossarna som tog del av bildningsmöjligheterna som öppnades upp för de begåvade ur den så kallade arbetarklassen under första halvan av förra århundrandet? Eller elitsossar som paret Myrdal? Vilka utgör den rationella vänstern idag? Är det Widar-generationen och äldre? Generationen som växte upp i armod men skapade välfärdsstaten?



DI, god granne, eller sambo, med DN och Expressen. Och god granne med Rysslands ambassad.

Haha, är det verkligen en professor som skriver? Han skriver "flyktingar" om massinvällande välfärdsmigranter, företrädesvis muslimer. Han jiddrar om "sysselsättningsnivån" i en ekonomisk tidskrift som borde hålla sig till vedertagna termer som sysselsättningsgrad. Han pratar om "75%" som bärkraftig och därutöver lönande "sysselsättningsnivå", men säger inte ett smack om försörjningsgraden. Det handlar ju om bidragsstödd pysselsättning, i hög grad...

En lågkonjunktur "riskerar att försämra läget"... No shit, Sherlock. Men krisen är och blir/förblir en vändpunkt? *nudge nudge*

Herre Jesus Kristus.

Vid det här laget bör det framgå att storstadsliberaler i allmänhet och mediatyper i synnerhet är en grupp som har intressen -- detta blir extra tydligt när de på fullt allvar säger att deras egna åsikter är demokrati och deras egna värderingar är fakta (d.v.s alla som inte håller med vägrar acceptera fakta). De är en intressegrupp och det har inget med "judar" att göra, annat än på så sätt att judar (nästan) alla bor i större städer och alla är liberaler.

Vem är en typisk journalist, i synnerhet en yngre? Jo, det är en person som längtat sig till storstan, flyttat dit, inte har jättemycket kontakt med barndomsvänner eller familj längre (det händer ofta att de skriver om sin bakgrund i en mindre stad). Vad för typ av värderingar blir fullt naturliga för en sådan person? Jo, precis sådana man som står att läsa tidningar varje dag, går att lyssna på i radion varje dag.

(En liten invändning mot det du säger om libertarianer bara... de är för full frihet i meningen vad de själva tycker är frihet. T.ex. fri invandring. Detta är inte frihet. Jag vill inte ha det, att då bli påtvingad det kan då inte vara frihet. Det är motsatsen till frihet)

Det hade garanterat avskräckt nya immigranter. men de som är här skulle inte flytta hem i stor skala. Du måste isf strippa över en miljon människor på deras svenska edborgarskap och se och acceptera att de lever i misär i kåkstäder och dör på gatorna i princip. Vår lilla poliskår skulle behöva tiodubblas över en natt dör att hantera det vå
ärsta.

Det sved nog rejält när de började betecknas synkronmedia.
Agendan blev FÖR tydlig och riskerade att bli kontraproduktiv.
Det tvingades därför till att saluföra två olika nyanser av .... som en ren personlig försäkring.

Om man inte vet vilken sida som vinner mediekriget om mångkulturen och vill vara kvar när mediekriget är slut måste man gardera sig.

Att ingen kommer till östeuropa beror givetvis på att "bankomaten" är större i andra länder samt även välståndet. Folk är hellre tiggare i Schweiz än i Polen för att hårddra.

OM (vilket aldrig kommer hända) Sverige kunde strippa miljoner människor på put och medborgarskap, slopa alla bidrag så vi får kåkstäder och död på gatorna + att vi ger ut väl tilltagna återvändarbidrag, så hade det möjligtvis kunna fungera som du säger. Men det är en extrem hypotes och skulle vara i nivå med nazityskland och Sovjet.

Tack också för dessa båda! Jag är övertygad om att Håkan läser här (han är varmt välkommen).

Den andra texten av Blum i Quillette är utmärkt, men jag tror att hans problem är att budskapet inte når fram till de förment intellektuella på vänsterkanten. De lämnar ogärna tryggheten på The Nation och Vox. Artikeln var dock utmärkt och förtjänar spridning.

Egentligen är det här en kryptodiskussion. Men flyktingkonventionerna har två sidor (av samma mynt). Asylrätten ger vem som helst rätt att söka asyl - men asylrätten upphör att gälla i närmaste säkra land. Baksidan av flyktingkonventionerna är att flyktingfamiljen som har fått PUT/TUT som flykting är förpliktad till att återvända hem frivilligt. Så varför tjafsa? Inga - jag upprepar inga - av alla som har fått flyktingasyl i Sverige har fått detta på rätta grunder. Dessutom ska lögnhalsarna återvända hem frivilligt till Somaliland eller Damascus när så är möjligt.

Det enda vi ska göra är att slå några slag på fläsket så ska det nog bli en omvänd folkvandring från Sverige ut ur Europa.

Det politiska falsariumet är likhetstecknet etablisemanget satt mellan befolkningstillväxt och ekonomisk tillväxt. Vi måste först ändra det narrativet - med att vi i den "svenska modellen" kan generera ekonomisk tillväxt med hjälp av effektiviseringar och automation i produktionsledet. Detta är ju redan gjort till stor del, vi har rationaliserat bort massor med jobb men har ändå ekonomisk tillväxt. Först då kan vi påvisa ekonomisk tillväxt utan befolkningstillväxt. När "fler människor = mer produktion" är bruten kan vi massivt repatriera.

Narrativet "Sverige är skitbra industriellt, stor industriell kunskap och effektivisering = mer produktion" utan befolkningstillväxt är lätt satt om den politiska viljan finns. Sen kan vi ringa repatrieringsmannen.

Det viktigaste är inte "integration och låglönejobb" - det viktigaste är att kunna visa ekonomisk tillväxt utan behovet av befolkningstillväxt. När befolkningstillväxt inte növändigtvis behövs för ekonomisk tillväxt så kan vi ändra infallsvinkel från "måste integreras" till "behövs inte".

Det är ingen tillfällighet att DN:s nya agenda med att prata om falska nyheter följer samma mönster som när man tidigare under förra valåret talade om myter om invandringens konsekvenser. Vi minns alla Sandvikenrapporten eller när tankesmedjorna Reforminstitutet och Arena Idé, kopplade till Svenskt Näringsliv respektive LO, under deras gemensamma artistnamn "Oss Alla", levererade helt befängda påståenden om invandringens vinster. Idag skulle man inte kunna skriva om invandringens vinster. Men man fortsätter i samma stil med nya påståenden om myter som sprids.

För det mediala och politiska etablissemanget innebär mer människor i ett land mer makt. Att makteliten är för en generös invandring är begriplig ur denna synvinkel. Bara det att nu har flera insett att alla dessa invandrare inte tänker låta sig företrädas av mainstreammedia och de etablerade partierna. De parallella samhällena med sina klanledare har man ingen kontroll över längre. Kvar blir bara infödda svenskar. Det är kampen om dessa röster man har att spela med. Vilket Moderaterna nu insett och även flera ledarsidor.

Hur många väljare delar exempelvis Hanif Balis åsikter om invandringen jämfört med Rosanna Dinamarca, eller Per Svensson jämfört med Anna Dahlberg? Det är inte alldeles oviktigt att Bali och Dahlberg har förkrossande mer väljare och läsare som delar deras åsikter. Såsom Dahlberg skriver i sin senaste ledare så kommer välfärden att tvingas göras om rejält vilket naturligtvis gör att medborgarna reagerar mycket negativt på försämringarna. Särskilt med tanke på vilka vinster som utlovats och de skatter man betalat. DN, Aftonbladet och vänsterpartiet med miljöpartiet inser inte vad som håller på att ske. Särskilt bekymmersamt blir det för socialdemokraterna när deras samhällsbygge går åt fanders.

Fokhemsbygget var svenskt. Inte socialdemokratiskt. Socialdemokraterna hade inte kunnat bygga samhällsmodellen utan demografin. Det visar ju sig med all önskvärd tydlighet nu, att socialdemokraterna inte kan tygla den mångkulturella utvecklingen. Det är bara snack nu för tiden och ingen kan göra någonting för demografin från tiden när det gick finns inte kvar.

Kanske blir S nazister igen, rensar upp och kan bygga upp samma sak igen efter det att det förra folkhemmet har rasat sönder. Dock blir det inget socialdemokratiskt enhetligt samhälle om man inte först städar upp och gör landet etniskt homogent igen. Jag hoppas att socialdemokraterna förstår att denna homogenitet var varför dom lyckades förra gången och varför det kommer att visa sig att dom nu är impotenta att göra något, när samhället är heterogent.

Bara en litet påpekande, välfärden kommer inte att minskas medvetet (det är farligt [en miljon våldsamma och missnöjda araber är inte att leka med, fråga någon var som helst i Mellanöstern] och därmed politiskt omöjligt), snarare i så fall långsamt självdö. Snarare kommer vi få se mer (utlovad) välfärd. Det vill säga vad som sker nu. Grandios storvulen retorik, och därmed kommer det krävas ett skattetryck av guds nåde för att åtminstone kunna infria ett skärv av vad som utlovas. Tills att det hela brakar ihop komplett. Men det kan ta år eller decennier. Att nyliberalerna onda plan skulle fungera tror jag inte alls. Vad vi kan hoppas på är en stark nationalistisk kraft utvecklas, därefter, på lång sikt, med ett Sverige med procentuellt fler svenskar, eller åtminstone svenska värderingar - då kan vi återigen möjligen hoppas på lite frihetlighet. Just nu är sannolikheten större att vi går mot en diktatur än en libertariansk skattefri drömstat. Så mycket för nyliberalernas planer för de här stackars vanvårdade och misskötta landet. De kan ta sig därbak.

Som den kanske mest naive tråddeltagaren så brukar jag ju tacksamt slicka i mig minsta smula av sunt förnuft som bjuds av diverse ledarskribenter och debattörer medan mer cyniska eller realistiska skribenter härinne stenhårt dömer ut alla Arpis och porslinsdockor som bara säger A men aldrig formulerar ett B.

Mitt försvar för alla de som pekar på mångkulturens misslyckande men som inte kommer med realistiska lösningar är att omvändningen måste ske försiktigt och stegvis om det ska lyckas, nu har jag fått understöd av Engellau som beskriver saken på ett oändligt skickligare vis än vad jag klarar och återigen använder han segling som metafor för den känsliga balansgången.

https://detgodasamhallet.com/2018/01...ch-debattoren/


Särskilt den sista meningen i det ovan citerade tror jag är viktig, vilken nytta har vi nu av Marika Formgren trots hennes mod och klarsyn?

Nåja, läs Engellaus artikel i stället för mitt kvasiintellektuella dravel, min enda invändning är att han skyller allt på det "välfärdsindustriella komplexet". Det är säkert en viktig delförklaring men jag tror att även ideologi och på senare år identitetspolitik spelar in.