Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Karin Pihl skriver i Expressen om svenskarnas (det vill säga svenska politikers) naivitet i sin syn på andra människor. Som för det mesta gör hon det bra.


Detta skyhöga sociala kapital har våra ärade folkvalda helt medvetet eroderat (läs pissat bort) på häpnadsväckande kort tid. Borta är tiden (i alla fall för oss lite äldre) då man i mindre byar och orter låste varken hus eller cykel för att "här litar vi på varandra". Borta är dagarna då man fullt ut litade på att svenska myndigheter faktiskt agerade med folkets bästa för ögonen. Låt vara ett och annat misstag under resans gång, men grundtanken var ändå att lojalt fullgöra sitt tjänstemannauppdrag och tjäna det svenska folket efter bästa förmåga. Förtroendekapitalet för svenska politiker i allmänhet behöver väl knappt ens nämnas. Den "så GÖR man ju inte" ideologi som Karin påtalar är direkt applicerbar på den stora massan av våra folkvalda. Ändå tillåts de komma undan med just denna sorts beteende i val efter val. Det ihåliga mantrat "vi var naiva" har passerat alla anständighetsgränser för länge sedan. Svenska folket är precis lika naivt i sin attityd till de svenska politikerna som politikerna själva är i sin syn på den inneboende "godheten" hos de nya människor som koloniserar vårt land.

https://www.expressen.se/ledare/kari...-om-manniskor/

Den här mentaliteten är det som byggt upp vårt land. Det är ett kulturellt moralsystem. Vi är naiva, vi är snälla, vi tror det bästa och vi är förlåtande. Man har hög tilltro och förståelse till systemet och sina medmänniskor. Detta har gjort så att vårt land fungerar så pass effektivt och framgångsrikt som det gör. Detta är något bra, för en homogen befolkning.

Det är detta som kommer försvinna med mångkultur utan assimilering. Detta tydliga, klara, konsekventa samhällsmönster som i ett land med mångkultur förändras till ett assymetrisk samhällsmönster. En vacker ton vs oljud, ordning och reda vs kaos.

Är man motståndare till mångkultur så blir man av folkmassan stämplad som, av det nu urvattnade begreppet, rasist. Förklarar man att man vill bevara det svenska så blir man ifrågasatt "vadå det svenska? Det finns inget svenskt, din mat är kebab blablabla"
Det man vill bevara är något abstrakt. Man vill bevara de internaliserade moraliska och kulturella beteenden. När mångkulturens ansikten kommer till Sverige och lever slickt av systemet utan motkrav i att anamma kulturen så kommer det oundvikligen leda till att systemet förändras. Det är inte rasistiskt att stå upp för de regler och den kultur som skapat ett starkt Sverige. Det är överlevnadsinstinkter att vilja bevara det som fungerar för att visa respekt till våra förfäder och förmödrar samt bereda väg för våra framtida generationer.

Förvaltandet och stoltheten över Sverige saknar jag i den annars så svart-vita debatten (no pun intended) i mediekriget om mångkultur. Media försökte väll spinna nån story på Almedalen härom året som hade Sverige-flaggor överallt, men det var ytligt, spel för gallerierna. Jag menar att media missat att ha en konstant kritisk förhållning till vad fan som sker med våra samhällsstrukturer, varför tillåter vi att Sverige eroderas inifrån? Vad gör media och makten ens? Jo dom slår igång djungeltrumman och propagerar för att sätta igång massinvandring. Sedan går samhällets ryggrad i skola, polis och sjukvård ner sig och det är samma institutioner som nu måste ansvara för integrationen. Ursäkta va? Vart är ansvaret hos makt och media? Vad gör dom för att främja integration? Jo dom drevar mot polis och sjukvård som ryter ifrån(!) Man vill från maktens håll att nationalstaten ska assimileras till de maktfullkomliga globalisterna.

Varför tillåter man detta våldförande på vår kultur? Varför vill man pissa på våra föregångare och lämna det sämre till våra barn?

Men det är inte så konstigt att det tillåts iom att det skulle försvåra det mångkulturella experimentet och incitamenten finns inte som Ottokar här ovan redogör för. Då ligger ansvaret hos folket att bevara vårt samhällsmönster när makten vill förändra.
Då skapas populism. Bra så då makten haft alla möjligheter men inte verkat för vår kulturs överlevnad.

Ann Heberlein skriver idag en artikel på Ledarsidorna om Självrespekt. Hon har läst John Rawls bok "En teori om rättvisa" där han påpekar att det högsta goda är när människan har självrespekt.

https://ledarsidorna.se/2017/12/14922/

Detta syftar naturligtvis på Vellinge kommuns åtgärder att man ska fullfölja sina plikter för att få bidrag. Vilket också står i hennes text.

Men såsom de flesta här kan notera är fokus på just självklarheter inte längre relevant. Det förringar problemet i varför migranter med vare sig flyktingskäl eller skyddsbehov söker sig hit. Visserligen är det svårt att klandra människor för att de söker sig en bättre tillvaro. Men om det bygger på att leva på vad andra har skapat utan att själv bidra med något är det fel. Att fullgöra skolgång (i vuxen ålder!) eller att närvara vid någon arbetsmarknadsåtgärd är ändå att leva på resurser som andra har arbetat in och att det du presterar inte är efterfrågat.

Det mest påtagliga exemplet på migrationens dynamik är tiggeriet. Ingen av tiggarna har själva utsett sin plats. Det är andra som gjort det och de bevakar sitt territorium med våld om så behövs. Samma sak med migranterna. Det handlar om bosättare som antingen är utsända av sin klan eller släkt i hemlandet eller dito här i Sverige. Här bygger man upp en plattform så att andra kan komma efter. Det är också så man utökar sin inkomst. Man får del av de efterkommandes bidrag. Det får även klanledaren i hemlandet. Detta är drivkraften till att bli kravmaskiner.

Ett annat exempel på samma sak är den postmoderna feminismen. Ivar Arpi har den senaste tiden granskat genusvetenskapen. De har fått i uppdrag att upprätta jämnställdhetsplaner vid universiteten. Men institutionerna ska på inga vis undersöka om det finns ojämlikheter eller ens veta vad dessa kan vara, utan bara skissa ned planerna. Sekretariatet för jämnställdhet har nämligen på förhand bestämt vad ojämlikheter beror på och i vilken omfattning det är. Målet är att finnas över allt. Precis på samma sätt som den sicilianska maffian: genom sitt våldskapital (åsiktskorridoren här i Sverige) finns man i hela samhället och suger ut resurser från det som andra har skapat utan att själv bidra med något.

Heberlein utlämnar den andra sidan av samma mynt som jag menar är allvarligare för samhället:
Att de som uppfyller sina skyldigheter förvägras sina rättigheter. Hemlösa pensionärer som inte har råd med tandläkaren får se migranter roffa åt sig. Det är dagens verklighet.
SDs valfilm från 2010 där en pensionär blir omsprungen av kvinnor i niqab stämmer idag.
Det borde mana till eftertanke.
https://www.youtube.com/watch?v=19oKaQH9UC0

De kan återanvända denna och idag kan ingen på allvar säga emot.
Det är ett kvitto på hur mediekriget om mångkulturen faktiskt utvecklats. Då fick de kritik men idag är det verklighet.

Vidare:
Heberlein fokuserar som nästan alla andra på invandrarna. Men det enda riktiga synsättet fokuserar på medborgarnas rättigheter. Medborgarna först.
Och det är en självklarhet också Heberlein missar. Utgångspremissen. I medborgarnas intresse.
Det är det mediekriget egentligen handlar om:
I Vems intresse bygger vi landet? För Medborgarna eller alla andras?

Synsättet på samhället liknar den urgamla kampen mellan nomader som drar från jaktmark till jaktmark mot bofasta som bygger samhället där de bor. Nomaderna/globalisterna parasiterar på andras arbete och flyttar runt för att hitta bästa jaktmarker/betesmarker/rikedomar/avkastning.
Till skillnad från bofasta som bygger långsiktigt och för kommande generationer.
Det underliga är att många av nomaderna som ofta skövlar andras marker och ägodelar helst av allt längtar till ett eget land. Ett speciellt land.
Men under tiden flyttar de runt som elefanter i glashus och skapar oreda då de aldrig riktig integrerar sig med den bofasta befolkningen. Storstäder är vår tids jaktmark där jakten är prioriterad före samhällsbygget. För man kan alltid flytta till nya jaktmarker. Oftast för att man är tvungen då man gjort sig omöjlig.
Och där kan man suga ut resurser från landet genom samarbete i klaner eller andra grupperingar. HBTQ maffian är bara ett exempel. Det fungerar att jaga i grupp.
Redan på stenåldern men ännu mer effektivt i dagens samhälles jaktmarker.
De bästa jaktmarkerna ligger i storstäderna. Speciellt huvudstaden.

Vilket typ av samhälle vill vi ha? Skall vi bejaka "nomadiseringen" och bli mångkulturella globalister och roffa åt oss så mycket vi hinner innan det är försent eller skall vi bygga ett samhälle som står stadigt och tryggt också i sämre tider?
För vem bygger vi vad?

Problemet här är "jaktmarksfördelningen" när det gäller att roffa åt sig. Det krävs startkapital för att kunna etablera sig och börja roffa. Det är ingen slump att det är ungefär "top 1%" som tjänar på globaismen. 1% av befolkningen. Jag kan for the sake of the argument höja det till 5%.

Så för 5% är nomadismen bättre (mer lönsam) än de stabila samhället som står sig även i sämre tider. För oss andra 95% är det stabila samhället där staten ger medborgarna säkerhet, skydd och grundläggande samhällsservice bättre.

Det finns en anledning till att eliten vill ta ifrån oss 95% förlorare på elitens projekt kontanter och vapen. Nu senast pratade Ingves om e-kronor, som är statligt kontrollerad kryptovaluta, precis på samma sätt som Bitcoin är en kryptovaluta som inte kontrolleras av eliten. Så samtidigt som e-kronor förespråkas så tokvarnas det för Bitcoin.

Det handlar inte om teknik, det handlar om kontroll. Makt. Men vi är 95% och dom andra 5%, så det är ett ganska mycket "powerplay" för att använda en sportterm, om de 95% skulle kunna organisera sig. "Keep calm and organisera folkviljan", det är ingen slump att det är budskapet från nationalistiska krafter - för det är den organisationen som behövs för att välta eliten över ända.

Sen kan vi komma överrens om för vilka vi ska bygga samhället som står tryggt även i dåliga tider.

Det ska i ärlighetens namn påpekas att Heberleinskan i en intervju påpekat just det du nämner. Hon har sommarstuga på Österlen och befolkningen där är ordagrant skitförbannade över att migranter erbjuds tandvård medan pensionärer som arbetat hela livet blir tandlösa.

Men jag håller med dig att Heberlein snabbt tappar fokus och fixerar sig kring invandrarna. De är vad de är. Thats it. Patrik Engellau skriver idag i Det Goda Samhället. Han har läst sin forna lärare i ekonomi, Robert Skidelsky. Denne är politiskt korrekt och skriver krönikor för Project Syndicate. En tidning sponsrad av George Soros vilket Engellau påpekar för att vi ska veta vad det handlar om. Men nu har hans forne lärare tydligen insett invandringens konsekvenser: förstått vad de flesta redan visste.

https://detgodasamhallet.com/2017/12...-om-migration/

Det leder precis till vad du talar om. För vilka bygger vi samhället? Engellau lyfter fram den engelske journalisten David Goodhart som menar att:



Vi har nämnt white flight flera gånger i tråden. Men Detta fenomen kan utökas från att flytta från ett område till att överge andra saker i samhället såsom fri sjukvård, skola och annat.

Ja, varför ska vi alls betala skatt om insatt kapital inte ger utdelning?

Köper inte Pihls förklaring, att vi haft genomgoda makthavare som utgått från att ”så gör man inte”, i vart fall inte i vi i Sverige. Att vi har haft högt socialt kapital har aldrig inneburit att vi inte insett förtroende inte kan vara 100 procentigt.
Vi har makthavare inom politik och myndigheter som gnuggats i multikultur och folkutbytesideologin. Detta har efterhand självgenererat i ett negativt urval när lika väljer lika strebrar och smilfinkar. Lägg där till ett stort antal som av ren bekvämlighet undviker motstånd.
Att dessa som fört oss hit gjort det därför att de i naiv godhet ”missuppfattat den mänskliga naturen” köper jag inte, det är att ge dem en alltför lättvindig frisedel.

Alternativmedia kommer mer och mer.
DN och Svd tappar prenumeranter och deras betalväggar på nätet köper sig inte många läsare igenom. Expressen och Aftonbladet ligger nästan orörda i butikerna och på nätet kan dessa fyra tidningars annonsörer knappast kompensera bortfallet av prenumeranter och lösnummerköpare. Samma gäller Stampens tidningar och näteditioner.
De tre bolagens tv-utbud på nätet ligger i sin linda och stannar nog där. Man når inte ut till den mängd man trott även om man säger motsatsen. Tv4 tar bara nöjeslystna och travintresserade del av.

SvT och SR har förlorat i förtroende ända ner i den ganska tröga medelklassen och måste höja licensen igen för att så många struntar i att betala avierna. (Omvandlingen till skatt kan rädda PS men ett paradigmskifte från ljug till sanning hur svår denna än ter sig, måste komma, tycker vi ser tecken i skyn på det, annars stagnerar PS till en katastrofhärd).

Oberoende och granskande media på nätet blir fler samtidigt som ovan tecknade bild tilltar, som sagt. Men först när politiker och universiteten - av självbevarelsedrift och för att restaurera en svårt anfrätt akribi - får mer intresse för av staten eller judarna icke-ägda medier kan vi se ljuset i tunneln.
Två tunga dinosaurier, Persson och Feldt har framträtt i Kvartal nyligen, men det är inte såna som bör efterfrågas i framtiden utan såna som inte varit med om att ställa till det och som vågar tala klarspråk. Dessa kommer nog fler och fler inför valet och efter valet.

Det är väl precis tvärtom mot Karin Pihls förklaringsmodell?
Högt socialt kapital innebär att man är väldigt noga med vad som är rätt och fel. Man vet vad som är rätt och fel.
Baksidan eller framsidan av Jantelagen, beroende på hur man ser på det.
Med stränga repressalier för de som inte följer "värdegrunden"

Det vi sett är att "värdegrunden" bland vanligt folk kapats av etablissemanget, en-procentarna och degenererat still dess ursprungliga motsats. En del kallar detta för nymarxism.

Bland vanligt folk står den ursprungliga "värdegrunden" fortfarande fast. Det är medierna som får återgå till folkets version.

Högt socialt kapital innebär väl generellt sett att vi i stort litar på varann, att jag i stort kan lita på utfästelse från en motpart, jag behöver inte gardera för allting, jag kan lita på att motparten generellt sett ska uppfylla sina utfästelser efter bästa förmåga. Det gör sk transaktionskostnader låga.
Motsatsen till samhällen där man alltid måste utgå från att motparten gör allt för att uppfylla sin del så lite som möjligt eller inte alls.

https://anonfile.com/v3sdk7dfbd/Mass....pdfSkrämmande läsning, dessutom verkar det vara så vagt formulerat att det inte riktigt avslöjar vilka möjligheter som finns lite mer dolt.

Jag har alltid känt att Löfven är demokratiskt opålitlig.

Även sådant som div. fack och arb.giv. föreningar föreslår att ge de oanställningsbara purfärska "svenskarna" skattebefriade offentligt finansierade jobb till avtalsenlig lön, vad tycker de svagaste svenskarna på arbetsmarknaden om det, de som inte har avtalsenliga löner, alla invandrare som sliter +230 timmar/mån i en taxi på rakt ackord/beting som vanligen ger långt ifrån avtalsenlig lön eller de som står all sin vakna tid i någon sunkig "närbutik" med mager omsättning. Det är en allt större del av arbetsmarknaden som för länge sen halkat ur den förmenta "svenska modellen". Nu ska de purfärska "nysvenskarna" susa rätt in i den "svenska modellen". Och med statliga subventioner konkurrera ut försörjningsföretagare i div servicesektorer som inte har statliga subventioner.