Citat:
De globalistiska godhetsorganisationerna kör på som om det inte fanns någon morgondag. Denna gång Läkare utan gränser men det hade kunnat vara precis vilken som helst av dem. Tydligen har Läkare utan gränser problem med att aktivistbåtar inte längre kan hämta upp "flyktingar som flyr för sina liv och befinner sig i katastrofal sjönöd med risk för omedelbar död" så snart de befinner sig mer än 50 meter från Libyens territorialgräns (eller hur nära de nu brukade vara att plocka upp folk i "sjönöd")
Det som stör Läkare utan gränser är alltså följande.
Varje dag stoppas jag (de försöker i alla fall) av diverse godhetsorganisationer när jag är på väg till eller från lunch med begäran om att jag ska skänka mina redan hårt beskattade pengar för att "göra nytta för de utsatta". Deras lösning är, varje gång, att jag först ska donera pengar via skattesedeln som en följd av deras iver att ta hit hela världen, och dessutom ska jag donera ur egen plånbok så att de kan hjälpa dem som "verkligen" behöver hjälp. Varje gång jag ser en påträngande godhetspilt som önskar mig en "trevlig dag" när jag bryskt förklarar att jag inte kommer att medverka tänker jag på texter likt dessa. Texter som går rakt emot det huvudbudskap de låtsas propagera för. Undrar just vad de skulle svara om jag förklarade att jag var Moderat (f.d i verkliga livet förstås) samt att jag följde min nyligen skapade partipiska om ett fungerande kvotsystem där "ingen" behöver dö på Medelhavet samt att jag av det skälet vägrade skänka pengar då det går emot partilinjen?
https://www.aftonbladet.se/debatt/a/...tsatter-blunda
Citat:
Dessa människor behöver säkra och lagliga vägar. I brist på detta måste människor som räddas till havs få komma till en säker hamn, inte föras tillbaka till mardrömmen i Libyen.
De som försöker ta sig från Libyen är inte bara siffror eller statistik. De är människor som du och jag, som upplevt fruktansvärda saker. Vi har lyssnat till deras öden, gett dem det stöd vi kan. Vi har vårdat deras skador från grovt våld och övergrepp. Vi gör inte skillnad på vilka de är eller var de kommer ifrån – de är människor som inte förtjänar att plågas i godtycklig fångenskap.
Vi ser det som vår skyldighet att förmedla deras livsöden, så att ingen kan säga att de inte visste. Hur många fler berättelser behöver Sveriges regering höra för att sluta blunda för helvetet i Libyen?
De som försöker ta sig från Libyen är inte bara siffror eller statistik. De är människor som du och jag, som upplevt fruktansvärda saker. Vi har lyssnat till deras öden, gett dem det stöd vi kan. Vi har vårdat deras skador från grovt våld och övergrepp. Vi gör inte skillnad på vilka de är eller var de kommer ifrån – de är människor som inte förtjänar att plågas i godtycklig fångenskap.
Vi ser det som vår skyldighet att förmedla deras livsöden, så att ingen kan säga att de inte visste. Hur många fler berättelser behöver Sveriges regering höra för att sluta blunda för helvetet i Libyen?
Det som stör Läkare utan gränser är alltså följande.
Citat:
EU:s nya strategi för Libyen har gett ökat ansvar och ekonomiskt stöd till den libyska kustbevakningen för att stoppa båtar till havs.
Varje dag stoppas jag (de försöker i alla fall) av diverse godhetsorganisationer när jag är på väg till eller från lunch med begäran om att jag ska skänka mina redan hårt beskattade pengar för att "göra nytta för de utsatta". Deras lösning är, varje gång, att jag först ska donera pengar via skattesedeln som en följd av deras iver att ta hit hela världen, och dessutom ska jag donera ur egen plånbok så att de kan hjälpa dem som "verkligen" behöver hjälp. Varje gång jag ser en påträngande godhetspilt som önskar mig en "trevlig dag" när jag bryskt förklarar att jag inte kommer att medverka tänker jag på texter likt dessa. Texter som går rakt emot det huvudbudskap de låtsas propagera för. Undrar just vad de skulle svara om jag förklarade att jag var Moderat (f.d i verkliga livet förstås) samt att jag följde min nyligen skapade partipiska om ett fungerande kvotsystem där "ingen" behöver dö på Medelhavet samt att jag av det skälet vägrade skänka pengar då det går emot partilinjen?
https://www.aftonbladet.se/debatt/a/...tsatter-blunda
Har inte klickat på länken till Aftonbladet, så jag kan bara citera det du skrivit och det du citerat. Ikväll orkar jag inte läsa Aftonbladet.
I det citerade är en av de mer intressanta sakerna det som Läkare utan gränser, Lug, anför till stöd för sitt krav på att det luddigt inkluderande vi:et har en skyldighet att låta båtfararna komma till bland annat Sverige. Dels påstår man att det är folk som mig och dig, dels hänvisar man till båtfararnas fruktansvärda upplevelser.
Angående det första argumentet för båtfararnas rätt att komma till bland annat Sverige - båtfararna är folk som du och jag - så är det en självklarhet. Både du och jag fattar att det är människor det handlar om. Det fattar vi utan att Lug påpekar det för oss, för inte behöver man vara läkare för att kunna skilja folk från fä och döda ting. Vidare är detta faktum, att båtfararna är människor som du och jag, inget argument alls i en diskussion som avhandlar rätten till invandring, vare sig hit eller dit eller här eller där. Frågan om båtfararnas natur är alltså inte en tvistig fråga. Det är inte heller nåt som har att göra med deras rätt eller icke-rätt att bosätta sig i, bara för att ta ett exempel, Sverige.
Angående det andra som Lug hänvisar till, så är svåra upplevelser i sig inget skäl för att låta någon endaste bosätta sig i Sverige. Nu känner jag så klart inte till de omständigheter som föranlett dessa mestadels afrikaner/araber/muslimer att lämna sina hem för att ta sig till Europa, men de fruktansvärda upplevelser som Lug hänvisar till har sannolikt inte något att göra med politisk/religiös/etnisk/sexdriftsbaserad förföljelse att göra. Lug hänvisar vad jag förstår uteslutande till att situationen för den som oanmäld dyker upp i Libyen kan bli lite vansklig. Detta, att ha en strapatsrik resa som tyngst vägande skäl för fri invandring för båtfarare från Libyen, är ett grepp som enligt min uppfattning börjat dyka upp här och där - själv hörde jag argumentet för första gången i en diskussion jag själv deltog i för några år sedan, i ett helt annat land, i en mycket större stad än Stockholm. Lug hänvisar alltså inte till att berörda båtfarare skulle ha behövt fly sina hemländer. Istället hänvisar Lug till att resan till Europa har varit fylld av faror - man hänvisar till att resan varit strapatsrik. Frågan här är så klart inte om det är synd om, eller inte synd om, båtfararna. Till och med jag kan tycka synd om dem. Nej, frågan är istället om frivilligt strapatsrikt migrerande till Europa, överhuvudtaget medför någon skyldighet för dig och mig att låta båtfarana bosätta sig hos oss? Konstituerar en strapatsrik resa som företagits på vinst och förlust någon skyldighet alls för dig och mig, eller för den svenska staten för den delen? Svaret är vad jag kan förstå ett klart och tydligt nej i alla delar, beaktar man gällande rätt ur alla möjliga och omöjliga synvinklar.
Lug tar i sin slutkläm, i vart fall i slutklämmen av det du citerat, till argumentet om just skyldighet. Man ser det som en skyldighet att hjälpa båtfararna att ta sig ända fram till Europa. Naturligtvis är det så att Lug anser sig själva ha en sådan skyldighet och det är givetvis helt ok att man anser det, men de kunde väl låta bli att inkludera dig och mig i denna skyldighet, kan jag tycka. Det kan ju näppelig anses följa automatiskt på den omständighet att Lug anser sig ha skyldigheter, att också du och jag och svenska staten har dessa skyldigheter.
För att göra en lång historia i vart fall lite kortare, så håller jag med om att Lug:s inlägg i debatten bara är en variant på gammalt trist yrkestiggeri. Och som allt tiggeri bygger det egentligen bara på känslor och en riktigt, riktigt stor dos tomhet vad gäller för den specifika situationen relevanta argument. Och det är så tröttsamt och det är därför jag inte klickat på länken till Aftonbladet, den omständigheten har alltså inte med någons vandel att göra.
En grej med Lug:s debatttext är att den faktiskt innehåller argumentation som går att skilja ut från tyckande. Nästan i alla fall. Man presenterar faktiskt argument, låt vara att de argument man framför inte har nåt som helst att göra med gällande lagstiftning i något land alls som har reglerad invandring; argumenten saknar relevans eftersom ingenstans är det ett skäl att få uppehållsrätt bara för att man uppfyller kraven på att vara a) människa och/eller att man haft b) en farofylld resa. Detta att man faktiskt argumenterar, inte enbart tycker och anklagar vilket man självklart också gör, är något som skiljer Lug:s text från en massa annat opinionmaterial som har aknytning till invandrings- och mångkulturfrågor, tycker jag. Jag kunde faktiskt hänga med i Lug:s resonemang vilket ofta inte är fallet vid läsning av opinionstexter i svenska tidningar.
I övrigt hoppas jag att du lagt märke till att jag verkligen vinnlagt mig om att inkludera dig i min kommentar.
__________________
Senast redigerad av Naranbaatarkhan 2017-10-17 kl. 00:09. Anledning: rättstavning
Senast redigerad av Naranbaatarkhan 2017-10-17 kl. 00:09. Anledning: rättstavning
Citat:
"Bonnierkoncernen byter nu fot då nu bägge dess rikstäckande dagstidningar kommunicerar ett mer eller mindre antisemitiskt, islamistiskt och antidemokratiskt budskap"I Danmark finns det en kvinna som propagerar öppet för det Muslimska Brödraskapet. Ja, ni läste helt rätt. Kvinnan jag talar om är Susanna Birgersson som har flyttat till Danmark men skriver ledarstick i Bonnierägda tabloiden Expressen. Där skriver hon debattartiklar om hur svensken ska leva i sitt land - som inte längre är hennes.
I oskyldigt förrädiska ordalag draperar Susanna Birgersson sitt ställningstagande för det Muslimska Brödraskapet i en nyligen publicerad ledarartikel i tabloiden Expressen till att det bara handlar om en kvinnas fria val att få bära slöja eller niqab. Alla som är insatta i religionen islam vet förstås att slöja/niqab/burka handlar om en politisk markering mot den liberala demokratin - och att den kvinna som draperar sin kropp i slöja eller niqab istället väljer att ta ställning för kvinnoförtryck, sharia och homofobi. Iklädd en slöja eller niqab är den muslimska kvinnan en politisk soldat - inte en livsstilsdemokrat.
Så här skriver Susanna Birgersson på Expressens ledarsida:
"Min åsikt, däremot, är att det inte ska vara förbjudet att isolera sig, att man faktiskt inte måste vilja ingå i gemenskapen. Man får bli eremit, man får dra sig undan, man får låsa in sig i sin lägenhet och aldrig gå ut. ”Friheten att utvecklas i gemenskap med andra, ett grundläggande behov för varje människa” – som KDU formulerar ett av förbudsargumenten – får inte bli ett tvång. Detta är svårsmält, inte minst för danskarna. Föreställningen om ”sammenhængskraften” är stark: folket är litet och därför är det extra viktigt att hålla ihop samhället i en känsla av gemenskap.
Men stater som förkastar totalitarismen bör akta sig för att kräva total uppslutning kring det gemensamma.
Att man sedan fullt ut måste ta konsekvenserna av sitt val är en helt annan sak. Den som genom sina kläder gör sig omöjlig på arbetsmarknaden ska givetvis inte bli försörjd av det offentliga. Det är självklart."
Källa: https://www.expressen.se/ledare/susa...tt-bara-niqab/
I början av året avslöjade sionisten Johan Westerholm på Ledarsidorna att Bonnierägda Dagens Nyheter och Expressen numera propagerar för det Muslimska Brödraskapet - ett beslut som enligt Westerholm måste ha tagits på koncernledningsnivå hos Bonniers.
Så här skriver Johan Westerholm på Ledarsidorna:
"Expressen Kultur publicerade idag en hyllningsartikel till Muslimska Brödraskapets ära författad av medarbetaren Per Wirtén. Då Expressen inte gjort några som helst friskrivningar om ansvaret för artikeln faller innehållet på den ansvarige utgivare Thomas Mattson och skall därmed rimligen tolkas som Expressens officiella linje. Att Muslimska Brödraskapet är nyckeln till fred och försoning i Mellanöstern och att dessa är alltigenom goda människor. Det ser inte bättre ut än att Bonnierkoncernen nu en gång för alla bytt sin traditionellt neutrala eller Israel-vänliga linje och anammat en mer eller mindre uttalat antisemitisk sådan."
Han fortsätter:
"Expressens nya antisemitiska linje är dock logisk. Systertidningen Dagens Nyheter har under Peter Wolodarskis ledarskap dels publicerat grovt antisemitiska karikatyrer, där israeliska soldater klumpas ihop med Ku Klux Klan, men även lågmält antisemitiska artiklar som den senaste av Björn af Kleen.
Bonnierkoncernen byter nu fot då nu bägge dess rikstäckande dagstidningar kommunicerar ett mer eller mindre antisemitiskt, islamistiskt och antidemokratiskt budskap. Hade Expressen ansträngt sig något och skickat ner personal till Libanon, Israel, Egypten, Marocko och Jordanien så hade de förhoppningsvis kommit fram till en annan slutsats. Men nu har de tagit den position de har och känner sig sannolikt bekväma med denna.
Från att ha varit relativt Israelvänliga är de numera såväl mer eller mindre öppet antisemitiska som de öppet förespråkar stöd till ett Brödraskap som inte står för för någon annan politik än ren och skär islamism, att radera främst Israel och därefter alla andra religioner från sin intressesfär. Även personer i Sverige som står Brödraskapet nära, som Rashid Musa, förespråkar med SSU Stockholm som stöd ett separatistiskt samhälle. Även detta bör då tolkas som Expressens nya linje. En linje som harmonierar med Dagens Nyheter."
Källa: https://ledarsidorna.se/2017/01/bonn...inje-skrammer/
Vilka är det Muslimska Brödraskapet?
"The Muslim Brotherhood (MB) was founded by fundamentalist Egyptian school teacher, Hasan al Banna in 1928. He advocated violent Jihad and the replacement of secular governments with a worldwide totalitarian Caliphate governed under strict Islamic Shariah law. Banna became a devotee of Adolf Hitler, who was himself an admirer of Islam and militarist Jihad conquest. Despite Banna’s assassination by Egyptian authorities under King Farouk in 1949, the MB succeeded in establishing branches throughout the Middle East, such as Hamas in Gaza and the West Bank, Jordan and Syria. There are even branches in Europe and America. The Hamas Charter of 1988 seeks the obliteration of the Jewish State of Israel. Among MB fronts in the US are:
* Council of American Islamic Relations;
* Council of American Islamic Relations;
* Islamic Society of North America;
* Islamic Circle of North America;
* Muslim Students Association;
* Muslim American Society;
* International Institute for Islamic Thought; and,
* Muslim Public Affairs Council.
These MB fronts were identified as unindicted co-conspirators in the Federal Holy Land Foundation trial with convictions in 2008, involving the funneling of upwards of $36 million to Palestinian MB affiliate Hamas in Gaza. Uncovered in the HLF trial was a 1991 strategy plan of the MB in the US to overthrow our Constitution and form of government via ‘stealth Jihad’ and replacing it with a Shariah–ruled Caliphate."
Vilka ligger då bakom det Muslimska Brödraskapet? Jo, spåren leder vidare till CIA.
"What is not well known is that the spread of the Muslim Brotherhood to the west was facilitated by the CIA during the Cold War Era as part of an anti-Soviet, anti-Communism initiative during the Eisenhower Administration. The creation of an Islamic Center in Munich, involved an ex-Nazi Turkologist, and former Nazi Muslim veterans from the Soviet Muslim satellites which were captured by advancing German forces during WWII in the Caucasus and Crimea. The CIA funded Hasan al Banna’s son-in-law to advance the MB cause via the World Muslim League. This resulted in an MB beachhead in the US launched from the Munich Islamic Center."
Källa: http://www.newenglishreview.org/Jerr...rate_the_West/
Vilka ligger bakom CIA?
Det finns oerhört mycket skrivet om CIA i USA. Därför nöjer jag mig med följande citat:
"The CIA is a headquarters of the Deep State and the Shadow Government. It is the nexus of criminality, and of the Bushes and Clintons, and the world-managing elite."
Källa: https://www.globalresearch.ca/the-ci...rorism/5571722
Nu landar vi hos mediamogulerna Bonniers som sedan årtionden är en central aktör hos globalisterna i egenskap av famiiljens stora innehav i svensk media. Vilket syfte har media? Jo, äger man merparten media i ett land kontrollerar man också åsiktsbildningen. Nu har globalistfamiljen Bonniers bestämt att svensken ska bli välvilligt inställda till islam och det Muslimska Brödraskapet. Våra tankar ska marineras i Susanna Birgerssons förförande snömos om att slöja och niqab mycket väl kan inkorporeras som en del av livsstilsdemokratin. Problemet är ju bara det att när en muslimsk kvinna draperar sin kropp med slöja eller niqab så är det en stridssignal mot svenska kvinnor och homosexuella. Inte en livsstilsdemokratisk handling.
Jag sitter och funderar på vem som är farligast. Susanna Birgersson eller den muslimska kvinna som väljer att ta på sig sin stridsmundering och beträda svenska gator och torg iklädd slöja eller niqab. I mina ögon är en medlöpare alltid den värsta förrädaren. Så Susanna Birgersson kan redan nu börja fila på det där försvarstalet som hon och Anna Dahlberg kommer hålla under Finspångsrättegångarna. Högt upp i Bonniers elfenbenstorn sitter dessa damer och använder sina ledarartiklar som kulsprutor för att slå sönder det Sverige som har tagit flera tusen år att bygga upp. Men alla fester tar slut - också denna.
Angiveriets tid är kommen. Gör din plikt. Upplys politikerna i Folketinget att det finns en svensk kvinna bosatt i Danmark som propagerar för det Muslimska Brödraskapet. Hennes namn är Susanna Birgersson - hon ska återbördas till Sverige för att stå till svars för sitt svek mot det svenska folket under Finspångsrättegångarna.
Tick. Tack. Tick. Din tid är också kommen Susanna Birgersson
I oskyldigt förrädiska ordalag draperar Susanna Birgersson sitt ställningstagande för det Muslimska Brödraskapet i en nyligen publicerad ledarartikel i tabloiden Expressen till att det bara handlar om en kvinnas fria val att få bära slöja eller niqab. Alla som är insatta i religionen islam vet förstås att slöja/niqab/burka handlar om en politisk markering mot den liberala demokratin - och att den kvinna som draperar sin kropp i slöja eller niqab istället väljer att ta ställning för kvinnoförtryck, sharia och homofobi. Iklädd en slöja eller niqab är den muslimska kvinnan en politisk soldat - inte en livsstilsdemokrat.
Så här skriver Susanna Birgersson på Expressens ledarsida:
"Min åsikt, däremot, är att det inte ska vara förbjudet att isolera sig, att man faktiskt inte måste vilja ingå i gemenskapen. Man får bli eremit, man får dra sig undan, man får låsa in sig i sin lägenhet och aldrig gå ut. ”Friheten att utvecklas i gemenskap med andra, ett grundläggande behov för varje människa” – som KDU formulerar ett av förbudsargumenten – får inte bli ett tvång. Detta är svårsmält, inte minst för danskarna. Föreställningen om ”sammenhængskraften” är stark: folket är litet och därför är det extra viktigt att hålla ihop samhället i en känsla av gemenskap.
Men stater som förkastar totalitarismen bör akta sig för att kräva total uppslutning kring det gemensamma.
Att man sedan fullt ut måste ta konsekvenserna av sitt val är en helt annan sak. Den som genom sina kläder gör sig omöjlig på arbetsmarknaden ska givetvis inte bli försörjd av det offentliga. Det är självklart."
Källa: https://www.expressen.se/ledare/susa...tt-bara-niqab/
I början av året avslöjade sionisten Johan Westerholm på Ledarsidorna att Bonnierägda Dagens Nyheter och Expressen numera propagerar för det Muslimska Brödraskapet - ett beslut som enligt Westerholm måste ha tagits på koncernledningsnivå hos Bonniers.
Så här skriver Johan Westerholm på Ledarsidorna:
"Expressen Kultur publicerade idag en hyllningsartikel till Muslimska Brödraskapets ära författad av medarbetaren Per Wirtén. Då Expressen inte gjort några som helst friskrivningar om ansvaret för artikeln faller innehållet på den ansvarige utgivare Thomas Mattson och skall därmed rimligen tolkas som Expressens officiella linje. Att Muslimska Brödraskapet är nyckeln till fred och försoning i Mellanöstern och att dessa är alltigenom goda människor. Det ser inte bättre ut än att Bonnierkoncernen nu en gång för alla bytt sin traditionellt neutrala eller Israel-vänliga linje och anammat en mer eller mindre uttalat antisemitisk sådan."
Han fortsätter:
"Expressens nya antisemitiska linje är dock logisk. Systertidningen Dagens Nyheter har under Peter Wolodarskis ledarskap dels publicerat grovt antisemitiska karikatyrer, där israeliska soldater klumpas ihop med Ku Klux Klan, men även lågmält antisemitiska artiklar som den senaste av Björn af Kleen.
Bonnierkoncernen byter nu fot då nu bägge dess rikstäckande dagstidningar kommunicerar ett mer eller mindre antisemitiskt, islamistiskt och antidemokratiskt budskap. Hade Expressen ansträngt sig något och skickat ner personal till Libanon, Israel, Egypten, Marocko och Jordanien så hade de förhoppningsvis kommit fram till en annan slutsats. Men nu har de tagit den position de har och känner sig sannolikt bekväma med denna.
Från att ha varit relativt Israelvänliga är de numera såväl mer eller mindre öppet antisemitiska som de öppet förespråkar stöd till ett Brödraskap som inte står för för någon annan politik än ren och skär islamism, att radera främst Israel och därefter alla andra religioner från sin intressesfär. Även personer i Sverige som står Brödraskapet nära, som Rashid Musa, förespråkar med SSU Stockholm som stöd ett separatistiskt samhälle. Även detta bör då tolkas som Expressens nya linje. En linje som harmonierar med Dagens Nyheter."
Källa: https://ledarsidorna.se/2017/01/bonn...inje-skrammer/
Vilka är det Muslimska Brödraskapet?
"The Muslim Brotherhood (MB) was founded by fundamentalist Egyptian school teacher, Hasan al Banna in 1928. He advocated violent Jihad and the replacement of secular governments with a worldwide totalitarian Caliphate governed under strict Islamic Shariah law. Banna became a devotee of Adolf Hitler, who was himself an admirer of Islam and militarist Jihad conquest. Despite Banna’s assassination by Egyptian authorities under King Farouk in 1949, the MB succeeded in establishing branches throughout the Middle East, such as Hamas in Gaza and the West Bank, Jordan and Syria. There are even branches in Europe and America. The Hamas Charter of 1988 seeks the obliteration of the Jewish State of Israel. Among MB fronts in the US are:
* Council of American Islamic Relations;
* Council of American Islamic Relations;
* Islamic Society of North America;
* Islamic Circle of North America;
* Muslim Students Association;
* Muslim American Society;
* International Institute for Islamic Thought; and,
* Muslim Public Affairs Council.
These MB fronts were identified as unindicted co-conspirators in the Federal Holy Land Foundation trial with convictions in 2008, involving the funneling of upwards of $36 million to Palestinian MB affiliate Hamas in Gaza. Uncovered in the HLF trial was a 1991 strategy plan of the MB in the US to overthrow our Constitution and form of government via ‘stealth Jihad’ and replacing it with a Shariah–ruled Caliphate."
Vilka ligger då bakom det Muslimska Brödraskapet? Jo, spåren leder vidare till CIA.
"What is not well known is that the spread of the Muslim Brotherhood to the west was facilitated by the CIA during the Cold War Era as part of an anti-Soviet, anti-Communism initiative during the Eisenhower Administration. The creation of an Islamic Center in Munich, involved an ex-Nazi Turkologist, and former Nazi Muslim veterans from the Soviet Muslim satellites which were captured by advancing German forces during WWII in the Caucasus and Crimea. The CIA funded Hasan al Banna’s son-in-law to advance the MB cause via the World Muslim League. This resulted in an MB beachhead in the US launched from the Munich Islamic Center."
Källa: http://www.newenglishreview.org/Jerr...rate_the_West/
Vilka ligger bakom CIA?
Det finns oerhört mycket skrivet om CIA i USA. Därför nöjer jag mig med följande citat:
"The CIA is a headquarters of the Deep State and the Shadow Government. It is the nexus of criminality, and of the Bushes and Clintons, and the world-managing elite."
Källa: https://www.globalresearch.ca/the-ci...rorism/5571722
Nu landar vi hos mediamogulerna Bonniers som sedan årtionden är en central aktör hos globalisterna i egenskap av famiiljens stora innehav i svensk media. Vilket syfte har media? Jo, äger man merparten media i ett land kontrollerar man också åsiktsbildningen. Nu har globalistfamiljen Bonniers bestämt att svensken ska bli välvilligt inställda till islam och det Muslimska Brödraskapet. Våra tankar ska marineras i Susanna Birgerssons förförande snömos om att slöja och niqab mycket väl kan inkorporeras som en del av livsstilsdemokratin. Problemet är ju bara det att när en muslimsk kvinna draperar sin kropp med slöja eller niqab så är det en stridssignal mot svenska kvinnor och homosexuella. Inte en livsstilsdemokratisk handling.
Jag sitter och funderar på vem som är farligast. Susanna Birgersson eller den muslimska kvinna som väljer att ta på sig sin stridsmundering och beträda svenska gator och torg iklädd slöja eller niqab. I mina ögon är en medlöpare alltid den värsta förrädaren. Så Susanna Birgersson kan redan nu börja fila på det där försvarstalet som hon och Anna Dahlberg kommer hålla under Finspångsrättegångarna. Högt upp i Bonniers elfenbenstorn sitter dessa damer och använder sina ledarartiklar som kulsprutor för att slå sönder det Sverige som har tagit flera tusen år att bygga upp. Men alla fester tar slut - också denna.
Angiveriets tid är kommen. Gör din plikt. Upplys politikerna i Folketinget att det finns en svensk kvinna bosatt i Danmark som propagerar för det Muslimska Brödraskapet. Hennes namn är Susanna Birgersson - hon ska återbördas till Sverige för att stå till svars för sitt svek mot det svenska folket under Finspångsrättegångarna.
Tick. Tack. Tick. Din tid är också kommen Susanna Birgersson
Att judiska Bonniers är skickliga på kontrollerad opposition är inget nytt. Inte heller att söndra och härska baseras på att hjälpa och hetsa sin fiende mot andra fiender (islam mot oss). De lyckas till och med att få sin fiende att invadera oss trots att geografiska avståndet är så stort, och de får oss att betala för att invaderas. Det enda de behövde göra var att ta kontrollen över första statsmakten=medierna
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera
