Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Det verkar som du feltolkar det jag skriver om SOM-undersökningen. Jag berör inte vem som svarar på frågorna (européer eller inte), utan kritiserar din ursprungliga uttolkning av undersökningen att "svensken" på något enda sätt ville se den utveckling som påtvingades oss. SOM-undersökningen visar på motsatsen; som jag skriver var en pluralitet mot även den mest behjärtansvärda flyktinginvandring som undersökningen frågar om. Alltså trots en vinklad fråga, trots desinformation, trots socialt tryck.

Först måste vi alltså slå fast att "svensken" inte vill och aldrig har velat ha till närmelsevis den invandring svensken fått. Det kan alltså inte vara därför svensken får "skylla sig själv" eller "ta ansvar".

Vad detta kokar ned till är nämligen den aktuella frågan om "integrationsskuld". Med ditt sätt att se på saken, har abstraktionen "svensken" genom sin valdemokratiska agens dragit på sig en kredit, en skuld att betala av med ränta för vad som skett. Med mitt synsätt är detta en bluffaktura som inte bara ska rivas utan lagföras: ett bedrägeri där det är svensken som ska ha upprättelse. Ett folks val förhindrar inte att det per definition fortfarande styrs av en elit, ett fåtal som är förtroendevalda att göra det som sagts före valet.

Om detta inte sker, är det fåtalet som felat och inte flertalet. "Ni skulle vetat att vi ljuger och diskonterat det genom att i tid rösta på ett ärligare alternativ!" duger inte som klander mot väljarna, särkilt inte när alla alternativ i tur och ordning också ljuger. Såvida du inte kan peka på vilka demokratiska superkrafter "dansken" och "finnen" besitter, eller hur svensken på 30-talet var så mycket mer perceptiv än idag och därför skapade en lojal elit, faller din tes. Befolkningar är hjälplösa inför en bedräglig elit om också moteliten som väljs är svekfull. Vilket ingen kan förneka är fallet i de flesta västländer.

Ansvarsutkrävande som manlig, svensk dygd får inte perverteras genom att projiceras på ett abstraherat kollektiv, "svensken" som till övervägande del inte är rationellt agerande eller välinformerade eller strategiskt tänkande - något som ju inte gällt något folk, någonsin! Arketypen med den gode herden finns av goda anledningar: flocken kommer alltid att vara beroende av att inte ledas i fördärvet. Flocken kan inte överblicka och överpröva herden under resans gång och samma sak gäller nästa herde och herden efter denne. Om alla herdar visar sig vara i maskopi med vargen, kan flocken inget göra.

Lösningen är att goda svenska män och kvinnor identifierar sig med den gode herden och söker bilda en autentisk motelit för att skydda sin flock. Då kommer flocken att följa sin landsfader eller sitt parti och en symbios kan upprättas mellan genuin omsorg om folket och genuin folklig kärlek.

Ett absolut filter för att vara en god herde är dock att inte se ansvaret som flockens, att de får skylla sig själva för att ha letts in på fel stig. Det duger inte som attityd hos svensken, i meningen ansvarskännande indivd.

Det är huvudförklaringen.

När Socialdemokraterna lade om invandringspolitiken - Sverige skulle inte längre präglas av svensk kultur utan Sverige skulle bli mångkulturellt och invandringen skulle öka - så sjösatte regeringen samtidigt en ENORM påverkansoperation.

Den socialdemokratiska regeringen uppdrog åt media, myndigheter och skolan att gemensamt ombesörja en massiv indoktrinering av befolkningen.

Ur proposition 1975:26


Det finns ingen motsvarighet i andra länder.


Du tror (om jag tolkar dig rätt), att gemene mans ståndpunkt "bara 20% eller något sådant" härstammar från den massiva indoktrineringen från media, myndigheter och utbildningsväsendet. Vad tror du resterande 80% kommer ifrån?

"Det finns ingen motsvarighet i andra länder" är ju ett fullständigt bisarrt påstående när samma överideologi om vit skuld och icke-rätt till hemländer, redan förändrat hela västvärlden i grunden.

Tanken att "sossarna" ligger bakom en agenda som styr över hela den liberala världen faller på sin egen orimlighet.

"Det finns ingen motsvarighet i andra länder" syftar på den Socialdemokratiska regeringens explicita uppdrag till media, myndigheter och skolan att gemensamt ombesörja en massiv indoktrinering av befolkningen.

Jag gissar tvärtom att motsvarande direktiv finns i alla berörda länder, formellt eller informellt. Annars blir det obegripligt hur samma doktriner accepteras överallt, samtidigt eller med eftersläpning. Att Sverige varit ett föregångsland inom vissa skadliga agendor, innebär ju inte att de hittats på här.

Agendan är inte svensk eller socialdemokratisk, vare sig i ursprung eller implementering. En annan befängd teori som avhandlats i tråden är att "kantianska tyskar" har skulden för Västs självskadebeteende. Sådana dumheter är nog snarast ägnade att stälpa än hjälpa ansvarsutkrävande.

Märkligt att man kan se det så olika.

Jag uppfattar det helt tvärtom, dvs västvärldens media har styrt diskursen och inte politikerna.


Angående mångkulturens "demokratiska genomförande".

Lek med tanken att media sedan början av 1970-talet prisat homogenitet och monokultur, nagelfarit, svartmålat och karaktärsmördat alla som var för mångkultur. Låtit varje nyhet och val av nyheter genomsyrats av prisandet av sverige, svensk kultur och en homogen folkbildning. Skickat ut spännande hembesök till mångkulturförespråkare?
Uppmuntrat/uppviglat bss och vam att göra alltmer spännande hembesök på märkliga tider?
Hyllat politiker som sagt andra kulturer är barbari och att dom som talar sig varma för mångkultur, får skylla sig själva om dom blir misshandlade?
Var hade sverige varit idag?

Politiker, folk inom skola/vetenskap och religion har helt fogat sig, alternativet har varit smutskastning och utfrysning.

Vi kanske har rätt att rösta, men det är media som styr vilka vi får rösta på genom svartmålning och nedtystande, exemplen på detta är många.

Jag har levt i det här landet i 60 år och min bergsäkra konklusion är, att vill man förstöra ett land, är det bättre att ta över dess media, än att bomba det.

Hur många gånger har vi gått igenom detta nu? Den här indoktrineringen inträffade aldrig och/eller hade aldrig någon effekt.

Du målar upp en bild där media är helt skild från etablissemanget och har på många sätt helt motsatta åsikter. Så har det aldrig fungerat någonstans i något samhälle.

Som om Der Stürmer i nazi-Tyskland skulle vara en kommunistblaska. Det funkar inte så.

Tvärtom. Det vore mycket konstigt om "doktriner", på senare år den här transsexualitetsnojan som exempel, av någon anledning inte alls fanns i något eller ett par länder. Då hade det funnits något att studera.

Det finns ingen "agenda" och ihopfantiserade "direktiv" är foliehattsdravel som inte förtjänar annat än förakt.

Hur är detta en förklaring till något när opinionen alltid varit emot ökad invandring?

Invandringen har varit ett "elit"-projekt (nu vattnas det i munnen på Edgerton) utan större förankring i landet. Hur kan detta ha undgått dig?

Inte alls, däremot en bild där media formar etablissemanget, eller är etablissemanget, beroende på vad man lägger i ordet.

"Det funkar inte så"

Är det något som jag skrivit som inte stämmer med den verkliga historien och i sådana fall vad?

Vill du ha någon slags diskussion om vad som är hönan och ägget?
Blir ju väldigt svårt att få ihop detta som något slags uttryck för svenska politikers förmåga att manipulera media, när hela västvärlden gjort samma resa?

Du får nog berätta hur det funkar.......

Jo, du gjorde exakt det. Nu gör du det igen, d.v.s skapar ett scenario där etablissemangsmedia eller bara "media" inte har något med etablissemanget att göra.


Det du hypotiserar om har aldrig existerat i något samhälle någonstans.



Västvärlden har länge haft och har fortfarande till stora delar ett vänsterlutande liberalt etablissemang. - varav media varit en del. Det är så enkelt.

Folk klagar på SD som opposition... men vem har gjort det bättre i Sverige? Den här tråden? Knappast.