Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Klart att ett (SD) på 30% efter 2018 kommer att göra det mycket mindre opportunt att driva asylmål. Där litar jag på Åkesson. Han kommer att vara beredd att dra in resurserna till hela asylcirkusen oavsett vilka konsekvenser det får på kort sikt.

Jag tror heller inte att varken (S) eller (M) kommer att kämpa emot efter att väljarna gett tydligt besked. Vill man vara ett stort parti måste man ta hänsyn till opinionen (som redan nu är rejält flykting fientlig).

Thomas Engström, som stundtals skriver i SvD, ger nu Moderaterna fingret eftersom dessa, enligt Engström, nu vill deportera illegala invandrare.

Tråden brukar kommentera så kallade kappvändare. Engström drabbas av den motsatta reaktionen. Är han den första? Eller kanske den sista?


Länk till SvD

Typisk nymoderat "liberal" shill. Vi har sett exempel på hur "antirasism" och andra vänsteraktivismperversioner omskrivs i ordalag som "den klassiskt liberala värderingen antirasism" osv. när nu de neocon-anstrukna "Nya Moderaterna" rasar sönder. Man måste komma ihåg att det är Moderaterna från Reinfeldt och framåt som är undantaget - inte det klassiskt moderata. Men det råder förvirring nu hos nyliberalerna - när neocons i USA har problem får nyliberalerna i Sverige också problem för dom har varit intimt förknippade i sin politiska syn och gärning.

Ledarredaktionen på Borås-Tidning har granskat asylpolitiken och de ensamkommandes situation. Det är en massa piruetter som inte riktigt leder nånstans.

"Misstanken om att många asylsökande har varit äldre än de utgett sig för att vara har tärt på förtroendet för svensk asylpolitik, och därmed också hjälpt SD till de nuvarande opinionssiffrorna."

"En del ur flyktinggruppen ensamkommande barn kan i själva verket vara vuxna män. Enligt Rättsmedicinalverket har runt 80 procent av de fall som varit tveksamma och fått genomgå den nya medicinska åldersbedömningen hittills visat sig vara vuxna.

Att situationen kunnat uppstå är inte konstigt. Asylsökande som säger att de är under 18 år har större chans att få uppehållstillstånd - de har inte kunnat bli så kallade Dublinärenden och skickats tillbaka till första mottagningsland - och de har tillgång till större förmåner under väntetiden."

"Under en period av flera år valde Migrationsverket att nästan alltid att acceptera den ålder som den sökande uppgav. Tidigare ålderstester med handledsröntgen och tandröntgen användes sällan. En anställd handläggare på Migrationsverket har berättat att det gick ut inofficiella riktlinjer att acceptera angiven ålder om den sökande såg yngre ut en 40 år. Devisen var att man skulle tro på den asylsökande. En god tanke."

"I och med att grannländerna fortsatte att ålderstesta styrdes en stor del av invandringen av unga män över till Sverige. Inget annat europeiskt land såg samma våg av ensamkommande barn från framförallt Afghanistan som kom till Sverige under 2015."

"Falska åldersangivelsen har också komplicerat rättsprocesser i Sverige. Mannen som mördade en kvinna på ett HVB-hem i Mölndal hade skrivits in som 15-åring men visade sig vara vuxen. I den pågående rättegången om det så kallade sommarstugemordet i Arboga råder oklarheter om en av de åtalade var 20 eller 25 år vid tiden för dådet."

"Sverigedemokraterna sannolikt tjänat på debatten om de ensamkommandes ålder. Få fenomen inom migrationen har varit så uppmärksammade. Det har setts som ett bevis på att migrationspolitiken varit korrumperad och orättvis. Att SD nu enligt en del opinionsmätningar kan vara största riksdagsparti har vi alltså delvis Migrationsverkets policy att tacka för."

Källa: http://www.bt.se/ledare/det-har-vari...a-asylsokande/

Ledarartikeln pekar på symptomen på en havererad asylpolitik - men går inte riktigt till roten för det onda. Ingenstans nämns att gammelmedia i förrädisk allians med asylaktivister på Migrationsverket och andra myndigheter verkade för att släppa in så många asylturister som möjligt. Debatten om åldersfusket fanns i de alternativa medierna - men släpptes inte fram i etablerade medier. Alla minns Tobias Billström som tog upp volymfrågan och att det inte var svenskar som gömde illegala invandrare hemma hos sig. Han fick en örfil som hette duga av statsminister Fredrik Reinfeldt när riksdagsjournalisterna ville ha en förklaring. Hur man än vänder och vrider på saken så har inte Sverigedemokraterna nånting med haveriet att göra. Skulden ligger hos en journalistkår som har bedrivit politisk aktivism under täckmantel att det handlar om journalistik.

Nu vill jag se ledarredaktionen skriva en ny ledare där de föreslår åtgärder för att komma tillrätta med åldersfuskarna. För det är väl ändå inte meningen att det ska gå att fuska sig in i Sverige på falska meriter?

Ser man på. Ett hundratal av vistårinteuttanternas skyddslingar exekverar nu sitt examensarbete som tidsenlig performance. På Mynttorget. De framställer förtjänstfullt det deras sugar mamas lärt dem, nämligen att moraliska argument trumfar lag och internationella konventioner samt att tal om kärlek och hat mot hat löser alla problem. Mycket väl godkänt för de, hm, unga afghanerna där. Eller A, kanske det ska vara numera. Hursomhelst utexamineras de härmed som fullfjädrade moralmanipulatörer med fulländad kunskap om hur man får svensk offentlighet på knä. Synd bara för dem att opinionen hunnit svänga innan de blev klara.
http://tt.omni.se/baadceb3f6341edfa0...dc29dd7d84bd7d

Man kunde tillägga att det inte är säkert för unga flickor och pojkar att leva i Sverige heller, med så många brunstiga och "frustrerade" afghaner här. Många unga flickor och pojkar vågar inte längre vara ute på grund av rädsla för att utsättas för våld i Sverige, det land där de har hemortsrätt. Det är rätt omänskligt om man tänker efter.

Jag applåderar hans virtue-signalering då den del är en SVD-ledartext och hymlar överhuvudtaget inte.

Enligt denna SVD-journalist är den primära funktionen för M att säkerställa massinvandringen. Allt annat är sekundärt och nu när det inte längre verkar vara fallet (åtminstone officellt) så tackar han för sig.

Oerhört bra och ögonöppnande ledare för sovande svenskar. Den visar verkligen svenska journalisters och vissa moderaters innersta värderingar.

Suck, stön och pust. Analysen är så felaktig och grund (från BT:s sida alltså, du är på helt rätt spår). Det är inte SD som har tjänat på missnöjet, det är svensken som har förlorat en himla massa på massinvandringen och därför vänder sig, vissa betydligt villigare än andra, till SD. När tysken springer genom ingenmansland tjänar inte geväret på det bara för att det brukas, utan det är ett nödvändigt medel.

När föräldrar märker att det inte går att få tag på en lägenhet till 19-åringen som ska flytta hemifrån (och detta är en stor sak i många småstäder, "i miljonprogrammet har det alltid funnits lägenheter" ekar den ledsamma klagan), när studenten märker att allt mer av skolans resurser går åt nyanlända och folk med bristande kulturell anknytning till landet och när den hårt arbetande svensken undrar varför all den där skatten hen betalat går till att släcka bildliga och faktiska bränder istället för långsiktiga investeringar... då kan man tala om att svensken missgynnas och att SD är ett resultat av det.

Just våra kära ensamkommande är ju ett kapitel i sig. För pengarna vi slantar på dom skulle vi kunna få ett halvt trafikverk till, kanske skulle BB kunna hållas öppet även för dom som inte bor i tätbefolkade områden eller varför inte se till att våra unga döttrar kan gå på festival utan att få ett hazarfinger mellan benen?

Just det perspektivet är viktigt i mediakriget. Vem gynnas och vem missgynnas? Ska vi gynna dessa 100 sittstrejkande lycksökare på Mynttorget så får antagligen någon i andra änden göra avkall på något. Och vem det är, det kan nog alla tråddeltagare gissa utan att aktivera frobtalloben alltför mycket. Den dagen media börjar rapportera på det sättet, då kan vi prata om framsteg i mediakriget.

Inte mycket till utvärdering av de senaste 30 årens invandringspolitik i den texten. Moderaterna hoppade på vänsterns asyltåg och vad blev resultatet? Bidragsinvandring från jordens mest dysfunktionella och arbetsskyga kulturer.

Kan någon nyliberal 70-talist känna sig nöjd med det resultatet?

Det finns säkert en massa 70-talister som gillar resultatet. Det jag kommer ihåg från MUF tiden var att de flesta avskydde Olof Palme och (S); mer än vad de gillade landet egentligen.

Fredrik Ruinfeldt var inte alls unik när det gäller hur genomsnitts MUF:aren tänkte på 80-talet. För egen del vill jag också helst att samhället, eller mer korrekt staten, skall dra sig tillbaka och sluta försöka lägga folks liv tillrätta hela tiden. Låt folk klara sig själva utan att förstöra alla initiativ via straffbeskattning.

Skall man vara lite elak så finns det säkerligen en hel del 70-talister som gillar slutdestinationen. Samhället kan vara starkt men staten skall hålla sig borta. Det vi ser nu är ju att staten kollapsar men samhället gör det inte. Snarare stärks det då svenskar börjar bli medvetna om att staten inte längre är att lita på. Ett samhälle där en majoritet misstror politiker och stat är ett bra samhälle tror jag. Folk borde inte vara så benägna att lämna över makt och resurser till politiker. Det är något positivt som kan komma ut av haveriet.

Ogillar den svenska tendensen att blanda ihop staten och samhället. Ungefär som i gårdagens Aktuellt med ett inslag från Kenya där folk hittade försörjning genom att ta saken i egna händer istället för att vänta på staten. Det beskrevs som att folk tappat tron på samhället; när det i själva verket borde beskrivas som att man tappat förtroendet för politiker och statsmakt. Hur man kan beskriva någon som öppnat ögonen och sett en massa möjligheter att hitta arbete in sin stad som en som tappat förtroende för samhället är helt absurt. Bara i Stasi-TV antar jag...

Så länge folk och politiker tror att mångkultur är något bra och berikande kommer invandringen att fortsätta. Inte förrän mångkulturen som sådan ifrågasätts kommer invandringen stoppas.

Är bidragsinvandrare ett mångkulturellt problem eller är det ett volymproblem?

Är det "bara" volymer som regeringen säger minskar man på volymerna men bibehåller tron på mångkulturen. Där är regering och riksdag idag.

Går man på orsakerna finner man att många kulturer inte kan/vill anpassas sig och då är redan ett litet antal i princip fel. För då är kulturen fel. Mångkulturen är ett feltänk från första början.
Det handlar inte om invandringspolitiken. Det handlar om mångkulturpolitiken. Där går skiljelinjen på lyckad invandring, integration eller inte.

Att välkomna hit människor som inte är kompatibla med vår kultur skapar problem och gagnar inte Sverige och svenskar. Att få hit folk som blir "Svenskar" på några år är inget problem.
Se på alla norrmän, danskar, finnar och andra "kulturkompatibla". Det är i princip inga problem.

Det är mångkulturen som är felet. Och det är svenska politiker fel då medborgarna hela tiden i alla undersökningar varit emot detta. Det är inte migranternas fel för de gör bara vad som är möjligt för dem.

Grundproblemet är att våra politiker varit naiva när det gäller att se att det är stor skillnad på kulturen mellan länder och kontinenter. De vägrar se skillnaderna av principiella skäl.

Det har varit, och till stor del fortfarande är politiskt omöjligt att erkänna detta.
Därför att alla talar om volymer och inte vågar sig på själva grundfrågan. Mångkulturen. Där många kulturer inte är kompatibla med våra västerländska värden.

Frågan är hur man kan få upp detta till en riktig debatt.
Är vägen att diskutera att hedersvåld är en mångkulturyttring? En av många oönskade importerade mångkulturyttringar? Gatubarn som mångkulturyttring? Bilmålvakter? Jihad?

GP försökte med detta för 10 år sedan men sedan blev det tyst:


http://www.gp.se/nyheter/g%C3%B6tebo...kris-1.1179853

Väldigt snarlikt, "ett folk som alla andra" men i då i motsatt användning, ett folk som utmärker sig negativt.

Vad är det som är så bra med att importera denna kultur?

Ja alltså inom asylsektorn resonerar man som att fler asylärenden och asylsökande kan liknas med att företag får fler kunder. Men om vi låter landets alla pensionärer få fri tillgång till att inhämta datorer, tv-apparater, iphones med mera. Då blir det fart på företagen. Bara det att det hela bekostas med skattemedel. Ingen regering skulle tillåta något dylikt. När det kommer till migration är dock allt möjligt.

Den nuvarande regeringen är maktlös för allehanda krafter som utnyttjar asylindustrin till egen fördel. Socialdemokraterna vet att detta slår hårt på deras väljarstöd. Men regeringskrisen visar med all tydlighet att partiet inte för någon intern diskussion om något.

Att ta tuffa beslut i migrationsfrågor är något alla regeringar velat undvika. De vet att de har ett enormt stort drev emot sig och väldans många aktörer med mycket krafter. Nu finns det ett parti som troligtvis blir störst och som inte vill göra annat. Partiet rent av välkomnar detta drev och alla dessa migrationskramare. Man har inga som helst problem med att bemöta kritiken och vända den tillbaka. Kort sagt: att få skiten att fläkta tillbaka. För moderaterna måste det här vara ett guldläge.

Carl Rudbeck ser en sammanblandning, eller möjligen sammansmältning, mellan det offentliga - eller professionella - och det privata; med de s k sociala medierna som en faciliterande faktor i gränsupplösningen:

”Många tycks vilja se det privata och det offentliga blandas samman.”



Kontrasten mellan åsiktskorridoren och de förhärskande PK-dogmerna som definierar politiken och som dominerar offentligheten, och vad folk egentligen tycker ska "uppsökande" journalistik och medial uthängning, i MSM eller s k sociala medier ådagalägga. Det ska tillgodose sensationslystnaden och då och då tjäna som skampåle androm till varnagel.

Gränslösheten i rollerna, intimiseringen och infantiliseringen i "debatten", där känsloargument ges ett högre moralvärde än ett förnuftigt och understött resonemang med hållbara principer och konsekvenstänkande, är en sida av nutida politik och förvaltning, i samspel med medierna. Gränslösheten faciliteras också mer eller mindre frivilligt, med mer eller mindre medvetenhet, genom de s k sociala medierna. I det privata kommer sanningar fram. Visst har väl ett något sånär friktionsfritt samhälle behov av umgängeskoder och professionalism. Men CR ifrågasätter inte innehållet i rådande PK-mättade konvenans. Här är ju det totalitära anspråket att den hycklande åsiktskorridoren ska tränga ända in i hemmet och dominera undersåtarna även där, inte bara i arbetet. Den kognitiva dissonansen skulle minska om värdegrunden bättre harmonierade med mänskligt förnuft och inte vore ett moraliserande våld på förnuftet. Toleransen för åsiktsmångfalden kunde vara större. Den moraliskt anspråksfulla gränslöshetspolitiken med dess offerhierarki, vill emellertid något annat. Bakom detta innehåll finns som vanligt maktambitioner. Hyckleriet i spelet ger vid handen att innehållet, PK-dogmerna, är täckmantel för maktambitionerna.