Svara
- Ämnesverktyg
- Hitta inlägg efter datum
Citat:
Diskvalificerade, eller iallafall misstänkliggjorda, från debatten om vad som är bra för vita är såklart alla som inte är vita. Alla har sitt partiska egenintresse. Annars gör MacDonald ingen skillnad på folk när det gäller rena vetenskapliga rön och dylikt, det är han tydlig med. Judar är extremt etnocentriska, så när de påstår att något är bra för hela samhället måste det tas med en nypa salt, det är det han katalogiserar i de tre böckerna (själva gruppevolutionsgrejen vet jag inte hur stort allvar den ska tas på).
Det jag inte gillar med sådana som Kevin McDonald är att han i princip säger att du är diskvalificerad från debatten om du är av annan etnicitet än vit. Hela hans trilogi (och jag har läst två av dessa böcker) går ut på att judar inte är intresserade av högre vetande. De är endast intresserade av att driva identitetspolitik. Egentligen borde hans bok ”Culture of Critique” heta ”Culture of Suspicion”. I slutändan är det vad du för till det intellektuella bordet som är intressant och inte din etnicitet eller religion.
Citat:
Frågan blir då, skriver hon detta eftersom hon är liberal (vänster), forskare eller för att hon har delvis har en judisk bakgrund? Jag skulle säga att hon skriver detta på grund av sina åsikter. Jag är inte vänster så jag håller inte med henne men det är vad som hon tar till bordet som är intressanta inte hennes eventuella etniska identitet.
...
Det samma gäller djupt religiösa muslimer som spenderar hela dagarna i moskén, djupt troende hinduer eller buddistiska munkar. De är fullkomligt harmlösa människor. De flesta människor oavsett etnicitet är välmenande. . Jag tror man bör se skillnad på den ”lilla människan” och större kollektiva rörelser. Det förefaller underligt att misstänkliggöra individer på grund av eventuell icke-politisk identitet.
...
Något jag gillar med just Paul Gottfried är att han är intellektuellt nyfiken och lyssnar till människor argument. Han kan föra en dialog med i princip alla människor och vänder och vrider på var enda sten. Jag har ungefär samma inställning till politiken.
...
Jag är öppen för människor med andra politiska åsikter än mina egna och bemöter först människor när de ger uttryck för vissa specifika åsikter eller idéer snarare än stämplar dem innan de har uttryckt dessa på basis av deras etnicitet. Det tycker jag bör vara den högre debattens ramverk. Slutsatsen; Människan är en komplex varelse - det skulle vara underligt om vi hela tiden måste gå runt i en ideologisk, etnisk eller religiös ogenomträngbar rustning.
...
Det samma gäller djupt religiösa muslimer som spenderar hela dagarna i moskén, djupt troende hinduer eller buddistiska munkar. De är fullkomligt harmlösa människor. De flesta människor oavsett etnicitet är välmenande. . Jag tror man bör se skillnad på den ”lilla människan” och större kollektiva rörelser. Det förefaller underligt att misstänkliggöra individer på grund av eventuell icke-politisk identitet.
...
Något jag gillar med just Paul Gottfried är att han är intellektuellt nyfiken och lyssnar till människor argument. Han kan föra en dialog med i princip alla människor och vänder och vrider på var enda sten. Jag har ungefär samma inställning till politiken.
...
Jag är öppen för människor med andra politiska åsikter än mina egna och bemöter först människor när de ger uttryck för vissa specifika åsikter eller idéer snarare än stämplar dem innan de har uttryckt dessa på basis av deras etnicitet. Det tycker jag bör vara den högre debattens ramverk. Slutsatsen; Människan är en komplex varelse - det skulle vara underligt om vi hela tiden måste gå runt i en ideologisk, etnisk eller religiös ogenomträngbar rustning.
Det är precis den naiva världsbilden som utnyttjas av enskilda människor och grupper av människor.
Några sidor tillbaka fanns ett inlägg om en ung flicka som såg några misstänka men ville inte döma dem på förhand och hon blev givetvis utnyttjad på grund av sin naivitet.
Visst man skall inte döma folk på etnicitet, bakgrund eller religion. Men man får heller inte vara helt aningslös för då blir man utnyttjad. Det gäller också i politik och framförallt inom internationell politik.
Exemplet med djupt religiösa muslimer är talande. De mest fruktansvärda handlingar görs i den religionens namn. Men det innebär inte att alla muslimer är terrorister.
Men du kan lugnt räkna med att en stor del av djupt troende muslimer föredra Sharia före svenska lag också i Sverige.
Men jag lyssnar också på olika argument. Men jag ser också ett mönster i argumentationen beroende på etnicitet, religion och bakgrund. Inte i alla enskilda fall men sammantaget.
Förnekande av det Svenska är en sådan sak.
Citat:
Ja, M5S och Lega har ju skapat oreda i EU eftersom de nu i praktiken gör något åt de illegala båtflyktingarna från Afrika. På samma sätt skapade Ungern politiskt oreda när de stängde den östra routen. Den politiska ambitionen i EU är mer eller mindre öppna gränser och nu har ett par länder i EU inte bara sagt nej i retoriken men faktiskt börjat göra något åt det. Således, det blir där med oreda på kontoret där Cecilia Malmström arbetar men lugn i Italien.
Ja, jag är medveten om att Rosa Luxemburg var judinna men jag vad Goodhart har för etnicitet har jag inte tänkt på. Radikalkonservativa tyska författaren Ernst Von Salomon hade en judisk fru, Nazist-Esoterikern Savitri Devi (Maximiani Portas) konverterade till hinduismen och gifte sig med en indier. Sedan ägnade hon hela sitt liv vuxna liv åt att hylla Hitler och Nazisttyskland. Radikalkonservativa filosofen Martin Heidegger hade förhållande med en judisk kvinna under kriget och var influerade judiska vänstertänkare Hannah Arendt, György Lukács och Leo Strauss. Listan kan göras lång. Det vittnar om att människor är komplexa varelser. Frågan är då. Skall vi ta hänsyn till vad människors åsikter och tankar eller vilken etnicitet de har eller hur de lever sina personliga liv?
Det jag inte gillar med sådana som Kevin McDonald är att han i princip säger att du är diskvalificerad från debatten om du är av annan etnicitet än vit. Hela hans trilogi (och jag har läst två av dessa böcker) går ut på att judar inte är intresserade av högre vetande. De är endast intresserade av att driva identitetspolitik. Egentligen borde hans bok ”Culture of Critique” heta ”Culture of Suspicion”. I slutändan är det vad du för till det intellektuella bordet som är intressant och inte din etnicitet eller religion. Idag skriver statsvetaren Clara Sandelind någon en artikel på DN-debatt som går ut på att Sverige och västvärlden i slutändan skall ha öppna gränser.
https://www.dn.se/debatt/orealistisk...-asyldebatten/
Nu visste jag innan att denna statsvetare står till vänster men jag vet också att hon delvis har judisk bakgrund. Frågan blir då, skriver hon detta eftersom hon är liberal (vänster), forskare eller för att hon har delvis har en judisk bakgrund? Jag skulle säga att hon skriver detta på grund av sina åsikter. Jag är inte vänster så jag håller inte med henne men det är vad som hon tar till bordet som är intressanta inte hennes eventuella etniska identitet. John McCain (som inte har någon judisk bakgrund) har nästan identiska politiska åsikter;
eller den här artikeln av honom
http://www.theworldin.com/edition/20...al-world-order
Skriver John McCain detta för att han är kristen och vit eller för att han är neo-konservativ till åsikterna? Vidare, den snabbast växande judiska gruppen är Haredi-judar som bland annat är inspirerade av Joel Teitelbaum.
https://en.wikipedia.org/wiki/Joel_Teitelbaum
https://en.wikipedia.org/wiki/Haredi_Judaism
De påminner om Amish folket men är bra mycket våldsammare om någon stör dem. Om det var upp till Haredi skulle Israel stanna av och sedan skulle alla män stå och be till gud vid klagomuren varje dag året om. De växer med 6 procent om året i Israel och 5,5 procent om året i USA. I Storbritannien växer de med 4 procent om året. Samtidigt minskar den sekulära och judiska delen av befolkningen. Jag har aldrig riktigt förstått hur Haredi på något sätt utgör ett hot mot någon.
Det samma gäller djupt religiösa muslimer som spenderar hela dagarna i moskén, djupt troende hinduer eller buddistiska munkar. De är fullkomligt harmlösa människor. De flesta människor oavsett etnicitet är välmenande. . Jag tror man bör se skillnad på den ”lilla människan” och större kollektiva rörelser. Det förefaller underligt att misstänkliggöra individer på grund av eventuell icke-politisk identitet.
Något jag gillar med just Paul Gottfried är att han är intellektuellt nyfiken och lyssnar till människor argument. Han kan föra en dialog med i princip alla människor och vänder och vrider på var enda sten. Jag har ungefär samma inställning till politiken. Samtidigt, är Gottfried konservativ och han är mycket tydlig med vad han tycker om den liberala världsordningen och liberalismens inflytande på västerlandet. Jag är som sagt tydlig med att jag är konservativ. Samtidigt kan jag erkänna eventuella fel och brister i den. Jag kan inte intellektuellt försvara varje del. Jag är på intet ätt någon brinnande ideolog eller en religiöst övertygad konservativ.
Jag är öppen för människor med andra politiska åsikter än mina egna och bemöter först människor när de ger uttryck för vissa specifika åsikter eller idéer snarare än stämplar dem innan de har uttryckt dessa på basis av deras etnicitet. Det tycker jag bör vara den högre debattens ramverk. Slutsatsen; Människan är en komplex varelse - det skulle vara underligt om vi hela tiden måste gå runt i en ideologisk, etnisk eller religiös ogenomträngbar rustning.
Ja, M5S och Lega har ju skapat oreda i EU eftersom de nu i praktiken gör något åt de illegala båtflyktingarna från Afrika. På samma sätt skapade Ungern politiskt oreda när de stängde den östra routen. Den politiska ambitionen i EU är mer eller mindre öppna gränser och nu har ett par länder i EU inte bara sagt nej i retoriken men faktiskt börjat göra något åt det. Således, det blir där med oreda på kontoret där Cecilia Malmström arbetar men lugn i Italien.
Ja, jag är medveten om att Rosa Luxemburg var judinna men jag vad Goodhart har för etnicitet har jag inte tänkt på. Radikalkonservativa tyska författaren Ernst Von Salomon hade en judisk fru, Nazist-Esoterikern Savitri Devi (Maximiani Portas) konverterade till hinduismen och gifte sig med en indier. Sedan ägnade hon hela sitt liv vuxna liv åt att hylla Hitler och Nazisttyskland. Radikalkonservativa filosofen Martin Heidegger hade förhållande med en judisk kvinna under kriget och var influerade judiska vänstertänkare Hannah Arendt, György Lukács och Leo Strauss. Listan kan göras lång. Det vittnar om att människor är komplexa varelser. Frågan är då. Skall vi ta hänsyn till vad människors åsikter och tankar eller vilken etnicitet de har eller hur de lever sina personliga liv?
Det jag inte gillar med sådana som Kevin McDonald är att han i princip säger att du är diskvalificerad från debatten om du är av annan etnicitet än vit. Hela hans trilogi (och jag har läst två av dessa böcker) går ut på att judar inte är intresserade av högre vetande. De är endast intresserade av att driva identitetspolitik. Egentligen borde hans bok ”Culture of Critique” heta ”Culture of Suspicion”. I slutändan är det vad du för till det intellektuella bordet som är intressant och inte din etnicitet eller religion. Idag skriver statsvetaren Clara Sandelind någon en artikel på DN-debatt som går ut på att Sverige och västvärlden i slutändan skall ha öppna gränser.
https://www.dn.se/debatt/orealistisk...-asyldebatten/
Nu visste jag innan att denna statsvetare står till vänster men jag vet också att hon delvis har judisk bakgrund. Frågan blir då, skriver hon detta eftersom hon är liberal (vänster), forskare eller för att hon har delvis har en judisk bakgrund? Jag skulle säga att hon skriver detta på grund av sina åsikter. Jag är inte vänster så jag håller inte med henne men det är vad som hon tar till bordet som är intressanta inte hennes eventuella etniska identitet. John McCain (som inte har någon judisk bakgrund) har nästan identiska politiska åsikter;
eller den här artikeln av honom
http://www.theworldin.com/edition/20...al-world-order
Skriver John McCain detta för att han är kristen och vit eller för att han är neo-konservativ till åsikterna? Vidare, den snabbast växande judiska gruppen är Haredi-judar som bland annat är inspirerade av Joel Teitelbaum.
https://en.wikipedia.org/wiki/Joel_Teitelbaum
https://en.wikipedia.org/wiki/Haredi_Judaism
De påminner om Amish folket men är bra mycket våldsammare om någon stör dem. Om det var upp till Haredi skulle Israel stanna av och sedan skulle alla män stå och be till gud vid klagomuren varje dag året om. De växer med 6 procent om året i Israel och 5,5 procent om året i USA. I Storbritannien växer de med 4 procent om året. Samtidigt minskar den sekulära och judiska delen av befolkningen. Jag har aldrig riktigt förstått hur Haredi på något sätt utgör ett hot mot någon.
Det samma gäller djupt religiösa muslimer som spenderar hela dagarna i moskén, djupt troende hinduer eller buddistiska munkar. De är fullkomligt harmlösa människor. De flesta människor oavsett etnicitet är välmenande. . Jag tror man bör se skillnad på den ”lilla människan” och större kollektiva rörelser. Det förefaller underligt att misstänkliggöra individer på grund av eventuell icke-politisk identitet.
Något jag gillar med just Paul Gottfried är att han är intellektuellt nyfiken och lyssnar till människor argument. Han kan föra en dialog med i princip alla människor och vänder och vrider på var enda sten. Jag har ungefär samma inställning till politiken. Samtidigt, är Gottfried konservativ och han är mycket tydlig med vad han tycker om den liberala världsordningen och liberalismens inflytande på västerlandet. Jag är som sagt tydlig med att jag är konservativ. Samtidigt kan jag erkänna eventuella fel och brister i den. Jag kan inte intellektuellt försvara varje del. Jag är på intet ätt någon brinnande ideolog eller en religiöst övertygad konservativ.
Jag är öppen för människor med andra politiska åsikter än mina egna och bemöter först människor när de ger uttryck för vissa specifika åsikter eller idéer snarare än stämplar dem innan de har uttryckt dessa på basis av deras etnicitet. Det tycker jag bör vara den högre debattens ramverk. Slutsatsen; Människan är en komplex varelse - det skulle vara underligt om vi hela tiden måste gå runt i en ideologisk, etnisk eller religiös ogenomträngbar rustning.
Såsom du tänker är föredömligt, men svårt att genomföra i praktiken. En gång i tiden hade jag samma måttstock, att endast lyssna på vad människor har att säga och stöta och blöta saker i ändlösa analyser till man står på huvudet. Problemet med detta är att civilisationen i själva verket är en hårsmån från den brutala biologin, och för mig personligen nåddes jag av denna insikten när jag drabbades av eländes elände.
Den genomrationella människan är en produkt av ett västerland i överflöd, en lyxprodukt först och främst som resultatet av teknologiska landvinningar. Den är också resultatet av en intellektuell världsbild långt i från den genomsnittlige människans sätt att tänka och agera. Här återkommer man till en brutal naturgiven sanning som sällan kan upprepas alltför ofta - de allra flesta människors förmåga till rationell välunderbyggd analys är låg. Oerhört låg. Lägg där till en impulskontroll a la schimpans och ett fullständigt ointresse av att ens försöka förstå.
När "the shit hits the fan" eller när möjligheter uppenbarar sig kommer de allra allra flesta, så även jag, att återgå till en biologisk urtidsfunktion och där ingår även jag. De kommer dessutom kriga i det oändliga för att försvara sin position om resultatet av att återgå till denna primitiva varelse ger dem belöningar för deras eget ego.
Det finns en anledning till att Kulturprofilen blev så pass intensivt försvarad av den före detta ständige sekreteraren. Han öppnade antagligen en helt fantastisk värld av primalnjutning åt den intellektuelle giganten. Hans moraliska barriärer bröts kvickt ner, och det är det här som är så fantastiskt. Det kan hända oss alla! Vi kan alla bli kulturprofilens vän och leva vivörliv, men de flesta av våra moraliska fantasier sätts aldrig på praktiskt test så vi kan gott svimma på överhöghetens sjö utan risk för att drunkna. Men verkligheten vet annorlunda.
Personligen är jag övertygad om att tribalism är en sådan naturgiven funktion. Det behöver inte nödvändigtvis vara etnisk tribalism, men etnisk tribalism kommer med oslagbara fördelar.
Åsikter kan alltid förändras, men din etnicitet är gudagiven. Tillhör du en ingrupp med etniska fördelar VET DU att du kommer få behålla dessa fördelar och gruppen kommer dra åt samma mål.
Att tillhöra en åsiktsgrupp är att tillhöra en volatil fördelningsgrupp. Politikens vindar skiftar åt höger och vänster och du kan aldrig vara riktigt säker på att de fördelar DU som individ får kommer bevaras.
Religion är väl snäppet bättre men med olika trosinriktningar är inte ingruppen lika glasklar.
Vilken slagsida kommer din lojalitet ha om kriget väl kommer? Kristen eller svensk? Muslim eller tysk?
Fundera noga över om alla de här intellektuella giganterna verkligen lever efter hur de lär. Jag är övertygad om att du kommer inse att de är mänskliga, och som människor är vi alltid benägna och göra det som gynnar oss själva bäst, oavsett vad det är. Det finns en rationalitet i det, men eftersom verkligheten också är så sinnessjukt komplex är det väldigt ofta omöjligt att avgöra om ett val är bra eller dålig. Hjärnan spelar oss spratt utifrån evolutionära funktioner utvecklade under otroligt annorlunda förutsättningar. I det moderna samhället fungerar de okej, men de allra flesta människorna kommer likväl degradera när möjligheten finns att degradera. Väldigt spännande forskningsfält för övrigt!
En åsikt är ju dessutom en produkt av dina identitetspolitiska markörer, så det är inte alltid glasklart att avgöra vad som är vad. Hönen eller ägget? Vad vet jag.
Ett något ostrukturerat inlägg men jag hoppas du förstår vad min poäng är. Väl bekomme!
OT raderat.
/Mod.
/Mod.
Citat:
Skriver John McCain detta för att han är kristen och vit eller för att han är neo-konservativ till åsikterna?
Något jag gillar med just Paul Gottfried är att han är intellektuellt nyfiken och lyssnar till människor argument. Han kan föra en dialog med i princip alla människor och vänder och vrider på var enda sten.
Jag är öppen för människor med andra politiska åsikter än mina egna och bemöter först människor när de ger uttryck för vissa specifika åsikter eller idéer snarare än stämplar dem innan de har uttryckt dessa på basis av deras etnicitet.
Skriver John McCain detta för att han är kristen och vit eller för att han är neo-konservativ till åsikterna?
Något jag gillar med just Paul Gottfried är att han är intellektuellt nyfiken och lyssnar till människor argument. Han kan föra en dialog med i princip alla människor och vänder och vrider på var enda sten.
Jag är öppen för människor med andra politiska åsikter än mina egna och bemöter först människor när de ger uttryck för vissa specifika åsikter eller idéer snarare än stämplar dem innan de har uttryckt dessa på basis av deras etnicitet.
John McCain är gift med en arvtagare till Seagram-imperiet (fd världens största sprittillverkare) och kan därmed betraktas som ett språkrör för deras intressen. De är inte kristna - kort sammanfattat.
Håller med om dina övriga argument och jag uppskattar även Paul Gottfried.
Däremot måste man dra en linje och förstå att man inte kan hålla på och diskutera och argumentera i all oändlighet även om det är kul. Till exempel om det finns risk att man blir utrotad. Då kan man inte längre bara se individer och "inte döma någon oskyldig". Då är det dags att agera i sitt eget intresse och kanske då några oskyldiga kommer att bli lidande. Tja det är bättre safe than sorry i det fallet.
/Johan
Citat:
Såsom du tänker är föredömligt, men svårt att genomföra i praktiken. En gång i tiden hade jag samma måttstock, att endast lyssna på vad människor har att säga och stöta och blöta saker i ändlösa analyser till man står på huvudet. Problemet med detta är att civilisationen i själva verket är en hårsmån från den brutala biologin, och för mig personligen nåddes jag av denna insikten när jag drabbades av eländes elände.
Den genomrationella människan är en produkt av ett västerland i överflöd, en lyxprodukt först och främst som resultatet av teknologiska landvinningar. Den är också resultatet av en intellektuell världsbild långt i från den genomsnittlige människans sätt att tänka och agera. Här återkommer man till en brutal naturgiven sanning som sällan kan upprepas alltför ofta - de allra flesta människors förmåga till rationell välunderbyggd analys är låg. Oerhört låg. Lägg där till en impulskontroll a la schimpans och ett fullständigt ointresse av att ens försöka förstå.
När "the shit hits the fan" eller när möjligheter uppenbarar sig kommer de allra allra flesta, så även jag, att återgå till en biologisk urtidsfunktion och där ingår även jag. De kommer dessutom kriga i det oändliga för att försvara sin position om resultatet av att återgå till denna primitiva varelse ger dem belöningar för deras eget ego.
Det finns en anledning till att Kulturprofilen blev så pass intensivt försvarad av den före detta ständige sekreteraren. Han öppnade antagligen en helt fantastisk värld av primalnjutning åt den intellektuelle giganten. Hans moraliska barriärer bröts kvickt ner, och det är det här som är så fantastiskt. Det kan hända oss alla! Vi kan alla bli kulturprofilens vän och leva vivörliv, men de flesta av våra moraliska fantasier sätts aldrig på praktiskt test så vi kan gott svimma på överhöghetens sjö utan risk för att drunkna. Men verkligheten vet annorlunda.
Personligen är jag övertygad om att tribalism är en sådan naturgiven funktion. Det behöver inte nödvändigtvis vara etnisk tribalism, men etnisk tribalism kommer med oslagbara fördelar.
Åsikter kan alltid förändras, men din etnicitet är gudagiven. Tillhör du en ingrupp med etniska fördelar VET DU att du kommer få behålla dessa fördelar och gruppen kommer dra åt samma mål.
Att tillhöra en åsiktsgrupp är att tillhöra en volatil fördelningsgrupp. Politikens vindar skiftar åt höger och vänster och du kan aldrig vara riktigt säker på att de fördelar DU som individ får kommer bevaras.
Religion är väl snäppet bättre men med olika trosinriktningar är inte ingruppen lika glasklar.
Vilken slagsida kommer din lojalitet ha om kriget väl kommer? Kristen eller svensk? Muslim eller tysk?
Fundera noga över om alla de här intellektuella giganterna verkligen lever efter hur de lär. Jag är övertygad om att du kommer inse att de är mänskliga, och som människor är vi alltid benägna och göra det som gynnar oss själva bäst, oavsett vad det är. Det finns en rationalitet i det, men eftersom verkligheten också är så sinnessjukt komplex är det väldigt ofta omöjligt att avgöra om ett val är bra eller dålig. Hjärnan spelar oss spratt utifrån evolutionära funktioner utvecklade under otroligt annorlunda förutsättningar. I det moderna samhället fungerar de okej, men de allra flesta människorna kommer likväl degradera när möjligheten finns att degradera. Väldigt spännande forskningsfält för övrigt!
En åsikt är ju dessutom en produkt av dina identitetspolitiska markörer, så det är inte alltid glasklart att avgöra vad som är vad. Hönen eller ägget? Vad vet jag.
Ett något ostrukturerat inlägg men jag hoppas du förstår vad min poäng är. Väl bekomme!
Den genomrationella människan är en produkt av ett västerland i överflöd, en lyxprodukt först och främst som resultatet av teknologiska landvinningar. Den är också resultatet av en intellektuell världsbild långt i från den genomsnittlige människans sätt att tänka och agera. Här återkommer man till en brutal naturgiven sanning som sällan kan upprepas alltför ofta - de allra flesta människors förmåga till rationell välunderbyggd analys är låg. Oerhört låg. Lägg där till en impulskontroll a la schimpans och ett fullständigt ointresse av att ens försöka förstå.
När "the shit hits the fan" eller när möjligheter uppenbarar sig kommer de allra allra flesta, så även jag, att återgå till en biologisk urtidsfunktion och där ingår även jag. De kommer dessutom kriga i det oändliga för att försvara sin position om resultatet av att återgå till denna primitiva varelse ger dem belöningar för deras eget ego.
Det finns en anledning till att Kulturprofilen blev så pass intensivt försvarad av den före detta ständige sekreteraren. Han öppnade antagligen en helt fantastisk värld av primalnjutning åt den intellektuelle giganten. Hans moraliska barriärer bröts kvickt ner, och det är det här som är så fantastiskt. Det kan hända oss alla! Vi kan alla bli kulturprofilens vän och leva vivörliv, men de flesta av våra moraliska fantasier sätts aldrig på praktiskt test så vi kan gott svimma på överhöghetens sjö utan risk för att drunkna. Men verkligheten vet annorlunda.
Personligen är jag övertygad om att tribalism är en sådan naturgiven funktion. Det behöver inte nödvändigtvis vara etnisk tribalism, men etnisk tribalism kommer med oslagbara fördelar.
Åsikter kan alltid förändras, men din etnicitet är gudagiven. Tillhör du en ingrupp med etniska fördelar VET DU att du kommer få behålla dessa fördelar och gruppen kommer dra åt samma mål.
Att tillhöra en åsiktsgrupp är att tillhöra en volatil fördelningsgrupp. Politikens vindar skiftar åt höger och vänster och du kan aldrig vara riktigt säker på att de fördelar DU som individ får kommer bevaras.
Religion är väl snäppet bättre men med olika trosinriktningar är inte ingruppen lika glasklar.
Vilken slagsida kommer din lojalitet ha om kriget väl kommer? Kristen eller svensk? Muslim eller tysk?
Fundera noga över om alla de här intellektuella giganterna verkligen lever efter hur de lär. Jag är övertygad om att du kommer inse att de är mänskliga, och som människor är vi alltid benägna och göra det som gynnar oss själva bäst, oavsett vad det är. Det finns en rationalitet i det, men eftersom verkligheten också är så sinnessjukt komplex är det väldigt ofta omöjligt att avgöra om ett val är bra eller dålig. Hjärnan spelar oss spratt utifrån evolutionära funktioner utvecklade under otroligt annorlunda förutsättningar. I det moderna samhället fungerar de okej, men de allra flesta människorna kommer likväl degradera när möjligheten finns att degradera. Väldigt spännande forskningsfält för övrigt!
En åsikt är ju dessutom en produkt av dina identitetspolitiska markörer, så det är inte alltid glasklart att avgöra vad som är vad. Hönen eller ägget? Vad vet jag.
Ett något ostrukturerat inlägg men jag hoppas du förstår vad min poäng är. Väl bekomme!
Jag håller med om mycket om vad du skriver och jag förstår vad du menar. Det finns bland annat forskning från statsvetenskapliga institutionen vid Uppsala universitet som pekar på att det finns en sociobiologisk aspekt av hur vi väljer partier. Detta kan delvis förklara varför kvinnor röstar på ”omvårdande” partier medan män röstar på utåtagerande partier. Jag vill också hävda att vi kan analysera världen utan att vara bunden i vår biologi eller för den delen sociala fängelser. Vidare är det inte säkert att vi kan agera moraliskt alla gånger eller att människor alltid göra det även de välmenande. Så här mänskligheten beskaffad. Jag är som sagt medveten om vad du skriver.
Min lojalitet går först till det protestantiska Sverige och sedan till Norden. Sedan går min lojalitet till västvärlden och den västerländska människan diasporan men det innebär inte att jag stödjer förtryck och förföljelse av svaga människor i Afrika, Asien och Sydamerika eller att jag på något sätt vill försämra deras situation. Tvärtom tycker jag att västvärlden skall vara generös men det är inte samma sak som folkförflyttningar eller att västvärlden skall sprida liberalism eller kapitalism till dem mot deras vilja.
Jag tror främst på lokala, regionala och nationella lojaliteter och sedan civilisationiska lojaliteter. Jag tror absolut inte på Babylon – där av mitt motstånd mot den liberala världsordningen. Jag stödjer inte heller allt Sverige gör och jag kan väl säga att jag tar avstånd från mycket av det som vår nuvarande elit ägnar sig åt. Jag är absolut inte ovillkorligt lojal med Stefan Löfven inom ramen för den svenska lagstiftningen. Det är så här som bland annat den konservativa ikonen Ernst Jünger resonerade. Han hade en bild av vad världen bör vara men han hade också lojalitet i en viss grad till sitt land och en känsla av plikttrogenhet mot eliten. Jag försöker resonera på samma sätt.
I händelse av krig osv.
Jag förutsätter att om västvärlden drar sig undan från internationell intervention så kommer världen utanför göra det samma. Främmande makter från främmande civilisationer som försöker undergräva västerlandet har jag ingen som helst tolerans för. Det spelar ingen roll om det är OPEC, Arabförbunden, Israel, Kina, Indien, Mexico eller Nigeria. Västvärlden har en plikt mot sitt eget folk att agera mot sådant. Jag har inga problem med sanktioner, utvisning av ambassadörer, krig, nedstängning av utländska organisationer och bönehus. Jag har heller inga problem med att lösa upp medborgarskap och skicka hem folk. Idag är dock väst ett större problem än andra och tredje världen. Till och med saudierna frågar mycket respektfullt om de får bygga moskéer i västvärlden men vi frågar inte när vi kör McDonalds ned i halsen på dem.
Citat:
Självklart skall man inte vara aningslös eller acceptera att Sharia-lagstiftning i Sverige däremot inte sagt att Sharia är något som kan passa för dem även om det inte passar för mig. Om muslimer vill leva efter Sharia i sina hemländer bör de göra det men de kan inte leva under Sharia i västerlandet. Detta är vårt land och deras deras precis som vi skall anpassa oss efter hur de lever om vi väljer att lämna vår civilisation för deras. Det är precis den naiva världsbilden som utnyttjas av enskilda människor och grupper av människor.
Några sidor tillbaka fanns ett inlägg om en ung flicka som såg några misstänka men ville inte döma dem på förhand och hon blev givetvis utnyttjad på grund av sin naivitet.
Visst man skall inte döma folk på etnicitet, bakgrund eller religion. Men man får heller inte vara helt aningslös för då blir man utnyttjad. Det gäller också i politik och framförallt inom internationell politik.
Exemplet med djupt religiösa muslimer är talande. De mest fruktansvärda handlingar görs i den religionens namn. Men det innebär inte att alla muslimer är terrorister.
Men du kan lugnt räkna med att en stor del av djupt troende muslimer föredra Sharia före svenska lag också i Sverige.
Men jag lyssnar också på olika argument. Men jag ser också ett mönster i argumentationen beroende på etnicitet, religion och bakgrund. Inte i alla enskilda fall men sammantaget.
Förnekande av det Svenska är en sådan sak.
Några sidor tillbaka fanns ett inlägg om en ung flicka som såg några misstänka men ville inte döma dem på förhand och hon blev givetvis utnyttjad på grund av sin naivitet.
Visst man skall inte döma folk på etnicitet, bakgrund eller religion. Men man får heller inte vara helt aningslös för då blir man utnyttjad. Det gäller också i politik och framförallt inom internationell politik.
Exemplet med djupt religiösa muslimer är talande. De mest fruktansvärda handlingar görs i den religionens namn. Men det innebär inte att alla muslimer är terrorister.
Men du kan lugnt räkna med att en stor del av djupt troende muslimer föredra Sharia före svenska lag också i Sverige.
Men jag lyssnar också på olika argument. Men jag ser också ett mönster i argumentationen beroende på etnicitet, religion och bakgrund. Inte i alla enskilda fall men sammantaget.
Förnekande av det Svenska är en sådan sak.
Det jag försöker understryka är att du kan ha flera bollar i luften. Jag kan uppskatta en annan kultur och levnadssätt men det betyder inte att jag vill leva i den här kulturen eller att den skall vara geografiskt nära min egen. Jag finner att Bhutan är ett fruktansvärt spännande land och det skulle vara häftigt att få besök det. Jag hoppas att de odlar och konserverar deras sätt att leva men jag skulle inte acceptera att de kom hit och försökte förändra vårt sätt att leva. Vidare, skulle jag inte verka för att förändra dem. Däremot hoppar jag att både Bhutan och Sverige kan handla med varandra, besöka varandra och utveckla ett goda relationer där vi kan ta intryck från varandra. Jag kan inte se att min position är speciellt radikal. Jag vill inte ha en liberal monokultur men multipolär värld. Det är knappast en radikal position.
Sedan anser jag att västvärlden förändras inte främst på grund av yttre påverkan men av inre påverkan. Det är vårt ledarskap och vår elit det är fel på och inte utomstående. Det är vi i västvärlden som leder världen och om vi vill förändra världen eller tingens tillstånd måste vi också ersätta vår elit med människor som ser världen och oss själva på ett annorlunda sätt. Västerlänningar har samma rätt till till kulturell och religiös emancipation och frihet som alla andra folk.
__________________
Senast redigerad av Edgerton 2018-06-12 kl. 23:30.
Senast redigerad av Edgerton 2018-06-12 kl. 23:30.
SVT Forum just nu om integration. Paneldebatt från från Järvaveckan.
https://www.svtplay.se/video/1811395...isa&start=auto
"Integration är att få jobb, bostad och vänner". "Flyktingar mår dåligt, dom kan därför inte jobba, dom måste få hjälp först". "Media är vinklat, dom förstör integrationen". "Våra systrar vill ha sjal, yrken måste acceptera det". "Man måste ge folk utbildning för att ge dom integration". "Fler poliser är inte lösningen, ge pengarna till eldsjälarna istället som kan arbeta med ungdomarna". "Alla vill inte jobba, så är det".
När är man svensk?:
"När man bor här"
"Man bestämmer det själv"
"Det beror på vem som frågar"
"Jag är 100%svensk och 100% syrian"
Hela samtalet är som ett skrik på rättigheter utan att förstå sitt egna ansvar. Ni, ni, ni ska fixa. Vi, vi, vi ska ha. Värst var den svarta killen med glasögon och araben till vänster. Dom lyckas med implicita hot gentemot det svenska samhället. Riktigt märklig diskussion stundtals med en massa floskler.
Det har låtit likadant i minst 30 år:
https://youtu.be/mQakZce3GhQ
https://youtu.be/IYZhyXszBjk
Men hela denna diskussion har helt fel utgångspunkt. Integration med bibevarande mångkultur fungerar inte i en välfärdsstat.
Assimilation och repatriering är det som borde diskuteras.
Om Järvaveckan:
https://www.svtplay.se/video/1811395...isa&start=auto
"Integration är att få jobb, bostad och vänner". "Flyktingar mår dåligt, dom kan därför inte jobba, dom måste få hjälp först". "Media är vinklat, dom förstör integrationen". "Våra systrar vill ha sjal, yrken måste acceptera det". "Man måste ge folk utbildning för att ge dom integration". "Fler poliser är inte lösningen, ge pengarna till eldsjälarna istället som kan arbeta med ungdomarna". "Alla vill inte jobba, så är det".
När är man svensk?:
"När man bor här"
"Man bestämmer det själv"
"Det beror på vem som frågar"
"Jag är 100%svensk och 100% syrian"
Hela samtalet är som ett skrik på rättigheter utan att förstå sitt egna ansvar. Ni, ni, ni ska fixa. Vi, vi, vi ska ha. Värst var den svarta killen med glasögon och araben till vänster. Dom lyckas med implicita hot gentemot det svenska samhället. Riktigt märklig diskussion stundtals med en massa floskler.
Det har låtit likadant i minst 30 år:
https://youtu.be/mQakZce3GhQ
https://youtu.be/IYZhyXszBjk
Men hela denna diskussion har helt fel utgångspunkt. Integration med bibevarande mångkultur fungerar inte i en välfärdsstat.
Assimilation och repatriering är det som borde diskuteras.
Om Järvaveckan:
Citat:
http://jarvaveckan.se/omjarvaveckan/
Järvaveckan handlar om att minska avståndet mellan folk och folkvalda. Det levande navet för Järvaveckan är en stor mötesplats för samhällsengagemang. Företag, föreningar, myndigheter, organisationer, politiker och medborgare inbjuds för att vara på plats och bidra med expertis och perspektiv. Tillsammans skapar vi dynamiska möten och samtal mellan samhällsaktörer och medborgare – såväl från Järva som från resten av staden och hela landet.
__________________
Senast redigerad av frasselito 2018-06-13 kl. 14:14.
Senast redigerad av frasselito 2018-06-13 kl. 14:14.
Citat:
Helt riktig tittaråsikt. Och så följer detta ”hat mot Sverige-samtal” av ett åter totalt totalt meningslöst panelsamtal med en totalt meningslös moderator. I stort sett samma malande om att ”ni måste skaffa utbildning och jobb åt oss”.
Och så fick man till sig en riktig dålig nyhet. Det finns alltså sen några månader en ny myndighet som heter Delegation mot segregation. Och då undrar man ju vad en en sån skattebetald historia ska låtsas göra som inte redan låtsasgörs av av andra meningslösa myndigheter. Hemsidan är full av dom vanliga floskerna. Men allt ev viktigt är ”under utveckling”. Ytterligare dyrt och meningslöst vuxendagis som en ny regering genast måste upplösa.
https://www.delmos.se/#
Citat:
Först var det en medborgarpanel, sedan en näringslivspanel och nu är det en politikerpanel i Järvaveckans integrationsdebatt.Helt riktig tittaråsikt. Och så följer detta ”hat mot Sverige-samtal” av ett åter totalt totalt meningslöst panelsamtal med en totalt meningslös moderator. I stort sett samma malande om att ”ni måste skaffa utbildning och jobb åt oss”.
Och så fick man till sig en riktig dålig nyhet. Det finns alltså sen några månader en ny myndighet som heter Delegation mot segregation. Och då undrar man ju vad en en sån skattebetald historia ska låtsas göra som inte redan låtsasgörs av av andra meningslösa myndigheter. Hemsidan är full av dom vanliga floskerna. Men allt ev viktigt är ”under utveckling”. Ytterligare dyrt och meningslöst vuxendagis som en ny regering genast måste upplösa.
https://www.delmos.se/#
Och så fick man till sig en riktig dålig nyhet. Det finns alltså sen några månader en ny myndighet som heter Delegation mot segregation. Och då undrar man ju vad en en sån skattebetald historia ska låtsas göra som inte redan låtsasgörs av av andra meningslösa myndigheter. Hemsidan är full av dom vanliga floskerna. Men allt ev viktigt är ”under utveckling”. Ytterligare dyrt och meningslöst vuxendagis som en ny regering genast måste upplösa.
https://www.delmos.se/#
I politikerpanelen så återfinns, utöver riksdagspartierna, även Fi. Det är ganska talande för vår tids integrationsdebatt när Fi får vara med i public service men inte mer kritiska röster.
__________________
Senast redigerad av frasselito 2018-06-13 kl. 14:31.
Senast redigerad av frasselito 2018-06-13 kl. 14:31.
Citat:
Helt riktig tittaråsikt. Och så följer detta ”hat mot Sverige-samtal” av ett åter totalt totalt meningslöst panelsamtal med en totalt meningslös moderator. I stort sett samma malande om att ”ni måste skaffa utbildning och jobb åt oss”.
Och så fick man till sig en riktig dålig nyhet. Det finns alltså sen några månader en ny myndighet som heter Delegation mot segregation. Och då undrar man ju vad en en sån skattebetald historia ska låtsas göra som inte redan låtsasgörs av av andra meningslösa myndigheter. Hemsidan är full av dom vanliga floskerna. Men allt ev viktigt är ”under utveckling”. Ytterligare dyrt och meningslöst vuxendagis som en ny regering genast måste upplösa.
https://www.delmos.se/#
Och så fick man till sig en riktig dålig nyhet. Det finns alltså sen några månader en ny myndighet som heter Delegation mot segregation. Och då undrar man ju vad en en sån skattebetald historia ska låtsas göra som inte redan låtsasgörs av av andra meningslösa myndigheter. Hemsidan är full av dom vanliga floskerna. Men allt ev viktigt är ”under utveckling”. Ytterligare dyrt och meningslöst vuxendagis som en ny regering genast måste upplösa.
https://www.delmos.se/#
Paneldebatten är som en parodi på det sjuka i svensk politik och det svenska samhället. Fyra invandrare står och rabblar upp massa krav och en svensk står med papper och penna och skriver ner alla önskemål precis som att om hon upprättade en önskelista till tomten.
Och så fort diskussionen kommer in på hederskultur så börjar invandrarna att gapa om att det minsann inte är av intresse för ”debatten om integration”...däremot är det uppenbarligen viktigt att påpeka hur hemska polisen är och att media ”ger fel bild av Järva”. Dvs det går bra att beklaga sig över svenska samhället och svenskarna det är dom som ska förändra sitt beteende och öppna plånboken.
Edit. Sen hela grejen med ”folk är inte redo för att jobba. Man vill inte vakna upp och gå till ett jobb. Dom är trasiga. Vad gör vi?”
Vi? Varför ska ”vi” (med ”vi” menas naturligtvis det svenska samhället) belastas av det? Det är ju inte samhället eller dess skattebetalare som ska ansvara för att vissa ”inte vill jobba”. Inte i något annat land skulle man kunna ställa en sådan dum fråga. Man har väl för fan något jävla eget ansvar, kan man tycka.
__________________
Senast redigerad av McAz 2018-06-13 kl. 18:02.
Senast redigerad av McAz 2018-06-13 kl. 18:02.
Citat:
Fi sitter i Stockholms stadsfullmäktige, och på det sättet kan man få med dem i Järvaveckan eftersom den avhålls inom stadsgränsen. Först var det en medborgarpanel, sedan en näringslivspanel och nu är det en politikerpanel i Järvaveckans integrationsdebatt.
I politikerpanelen så återfinns, utöver riksdagspartierna, även Fi. Det är ganska talande för vår tids integrationsdebatt när Fi får vara med i public service men inte mer kritiska röster.
I politikerpanelen så återfinns, utöver riksdagspartierna, även Fi. Det är ganska talande för vår tids integrationsdebatt när Fi får vara med i public service men inte mer kritiska röster.
Klurigt!
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera
