Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Först fick vi se en finansminister som inte hade något väsentligt att säga. Därefter pratade Carl Bildt och Annika Ström-Melin från DN. Ström-Melin meddelade att regeringscheferna i EU har blivit väldigt nervösa. Asyltsunamin, kaoset, Nationella Fronten och liknande partier i Tyskland, Österrike, Sverige, Holland och i hela Östeuropa å så Brexit har skapat en helt ny agenda. Bildt sa att det finns ett svagt ledarskap i de flesta EU-länderna. Det är i stort sett bara Tyskland som utgör EU. Sedan intervjuades Jimmie Åkesson. Det var en tämligen avslappnad intervju och Åkesson sa att det var M och KD som SD kan tänkas samarbeta med. Kravet var då mer till försvaret, pensionerna och bättre villkor för de offentliganställda. Möjligen har M förberett sig eftersom man nu sagt att de tänker inte fortsätta med jobb- och utbildningssatsningar eftersom migranterna får räkna med att göra någonting själv också samt att man vill införa ett bidragstak. Nästa inslag var en intervju med en Statsvetare som visade hur Allianspartierna rört sig från att riktigt rata SD till att nu mer inte tala illa om dem. Helt nya tongångar.

Slutligen var det då en debatt mellan Alice Teodorescu och Alex Voronov. Båda liberaler och ingen ville att M skulle regera med SD. Men Teodorescus huvudpoäng var att ingen av blocken kan få majoritet, men om M tar stöd av SD kommer S inte ha en chans att regera på väldigt lång tid framåt. Och inte heller driva en vettig opposition enligt min mening. Verkligheten är nu så att om man ska en vettig och stark regering måste man ta stöd av SD. Och som Alice sa, M slöt en uppgörelse med MP om en migrationspolitik för att håna SD, men när nu MP sitter i regering för de en migrationspolitik som SD vill ha. Voronov hade i stort sett ingenting att komma med annat än att SD vill driva igenom en främlingsfientlig politik som inte är liberal varvid Alice då poängterade att den politiken är ju nu redan genomförd av regeringen och att Alliansen i stort sett har stått bakom den. Det är bara C och V som stått utanför.

Sammantaget kunde kvällens Agenda uppfattas som ett pr-inslag för SD. Syftet lär ju inte ha varit det. Men kombinationen av inslag om ett oroligt EU, intervju med Åkesson och en debatt mellan olika falanger inom mediakriget om SD kan bara bli på ett sätt.

Tycker Voronov framställer sig halvt efterbliven i debatten. Stakar sig och verkar oerhört osäker på sin sak. Total kontrast mot Alice.

När han sedan säger att alliansen borde vägra ett samarbete med SD eftersom de skulle hindra en liberal politik poängterar givetvis Alice att S självklart skulle stopps detta MINST lika myxket som SD om man regerade tillsammans över blocken. Voronov är helt svarslös och börjar svamla om invandringspolitiken men även där är det ju redan samsyn vilket Alice påpekar.

Herregud vilket magplask för denne Voronov.

Antingen det eller också är det konsekvensen eller variant av skådespelssamhället vi ser.
Guy Debord:

https://en.wikipedia.org/wiki/The_So..._the_Spectacle

Sätt ett par spindoktorer med en politisk agenda att arbeta med de globala massorna som redan är formade i ett skådespel och valfri politik kan drivas nästan hur långt som helst med rätt bilder.

Men det kommer nog inte av sig själv. Någon väljer bilderna i skådespelet. Sedan blir det en självspelande stycke.

Voronov kan inte angripa SD:s invandringspolitik utan angriper partiet ur nya infallsvinklar. Nu utifrån att de inte är att lita på som ett mittenparti (borgerligt) och att även om de har andra frågor än invandrings så är dessa frågor knuten till just invandring och svensk nationalism. Har sett andra liberala ledare, bland annat i UNT, försökt framställa SD som att de vill riva ned den demokratiska rättsstaten eftersom partiet vill ändra i asyllagarna. Man menar att partiet därför är ett hot mot demokratin.

Att SD vill ändra asyllagarna och att andra frågor än invandring ändå är knutna till invandring och svensk nationalism torde väl inte vara revolutionerande påståenden eftersom de är sanna. Men inte på det sätt man hävdar. Ändra asyllagarna är ju ett måste eftersom vi annars går på knäna, vi är redan idag dit ner, och att framhäva nationen och det svenska har ju redan flertalet andra partier också gjort i Almedalen.

Hur det än är, så tycker jag att debatten i Agenda var den mest intressanta på länge eftersom det var en debatt mellan två liberaler. Man kan knyta an den till det bråk som nu råder inom Liberalerna (folkpartiet). Och som Teoderscu antydde ska Löfven nog ska hålla sig bort ur den här striden eftersom ur en socialdemokratisk synvinkel är det förödande för S när SD väl blir accepterade av M och KD, kanske också L. Då är S borta från makten för decennier framåt. Wolodarski har varit en som påskyndat denna process eftersom han skriver som han gör. I tron att skapa hat mot SD åstadkommer han tvärt om. Vore kul att se honom mot Dahlberg, Arpi eller Alice.

Tackar för inblicken i IM:s historia!

Antar att Individuell Människohjälp lät himla klatschigt på 30-talet

Det är väl en bara en tidsfråga, innan namn som George Soros och liknande judiska oligarker dyker upp som dolda finansiärer och hjärnor bakom denna och liknande NGO:s med tydlig agenda.

Voronov anknyter till ett nytt tema i diskussionen, nämligen vilken ideologi eller politisk vilja som ligger bakom.
Eftersom nu alla (nästan) är lika goda kålsupare i att stänga Sveriges gränser, en politik som tidigare ansågs förkastlig, så måste man försöka hitta andra sätt att skilja agnarna från vetet.

Alltså siktar man in sig på intentionerna bakom ställningstagandet. Den som vill stänga gränserna på grund av att mottagningen havererat är god, den som vill stänga gränserna för att hålla invandringen nere allmänt är ond. Resonemanget håller ett tag tills man börjar fråga sig vilka problem man anser ha uppstått med invandringen och hur de ska lösas.
Då hamnar man antingen i Individuell Människohjälps ståndpunkt, att förändringar på grund av invandring är irreversibla och det är bara upp till alla att rätta sig och packa sig efter läge.
Eller så hamnar man nånstans där numer nedlagda Svenskarnas Parti var, att inga förändringar på grund av invandring är acceptabla och sådan förändringar som redan skett bör rullas tillbaka.
Fullständig assimilering och hjärntvätt alternativt repatriering.

Sverigedemokraterna tillsammans med andra partier sitter nånstans mitt emellan, man kan tänka sig invandring med förnuft och minimalt med förändringar. Att tänka tanken fullt ut och hamna i någon av de skisserade ytterligheterna avskräcker.

Men man kan fortfarande använda ytterligheterna i debatten som slagträn. Det är vad Voronov försöker sig på. Men han blottar sig samtidigt för att kunna anklagas för att välkomna en långt gående omvandling av Sverige.

Ja tänk att den ursprungliga frågeställningen från 2011 fortfarande står sig:

Man landar i detta förr eller senare. Också liberalerna. Men även alla andra partier.

Vill man Sveriges medborgares bästa både på kort och lång sikt är det ett måste att sätta svenskars rättigheter före andra det enda moraliskt riktiga. Kalla det nationalistiskt men det är enda vägen i en global värld. Det blir alltså globalismen som kräver ett nationellt tänkande som motvikt.
Motsatsen, att likställa svenskar och invandrares rättigheter och skyldigheter är de omoraliska ståndpunkten. Men den ståndpunkt som fått stå oemotsagd på ledarsidor och i den allmänna debatten. Men inte längre. Det är den debatten som nu till slut nått in i medvetandet också hos liberaler.

Det som blir kvar att debattera är hur man definierar svenskar.
Är det medborgarskap, etnicitet eller räcker det med att åka tunnelbanan i Stockholm?

Kan man bli svensk eller föds man till svensk? Assimileras man till att bli svensk eller integreras man till att bli svensk?

Detta måste ges ett svar annars försvinner värdet i begreppet "svenska värderingar" som Löfven och socialdemokraterna använder.

Nationell liberalism. Det är vår tids nya mittenpolitik.

DN.s PK-prinsessa Amanda Björkman vill gärna ha en kartläggning av hur numerärt omfattande hedersvåldet mot unga kvinnor är här i landet, och vem kan säga emot den önskan? Hon påpekar själv att det enda svenska (dvs erkända) underlag för fråga om antalet utsatta som finns i nuläget är en sju år gammal rapport från Ungdomsstyrelsen. Men intressant nog lyckas hon skriva sitt ledarstick om frågan utan att ens nämna något av orden islam, hederskultur, klaner, invandrare, tvångsäktenskap eller ghettoisering. Det är förstås helt osynligt i texten att hedersvåldet är ett problem som gäller invandrare, och särskilt invandrare från vissa håll och med viss kulturell bakgrund. och det trots att hon utgår från en floppad utredning i Malmö (som inte blev av, vilket hon påpekar).

http://www.dn.se/ledare/signerat/ama...-hedersvaldet/

Några tips på varför frågan aktualiserades just i Malmö?

Över huvud taget ser det ut som om Björkman är minst lika intresserad av att kunna stoppa icke-korrekta diskussioner om frågan, med hänvisning till att "jamen det finns ju ingen svensk statistiiiiiik på det här". Frågan om varför den där statistiken inte finns knuffar hon bekvämt över på sossarna, men helt utan att ta upp att inget av de vanliga partierna varit beredda att på allvar ta i frågan under de senaste tjugo åren.

Ikväll kommer TV4 visa upp en konsekvens av Sveriges tidigare invandringspolitik.


Krigsförbrytare gömmer sig i Sverige, och ingen verkar bry sig särskilt mycket. Migrationsverkets tillförordnade generaldirektör säger att "Sverige inte får bli en fristad för krigsförbrytare", men det är redan i praktiken vad som hänt.

https://www.youtube.com/watch?v=XuGiN6Lt--g

Ganska kul att TV4:s reporter utropar "Vad gör dessa människor här?!". Det är väl ganska uppenbart vad de gör här. Precis som alla andra såg de chansen att flytta till Europa och leva ett bättre liv här än i hemlandet. Vad är det för kretiner som tror att inte krigsförbrytare skulle vara intresserade av att flytta på sig?

Samtidigt som regeringen presenterar sin budget börjar det sippra fram lite realistiska uppskattningar om omfattningen av problemen i Sverige. De kommer inte lösas inom kort.


http://www.expressen.se/ledare/tjo-o...nansministern/

Socialistregeringar har alltid haft som största ambition att spendera mer pengar. Spricker luftslottet innan nästa val är det kört för regeringen. En stor majoritet anser att landet går åt fel håll, och när lågkonjunkturen kommer och nedskärningarna infinner sig kommer nog inte så många vara glada. Finansministern har redan konstaterat att det är invandringen som gjort att budgeten hamnar på minus, och om priset för detta är höjda skatter och minskad välfärd kommer nog intresset för att fortsätta finansiera arbetslösa invandrare i Sverige att minska tvärt.

Och just idag kom detta:
"#ISIS launch a message to all "supporters around the world": "If you didn't join #ISIS (n #Syria) & feeling ashamed, become a lone wolf"."

https://twitter.com/EjmAlrai/status/778160646517092352

Snart får vi veta vad de gör här. Det nya spännande Sverige.

"Vill man Sveriges medborgares bästa både på kort och lång sikt är det ett måste att sätta svenskars rättigheter före andra det enda moraliskt riktiga. Kalla det nationalistiskt men det är enda vägen i en global värld."

Anne Ramberg är ju som bekant av en annan uppfattning vilket hon tydligt illustrerat genom sitt omtalade nyliga uttalande att våra gamlingar måste göra avkall på sin välfärd till förmån för de nya. Vi konstaterade igår i tråden att detta förhållningssätt, mycket glädjande, angreps via ett debattinlägg i Expressen. Nu också via en ledare i GP (vilket ju förstås smäller än högre).

"Det är intressant att Ramberg utmålar en konfliktlinje mellan välfärd och invandring. Motsättningen har under lång tid förnekats då den uppfattats som kontroversiell. Men sedan regeringen stramade upp migrationspolitiken i fjol har den börjat uppmärksammas allt mer. En bidragande faktor till att läget blev så akut som det blev under förra hösten var just att målkonflikten inte hade beaktats i tillräckligt stor utsträckning.

Stor, på gränsen till oreglerad, invandring, en gedigen och generös skattefinansierad välfärdsstat samt en statsbudget i balans är tre ting som visat sig vara svårförenliga. Av dessa får man vara tacksam om man kan få till två. Att statsbudgeten bör vara i balans är en rimlig förutsättning. Återstår då invandringen och välfärden. Är det så självklart att det är just invandringen som är det enda humanistiska?

Det är humant att vilja hjälpa utsatta människor, men varför det skulle vara mer humant om hjälpen sker just i Sverige är en fråga som ännu inte besvarats. I debatten har det ofta låtit som att Sverige är det enda säkra landet i världen och att människor är dömda att dö om de inte får komma just hit. Det viktigaste torde dock vara att människor får hjälp, inte nödvändigtvis att det sker just här.

"En återgång till tidigare generösa politik torde återigen kräva en minskning av biståndet. Är det humanism att göra avkall på bistånd? Det står Ramberg fritt att vara emot rådande migrationspolitik. Men att sätta likhetstecken mellan sin egen åsikt och humanism är intellektuellt ohederligt."

Har Anne Ramberg någonsin åkt på pumpen i MSM tidigare i anledning av hennes ställningstagande för mångkulturen? Eller i vart fall av den här digniteten? Jag kan inte påminna mig det i alla fall. Jag betraktar henne som en mycket farlig fiende med alldeles för stort inflytande i frågan. Den yrkeskår hon företräder har stora möjligheter att via juridiken sätta käppar i hjulet för många av de förändringar som behöver göras för att börja rensa upp (åldersbestämningar, asylgrunder, familjeförening och gud vet vad).

Vad jag nu skulle vilja se är

1. Ett yrvaket och desperat försök, ovan som hon är att någonsin få mothugg när hon framför vad hon själv anser vara godhetsargument, från AR att via media förklara sin kommentar. Antingen tvingas hon pudla alternativt så kommer hon snärja in sig i ytterligare förklaringar och ställningstaganden vilka direkt kan angripas, samt

2 Att hennes roll som ordförande i advokatsamfundet börjar ifrågasättas av medlemmarna och då gärna offentligt. En sådan offentlig pajkastning där hon, med rätta, anklagas för att använda sin titel som en plattform för drivande av sin egen politiska agenda skulle kunna bli hur underhållande som helst. Några vettiga advokater vilka inte förtjänar sitt uppehälle på asylrättsrelaterad juridik måste det väl ändå finnas i samfundet?

https://www.gp.se/ledare/s%C3%A4g-ve...%A4r-1.3798827