Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Är det inte relativt lugnt nu i Syrien? När kommer det komma krav från våra politiker att skicka tillbaka dem? Framför allt de med tillfälliga uppehållstillstånd?

Den påstådde hantverkaren och SD-sympatisören, som sägs utgöra ett exempel för flera år sen, är tänkbart en vettig knegare som vet vad som bär och vad som förtär. Har inget med lön att göra; men i så fall är det en rättvis distinktion: den mellan den som arbetar och den som pratar och poserar...

Men det är som ett matematiskt närmevärde eller gränsvärde. Det går att närma sig med si eller så många procent eller andelar, men aldrig riktigt komma fram. Än mindre överskrida paradigmet ("mångkultur").

Det är en mycket bra poäng du för fram. Jag tror faktiskt inte t ex Sanadaji drivs av en att vilja ta över frågorna, men det spelar ingen roll utan vad som ändå blir effekten när vi låter Sanandaji, Gür, Janouch, Keuyani m fl bli språkrör för migrationskritik är att de som verkar för den svenska etniska gruppens intressen aldrig kommer bli synliga eller viktiga i debatten.

För de som är svenskar och bryr sig om sitt folk är ju extremister, och de skulle aldrig få någon plats i mainstreammedia. Mitt råd till alla som på något sätt ser sig som dissidenter i frågan om mångkulturen och invandringen är därför att överge mainstreammedia, åtminstone för en tid. Leta efter alternativa röster på nätet som skriver bra och intressant istället, det finns tio gånger så insiktsfulla texter på nordic.altright.com (Den nordiska grenen av den organiserade alt right-rörelsen), på motpol.nu eller på hundratals andra platser på nätet som du någonsin kommer hitta i mainstreammedia. Texter som förklarar varför vårt samhälle ser ut som det gör, som låter en komma närmare sanningen och de nödvändiga insikterna på ett sätt som aldrig kommer vara önskat eller tillåtet i traditionella media. Är det ens någon som tror att Thomas Mattsson skulle tillåta Dahlberg att diskutera repatriering? Varför lyssnar ni på mainstreammedia då?

Inte förrän jag själv gav fullständigt fasen i SvD och Teodorescu och Gür och deras patetiska borgerlighet (Ja, Teodorescu är bättre än 99 % av mainstreammedia, men det innebär INTE att hon har, eller ens kan ha, de nödvändiga insikterna) och började leta utanför allt som var etablerat och så kallat "anständigt" så hittade jag människor som hade förståelsen, lösningarna och hoppet, alla kritiska ingredienser för att rädda oss själva ur det här. Det kommer aldrig finnas i mainstreammedia, för även om enskilda bra texter kan publiceras om relativt ofarliga ämnen som t ex eliten***, så finns inte lösningarna i liberalismen, och den är den helt förhärskande ideologin inom all etablerad media. Deras ideologi rymmer helt enkelt inte de nödvändiga insikterna och därför kommer vi aldrig få läsa det som är nödvändigt för förändring därifrån.

Det nödvändiga mediakriget sker nu utanför traditionella media, i alternativa media, på hundratals bloggar och siter och på hundratals kanaler på Youtube. Läs dem och titta på deras videos istället.

***EDIT: Min kommentar om att enskilda bra texter, t ex om fenomenet elit, kan publiceras inom mainstreammedia har inget med den infantila ledaren i DN att göra, utan syftade på en text av Peter Santesson som jag läste häromdagen. Herrejösses, mainstreammedia kan verkligen skriva dåligt. Patetiskt bladder.

Ännu ett ledarstick som bygger på ett uppenbart påhittat fall med en främling som kommer fram och är "rasistisk", xenofobisk eller populistisk. Hur korkade tror ledarskribenterna att folket är egentligen? Vederbörande har inte ens förstått vad ordet elit betyder. Man är inte en del av eliten bara för att man tjänar säg 700 000 om året och har bostadsrätt på Södermalm. Att vara en del av eliten handlar framförallt om att ha en sådan egen position och ett sådant nätverk att man har påtagligt inflytande inom samhällets etablerade institutioner och därigenom makt att påverka samhället. Traditionell media är den enskilt mäktigaste institutionen i samhället idag så därför är det uppenbart att de som har en hög position i media är en del av eliten. Och ja, man kan vara en del av eliten men vara t ex migrationskritisk, men det är ganska ovanligt. De som är t ex migrationskritiska utgör alltså en liten minoritet av eliten.

Man blir faktiskt glad när man ser sådan här smörja, sådant patetiskt bladder, för det innebär att de vi kämpar mot befinner sig på en nioårings nivå rent intellektuellt. De kan bara inte förstå vad som händer idag i samhället. Det rymms nog inte inom deras ideologi. Deras samhällsanalys och kulturkommentar är rent infantil. Jag tvivlar på att de kommer hitta de åtgärder som finns för att stämja den folkliga reaktionen mot eliterna och deras sinnessjuka projekt som t ex det mångkulturella samhället (De kan lyckas genom ren tur förstås, men det verkar mindre troligt). Eliterna hade inte räknat med internätets effekter, och tack gode gud för detta.

För att knyta an till mitt inlägg ovan så kan jag lova alla kära tråddeltagare att ni kan hitta tio gånger så skarpa analyser i alternativ media (Även om det finns trötta analyser där med, som t ex många krönikor på avpixlat verkar vara). I jösse namn, även liberalerna är bättre inom alternativa medier. Om ni inte står ut med att gå utanför det liberala så kika på t ex Sargon Of Akkad's eller Angry Foreigner's (En bosnier som är uppväxt i Sverige) youtube-kanaler.

Hahaha, den här typen av uppenbart påhittade rövarhistorier brukade man oftast se i Metro tidigare när någon 20-årig praktikant försökte vinna lite PK-poäng. Men nu är detta alltså DNs ledarsida. Herregud vilket lågvattenmärke.

Fast Lisa Magnusson avslöjade sin egen dumhet. Det är mer exklusivt att sitta på en hyresrätt i innerstan än att äga en belånad och dyr bostadsrätt. Det vet alla. Hyresrätten är dessutom värd pengar på den svarta marknaden och kan användas för att spara minst ett par hundratusen vid köp av bostadsrätt genom byte. Så förloraren i Lisa Magnussons berättelse var verkligen den påhittade hantverkaren.

#RealityCheck

Jag tror att det är viktigt ändå att följa vad som skrivs på ledarsidor och krönikor i etablissemangskanalerna. "Know your enemy". På samma sätt tror jag att skribenterna som publiceras i de kanalerna läser vad som skrivs i alternativkanaler. Dilemmat är kanske att man fastnar för mycket för distraktioner och irrbloss och tappar fokus på väsentligheter.

Fröken Magnussons pubertala fekaliehög är givetvis ett sådant. Jag vet inte om det skrevs under någon slags berusning efter att ha kommit hem från en Södermalms-krog eller om det är hennes normala nivå. Jag gissar på det senare. Verkar vara någon "beef" med en Therese Bohman på Expressen? Nåväl, inget jag kommer att gräva vidare i.

Jag bara hoppade vidare till en annan Magnusson-länk med ytterligare galenskaper angående marockanerna som härjar på Söder.

http://www.dn.se/ledare/signerat/lis...at-gatubarnen/


Numera fylls MSM-spalterna av sådana här sanslösa trivialiteter på bebis-nivå. Helt säkert är 99% av inläggen i den här tråden mer läsvärda.

Lisa Magnusson skriver:


Se där, ett nytt inlägg av DN i genren det otrevliga, svenska folket, som bör utplånas så fort som möjligt.

Från den uppdiktade"rasistiske brandmannen från Boden" till den - uppdiktade (?) eller rentav verklige - Lisa-fientlige hantverkaren på Södermalm?

"För några somrar sedan" (2012) skrev Lisa Magnusson i Metro, att utländska serievåldtäktsmän absolut inte bör utvisas till sina hemländer. Lisa Magnusson beskrev eufemistiskt våldtäkter (nota bene våldtäkter begångna av utländska män) som att "bete sig illa" (!) och skrev att " inget blir bättre" av att utländska serievåldtäktsmän utvisas. Hon skrev:


https://www.metro.se/artikel/till-sv...-lilla-lisa-xr


Det verkar väl inte otroligt, att den Lisa-fientlige hantverkaren (om han inte är uppdiktad) hade tagit del av hennes likgiltighet för svenska brottsoffer och beskrev hennes frånstötande för att inte säga omoraliska hållning, som "typisk för den äckliga 'pk-eliten' på Södermalm".

Kommer vi att få se en renässans för det koloniala synsättet på de så kallade utvecklingsländerna? Så länge medlemmarna i dessa kulturer uppehöll sig hemmavid, fanns det utrymme för bekväm exotifiering från vår sida. Vi kunde alla gilla olika. Men i och med folkvandringarna norrut, som fört allt det där andra obekvämt nära inpå oss (och ser ut att fortsätta så inom överskådlig tid), kan det tänkas att vi blir mer angelägna om ökat inflytande i dessa länder så att de och deras potentiellt migrerande medborgare styrs mer i vår riktning, kulturellt etc? Ett nytt synsätt rotat i ren självbevarelsedrift, med andra ord, där deras inverkan på oss här leder till att vi inverkar på dem där. Ett sätt att förebygga kulturkrockar i Svedala. Kan mångkulturen i väst på så vis bli startskottet på en nivellering av ursprungsländernas särart? Finns det några debattörer som infört eller kommer att återinföra en mer kolonial retorik (kanske åberopande Frankrike som ju har en lång historia av dubbelriktad kolonialism), som svar på folkvandringen från dessa länder? Eller är frågan för sent/för tidigt ställd?

Intressant frågeställning. De nekonservativa framstötarna i Mellanöstern har ju haft som mål (vid sidan om att värna Israels geopolitiska ställning) att demokratisera och därmed också i det avseende europeisera dessa länder.
Fast där tänkte man sig europeiseringen som en naturlig utveckling när despotiska härskare avsattes.
Europeisering och demokratisering som en tillfälligt avstannad och hindrad utveckling, och när väl proppen med namnet Saddam/Mubarak/Gadaffi avlägsnats skulle utvecklingen flöda på i sin naturliga riktning och det var bara ett tuppfjät ifrån att nya Magna Charta och Declaration of Independence skulle utropas.

Så blev det inte och vi som skriver här vet att det snarare handlar om att diktatorerna är ett naturligt sätt att styra dessa våldsbenägna och klanuppbyggda länder.

Nu ställs höga krav på t ex Libyen och även Turkiet, att hålla tillbaka migrantströmmar, hantera återskickade illegala och reglera sjöfarten.
Hittills är det osäkert om dessa krav kommer att kunna hållas. Och så kommer oundvikligen frågan om dessa staters mognad att ställas. När det egentligen handlar om olika politik. Att en överenskommelse med ett fjärran land alltid väger lättare än ett handslag klanledare emellan.

Det är just detta som gett upphov till de ständiga krigen och flyktingströmmarna. USA och västs vilja att liberalisera och demokratisera, mellanösterns diktaturer med våld. Bakom dessa fruktansvärda illdåd ligger organisationer som Amnesti och liknande. Alla dessa försök har bara lett till krig och förstörelse. Medborgare i länder måste själva ta hand om sina inre angelägenheter, det finns sätt att förändra kulturer och religioner inifrån, utan att blanda in falskt godhetsknarkande krigisk extremliberalism.

U-hjälpen skapar överbefolkning. Demokratiseringsförsöken skapar kaos.
Resultatet lever vi i nu.