Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Bra att du förde in NeoCons i frågeställningen. Deras approach var ju en starkt bidragande orsak till migrantströmmar och mångkultur i Europa från början. Men om Europa lärt sin läxa, så kanske vi får se ett nytt slags inflytande från vår sida, eller kanske en sorts återgång till samarbete med starka sekulära ledare. Inget vi nödvändigtvis önskar oss här, men omistligt där. Och, olikheten i styren till trots, kanske det enda sättet för oss att närma oss varandra.

Vet inte hur jag ska tolka Tino Sanandaji. På facebook skriver han:



En person kommenterar och hänvisar till nationalekonomen Hans Jenseviks inervju i Det Goda Samhället. Sanandaji svarar:


En person undrar:



Sanandaji:




Det länkas även till Hans Ruists studie:

https://gupea.ub.gu.se/bitstream/207...77_38323_1.pdf

Läser man inläggen och hänvisningen till forskningen så påverkar alltså invandringen inte ekonomin något speciellt. Det här kommer ju vänsterfolk och nyliberaler att älska. Kör på som förut.

Om så många hundratusentals människor lever på bidrag och det inte påverkar ekonomin: varför då inte höja inkomsten med minst 5 000 för alla pensionärer, poliser, anställda inom vård och omsorg med mera? Vad är problemet? Att nettokostnaden för invandringen är så pass liten beror på en sämre standard generellt, vilket Sanandaji själv säger. Men det verkar inte bekymra honom. Inte Hans Ruist heller.

Får i all oblyghet citera mig själv från ett annat ämne som svar:



Edit: Och helt plötsligt blir Sveriges insats i Mali logisk. Utbildning i ökenförhållanden kommer behövas.

Jag tolkar det som att hans poäng är att Sverige inte kommer att "kollapsa" (ett ord vars innebörd i sammanhanget inte förklaras).

Invandring är en eskalerande belastning på olika sätt, dock så förekommer även ekonomisk tillväxt. Trots det. Sensmoralen tycker jag är att de som pratar om att vänta på en kollaps i stället för att göra något är helt fel ute. Så som påpekats i en annan tråd så skulle det nu vara ett utmärkt tillfälle att engagera sig i SD -- man behöver inte ens rösta på dem! De kommer att ha problem att fylla alla sina platser efter nästa val.

Liksom andra invandrare har Tino Sanandaji en blind fläck - han ser inte de kulturella kostnaderna som hans egen och andra invandrares flytt hit medför. Fast det är egentligen inte så konstigt. För Tino Sanandaji, Adam Cwejman, Alice Teodorescu, Peter Wolodarski, Thomas Gür mfl så är deras kultur minst lika bra som den svenska. Fast det är ju inte sant. Hade deras kulturer varit minst lika bra som den svenska så hade ingen av dom bott i Sverige. Så är det bara.

Tino Sanandaji kan ju sitta och pillra med sina siffror. Men så länge som han inte kopplar de ekonomiska kostnaderna till den kulturella så bör hans obekymrade inställning till invandringen mest ses om skademinimering.

Jag förstår hans poäng. Men det är först när läsare pressar som han erkänner att standardsänkningen för gemene man förklarar den relativt låga nettoförlusten. Alltså beror det på folkets uppoffring. Om vi omvänt antar att vi inte haft någon standardsänkning, utan tvärt om, såsom etablissemanget lovat oss att invandringen skulle generera i, då hade nettoförlusten varit mycket högre.

Hans Jensevik som också är forskare och nationalekonom och specialist på just kommuner visar med siffror hur kommunernas ekonomi ser ut. Utvecklingen är usel. Det är i kommunerna som välfärden sköts och det är där människor bor. Alla inom vård och skola kan se försämringarna och hur det påverkar invånarna. Det är en enorm standardförsämring som sker och allt går inte att mäta i pengar. Pensionärer och dem med låga inkomster vräks från sina lägenheter för att man inte kan betala hyran. Det orsakar enormt lidande för de drabbade och vore otänkbart för 15 år sedan. I område för område kan man se stora lidande som medföljer standardförsämringar.

Huserar jag tre främlingar i min lägenhet, de betalar ingen hyra men står för matkostnaden själv, så påverkar det inte min ekonomi. Så långt är jag med, men att enbart sätta fokus på detta och utelämna annat är idioti. Bostadens slitage, stök och bök då det privata utrymmet krymper, kommunikationssvårigheter, att möbler förstörs med mera gör att det inte längre fungerar. Sanandaji skulle hålla med om det men det är dålig pedagogik om man vill försvara empirins betydelse för ekonomi och strunta i andra konsekvenser.

Sanadaji har helt rätt.Det är hål i huvudet på folk som tror att massinvandringen på ett avgörande sätt kommer att knäcka ekonomin.Det funkar helt enkelt inte så och om presumtiva Sverigevänner fortsatt skall försöka se allt ur en i allt väsentligt socialistisk grundsyn så gör de både sig själva samt nationen en otjänst.

Vi snackar inte om ökande klyftor här,eller framväxt av en stor underklass boendes i slum.

Det är ett helt annat spörsmål som har mycket litet att göra med hur ekonomin i stort utvecklas framgent.Kollapsnissarna gör bara bort sig och bidrar till att ge den invandringskritiska "rörelsen"ett sämre rykte än de kunde ha.De är på sätt och vis lika enkelspåriga som massinvandringens förespråkare.

Allt handlar om sunt bondförnuft. Ersätter man ett högproduktivt folk såsom svensken med folkslag från världens värsta länder så kommer nivån också sänkas till u-landsnivå. Det har redan konstaterats av FN att Sverige kommer ligga efter länder som Kuba, Libyen och Rumänien i välfärdsligan år 2030.

Ifall du behöver ytterligare bevis för att invandringen inte är av godo så rekommenderar jag dig att läsa PISA-rapporterna. Där står klart och tydligt att svenska elever presterar i nivå med finländska. Absolut världsklass. Men det är invandrarungarna som gör att den svenska skolan rasar som en sten i internationella mätningar.

Vad är det du inte förstår?

Du övertolkar Sanandaji. Han vänder sig emot "kollapsretorik" som han tagit upp flera gånger. Det är inte samma sak som att han hävdar att invandringen inte påverkar svensk ekonomi avsevärt.

Sveriges är ett av världens mest utvecklade och rikast länder. Självklart kan inte några hundratusen nyanlända ändra på det på ett årtionde. Det är just därför politiken har kunnat fortsätta, år efter år.

Man ska också ha klart för sig att de överskott som vi uppnått uppkommit genom att regeringen beordrat alla departement att vara sparsamma. Att dra ned på kostnader (Se påskyndningen av outsourcing vid transportstyrelsen). Hade vi utöver att försörja migranterna också byggt ut välfärd, polis och infrastruktur för att motsvara befolkningsökningen så hade vi knappast haft några överskott utan underskott om tiotals miljarder.

Vad man istället gör är att tunna ut välfärden, större befolkning men utan motsvarande utökningar av systemen= fler människor delar på samma välfärd som tidigare. Utan senaste årens mig.politik hade ju vi också haft ännu större överskott än i dagsläget som hade kunnat investerats till något vettigt. Överskotten vi har nu är små, med tanke på den mycket starka konjunktur vi har, det innebär att vi inte rustar för sämre tider, sparar för lågkonjunktur dvs. I nästa lågkonjunktur blir underskotten mycket större än tidigare underskott vid lågkonjunktur då utgifterna är högre idag.

Vill du läsa om mig.kostnader så rekommenderar jag Ekberg. I en studie från 2009 uppskattade han kostnaderna till 50-70 miljarder, för invandringen i stort, men detta var innan asylkostnaderna som kommit under 2010-talet som hade rekordstor invandring under flera år i rad. Nu är de rimligen ännu större.

Finns en hel del domedagsprofeter i migrationspolitiken som försöker göra gällande att Sveriges ekonomi kollapsar över en natt. Speciellt här på flashback. Går man och väntar på det så kommer man nog bli besviken. Vi är starkare än så. Vad det snarare handlar om är en årlig omfördelning om ca 100 miljarder från svenskar till invandrare som grupp, som hade kunnat spenderas på polis, försvar, infrastruktur, skattesänkningar eller välfärd. Lägg också till starka negativa effekter på välfärdens service och tillgänglighet, högre skatter som tynger ned företag och konsumtion, ökad otrygghet med islamister och gängkriminella, osv så har du från min synvinkel åtminstone nog med skäl att inte stödja nuvarande politik.

Det folk inte förstår är också hur viktig skillnaden är mellan några tiotals miljarder på lång sikt. Man förstår inte hur små marginaler det rör sig om. Sveriges statsbudget uppgår till över 900 miljarder. Wow, tänker någon, vad mycket pengar. Men nästan allt av detta är ju redan avsatt för specifika ändamål, välfärd, försvar osv. Det är inte fråga om 900 miljarder att spendera på vad vi vill om någon fått för sig det. Skillnaden mellan tio miljarder i överskott eller tjugo miljarder i överskott har en stor effekt på lång sikt. Eller skillnaden mellan tio miljarder i överskott och tio miljarder i underskott. Det handlar dels om statsskulden men också om pengarna som används till viktiga samhällsfunktioner.

Men effekterna kommer stegvis, de byggs upp som grodan i kastrullen som knappt märker att vattnet stegvis blir varmare tills vattnet plötsligt kokar och han dör. Jag tror att domedagsretoriken är effektiv för att få med sig folk, men den skapar också många problem då motståndarsidan lätt kan använda de emot dig.

Apropå Tino så tror jag hans storhetstid i svensk offentlighet blir ganska kort. Han har gjort mycket för att förflytta migrationsdebatten i en kritisk riktning, tack för det. Men han har egentligen ingen annan fråga som han driver, han är arrogant, tror sig alltid veta bäst och gillar att trycka ned de "okunniga". Egenskaper som gjort honom passande för den här frågan men som i regel sällan uppskattas i Sverige. Han har haft en roll att spela men riskerar att bli passerad av andra.

Hans tal om nationalekonomin som en exakt vetenskap är också rätt överdriven. Om migrationskostnader beräknas i spannet 50-70 miljarder, hur exakt kan det antas vara? Finns mängder av kostnader kring migration som inte går att kvantifiera, ta t.ex. den sociala tilliten som exempel. Hur sätter man en prislapp på den?


https://norden.diva-portal.org/smash...FULLTEXT02.pdf

Nordiska ministerrådets rapport.

Kanske är det så enkelt som att någon av Sanandajis globalisthussar kortat kopplet lite? Om det nu är så att folkutbytesprojektet är ämnat att generera just ekonomisk tillväxt, må vara endast för the chosen few, och Sverige utsetts till experimentlandet som ska bevisa att ekonomin gynnas, eller i varje fall inte skadas, av monstruöst inflöde av ytterligt lågproduktiva funktionella analfabeter är det ju mindre lämpligt med globalistekonomer som pekar ut räknefelen för folk. Som den gode Sanandaji själv påpekat kommer han knappast leva och dö i Sverige. Han hör hemma i den globala eliten med världen som verksamhetsbas och Lebensraum. Ska inte fiaskot Sverige avslöjas är det absolut nödvändigt att sådana berättelser som Magda levererar förblir tämligen oemotsagda. Sveriges ekonomi är urstark. Svensk ekonomi går som tåget osv. Det stämmer kanske ur något perspektiv men det är i alla fall inte tack vare invandringen då ju de utrikesföddas andel av den aktiva arbetskraften inte ökat något alls på många herrans år, trots massiv och kontinuerlig påfyllning av presumtiv arbetskraft.

Det kan vara så att Sanandaji nu fått ha sina femton minuter i rampljuset och om han vill behålla sin privilegierade position som globalistforskare får han vackert rätta in sig i ledet och leverera vad husse vill ha. Annars provinsiell svensk dissidentaktivism på heltid, eller kurdisk befrielsekamp i Mellanösterns ökendamm. Han dansade en sommar?

"utomvärldsliga invandrare" Jag förmodar att Tino menar utomvästliga. Fast man kan inte vara säker, för hans senaste yttrande är out of this world.

I Massutmaning (2017) inleder han kapitlet 'Migrationens ekonomi' med att citera Milton Friedman, Paul Krugman och Assar Lindbeck som var för sig påpekade att fri/öppen invandring inte är förenlig med en väfärdsstat eller omfattande socialt skyddsnät för alla. (Och Gunnar Myrdal konstaterade för ett halvt sekel sedan eller längre tillbaka att välfärden är ett nationellt projekt.)

I boken hänvisar Tino till en studie av Ruist och Flood 2015, som dock hade valt att exkludera "initiala mottagningskostnader för nyanlända flyktingar" (den som uppgår till många tiotals miljarder årligen):


Hoppas inte det blir en retarderad återgång i "debatten", huruvida massinvandringen till Sverige är lönsam eller ej. Det vore som att hemfalla till diskussioner om A föregår B och C och efter 1 kommer 2, samt på dag följer natt, 'eller kan man vara riktigt säker på det?'. Insikten bör handla om skillnader i asylrätten och "försörjningsrätten", skillnader i PUT och TUT, verkställande av avvisningar/utvisningar, medborgare och icke-medborgare samt Sverige på lång sikt, osv. Floskeln "allas lika värde" är gränslöshetens credo.

---

Och SvD (Lifvendahl, Alestig...) försöker nöta in det lustiga begreppet kompetensutvisningar; den som innebär att påstått eftertraktad arbetskraft utvisas pga något smärre formellt överseende i anställningarna. SmP problematiserade MSM-narrativet som ständigt hänger upp sig på påstått små detaljer, när det i politik borde bara självklart att tala om kategorier, fyrkantighet genom tillämpbara principer och SmP synade blottorna bakom de påstått små detaljerna som antas uppröra gemene man:

http://www.smp.se/ledare/integration-utan-overord/

http://www.smp.se/ledare/ingen-plats-for-graa-jobb/

Det är som att MSM kollektivt självsuggesterat sig in i övertygelsen om att alternativ media och internet inte existerar. Att vanliga människor (ja, precis, de finns) inte kan agera källkritiskt och leta information direkt från källan.

Exempel: det identitära Defend Europe projektet, med syfte att dokumentera NGO skeppens flyktingsmuggling på Libyskt vatten. Besättningen på det skepp som identitärerna chartrat hålls kvar på Cypern efter anklagelser från NGOer.

MSM rapporterar det följande:



Men, gå då direkt till Facebooksidan för Defend Europe, och få en betydligt rimligare förklaring: