Början på ett mediakrig om mångkulturen?

En annan inställning än Engelau har däremot den högborgerliga ekonomen Winsth som när hon uttalar sig för tidningen Affärsvärlden anser att:

https://www.va.se/nyheter/2017/07/04...borde-skammas/

De som har råd bör av integrationsskäl ta hjälp av en somalier (eller någon annan företrädare för mångkulturen). Även om jag misstänker att damerna på Östermalm hellre har kvar sin polskor så kanske detta är den framtida modellen även för patologiska altruister inom media på Södermalm att främja integrationen?

Jag kanske inte är uppdaterad, men jag tror att det är första gången som jag ser ett så oförblommerat uttryck för de bemedlade klassernas behov av billiga hembiträden. Nu får den importerade mångkulturen äntligen veta sin plats i Sverige på min ära!

Toalettringen ska glänsa innan du får gå hem.....

Mycket fiffigt. Att efter fullbordad och fortgående massinvandring göra den "goda" tjänsten att anlita avdragsgill arbetskraft. En egen tjänstestab, så att en annan kan lägga tiden på rekreation eller mer lönande arbetsinsatser. Och framställa detta som en humanitär plikt. Avdrag yrkas vid deklarationen. När RUT-avdraget är konsumerat kan man återgå till sedvanliga, svarta arbetskraften.

Jag kommer att tänka på Peter Hitchens "fat bourgeois bohemians":

https://www.youtube.com/watch?v=Ht2wP7j-CgY

Till sist kanske det kan bli en klasskamp trots allt; mellan välbeställda "liberaler" och deras demokratifientliga repressiva tolerans vs vänstern och deras våldsbejakande progressiva tolerans. Numera och tillsvidare går "liberaler" och den breda vänstern hand i hand, för globalism och gränslöshet. Förmodligen blir det svårare med "de växande klyftorna", åtminstone om de inte har en betydelsefull nationalistisk gemenskap att antagonisera mot. Både många "liberaler" och vänsteraktivister vill förvägra nationalister eller allmänt oppositionella deras yttrandefrihet, genom utestängning från fora, bojkott från bokmässor och den årliga balunsen i Almedalen, debila "våga vägra ta debatten", "ansvarsfull nationalism", oblyga förslag till restriktioner av internets möjligheter, lagförslag, vägran att yppa skälig kritik av islam och att granska muslimer, självcensur, PK-språkets störning av det kollektiva medvetna, debattmässiga och politiska lånsningar i växelverkan, osv.



http://www.marcuse.org/herbert/pubs/...etolerance.htm

Jag förstår mig inte på Tino. Här är från Tinos Facebook och det skulle kunna vara skrivet av egentligen vem som helst i tråden, då en tämligen homogen konsensus synes råda i frågan.



Så ställer vi Tinos kommentar ovan mot analys från Meiji av igår.



Det går inte ihop. Tino verkar inte vilja ha ett nytt Fattigsverige (och vem vid sina sinnens fulla bruk vill det?). Då är ju den enda och självklara lösningen att vi inte medvetet importerar ett nytt Fattigsverige. Tino är ju inte dummare än att han inser att den av svenskar ihopjobbade välfärden är ändlig och en dag kommer att "ta slut" om importen av inkompatibla bidragstagare fortsätter. Han om någon har ju koll på massinvandringens debet och kredit. Tino sågar ju vidare alla patetiska tankar på "enkla jobb" som mirakelkur för integration. Vad är problemet? Varför mumlar Tino inte ur sitt kurdiska nationalekonomsskägg? Annars blir det ju precis som Oyto skrev.



https://www.facebook.com/tino.sanand...54792458493231

Tino Sanandaji kommer aldrig kunna ta det sista steget för att hamna på den rätta sidan i slutstriden. Han är ju själv invandrare och vill inte påminnas om raderna i flyktingkonventionerna att hans kurdiska familj, liksom alla andra flyktingfamiljer, frivilligt ska återvända till sina hemländer/regioner när detta är möjligt.

Precis. Just därför är han en stor tillgång för sina motståndare, som har långt större behållning av honom än vad S och LO har.

Häromveckan grät Lindberg över att återigen ha blivit angripen av högerskribenter, denna gång Hakelius:

Lindbergs pajkastning blir särskilt pinsam när man vet att nuvarande (tjänstlediga) chefen för Aftonbladets ledarsida, Karin Pettersson, var en av Fokus grundare (tillsammans med bl a centerpartiets chefsekonom Martin Ådahl), tillika dess chefredaktör 2005-2009. Lindberg får bestämma sig: Antingen är rollen som chefredaktör för Fokus en elitmarkör, vilket placerar Karin Pettersson i eliten, och då ska han inte fjanta sig med luftcitattecken när han säger "eliten" på Aftonbladets ledarsida. Eller så finns det ingen elit som står över folket, och då kan Hakelius inte tillhöra den heller.

Som Sveriges främsta kastare av sten i glashus kan Lindberg enklast förstås genom att man lägger märke till vilka företeelser som tycks skava mest i hans tillvaro. Ett ord han inte kan sluta nöta är "troll". Vad är detta med "troll" som gnager så mycket inom Lindberg att det ständigt läcker ut i form av utfall som mer och mer börjar likna tourettes bortom hans kontroll? Tja, hur beskriver man bäst en opinionsbildare vars taktik är att hoppa fram och vara utstuderat provokativ på ett sätt som är skräddarsytt för att väcka aggressiva motreaktioner, för att sedan springa tillbaka och gömma sig och vägra erkänna fel när han överbevisas? Jag tänker att "troll" är ett bra ord för det. Jag tänker rent av att en bild av Lindberg borde illustrera stycket om troll i uppslagsverk. Han har svart bälte i trollande. Han är inte bara ett internettroll, han trollar i alla tillgängliga kanaler. Han trollar på ledarsidan, han trollar i podcasts, han trollar i TV.

En dag kommer LO och S kanske att upptäcka hur talande det är att deras främsta försvarare vid frontlinjen är ett troll, inte en schysst person som får socialdemokratisk politik att verka vettig, hederlig och inbjudande.

Tino mfl kan som sagt inte säga att vi måste sätta stopp för "flykting"mottagandet och börja skicka tillbaks "flyktingarna" då skulle han tystas.

Här citerar jag mig själv.


Jag tycker inte att Tinos beteende är det minsta konstigt.

Det tycker jag faktiskt att han har sagt. Eller åtminstone skrivit, vilket jag påpekade igår:

(FB) Början på ett mediakrig om mångkulturen?

I ankdammen Sverige kan media tillsammans med reasearchgruppen hänga ut och hota privatpersoner utan några konsekvenser. Nu har CNN gjort samma sak och i USA kommer det inte bemötas med samma acceptans att makthavare använder sina mediala platformar för att hota medborgare till lydnad.

http://edition.cnn.com/2017/07/04/po...eet/index.html



Julian Assange har gett sig in i debatten och visat vilka lagar CNN bryter med denna typen av hot.

Media överlag är helt höga på sin egna makt och har fått för sig att det får gärna precis vad som helst eftersom de inbillar sig att de försvarar demokratin. Deras beteende är verkligen äckligt att beskåda och de är i direkt motsatts till vad de själva tror en direkt fara för demokratin.

Man får hoppas att reaktionerna i USA blir så starka att även svensk media lär sig att man inte kan bete sig hur som helst mot vanliga medborgare för att demonstrera sin makt.

En fråga, som man ju återkommande ställer sig, är om någon enskild skribent verkligen menar vad han (eller hon) säger.

Thomas Gür och Tino Sanandaji m.fl. verkar betrakta svenskbefolkningen som ett slags trälfolk, vars livsuppgift och berättigande består av att axla försörjningsbördan för (huvudsakligen ekonomiska) migranter. Svenskarna ska på sin egen bekostnad vara migranternas försörjningsinstrument och integrationsinstrument.

Jag skrev för drygt två år sedan:



Förespråkandet av fri migration har dämpats efter hösten 2015... Ann Heberlein har skrivit en bok om det förkastliga i att helt bortse från den unika migrationspolitikens konsekvenser... men svenska folket betraktas fortfarande (uteslutande) som migranternas försörjnings- och integrationsinstrument.

Du tror, att det här bara är Gürs, Sanandajis, Teodorescus m.fl. anpassning till politiskt korrekta spelregler för debatten... och så kan det ju vara. Jag tror tyvärr, att de är uppriktiga... när jag försöker göra en samlad bedömning av vad de skriver och hur uppriktiga de verkar vara när de hörs och syns i etermedia. Men, ingen av oss kan ju med säkerhet veta.

En hypotes kan vara, att det kanske handlar om en slags självupplevd primär lojalitet. Om man själv har utnyttjat möjligheten att göra X (t.ex. möjligheten att migrera inkl. möjligheten att som migrant vara försörjd av svenska skattebetalare), så verkar det vara svårt (och för många omöjligt) att plädera för, att X ska begränsas kraftigt eller avskaffas helt. Ty det jag själv har dragit fördel av, det kan jag inte förmena andra.

Vi får väl se vem som har rätt gällande Tino mfl. Hörde du eller någon annan i tråden Filosofiska rummet med Heberlein för ett par veckor sedan? Det blev en ganska het debatt om gästfrihet mellan Heberlein och hennes två motståndare. Förutom att Ann förkastade ordet gästfrihet som begrepp i flyktingfrågan så tog hon upp orättvisan som drabbar svenskarna när "flyktingar" får fördelar som inte tillkommer oss, exempelvis tandvård.
Hennes chilenske motdebattör muttrade tjurigt om att hon "ställer svaga grupper mot varandra" men hon gav sig inte och förklarade att hon sätter sina barn före andras barn och att det är det enda moraliskt riktiga.

Så Heberlein har i alla fall klivit över den gränsen, alltså att även vi har rätt att existera.