Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Ivar Arpi refererar i dagens SvD ett seminarium arrangerat av SNS om regeringens agerande under flyktingkrisen.

Huvudpunkten är att Migrationsverket successivt under sensommaren/hösten reviderade sin för låga prognos, utan att regeringen agerade. Istället väntade man. På vad?

https://www.svd.se/opinionslaget-fic...tingmottagande

Jag minns mycket tydligt den veritabla propagandafestival som pågick i media under sensommaren och hösten 2015 och den eufori som många journalister uttryckte. Nu vände det äntligen, bort från invandringskritik och nationalism, nu skulle samhället äntligen ställas om till Total Invandring och vår ödesbestämda roll som världens frälsare realiseras. Det var detta som var "opinionsläget".

Journalisterna styr verkligen politikerna. Wag the dog.

Sen när är Linderborg identitetsvänster? Som Siegfried skriver "Hon är ju ändå socialist, marxist och leninist"




Vems resa? Ingenstans skriver Linderborg i sin artikel om en välfärdsstat för alla finansierad av svenska höginkomsttagare (som du satt i citationstecken, ordet används inte ens i något sammanhang i artikeln). Har inte sett att Linderborg är inne på identitetsvänsterns sida, mer Lars Werner än något annat.

Och iblnd räcker inte ens det. Trots tusentals tiggarsnyftande artiklar i svensk press så väljer en Tiggerisamordnare att vända180 grader och föreslå förbud mot tiggeri med underlag från ett(1) TV-reportage från -Norge!

Att Linderborg inte är identitetsvänster är helt riktigt. Hon försummar sällan ett tillfälle att argumentera mot identitetspolitik och för klasskamp.

Att det är välfärdsstat som ska ordna biffen även för de problem som identitetspolitikerna framhåller är också Linderborg tydlig med. Hon nämner till och med ordet "välfärdsstat" i artiklen. Och en sådan får inte begränsas till svenskar utan bör utsträckas till potentiella svenskar.
Visserligen var hon ute och cyklade i kaosliberalismens utkanter med sin krönika där hon lovordade illegalas skuggtillvaro utanför arbeträtt och väfärdsstat. Men hon fann sig och korrigerade sig själv i en uppföljning där välfärdstatens utbyggnad även till de illegala förordas.
Så uppfttar jag det i alla fall. Eller är det snarare så att de enskilda ska som hon kräva fakligt ansluten arbetskraft vid varje transaktion. Resultatet är i all fall samma, en utbyggd välfärdsstat för alla som råkar ha åkt tunnelbana i Stockholm.

http://www.aftonbladet.se/kultur/a/y...r-hogtidstalen

Så är det, det var formuleringen "alla i hela världen finansierad av svenska "höginkomsttagare"" som jag vände mig emot. Det är mer identitetsvänster, allt till alla. Sedan att hon säkert kan tänka sig en världsrevolution är en annan sak.

En liten sedelärande historia om falska retrospektiva nyheter, så här på morgonen. Eller snarare, ska vi kalla det Slaget Om Historieskrivningen? Jag tycker det här är intressant. Och man får väl se positivt på det här. För det första ger sig sossarna in i ett krig de inte kan vinna. Det är alltid bra. För det andra visar detta maktens ljugande fula tryne som aldrig förr. Men varför ger sig sossarna in i detta, som redan givna förlorare? Förmodligen har man vägt för och nackdelar (eller gått på rutin) och tror sig, med MSMs hjälp eventuellt, hålla en tillräcklig stor del av sina väljare i okunskap


Det gär ju en en av de största skandalerna i svensk historia. Eftersom så många är skydliga är väl frågan om det någonsin får det efterspel det förtjänar. Men rätt hanterat skulle det kunna bli vår egen mycket välbehövliga Nurnberg-rättegång.

Hur vore det om sossarna (och egentligen också resten av det etablissemanget) ber om ursäkt? Jag tror sossarna skulle ha mer att vinna på en sån strategi än att försöka med en cover-up historia som alla kan se är falsk från början till slut.



Det sista är också ljug egentligen. För vilken var "opinionen"? Ett hysteriskt MSM med ett häng bindgalna, men i realiteten få, sympatisörer. Men det ska sägas att den "opinionen" var väl synkroniserad, multilateralt. Noterbart är att den "opinionen" dock inte lurade alla etablissemang i Europa. Etablissemanget måste alltså redan från börjat haft en vilja och en agenda. Att vissa länder tog till sig det, och andra inte, visar också att utvecklingen inte är förutbestämd, den bygger på ideologier och dolda strategier, och visar att framtiden alltid är vad vi (egentligen: makthavarna) gör den till.

https://www.svd.se/opinionslaget-fic...tingmottagande

De båda grupperna går i varandra.

Saken är ju den att marxismen alltid har varit ett moraliskt argument, till förmån för "förtryckta" (definierade av marxisterna). Det moraliska argumentet har sedan använts för att legitimera annan maktutövning.

Min maktanalys ser ju ut så här: Primärmakt -- Auktoritär, ekonomisk, moralisk. Sekundärmakt -- sexuell/reproduktiv, migrerande, informatorisk.

I och med globaliseringen (inom maktområdena ekonomisk och migrerande) förlorade marxismen sitt huvudargument eftersom "arbetarna" flyttade till andra länder. Vi fick i praktiken omfattande användning av slavarbete koncentrerat till andra länder på andra sidan av jordklotet.

Marxisterna försökte först införa skatt på de globala transaktioner som uppstod (attac). Ingen jävel utom marxisterna brydde sig. Det var då identitetspolitiken steg in på arenan: om ekonomin och migrationen globaliseras, varför ska vi då inte globalisera vårt huvudargument -- moralismen?

TL;DR -- Svaret från marxisterna på den liberalt styrda ekonomiska globaliseringen är en socialistiskt styrd globaliserad moral.

När Linderborg nu argumenterar för en något mer lokal moral rör hon sig fortfarande inom samma arena. Dessutom predikar hon för kören, det finns ingen "arbetarklass" utan det finns bara propaganda om en sådan. Hon är en leninstaty med inbyggt böneutrop som alla hastar förbi. Den temporära grupp som uppstod i industrialiseringens spår, och kunde användas som moraliskt argument, har sedan länge försvunnit inom landet men de troende finns kvar. De flesta har ju gått på propagandan och många (även här på FB) tror fortfarande på och argumenterar utifrån att följande, totalt felaktiga, påståenden är sanna:

• S är ett parti för svenska arbetare
• M är på något sätt konservativa
• L är liberala
• C är ett mittenparti
• SD är "höger"

Allt detta är ju vanliga uppfattningar trots att de i praktiken är genomfalska, men propagandan hävdar att så här är fallet. Många till och med inom partierna har ju gått på sin egen propaganda. Dock är verkligheten inte hur den beskrivs; den är vad den är.

En dansk betraktelse på hur mediakriget kan bedrivas på ett lite annat sätt än i Sverige.
Journalisten David Trads har slängt rasistbeskyllningar mot partiledaren för Nye Borgerlige, Pernille Vermund. Så här svarar hon via Facebook:

http://ekstrabladet.dk/nyheder/polit...r-klam/6632246

Och nu har Åsa fått göra sin Canossavandring:


Jag tror att Åsas varumärke skulle ha stärkts om hon hade framhärdat med en blankröst.

http://www.aftonbladet.se/kultur/a/a...osta-pa-macron

Trist. Men det är ju alltid så. Pressen är nog för hård och man har investerat för mycket i PK-rollen. Det är en process, två steg fram. ett steg bak.

Vilken patetisk text för övrigt. "Den andra kandidaten vill skära kraftigt i statens utgifter, det vill säga, i välfärdsstaten. Samtidigt vill han ha ännu mycket mer av den fria rörligheten. Det är en häxbrygd som kommer slå mot dem som har det sämst och främst mot de invandrare som redan bor i Frankrike."
Hon försöker vinna tillbaka lite PKpoäng på att lyfta fram att det främst det är invandrarna som det är synd om när den nästan lika onda Macron vinner. Det intressanta är dock att hon tar avstånd från den fria rörligheten, eller läser jag in fascism som inte finns där?


Och
"för att jag har råd att låta min människosyn avgöra" Trycka lite på att hon är lojal mot värdegrunden.

Tyvärr Linderborg det går inte. Du har gått över till the dark side. Du accepteras inte längre i PK-flocken för du luktar fascist. I den svartvita Berättelsen som ni bundit er vid så finns det bara gott och ont. Att kritisera Macron när han ensam står mot Le Pen är att gå de främlingsfientligas ärenden. Macron är den goda nu, och du skulle slutit upp bakom honom. Pudla bättre.

Vad ska Arnstad säga

Det var inte bara en pudel. Hon lyckades dessutom åstadkomma en svag pudel. DN kände omedelbart blodvittring (som så ofta fallet blir fallet då motståndaren blottar strupen) och replikerade på pudeln med ytterligare frän kritik genom Kristina Lindquist.


http://www.dn.se/kultur-noje/kristin...for-de-urbana/

Vad jag syftade på i mitt inlägg var det bisarra i att DN anklagar Linderborg för att tillhöra den blodtörstiga, identitetspolitiska extremvänster som hon relativt tydligt har förklarat kommer, i förlängningen, innebära den traditionella vänsterns undergång (så som jag har tolkat henne i alla fall). Men efter dagens pudel får jag erkänna att jag inte bryr mig.

Dom är ju fullständigt galna. Fanatiska. Desperata.

Jag tyckte det första angreppet hon drabbades av var en rejäl överreaktion, men när hon till och med pudlar är det inte nog, hon måste förnedras till lydnad. Det här är ju ren Arnstad.

Jag trodde jag överdrev lite i det förra inlägget, men det var tydligen spot on.

Det går inte att dra parallell till Hitler när Le Pen redan är "värre än Hitler". Linderborg skulle ha accepterat att liberalen var hjälten hon måste hålla på nu, för "var den etniska nationalismen har sin logiska slutstation känner vi väl till."

"Det är i så fall en positioneringslek som jag undrar om vi har råd med." Ren fanatism. Ondskan kommer segra om man ens tvekar.

"Men under Le Pen står människors själva kroppar under akut fascistisk attack. Och det har Åsa Linderborg tydligen råd att bortse från." Jag får en känsla av att någon redaktör redigerat bort alla utropstecken efter varje mening i den texten. Tanten är hysterisk. Funderar om det är en pseudonym för Arnstad faktiskt.

Frågan är hur Linderborg svarar på det här. Det är ju svårt att ta på allvar, men PKister som Linderborg tänker inte som vanliga människor.

Om man ska säga något snällt så har hon väl rätt i att Linderborgs attityd till att rösta emot "rasism" är lite väl mycket accessoar och inte särskilt genuint.