Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Den kollektiva dumheten kan förklaras av masspsykos, se följande inlägg av chicksdigit:
(FB) Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Här finns ju förstås en mycket intressant fråga: HUR kunde denna dårskap uppstå från första början och HUR har den kunnat bli så utbredd?

Det är en gåta och jag försöker förstå. För min del började alltihop med att jag stötte på en helt dysfunktionell vårdapparat där företrädarna var fullständigt omöjliga att resonera med. De visade ett klart sektliknande beteende. Jag blev väldigt förbryllad av detta och kom slutligen fram till en förklaringsmodell, se mitt inlägg här:
(FB) Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Sedan såg jag exakt samma faktaresistens och beteende hos PK-etablissemanget i flyktingfrågan.

Alltså, jag ser samma irrationella beteende i flera olika sammanhang. Förklaringen kan ju vara så enkel som det jag tar upp i följande inlägg:
(FB) Början på ett mediakrig om mångkulturen?


Vi är eniga i att det är en kampanj som förs och att den är skadlig för Sverige och hela västvärlden. Jag känner mig dock inte alls säker på vad som ligger bakom.

Hmm, behöver läsa på om syftet med dessa policies. Men jag har svårt att tro att syftet skulle vara att förstöra västvärlden.

Det är rätt. Syftet är att ha makten. Medlet är att söndra och härska.

BTW:
https://en.wikipedia.org/wiki/Emanuel_Celler

Paulina Neuding recenserar Niklas Orrenius bok "Skotten i Köpenhamn", eller snarare "attackerar". En sak som slår mig är hur noga orden är valda. Det är trots allt stjärnjournalisten på Wolodarskis DN det handlar om. Här finns inga faktafel eller argumentationsfel som vi vant oss vid när "onda" människor smutskastas. Detta inte sagt som kritik av Neuding. Jag skulle önska att all polemik var lika välavvägd som det här.
Vad som slår mig är emellertid att även denna välbelagda (och förödande) kritik hade varit omöjlig för ett par år sedan. DN har försvagats allvarligt, dels pga egna beslut av Wolodarski, dels pga utvecklingen i världen. Teodorescu tog upp "agendasättande journalistik" på bästa sändningstid i TV och nu desavouerar Neuding DN:s egen superstrar. Det är en brytningstid.

http://www.axess.se/magasin/default....1#.WGWgycPhCJe

Jo, men flyktingar är bara en del av den massinvandring som drabbat västvärlden, förmodligen en minoritet med USA medräknat.

Idag är vita omkring 63 % (Och då räknas MENA-folk som vita idag, men en ändring är på gång eftersom det inte längre är ekonomiskt fördelaktigt att vara vit i USA) av befolkningen i USA, en nedgång från ca 90 % 1965 då The Hart-Celler Act antogs som lag. Denna avskaffade den etniskt styrda migration man haft tidigare - endast européer fick invandra mellan 1924 och 1965. Av de som kommit efter -65 är endast någon procent flyktingar och européer är en försvinnande liten andel. Visste ni att antalet muslimer i USA efter 9/11 har fördubblats, till exempel?
Storbrittannien har inte heller utmärkt sig för sitt flyktingmottagande. Direkt efter kriget fanns det mindre än hundratusen icke-vita i UK. Nu är vita i minoritet i London. Där motiverades invandringen med "släktskapet" med staterna inom The Commonwealth.
Inte heller Frankrike har haft någon enorm flyktingmottagning. Trots det har landet den största populationen av muslimer i något land, cirka 10 %, eller 6 miljoner. Även där motiverades invandringen med släktskapet med forna kolonier.
Nederländerna har aldrig haft en särskilt omfattande flyktingmottagning. Där kallades utomeuropéerna gästarbetare. Problemet var att "gästerna" flyttade in permanent och att anhöriga fortsatte komma. Drygt 10 % är nu utomeuropéer, om jag minns rätt.
Tyskland har också varit drabbad av dessa gästarbetare, här från Turkiet, och stor flyktinginvandring på senare tid.

Så snälla, kan vi sluta med pratet om att Sverige är unikt drabbat annat än i kvantitet, inte i kvalitet. Situationen är likadan för hela västvärlden, för om utomeuropéerna kommit som flyktingar (Och jag med uttrycket flyktingar bara att de utnyttjat vår asyllagstiftning) eller gästarbetare eller arbetskraftsinvandring från gamla kolonier spelar ingen roll. Resultatet blir det samma. Det är egentligen inte syriska flyktingar mediakriget handlar om - det är bara den mekanism som är mest gångbar för att driva massinvandringen nu.

Med detta menar jag dock inte att mekanismerna sett likadana ut i alla västs länder. Det är en mängd olika aktörer som alla drivit "saken" framåt på eget håll, inom sitt eget fält, utan koordination.
Politiska eliter har försökt kringgå folkviljan,
media har beddrivit propaganda och ljugit,
universiteten har politiserat forskningen så att man nu inte ens kan få anslag för att forska om en mängd saker samtidigt som forskning som t ex handlar om ras och IQ gör att forskaren blir utsatt för karaktärsmord och forskningen ignoreras,
judiska organisationer, som tror att judar kommer klara sig bättre i mångkulturella länder där de är en minoritet bland andra (mindre risk för pogromer) och därtill judisk antipati mot kristna européer har drivits att utnyttja sin överrepresentation i intellektuella yrken ("det judiska prvilegiumet") för att vurma för massinvandring,
av en slump råkade Frankfurtskolans och kulturmarxismen/postmarxismen få ett enormt genomslag med hjälp av studentupproren och vietnamkrigsprotesterna på 60-talet,
som i sin tur ledde till att en mängd anti-västerländska och i förlängningen anti-vita idéer fick en enorm spridning bland akademin där de sedan spridits ut i samhället via populärkultur,
som gjorde att folkens självförtroende och stolthet systematiskt försvagats genom propaganda och historirevisionism,
mänskliga rättigheter-doktrinen som kringskurit handlingsfriheten för enskilda politiker som velat göra sitt bästa för sitt folk,
doktrinen att "vi i land X har det så bra att vi kan avstå lite för massinvandring",
storföretag som behövde billig arbetskraft och därför lobbade för stor invandring,
hur trögrörliga de politiska systemen är etc etc.

Detta är gemensamt för alla västs länder, men vilka faktorer som varit mest framträdande i vilka länder vaarierar ju. Saker som billig arbetskraft har varit framträdande i USA men inte i Sverige t ex.

Detta innebär dock inte att det har funnit en konspiration - det är miljontals aktörer som agerar efter en doktrin som delvis råkat bli deras personliga övertygelse, doktrinen om den liberala demokratin, mångetnisk och mångkulturell. Vidare, att Östeuropa och Finland klarat sig så bra förklaras enkelt av att de befann sig helt inom eller i periferin av Soviets kultursfär, där det var ekonomisk marxism och patriotism som gällde till skillnade från postmarxism och en önskan om att riva ned och förstöra det vedervärda västliga samhället.

Så det är det här som mediakriget egentligen handlar om. Inte om mångkultur (jag menar att TS missförstod den konflikt som då kunde skönjas under ytan) - men om massinvandring och mångetnicitet. Något raljant och förenklat: Om det vore mångkultur som kriget står om, vad finns det då kvar att kriga om egentligen? Sverige kommer, bortsett från massiv repatriering, ca 1,5+ miljoner människor (Vilket knappt någon i befolkningen tror på) i praktiken vara mångkulturellt i all överskådlig framtid.

PS. Till S-förespråkarna för repatriering: Hur kan man tro att S har viljan att fixa biffen, så att säga, med tanke på att 1) då de stryde den senaste mandatperioden pre-Reinfeldt genomförde de en uppluckring av asyllagen och en amnesti, under GP no less, som var det mest liberala som skådats hittills då, samt 2) att gissningsvis cirka två tredjedelar av deras väljarsstöd består av invandrare som vill ha hit sina släktningar och mer gibsmedat och 3) Det är långt ifrån säkert att några svenska nuvarande SD-väljare kommer tillbaka. Är det inte bra en längtan om gamla tiders stora sossar som får er att tänka glädje tankar? Vad ger ni chansen att S genomför detta?

Ja, jag minns att jag raljerade över Orrenius alster i sammanhanget:


Ett stalltips är väl att en Neuding kan se den dubbla nyttan med att knyta gryende svensk nationalism till existerande och ifrågasatt israelisk. Som det internationella läget utvecklat sig har ju vänners fiender, fiender med populistisk framtid framför sig i USA, Europa och Sverige.

Jag har ju varit inne på att svensk klassisk nationalism kan rehabiliteras med judiskt eller kurdiskt alibi - men om nöden kräver är det ju opportunt att mobilisera sympati i andra riktningen.

Expressen skrev ju i dagarna med förståelse om Israels behov av en permanent judisk befolkningsmajoritet - hur långt behöver steget då vara att t ex Neuding erkänner demografiska hot mot den svenska nationalstatens stabilitet?

Det där med MSM:s/synkronmediernas reflexer efter ytterligare ett jihadistdåd är välbekanta för tråden. Om påstådda solskenshistorier, muslimska vittnen som ska anses uppväga andra muslimers, jihadisters, terrorism och tystnaden kring utbredningen av islamistiska sympatier bland muslimer. Den första reflexen, när röken ännu ej lagt sig och liken ej ännu hunnit kallna, är MSM-hyenornas oro för muslimerna (!), vad det femtielfte jihadistattentatet för året kan tänkas medföra för antipatier ("islamofobi") bland allmänheten ("högerextrema").

Patrik Engellau gjorde en egen liten research om eventuella fördömanden eller avståndstaganden gentemot jihadistiska terrorattentat, i det enorma muslimska kollektivet; och resultatet var beklämmande belysande, men knappast en överraskning:






https://detgodasamhallet.com/2016/12...det/#more-5936

Svenska Kyrkan gör i och för sig inte mycket väsen av muslimers förföljelse av kristna eller när en av deras seniora trosbröder får halsen avskuren av jihadister under pågående gudstjänst. Svenska Kyrkan verkar ha blivit en institution i mängden, att torgföra den kulturmarxistiska värdegrunden och islam. Trolöshet kallar jag det.

Du och Ann Heberlein känns tämligen väl synkade i denna fråga. Jag kan inte annat än att till fullo instämma med båda skribenter samt hoppas att högmod går före fall för Antje Jackelén.


http://ledarsidorna.se/2016/12/ann-h...sin-undergang/

En journalistkår värd namnet hade även rotat mer i hennes Stasi-förflutna.

Det är uppenbart att det finns två huvuddiskussioner kring mångkulturen:
1) En filosofisk och akademisk diskussion kring fenomenet.
2) En praktiskt inriktad diskussion med fokus på konkreta problem i Sverige.

Bägge diskussionerna är viktiga och behövs. Nyliberalismen, eller vad man nu ska kalla det, är ett problem som är gemensamt för hela västvärlden. De unika problemen i Sverige är kopplade till den stora mängd flyktingar som kommit på kort tid. Belastningen hotar att slå sönder samhället.

För Sveriges del måste ju rimligen en bärande fråga vara VARFÖR PK-etablissemanget arbetar så hårt för att ta hit fler flyktingar per capita än något annat land. Här skiljer sig Sverige kraftigt från övriga länder. Varför?

För att Sverige helt saknar åsiktsmångfald där kritiska röster kan ifrågasätta den förda politiken.

Fram till alternativmedias genombrott så var hela det offentliga samtalet en lämmelflock eller ett sillstim.

MSM bestämde sig av anledningar vi kan lyfta i andra poster för att flyktinginvandring från MENA var dubbelplusbra. Eftersom MSM framförallt historiskt hade ett ofattbart grepp över gemene svensks verklighetsbild så lyckades man få hela landet att gå all in på massinvandring.

Så går det när man lägger alla ägg i samma korg och anförtror en illvillig psykopat att bära den.

Inbördeskrig i Nya Moderaterna om mångkulturens välsignelser!

Det är Kahin Ahmed, lokalpolitiker för Moderaterna i Rinkeby/Kista, som anklagar Hanif Bali för brott mot de mänskliga rättigheterna.

http://nyheter24.se/debatt/871964-mo...dig-hanif-bali

Ahmeds debattinlägg har tydligen fått starkt bifall på Twitter, både av Fredrik Virtanen och Vänsterpartister, vilket förstås skrämmer slag på övriga Moderater.

I detta absurda debattklimat kan alltså fullt sanningsenlig Islamkritik, enligt Islams egna urkunder, betraktas som "brott mot internationella konventioner" av ledande politiker och journalister.

Yttrandefriheten offras gladeligen på mångkulturens altare.