Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Sverige ska fortfarande vara bäst i klassen. Först drog man i migrationsbromsen sist av alla, och nu när en våg av existentiell eftertänksamhet sveper över den utvecklade världen så kör man istället sin vision rakt in i kaklet.

Fy fan vilken obehaglig lagstiftning, tur att vi om 2-3 år bara kommer att minnas denna regering och dess epok som om allt var en dröm.

Samtidigt skall allt dokumenteras ändå, så att vi kan minnas hur långt de var beredda att gå, vilka medel de ansåg sig moraliskt styrkta att använda sig av för att driva sin vision/agenda. Ur detta perspektiv är regeringens näthatsjakt av högsta intresse.

Undrar om de erkänner för sig själva det mest uppenbara; att alla deras lagom breda definitioner av 'rasism' egentligen skulle kunna förkortas 'oppositionella'. Undrar i vilken grad de ändå har en gnagande känsla i bakhuvudet att något blivit fel, att de kanske trots allt förlorat kontakten med vad de håller på med, kanske i hemlighet förfasar sig över hur det politico-mediala monstret dundrar vidare på spåret 'global liberalism' - ungefär som hönor springer en bit när man nackar dem..

Ha förtröstan gott folk. Relativt snart kommer mångkulturen att vara all-but avvecklad som eftersträvansvärd paradigm. Om ni inte tror mig, så fråga Bannon själv:

Jag gillar henne lite för att hon ofta i sin retorik hamnar långt från kaoliberalismen. Och hon gör det med viss ryggrad, som i debatten med Wodoslafski. Det var inte sin kaosliberalism som Alice saluförde, inte ett ord om detta utan bara en verbal attack på, Wodoslafski, på hyckleriet och PK etablissemangets svek mot svenska folket. Hon är ju dessutom från Östeuropa, att hon genuint skulle förespråka och vilja se en nyliberal massberikning av muslimer har jag faktiskt svårt att tro.

Det som jag tror lurar många är att Alice är intellektuellt hederlig och stringent när det gäller hennes ideologiska övertygelse. Därför blir det viktigt att lyssna på vad hon säger, men också precis lika viktigt att lyssna på vad hon inte säger.

Hon kommer inte att förespråka fri migration på ett MP-vis, för hon vet att för att hennes fri migrationsdröm kräver ett avvecklande (eller en reformering) av välfärdsstaten. Därför säger hon att "vi måste ha reglerad invandring, och bättre integration [så länge vi har en generös välfärdsstat]". Men det sista säger hon inte öppet. Därför tror folk att hon inte är "fri invandrings"-dåre och kaozliberal, vilket hon är. Hånflinet syns ofta genom texterna och i den här videon från Almedalen 2015.

https://www.youtube.com/watch?v=aT6V4k5D7WU

Hon vet precis vad invandringen gör, den anstränger välfärden till bristningsgränsen, och i fråga om välfärdsstat ställt mot fri invandring så väljer Alice Teodorescu fri invandring. Det är nu klargjort. Under rådande omständigheter håller hon dock tillbaka på de mest extrema "fri invandring"-kaozliberalismen för hon vet att det är två oförenliga ting.

Ja ja ja. Jag anade kritiken. Jag säger samma sak nu som jag sagt tidigare. Hon har ju rätt i all kritik hon framför. Hon tror ju verkligen på det hon skriver (inbillar jag mig i alla fall). Hon vill verkligen göra något åt rådande situation. Det tror jag benhårt på. Hon SER problemen som invandringen skapar helt enkelt. Trots det så förespråkar hon en ökning av det som hon VET skapar problemen. Och det är väl här någonstans mitt intellekt inte räcker till längre. Är det hon eller jag som är sjuk? Jag för att jag hyllar någon med en excellent, fokuserad och adekvat problembeskrivning som jag helt instämmer i, eller hon för att hon ordinerar mer medicin åt en patient av en sort som hon vet kommer att döda en patient som hon inte vill döda? Beckomberga för någon av oss är doktorns ordination i alla fall. Är det jag som hamnar där så var jag "naiv" och slipper därmed ifrån alla straff. Precis som alla svenska politiker. Är det Alice så tar jag gärna del av patientjournalen efteråt. Just for the fun of it.

Jag skulle vilja tillägga att den fria invandringen, för dessa människor, inte är målet. Det är bara ett medel för att slutgiltigt knäcka välfärdsstaten.

Så är det, är "liberalernas" strateger insåg att det inte gick att rå på människor med vanligt opionsarbete, oavsett resurser, så utnyttjade man vänsterns dumhet för sina egna syften (eller möjligen trodde båda rörelserna att de listigt utnyttjade varandra). Vem vann? Fram till nu helt klart "liberalerna". Men så har vi ju "populisterna"..

Att inte dessa krafters kamp i skymningsljuset har diskuterats mer i en öppen och sund debatt är väl en av denna tids stora frågor.

Det var inte menat som kritik till dig, även fast mitt inlägg kanske var i överkant "pekpinnigt". Dessa kaozliberaler vill inte döda patienten. Jag såg det som du gör förrut, med att "dom ökar ju invandringen trots att det förstör välfärden", och värnar man välfärdsstaten är det svårt att förstå.
Man vill dopa tillväxten, hjärnan på patienten och måste man amputera benen som ett resultat får det vara så. Man vill inte helt döda, man gör bara andra prioriteringar än dig och mig.



Dessa kaozliberaler har inte "förstöra välfärden" överst på listan. Dom har ekonomisk tillväxt genom befolkningstillväxt som högsta ideal. Det är anledningen till att dom vill ha obegränsad invandring. Sen kan man inte ha asylanalfabeter som invandrar när man ska säkra "evig tillväxt".

Om socialförsäkringssystemen och välfärdsstaten går åt helvete är det för dessa människor ett acceptabelt pris för ekonomisk tillväxt genom migration. Dom har ju naturligtvis fel i sak, men är ideologiskt övertygade.

Det är sorgesamt att det finns så många som har druckit kaozliberalsk Kool-Aid.

Men beror inte de förändrade tonerna i mediekriget just på "kaozliberalerna". De som inte sorterat ut vad de egentligen vill, inte heller insett vad deras ståndpunkter leder till eller vad de deras roll egentligen är. De har inte en plan för kaos utan deras politiska naivitet leder till kaos.

De är likt Alice med T "duktiga" med rätt åsikter från utbildningar och sociala sammanhang.
Men de saknar erfarenheten att förstå att göra riktiga analyser med riskavvägningar utifrån all information. I de vanliga journalistreservaten tränger sig inte verkligheten inte in.
Resultatet blir precis att de ändrar åsikt när verkligheten inte gör sig påmind utan först när den blir överväldigande. Och då sällan med en egen reflektion och analys.
Där skiljer sig Alice med T. Hon har tagit in och tänkt till. Men i grund och botten är hon som så många andra uppfödd på PK-floskler i en utbildningsmiljö som är konsensusskapande. Det gör att det tar tid att omdefiniera sin världsbild då ALLT ifrågasätts. Jag vet.

Det som sker är att Alice med T gör revolution inom sitt skrå och skärskådar alla gamla sanningar.
Hon har inte hunnit med alla ännu men detta med fri invandring kommer hon garanterat omvärdera när hon analyserat även detta utan skygglappar. Hon kommer kanske inte själv gilla svaret men det kommer. Självklart skall hon kritiseras för åsikter som alla andra men hon är inte huvudproblemet utan en resurs som just nu går upplysningens väg.

Problemet är inte Alice med T utan de som skapat systemet där konsensusåsikter inte får debatteras eller ifrågasättas. De som satt agendan i den agendasättande journalistiken. De som bevakar åsiktskorridoren.

Alla som är med om att riva åsiktskorridoren är hedervärda även om de har åsikter jag inte håller med om.

Och just därför är Teoderescu mot fri invandring såsom den fungerar nu med bidragsberoende och permanent arbetslösa grupper och därtill bildandet av parallellsamhällen. Hon är jurist i grunden och förstår vikten av en fungerande nationalstat, vilket hon har upprepat vid flera seminarier.

Att globalister förordar fri invandring menas väl att de tänker sig att välutbildade asiater, latinos, ryssar och amerikaner, i huvudsak unga, då ska beblandas här i väst till en lyckad symbios. I ett sånt scenario skulle välfärdsstaten inte behövas som den ser ut idag. Svenskarna finns å andra sidan kvar och kan vårda sitt arv och sin kultur. Så skulle utvecklingen gå i alla Västeuropeiska länder. Det är den utgångspunkten som Dahlberg, Arpi, Teodorescu och andra i den falangen har.

Fast nu har ju inte så skett. Istället har vi fått en mycket stor grupp av människor från kaosländer och att denna grupp lever som de gjorde i sina ursprungsländer vilket i sin tur blir en väldigt tung börda socialt, ekonomiskt, demografiskt, ja på alla plan. Alltså har de ovan nämnda omvärderat sitt vurm för fri rörlighet till att den måste innehålla vissa restriktioner och reservationer.

Just detta är nyckeln till att förstå men också hur angripa kaozliberalernas åsikt.

De är på precis samma låga argumentationsnivå som befolkningen i subsahara som skaffar sig 10 barn per fru och 3-4 fruar per man. De är som männen i dessa familjer.
Volymer är allt men det leder till en ohållbar situation för alla andra. Och de tror på fullt allvar att de inte kommer utmanas av kommande generationer. Så går det åt helvete också. Generation efter generation. De vill bara roffa åt sig så mycket de kan själva. Gärna på andras bekostnad .

Kaozliberalerna och dess företrädare räknar inte utfall per person, per capita, utan per (sina) företag eller länder eller klaner.
De är alltså omänskliga. Inhumana.
Det är den mest verkningsfulla angreppspunkten mot multikulti kaozliberaler. De är inte humanister. De är förklädda och moderna rövare.

Kaozliberalism är inhumant och den fria rörligheten som dyrkas på den ekonomiska tillväxtens altare måste inskränkas med vissa restriktioner och reservationer. Detta leder ju till att en angreppspunkt till uppenbarar sig - den heliga graal - allas lika värde.

Tvingas man införa restriktioner i den fria rörligheten, där man enkelt tillåter produktiva länders befolkningar (västeuropa, delar av asien etc.) att jobba och studera, men gör krångliga regler för medborgare från kaozländer så faller den heliga graal sönder som den felöversatta floskel den är.

Det faller tillbaka på tanken om vansläktade ideologier. Eller kanske medvetet muterade.

"Liberalismen" som säljs in från ledarsidorna handlar INTE om den osynliga handen eller en nyttomaximerande kapitalism, utan är snarare till för att motivera ett transnationellt, feodalt adelsstyre, ett i ordets alla meningar gränslöst exploaterande av resurser, dit människorna och folken räknas.

Migrationen till Sverige och Europa är förstås lukrativ - men bara på samma sätt som krig och samhällsomstörtning i Syrien eller Ukraina är det. Alltså för den lilla grupp som förmår exploatera och profitera på att tillgångar förbrukas och skiftar ägare.

Ur ett makroekonomiskt och makrohumanitärt perspektiv är det förstås vansinne att störta en regim för att tillvälla sig olja, sälja vapen, söndra och härska. Att med skattemedel skapa konstgjorda incitament till olönsam migration, när en bråkdel av medlen hade hjälpt mångfalt fler där kostnadsläget är ett annat. Det är motsatsen till avreglering från politiska styrmekanismer och fri kapitalism.

Det är motsatsen till klassisk liberalisms höga, universella ideal om vad som är bäst för "mänskligheten". Det är tarvligt särintresse på grupp- och individnivå, att sälja cigaretter och låtsas att man inte visste att det är dåligt för köparna. Man väljer att inte förstå det som inte är egennyttigt.

Ja, liknelsen med en feodal adel haltar ju, eftersom det trots allt fanns ett reciprokt kontrakt, en beskyddarverksamhetens quid pro quo, där eliterna hade intresse av böndernas väl. Dagens globalism är mongolernas skapande av internationell samordning, där makten och hänsynslösheten inte känner några gränser som inte sätts åt dem av motkrafter.

Detta är demokratins roll: Att förmå störta de pliktförgätna eliter som inte sätter sina folks intressen före övernationella institutioner och kapital.