Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Om man läser hela reportaget är det knappast övertydligt att orsakerna på problemen läggs på de som bor där. Det är faktiskt ganska otydligt i vilken slutsats reportaget egentligen hamnar till slut. Det tycks vara omständigheternas förbannelse som förvandlat Göteborgs förorter till konfliktzoner för gängkriminalitet som man ska tolka reportaget rakt av. Uppgivenheten sipprar fram eftersom det inte finns någon ljuspunkt på eländet och inga tydliga förslag på hur problemen ska lösas. Trots alla glada människor som bor där, trots det svenska välfärdssystemets alla förtjänster, trots alla trygghetsvärdar och kulturcoacher, trots alla kämpande elever i grundskolan och trots den fina kultur som invandrarna bär med sig blir problemen och våldet bara värre och grövre. Samhället retirerar och har numera som enda funktion att försörja alla invånarna i dessa områden med bidrag. Resten sköter invånarna själva.

Bonniers egen lille butler boy stod nyss och ondgjorde sig över aktuelltredaktionens oförlåtliga misstag att, igår, låta Nya Tiders chefredaktör få komma till tals utan tillbörlig hudflängning. Aktuellts ansvarige utgivare, Ulf Johansson, påtalade flertalet gånger att man minsann mycket nogsamt, i det kritiserade inslaget, redogjort för alla bruna kopplingar och bakgrunder. Vår Wolo ansåg dock inte att det på långa vägar varit tillräckligt skarptandat osv, osv. Lindberg går som på räls, Virtanen och Arnstad svamlar berusat på och radikalfeminister förnekar med dårars envishet att våld och förtryck mot förortskvinnor skulle ha med invandring att göra osv, osv. Varför håller de på med sitt bjäbbande och gläfsande om multikulturens allmänna förträfflighet i en verklighet som brutalt påvisar att de har så fundamentalt fel? Det kan inte gärna vara något annat än storhusses röst som dikterar talkören.

Migration och mångkultur är påbjudet och ska bara fungera, med tvång och hård repression om nödvändigt. Som av en händelse publicerar Forbes idag Bangladeshs premiärminister som en av sina Capital Flows contributors. Temat är migration och nödvändigheten av en sorts världsregering som ska se till att alla hinder för migrationsströmmarna undanröjs och att suveräna staters egenmäktiga motstånd mot detta migrantinflöde "balanseras". Invandring är enbart positiv, problemet är att alla inte riktigt fattar det, enligt NWO i Sheik Hasinas tolkning. Eller handlar det snarare om buktaleri?
http://www.forbes.com/sites/realspin.../#40feddf264e7

Naturligtvis inte ett ord om de ideologiska battle fields som ofrånkomligen uppstår i massmigrationens spår, inte ett ord som förklarar i vad den fantastiska nyttan består för de utvecklade länder som ska ta emot den underutvecklade världens obildade befolkningsöverskott. Det ska bara göras, det måste helt enkelt ske. Det påstås vara alla migranters mänskliga rättighet att migrera sig till en bättre tillvaro, och detta alldeles oavsett vad det kostar mottagarbefolkningarna. Mottagarbefolkningarna är helt enkelt frånvarande i resonemanget, de ska bara invändningsfritt ta emot alla som vill in. Invandrarbefolkningarna å sin sida behöver inte ha annat skäl för att bli mottagna än att de vill bli mottagna.

IOM, den organisation som, enligt Sheik Hansani, så tursamt upptas i den härligt glupska FN-gemenskapen just idag, hade just igår ett litet pendangevent till Den Stora Händelsen i New York:
http://reliefweb.int/report/world/io...s-and-migrants

Massmigration till varje pris alltså, och migranternas hälsa och säkerhet överordnat allt annat. "Global compact" rasslar redan olycksbådande i den nya världsordningens capital flow-kulisser. Det är tydligtvis big, big money i detta vanvettsexperiment. För vissa. Och all världens Wolodarskisar, Lindbergare, Schymänner och andra gläfser lydigt med i lovsångskören. Riktigt otäckt. (Min fetning)

Bra om ansvar och martyrskap i det nya landet av Nima Dervish i Dagens Samhälle.
http://www.dagenssamhalle.se/kronika...braender-27724

Nu börjar klandret hitta rätt och hamna där det hör hemma, hos godhetsknarkarindustrin. Gott så.

Även här kan jag återge ur bloggen Det goda samhället en parallell; man kan nästan förnimma eller inbilla sig en alternativmediernas synkronicitet eller en luftbro mellan MSM:s rebeller/mullvadar och alternativmedierna...

Patrik Engellau:



Så kallad betingning, eller helt enkelt snöd opportunism och andra laster.

https://detgodasamhallet.com/2016/09...cka/#more-5156

Dagens Samhälle? Var det inte dom som bytte chefredaktör från en normal snubbe till någon vänsterextremist?

Patrik Engellaus text är ju ett undar av klartänk, för att vara vänster. Här på flashback-flashback så är det ju gammal skåpmat. Men man undrar ju hur det här slipper igenom. På vissa håll så är ju verklighetsförnekelsen total, som t.ex. AFAbladet. Så har vi ju också antidemokraterna på DN.... Det spretar allt mer, och nu också från helt oväntat håll.

Dagens Samhälle är sedan Mats Edmans tid en ovanligt frisk och fristående media. Eftersom den ägs av SKL är det 290 olika ägare med blandad politisk kompott. Nye chefredaktören är okänd, men har plockat in Sanna Rayman som debattchef.

Kolumnisterna är helt fristående. Nima Dervish är en av dem.

Engellau är långt ifrån vänster. Näringslivsperson som idag bedriver framgångsrik opinionsbildning. Den refererade texten var helt lysande i sin kärnfullhet.

En liten pärla om konsekvensen av mångkulturen i vardagen för den medelålders medelklassen.
15 min radioteater:
"Ett rum med ett fönster av Karin Parrot Jonzon
Vi möter ett medelålders par från Malmö som samtalar om livet, instängdheten och det outhärdliga."

http://sverigesradio.se/sida/avsnitt...?programid=965

Antagligen kan man tolka pjäsen olika men jag tyckte den var väldigt träffsäker i kritiken mot en naiv medelklass som är överkörd av verkligheten. Och som fortfarande hellre blundar än tar till sig svaret på de enkla orsak och verkan sambanden som är så tydliga för många andra.

Sensmoralen i pjäsen: allt löser sig med en flaska vitt.

Den massinvandringskritiska kåren inom mainstreammedia tycker jag har nått vägs ände. Man kommer inte särskilt mycket längre. Visserligen har sådana som Arpi, Dahlberg och Bali nu nått den nivån att man tycker att det är bäst att hjälpa folk på plats. Och man har insett att lägre lägsta löner eller nya typer av tjänster inte heller fungerar samt att man försvarar polisens insatser för att söka efter illegala papperslösa. När man tror att kritikerna inom mainstreammedia når ljuset suger vänstern dem tillbaka igen in i åsiktskorridåren. Det är för att vänstern gör politik till moral som kritikerna inte kan hantera fullt ut.

Nyligen diskuterade Alice Teoderescu med Anders Lindberg på bokmässan. Värd var Expressen. Ämnet var om SD kommer att samarbeta med Alliansen efter valet. Lindberg hade naturligtvis sett debatten i Agenda där Teoderescu vann. Det var för att sakfrågor diskuterades. Nu gled Lindberg in på moral angående SD. Han sa att vi inte ska spela teater och förringa historisk fakta att SD är nazister, det är deras rötter och SD är ett antidemokratiskt parti som om de får plats i regeringen kommer att göra allt för att skapa nya lagar som förföljer minoriteter. Alice kontrade med att socialdemokraterna fick stöd av kommunisterna vilket Lindberg inte verkar ha haft något problem med. Kommunismen har skapat skräckvälden lika stort som nazismen och det var kommunismen som Alice föräldrar en gång flydde ifrån. Men det gick inte riktigt hem tycker jag. Så länge man inte tar tag i vad SD är för ett parti och vad de står för har vänstern fritt fram att föra en debatt där plattityder och lögner blir till dags sanning som motparten förväntas hålla med om.

Forskningen (bland annat Helené Lööw av alla, Dick Harrisson och Andreas Johansson Heinö) har gång på gång påpekat att SD varken är nazister eller fascister. Om nu Alice Teoderescu vill göra ett stort nummer av att socialdemokraterna kan komma att förlora makten för en mycket lång tid framåt, om Alliansen samarbetar med sverigedemokraterna, så måste hon tala om vad sverigedemokraterna är för ett parti. Såsom forskarna beskriver det.

Det har som du pekar på gått fort med omsvängningen. Att MSM-företrädare nu förespråkar liksom Alice Teodorescu att Alliansen ska öppna dörren till SD kommer också att hända. Det är redan klart. Vi är nu mitt emellan två val, och det är åtminstone ett år kvar tills dess att ett "officiellt dörröppnande" måste ske. Det här är en process där man famlar lite, men vägen är utstakad.

Och att vänstern använder känslo- och moralargument är inte för att dom egentligen tycker att SD är så särledes hemskt, trots vad Löfvén eller LO-fettot Thorwaldsson säger, utan det är för att skydda sin egen makt.

Det här vet alla. Och alla vet vad den nu inslagna vägen av Teodorescu slutar.

Så det smartaste S skulle kunna göra nu, är att be identitetsfalangerna hålla käft, visa upp en enad front och först öppna dörren till SD - då kan dom rädda makten hos sig, inte annars. Och med S-företrädare som Lindberg och Greider på medieredaktionerna är den vägen stängd.

Man skulle behöva ett ytterst stark ledare för att klara detta, som ber alla hålla käften, kallar snus för snus, trams för trams, och SD för ett demokratiskt parti som vi har samsyn med i diverse frågor.

En sån ledare har man inte, så det blir väl AKB som viker ner sig innan dörren öppnas kan jag tro.

Tror det finns risk att det du föreslår är en kontraproduktiv strategi.

Det demokratiska systemet bygger på pragmatisk nyttomaximering. Partier ska kohandla med varandra för att maximera sitt inflytande, och deras bargaining power är en blandning av väljarstöd och samsyn i frågor med andra partier. Så fungerar systemet.

Lindberg och hans gelikar inom politiken har infört en subversiv variabel i det demokratiska systemet, en ytterligare hänsyn som underminerar systemets mekanismer och gör det mindre demokratiskt - nämligen uppdelningen i fina och fula partier. Fina och fula partier må icke samarbeta! Ett kastsystem som till varje pris måste upprätthållas.

Faran med att ge sig in i en definitionsdebatt om huruvida SD är ett fint eller fult parti är att man legitimerar Lindbergs antidemokratiska kastsystem.

Alice Teodorescu argumenterar istället i harmoni med det demokratiska systemets anda - det är skit samma om ett parti är fint eller fult, samarbete skall ske mellan partier som har att vinna på samarbetet. Alla demokratiskt lagda röster har lika värde.

Ann Heberlein har börjat lägga märke till, vad det multikulturella befolkningsutbytet i praktiken innebär för svenskarna. Sent ska syndaren (börja) vakna... Heberlein skriver:


http://ledarsidorna.se/2016/09/ann-h...sm-som-rasism/

Heberlein skriver detta på ledarsidorna.se - och inte på Göteborgspostens ledarsida, där hon ju har fått skriva. Är dessa observationer inte välkomna i GP?

-----

På GPs ledarsida skriver Alice Teodorescu, att


Det är självfallet inte det minsta märkligt, eftersom det skulle utlösa en regeringskris. Om MIljöpartiets ministrar skulle samtycka till något sådant, så skulle partiet med säkerhet utraderas i valet 2018. MP *riskerar* att åka ut 2018 - men samtycker MP till att riva upp överenskommelsen om gratis sjukvård, skolgång m.m. för människor som väljer att upphålla sig illegalt i landet, så åker MP med stor *säkerhet* ut.

Alice T frågar:


Det här borde vara retoriska frågor... men det är det sannolikt inte för duon Peter Wolodarski och Anders Lindberg. Lindberg&Wolodarski är förmodligen också motståndare till det, som Alice T skriver avslutningsvis:


http://www.gp.se/ledare/teodorescu-v...iper-1.3811144

Du har naturligtvis rätt i att Sd lär samarbeta med Alliansen på ett eller annat sätt efter nästa val. Så den tanken är ju inte kontroversiell. Men vänstern är inte korkad. Genom att bita sig fast i att SD är fascister och odemokratiska och att liberalerna inte motsätter sig detta, så tillåter liberalerna att debatten blir infantil. Det är på den nivån vänstern vill ha det.

Det här möjliggör att vi kan ha en rikspolischef som Dan Elliasson och att migrationsverket får 100 miljarder årligen till enbart flyktingmottagning utan att man kan göra någonting åt det. Vi har nu bevis för att myndigheter och media mörkar migrationens hysteriskt negativa konsekvenser bara för att inte gynna fascistiska krafter som man menar att SD är. Liberaler är själva med i det spelet genom att inte ta tag i frågan om vad sd är för ett parti.

Sd är ett nationalromantiskt och socialkonservativt mittenparti som är för marknadsekonomi. Det visar att liberaler mycket väl kan samarbeta med partiet, men ändå markera uppenbara ideologiska skillnader. Hur svårt ska det vara för Dahlberg och Teoderescu att komma fram till samma sak?

Jag ser det här i ett vidare perspektiv. Om liberal media avdemoniserar sd och att vänstern måste förhålla sig till detta, så skulle detta tvinga vänstern att göra upp inom egna led. Om man ska han en seriös debatt som är i paritet med hur samhället ser ut måste ju båda parter ha markkontakt. Liberaler måste väl ha ett intresse av att t.ex. SVT ovh SR är neutrala, vilket de nu inte är.