Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Har Anne Ramberg någonsin åkt på pumpen i MSM tidigare i anledning av hennes ställningstagande för mångkulturen? Eller i vart fall av den här digniteten? Jag kan inte påminna mig det i alla fall. Jag betraktar henne som en mycket farlig fiende med alldeles för stort inflytande i frågan. Den yrkeskår hon företräder har stora möjligheter att via juridiken sätta käppar i hjulet för många av de förändringar som behöver göras för att börja rensa upp (åldersbestämningar, asylgrunder, familjeförening och gud vet vad).

Slutligen var det då en debatt mellan Alice Teodorescu och Alex Voronov. Båda liberaler och ingen ville att M skulle regera med SD. Men Teodorescus huvudpoäng var att ingen av blocken kan få majoritet, men om M tar stöd av SD kommer S inte ha en chans att regera på väldigt lång tid framåt. Och inte heller driva en vettig opposition enligt min mening. Verkligheten är nu så att om man ska en vettig och stark regering måste man ta stöd av SD. Och som Alice sa, M slöt en uppgörelse med MP om en migrationspolitik för att håna SD, men när nu MP sitter i regering för de en migrationspolitik som SD vill ha. Voronov hade i stort sett ingenting att komma med annat än att SD vill driva igenom en främlingsfientlig politik som inte är liberal varvid Alice då poängterade att den politiken är ju nu redan genomförd av regeringen och att Alliansen i stort sett har stått bakom den. Det är bara C och V som stått utanför.

"Sluta vara så kränkta och skaffa er ett liv" skriver den S-märkta statsvetaren och skribenten Stig-Björn Ljunggren apropå kritiken mot att ”Opinion lives” programledare Olle Palmlöf liknade organisationen Black Coffée vid Ku Klux Klan. Palmlöf ursäktade visserligen ordvalet men inte frågeställningen och han försvarades till slut av programchefen Robert Olsson. Nu publicerar alltså Expressen ett debattinlägg av en vit medelålders svensk manlig skribent med en rubrik som antagligen återspeglar majoritetens reaktion på kritiken mot Palmlöf.

Politiska strömningar har avlösts av nya genom historiens lopp och inte sällan i form av en backlash. Det ska bli intressant att se vad som följer efter identitetspolitikens tidevarv för nog börjar den tappa pondus även i MSM när Ljunggren tillåts häckla den så oförblommerat på Expressens debattsidor och Palmlöf tars i försvar av SVT utan någon direkt avbön.

Kanske var det när de rasifierade debattörerna även började bita den hand som föder dem som deras immunitet mot kritisk granskning började avta. När den senare väl tar fart finns det ingen möjlighet för identitetspolitiken att överleva och det lär snarare bli dess förfäktare som gör avbön, ungefär som när 68-vänsterns galjonsfigurer i efterhand avfärdade sin värsta extremism med naiv ungdomsidealism.

Det Stig-Björn Ljunggren egentligen säger är den långa versionen av Docent Jims -"Far åt helvete"-

Advokatsamfundet är en sekt och så länge den nuvarande översteprästen sitter kvar kommer vi inte höra några klagomål. Hur många klagade på Reinfeldt inifrån medan han styrde? Då tycktes alla vara eniga och lojala, och när han lämnat visade det sig finna många oliktänkare inom partiet som motsatte sig det som Reinfeldt stod för. Jag misstänker att det ligger till på samma vis inom Advokatsamfundet.

Alice skriver om saken idag.

https://www.gp.se/ledare/teodorescu-...fven-1.3798920

Om borgerligheten får stöd av SD, aktivt eller passivt, kommer normen om det socialdemokratiska maktinnehavet att bli ett minne blott.

[...]

Makten, problemformuleringen och hela härligheten håller på att rinna vänstern ur händerna. Det vi beskådar är förlorarens sista strid.

[...]

Alliansen, som gått Löfven till mötes väl ofta de senaste två åren, bör omgående ta tillfället i akt och meddela att de (givetvis) kommer att rösta emot en socialistisk regering. Allt annat vore tjänstefel.

Det var faktiskt någon stackars advokat som blev tvungen att ge Ramberg svar på tal vid något tidigare tillfälle när Ramberg använde sin förtroendeposition för att förkunna sin personliga politiska åsikt.
Orkar inte leta upp debattartikeln, men jag har för mig att den var rätt ok.

Ramberg har naturligtvis rätt till sina åsikter. Hon har också rätt att sprida dem. Rambergs problem är emellertid att hennes privata åsikter har ett tämligen begränsat intresse för en större publik. Det problemet löser hon genom att alltid offentligöra åsikterna med angivande av sin titel och under samfundets emblem.
.
Mitt problem är att jag inte är bekväm med att vara en del av den språngbräda som Ramberg använder för att marknadsföra sin egen politiska agenda (och måhända ambitioner). Jag är övertygad om att det finns fler advokater som också tröttnat på att utnyttjas på detta sätt.

Samfundets problem är att organisationen med namn och emblem har kapats. De som är satta att skydda organisationen mot att kidnappas för främmande syften är styrelsen. Det förefaller emellertid som om styrelsen i detta avseende saknar både tillräcklig ryggrad och integritet för uppgiften. När styrelsen har abdikerat måste någon annan ta tag i frågan och i vart fall försöka dra igång debatten. Nu blev det jag.

Det var faktiskt någon stackars advokat som blev tvungen att ge Ramberg svar på tal vid något tidigare tillfälle när Ramberg använde sin förtroendeposition för att förkunna sin personliga politiska åsikt.
Orkar inte leta upp debattartikeln, men jag har för mig att den var rätt ok.

---

Tänker du på den här:

Det var Allan Stutzinsky i advokatsamfundets tidning 2015. Men artikeln verkar tyvärr borttagen.



(FB) Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Enoch.Thulin hittade den jag tänkte på, men detta var också intressant.

Det var faktiskt någon stackars advokat som blev tvungen att ge Ramberg svar på tal vid något tidigare tillfälle när Ramberg använde sin förtroendeposition för att förkunna sin personliga politiska åsikt.
Orkar inte leta upp debattartikeln, men jag har för mig att den var rätt ok.




Jag skulle gå så långt som att säga att Teodorescus ledare är en ny milstolpe i mediakriget.
Hon säger mer eller mindre rakt ut att Alliansen bör samarbeta med SD efter nästa val, något annat vore tjänstefel.



Detta är en stor mediepersonlighet som ger grönt ljus, nej till och med uppmanar borgerliga partier att samarbeta med SD för att ta makten.

Berlinmuren som svensk PK-media nogsamt konstruerat för att hålla SD politiskt isolerade har i och med detta rämnat.

Det enda som avhållit M och KD från ett öppet samarbete med SD är medias unisona brunmålning. Men från och med nu är inte längre svensk massmedia enade kring detta gemensamma mål.

Den informella mediepakten, precis som Decemberöverenskommelsen, håller endast så länge alla håller masken.

Det är över nu, gott folk.

Alla våra regler, invandrings- som bidragsregler, tar redan hänsyn till både allas så kallade lika värde och allas olikheter. Hela statsapparaten är in extremis ett enda välkomnande av den andre, av främlingen, och dennes kultur och uppförande och bakgrund och gud vet vad. Det enda som återstår är det svenska folket, som inte riktigt är med på noterna i projektet att avksaffa sig självt, sin historia och sin bakgrund. Olsson Olsén står stolt på barrikaderna i mediakriget mot det egna folket. Läste själv hennes text tidigare i dag och tänkte då, att herregud vad förutsägbart det är det hon skriver, att hon bara orkar, tröttnar hon inte på sig själv och sin präktighet, men hon måste väl vara övertygad på ett religiöst sätt, det kan inte vara nåt annat.


En annan text av i dag är Tomas Gürs i svenskan.

http://www.svd.se/forsvenskningen-av...aste/om/ledare

Där beskriver han SD:d vandring från att se det svenska som något slags etnicitetsgrundat, till ett slags öppen svenskhet. Han landar efter ett inte helt rakt resonemang i att SD:s första inställning med etnicitet som grund är osvensk och att den så kallade öppna svenskheten är det svenska sättet att förhålla sig till nationell identitet. Han han hänvisar till utlänningslagens förarbeten, eller om det avslutar med att



Jag vet att en del gillar Tomas Gür, men jag tycker han är urtråkig och inte så lite oärlig - att han inte är korkad vet jag. Han blandar medvetet ihopa nationell identitet och etnicitet. Till exempel har alla amerikaner olika etnisk bakgrund men självklart har de samtidigt en gemensam nationell USA-identitet. Och självklart kan en kurd eller turk med svenskt pass känna samhörighet med en nationell svensk identitet, men inte fan är kurden och turken svenskar. Och jag undrar, varför är det så viktigt att beröva mig och andra svenskar vår särart, vår särskiljbart och vår historia och bakgrund? Varför är det så himla viktigt? Viktigt för alla dessa främlingar i Sverige. Räcker det inte bli naturaliserade och få ett svenskt pass? Och grejen är ju att ingen av främlingarna skulle acceptera minsta inkränktande på, eller trixande och fixande med, den egna etniska ideniteten.

Jag ska inte gnälla, men ibland blir jag så himla trött på alla korkade och oärliga mediemänniskor som utan minsta skrupler blandar ihopa korten, skryter om sin egen förträfflighet och vikten av och svårigheten i det folkuppfostringsuddrag de självmant tagit på sig.