Citat:
Ursprungligen postat av
Kinuski
Ett journalistiskt reportage i Asylsvenskans egen stad. Som frisk luft i spillrorna av åsiktskorridoren eller redaktionsbunkern. Men det omintetgör inte väven av lögner som snärjt debatten och politiken i åratal. Man bör nog se det som en nödtvungen reträtt, ett medgivande av vad som eljest är alltför uppenbart för invånarna eller allmänheten i övrigt. Brexit i bräschen för mer frisk luft i en kvävd debatt. Det går inte att ignorera eller skönmåla en verklighet hur länge som helst utan att torgförarna gör sig till löjliga höttande figurer över spruckna illusioner; det finns en gräns för vad manipulationen av språket och perceptionerna kan åstadkomma, och det ihärdiga missbruket av manipulationskonsten leder till fallande tillit och reciprokt minskande relevans.
Anna von Bayern nöjer sig inte med demokraturen som benämning:
Moralistens diktatur
http://www.gp.se/ledare/von-bayern-m...atur-1.3188024
Moralisterna är till men för debatten och politiken. De är dessutom hycklare, eftersom deras humanitära självbelåtenhet leder till felprioriteringar som inte är humanitära. I artikeln desarmeras den skambeläggande härskartaktiken höjd till strategi och ett adekvat motangrepp riktas dit det hör hemma, mot moralisterna.
Polemiskt stark text, paradoxalt nog för att den - moraliserar. Eller
klandrar, för att använda ett bättre ord utan konnotationer av "mästrande" eller "hycklande".
För det är ju från det
moraliska höglandet von Bayern med taktiskt övertag angriper. Och illustrerar den centrala insikten: Någon kommer alltid föra i debatten, någon kommer besitta ett moraliskt grundat tolkningsföreträde. Och någon kommer alltid sitta på de åtalades bänk.
Allt kan beskrivas i synbart känslobefriade termer: Ett fritt, evidensbaserat åsiktsutbyte är önskvärt eftersom meritokratiska mekanismer då kan låta det irrationella sållas bort. Det är avreglerad åsiktskonkurrens,
demokrati som politisk kapitalism.
Men - när denna åsiktsmarknad så reglerats av tabun och korridorer så förskingras det allra viktigaste av kapital:
Det moraliska. Den altruistiska balansräkningen består ju av verkliga människoöden, inte teori. När t ex Henrik Schyffert lägger sin vita gubbkropp i migrationsdebattens ena vågskål så är den inte viktlös - det är både bruna och vita, gamla och unga kvinnokroppar som påverkas i flyktingläger, på skolor och i äldreomsorgen. Hans billiga poänger blir deras dyrköpta erfarenheter.
Om den kritiken är "moraliserande", kan vara en fråga om semantik. Jag menar att det hela tiden varit moralisk pliktförgätenhet av systemkritikerna - från SD till protodissidenterna i MSM - att vädja om en "saklig" debatt, fri från moraliskt klander.
Citat:
Ursprungligen postat av
D-Reign
Beror inte detta på att Dahlberg, Arpi med flera i tysthet inser att dessa 'lösningar' helt enkelt är så pass drakoniska att ingen någonsin kommer vilja vara först med att sätta pränt på dem? Jag tror de här människorna har förstått att en sann restaurering av både vårt samhälle och våra värderingar kommer att kräva handlingar som helt enkelt ligger alldeles för långt från vår egen självbild.
Eller för att uttrycka det på ett sätt som till och med den värsta av idioter skulle förstå:
Vi har att välja på "det hemska 30-tal" eller det slutande plan av förödmjukelse, naivitet och allmän skit som politiker (och framförallt journalister) försatt västvärlden i allmänhet, och Sverige i synnerhet, uti.
Jag tror de numera kastrerar sina resonemang lika medvetet som övriga har blåljugit. Ingen i väna landet Sverige vågar säga som det är: Det finns inga "trevliga" lösningar längre, kanske inte ens civiliserade sådana.
Arpi är rolig när han tar sig an öppna mål i stil med vindögda vänstertroll på twitter - men precis som du själv skriver så har vare sig han eller någon annan msm-skribent bollarna som krävs för att verkligen diskutera verkligheten.
Du kan ha rätt i din analys, vilket ju inte gör det mer rättänkt av dessa systemkritiker.
Antingen finns det humana win-win-lösningar (är det verkligen så jävla hemskt att bygga en framtid i Afrika, Afghanistan eller Syrien?) -
eller så måste drakoniska lösningar säljas in med perspektivförskjutningar och de reklamslogans politiker och allmänhet vill höra.
Hur kan krönikörer, politiker och media hantera en oaptitlig, opinionsmässigt kontroversiell migrationspolitik med inslag av tvångsmedel och individuella livsöden som kommer i kläm?
Enkelt - gör som ni alltid gjort, men med polariteten omvänd. Lyft fram det ni förteg och förtig det ni lyfte fram. Snyfthistorier och radiskugga, där det nu passar.
Personligen har jag ju en rätt optimistisk syn på denna nya migrationspolitik med incitamenten inriktade på återvandring - men även den brutale realpolitikern måste ju inse att språkdräkten måste vara blommig oavsett.
Citat:
Ursprungligen postat av
sherm
Gudmunson tar upp Mariannelund men nämner inte knivattacken på en svensk småbarnsmamma i Östersund, vilket är ett talande exempel på vad som sker när de släppa ut i samhället. En av de första poliserna på plats berättar om den syn som möter dem,
http://www.friatider.se/aklagare-vil...-tvabarnsmamma
Det känns på ett sätt tunt utav Gudmunson, men vinkeln och poängen han lyfter får sägas väga upp för att det brister i vidareutvecklingen. Östersund hade varit både logiskt och önskvärt att ta upp i den meningen. Nåja, är väl bra att han är tillbaka på jobbet ändå.
Det är det hatiska DN-narrativet om terror och brott som "blinda", när de drabbar svenskar, som Gudmundson fogar sig i.
För övrigt är "rasist" svenskens "nigger". Ett ord förknippat med förtryck och våld, som fallet ovan illustrerar. Ett etniskt hatord, vars strukturella udd är riktad mot vita kroppar, som också blöder.