Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Artikeln är från 2011.

Haha. Ok, klantigt av mig. Då kan vi väl istället säga att vi har fått lite av ett kvitto på vad folk tycker om utvecklingen.

I de fina politiska kretsarna så handlar politiska ställningstaganden inte om politik utan om image. På samma sätt som personer i vissa kretsar gärna visar upp accessoarer eller väskor eller märken för fotbollslag för att markera tillhörighet så visar dessa personer upp politiska åsikter för att markera tillhörighet till sin grupp. Det är också anledningen till att det så ogärna vill diskutera något i sak utan hellre "tar avstånd".

Jenny Norberg försöker förklara vår nya sköna värld i dagens Schibstedtska SvD.


http://www.svd.se/den-nya-tidens-ter...akten-i-europa

"Västerlänningar" alltså som "återvänder hem till Europa", "européer" som ansluter till IS. Dessa muhammedaner som ledarskapsgarnityret importerar är inga européer. Alla vet att det inte är några européer som ansluter sig till IS, annat än en ynka handfull kulturarabiska Skråmoer. Ändå är det detta förljugna budskap som [censur]-media månglar år ut och in, om "svenskar" som våldtar, européer som "återvänder hem". Det här är inte deras hem.

Hur många svenskar tycker inte att det är dags att stänga igen deras lögnaktiga jävla käftar för gott? Detta eviga mörkande må hålla hjärnvaskade fårskaror i dvala, men vreden väcks desto starkare bland de som vaknar och ser med öppna ögon hur Europas folk leds till slakten. Allt medan de ansvariga sitter i riksdag, regering och media.

Den intressanta fråga, som Jonas Andersson ställde i Expressen igår - "Hur stor invandring av icke-sekulära klarar ett sekulärt samhälle som Sverige, utan att tvingas till reträtt?" - får idag en illustrativ uppföljning av Mattias Bred i en ledarkrönika i GP:


Mattias Bred avslutar med att jämföra anonyma vittnen i domstolat med önskemål om särskilda kvinnotider i badhus och skriver:


Men, särskilda kvinnotider i badhus eller anonyma vinnesmål i domstol kan inte jämföras på år och dag! Det är stor skillnad mellan vad som kan passera i det civila samhället och hur STATEN ska agera i Västerlandet!

Svenska politiker och deras handgångna män och kvinnor i tjänstemänna- och journalistkåren vrider beslutsamt klockan tillbaka flera sekler i Sverige.

I just den här frågan är jag därtill tveksam, om det ens någonsin tidigare har funnits vittnen i svenska domstolar, som åberopat sin religion (!) som skäl för att i praktiken kunna lämna ett anonymt vittnesmål inför sittande rätt.

-----

TILLÄGG

Mattias Bred hänvisar till en ledare i SMP 14/7. Martin Tunström skriver:


http://www.smp.se/ledare/vittnen-ska...qab-i-domstol/

Tunström kommenterar:

"I alla andra sammanhang brukar just rättsamhällets främsta försvarare opponera sig mot att vittnen framträder anonymt. Men inte nu."

Svenska statens reträtt - med de politiskt korrektas tysta, lojala instämmande - tar Sverige till en helt ny plats.

Mathias Bred:

Här kunde han ha varit mer specifik och skrivit följande: viker ned sig inför kraven från muslimer.

Identitetspolitiken fortsätter sin våldtäkt på upplysningens ideal.
Undrar hur många vändor man kan dra det innan absurditeten blir uppenbar för även de mest inbitna PK-haveristerna?

Kan en åtalad etnisk svensk man konvertera till islam, komma ut som transperson och därmed få rätt att bära niqab i rätten, i egenskap av muslimsk kvinna? Spännande tider vi lever i.

Ett mer oskyldigt uttryck för identitetspolitikens järngrepp över det offentliga samtalet är denna krönika i Aftonbladet:

Ghostbusterskritiker och Trump delar samma hat

http://www.aftonbladet.se/ledare/led...cle23198381.ab


Swedenmarks argument vilar på rent identitetspolitisk grund. Huruvida filmen eller trailern för Ghostbusters (2016) är bra eller dålig har enligt Swedenmark noll betydelse för allmänhetens reaktioner.
Utgångspunkten verkar vara: Män föraktar kvinnor, således kan inte en film med kvinnliga huvudroller uppskattas av män.

Visst är det så att den amerikanska filmbranschen är extremt dominerad av män. En överväldigande majoritet av Hollywoodfilmer görs av manliga regissörer med manliga huvudrollsinnehavare.

Men detta uppenbara faktum är inte Swedenmarks poäng.

Hon menar istället att kritiken mot Ghostbusters-trailern är ett tydligt exempel på sexism, inte på grund av att trailern saknade humor, charm, dramatik, tempo och varken levde upp till komedinivån vi kommit att förvänta oss av det kreativa teamet bakom filmen, eller arvet från det klassiska originalet.

Swedenmark undviker också nogsamt jämförelser med Star Wars: The Force Awakens, en film som i likhet med Ghostbusters också är en fortsättning på en älskad klassiker, nu med en kvinnlig huvudrollsinnehavare.
Om Swedenmarks tes stämmer hade man kunnat förvänta sig orkaner av sexistiskt hat mot Star Wars: TFA. Istället blev det den största biosuccén i USA:s historia, hyllad av kritiker och skyhöga 8,2 på IMDB - J.J. Abrams personbästa. Trailern för Star Wars: TFA innehar topplaceringar på alla listor av 2015 års trailers.

Då går vi vidare och tittar på en annan uppföljare till en älskad klassiker, nu med en kvinnlig huvudroll, nämligen Mad Max: Fury Road... Nä bara skojade. Det är väl redan uppenbart för alla av trådens läsare att Swedenmark är fullständigt ute och klafsar i sitt identitetspolitiska träsk.

Vad Swedenmarks krönika däremot visar är att ren idioti har en betydelsefull plattform i det offentliga samtalet tack vara den identitetspolitiska norm som införts i det svenska samhället det senaste årtiondet.

Vi har fått finna oss i att placeras i olika fack baserade på godtyckliga yttre attribut, primärt kön och hudfärg, vars enda logiska konsekvens är ytterligare separation och splittring.

Det börjar med separata badtider och slutar med tio olika IMDB-sajter, uppdelade efter ras, religion och könstillhörighet. I den framtiden får Swedenmark bara ha en åsikt om filmer av och med svenska vita agnostiska kvinnor på Södermalm. Tills maskarna i det identitetspolitiska nätet förfinas ytterligare och hennes värld krymper lite till.

Jag säger stopp.

Ja, det finns ett samband mellan Trump och Ghostbusterskritiker men Swedenmark är för hemmablind för att förstå vilket det är. Det har gjorts prylar med bara kvinnor i framträdande roller hur länge som helst. Långt, långt innan serien "Girls" eller nya Ghostbusters. Ingen gjorde revolt mot det eller tyckte det var oroväckande att kvinnorna "tar över".

Så vad är skillnaden nu? Är det männen som blivit annorlunda? Knappast. Det är högst uppenbart vilka som blivit radikalt annorlunda och det är feministerna själva. Läser man vad Ghostbusterskritikerna säger så märker man snart att det handlar ganska lite om filmen och mycket mer om allmänt agg mot "feminazis". En oskyldig Ghostbusters-remake som kunde ha passerat utan anmärkning för 10 år sedan har blivit symbol och syndabock för den nya PK-vågen av identitetspolitik och urartad feminism bland akademiker. Den nya PK-vågen är så idiotisk, polariserande, exkluderande och provocerande att den fungerar som kraftfull hjälpmotor för allt som den säger sig vilja motarbeta. Den har legitimerat identitetspolitik bland en majoritetsbefolkning som tidigare fogade sig under "alla är lika, färg kön och läggning spelar ingen roll"-mantrat. PK har byggt ett kulturellt massförstörelsevapen och sedan satt presentsnöre på det och gett det till den tysta majoriteten som nu använder vapnet mot avsändaren.

En del har försökt varna den nya vågens tokfeminister och antirasister att deras förvridna agendor och ständiga kränkthet över minsta lilla kommer att slå tillbaka på dem själva till slut, men de har bara trummat vidare och avfärdat alla kritiker som hatare och onkel toms. Nu är den kritiska massan ett faktum och när de inser att den nya auktoritära vågen som Trump surfar på är deras eget verk kommer de att önska allting ogjort, alldeles för sent.

Marteus levererar en välbehövlig ledare med rubriken "De sköna lirarna försvagar Sverige" om barnen av en narcissistisk tid som den salongsrebelliske Eliasson. Det är mest truismer och att de ens behöver påpekas är ett mått i sig på hur mycket det politiska etablissemanget i Sverige spårat ur i sitt effektsökeri.
Det mest anmärkningsvärda är dock följande stycke där Marteus skriver det många tänker men som har varit tabu att uttrycka i MSM under lång tid.
"Skitländer" kontra "civilisatoriska tillgångar" alltså. Det politiska etablissemangets krampaktiga applåderande av det mediokra och de närmast obefintliga fördelarna med det mångkulturella experimentet har förstås varit ett sätt att släta över denna för kulturrelativisten plågsamma skillnad i civilisationsnivå mellan världens länder. Sverige är rent objektivt en framgångsnation i många avseenden, ljusår från de flesta invandrares ursprungsländer, vilket man av artighet och medömkan har försökt förneka. Fast nu står det där, svart på vitt i Expressen. Kommer det att få passera obemärkt?

Men alldeles oavsett Ghostbusters symbolvärde för identitetspolitiker, SJW's och deras grupprunkande ärkefiender på internet så är i slutändan både filmen och dess trailer underhållningsprodukter vars meriter utvärderas på samma sätt som alla andra filmer.

Det är liksom uppenbart för varje person med minsta intresse för populärkultur att den första trailern för Ghostbusters inte motsvarade förväntningarna. Den var inte rolig. Den var inte spännande. Det såg inte ut som en värdig uppföljare. Kort sagt, den sög fett med pung.

När något som är väldigt dåligt också anses som väldigt dåligt är det liksom inte nödvändigtvis ett uttryck för ohejdad misogyni.

Och omvänt, när folk blir lyriska över Star Wars: The Force Awakens, eller Mad Max: Fury Road så är inte det indikativt av ett pro-feministiskt politiskt ställningstagande.

Swedenmark tar inte ens in denna dimension i sin "analys", vilket säger mycket om hennes egen intellektuella hederlighet/kapacitet, men ännu mer om mediaklimatet som prioriterar denna sortens texter.

Och här har vi problemet med att använda populärkulturella uttryck som projektionsyta för diverse politiska idéer; det är framförallt verkshöjden som avgör mottagandet hos kritiker och allmänhet. Inte huruvida X identitetspolitiska kriterier är uppfyllda.

Och tack och jävla lov för det, för om det identitetspolitiska skruvstädet skall appliceras på alla kreativa uttryck blir det bara mosad skit kvar.

Vilket bevisas av svensk bidragsfinansierad filmproduktion. En ankdamm där mångkulturkrig bedrivs mot populärkulturen, med katastrofalt dåliga filmer som följd.

Några kompakta meningar, men ack så bra Vimur. Jag tror att det får passera obemärkt. Fiendens frontlinje har brutits upp och jag tror ingen idag vill gå i svaromål och exercera "alla länders lika värde"-diskursen. Ett identitetspolitiskt reptrick skulle krävas som skulle se väldigt konstruerat ut. Den tiden är förbi. Allvaret tränger sig på.

Vänstern är konfunderad just nu och håller som bäst på att sortera anletsdagen efter Brexit och valet av Trump. Jag tror det väldigt mycket handlar om oron för den fortsatta anställningen. Vart blåser vinden? Mitt stalltips: det får passera.

Linnea Swedenmark verkar ha en högtidsstund för tillfället (i alla fall om hon själv får bestämma). En ledare om de nya skärpta reglerna som träder i kraft nu. Med vänner som Aftonbladet behöver Löfven sannerligen inga fiender.

"I dag lägger sig Sverige på EU:s miniminvå för asylsökandes rättigheter. Det görs med en lag som både skär i hjärtat och går emot all logik. En lag som dessutom är genomdriven av en socialdemokratiskt ledd regering."

"I Almedalen talades det mycket om svenska värderingar. Men att splittra familjer, det lyfts sällan upp som ett exempel på en härligt svensk värdering. Barn skiljs från föräldrar. Och det är en socialdemokratiskt ledd regering som genomför det. "

Ni kan gissa hur resten av dravlet låter men just dessa tydliga påhopp på S från den officiella propagandamaskinen för just S tycker jag förtjänar att framhållas, om än inte för varken första eller sista gången. Inte för att de betyder det minsta i sak dock. För en gångs skull, kanske för första gången sedan tillträdet, kan Löfven lugnt luta sig tillbaka, sippa på sin whisky, läsa sin bok, lyfta luren för att ta krissamtalet från Aftonbladet samt, likt det slöa befälet i Repmånad (Örjan Ramberg?) kort svara "Hörbarhet Nolla" för att därefter lägga på luren och återgå till fritidsaktiviteterna. Precis så cementerade och politiskt omöjliga (under överskådlig tid) att ändra är de regler som idag träder ikraft. Det finns en bok av Cervantes som Linnea kanske borde läsa som sommarnöje?

http://www.aftonbladet.se/ledare/led...cle23203501.ab