Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Intressant kulturdebatt i SvD. Den började med att skådespelaren Rasmus Dahlstedt besökte en skattefinansierad teaterbiennal i Norrköping som bara handlade om mensblod och liknande.

https://www.svd.se/bava-mande-den-sv...are-gastinlagg

Idag får han ett förutsägbart svar från en av arrangörerna, gissar jag. Han bereds dessutom tillfälle att replikera direkt, och därifrån hämtar jag följande citat.

https://www.svd.se/replikskifte-om-s...lden/i/senaste

Vi som uttryckte oss så här för fem-tio år sedan stämplades som extremister och foliehattar. Idag kan inte ens SvD hålla den här diskursen utanför sin ledarsida.

DN, alltid DN. Deras skamlöshet är oerhört provocerande.

Porslinsdockan, utan så mycket respekt för det/de svenska, eller "svenska" som hon ofta benämner det, avkräver enkelriktat ansvar och ursäktande:





Hon blandar "svenskar" med svenskar omvartannat, vilket ger ett svårtytt intryck. Ahmed kan ju föregå genom att be om ursäkt för sina exkluderande ockupantanspråk, vilket porslinsdockan i reciprok anda borde påpeka. Och att betraktas som svensk kan inte kommenderas fram, integrationen är ingen passiv process heller. Sen är det inte säkert att alla vill integreras till det svenska, eller "svenska", vad nu porslinsdockan menar med det. Jomshof bidrar till integrationen, genom att markera ogillandet gentemot Ahmeds exkluderande ockupantanspråk.

Intressant kulturdebatt i SvD. Den började med att skådespelaren Rasmus Dahlstedt besökte en skattefinansierad teaterbiennal i Norrköping som bara handlade om mensblod och liknande.

https://www.svd.se/bava-mande-den-sv...are-gastinlagg

Idag får han ett förutsägbart svar från en av arrangörerna, gissar jag. Han bereds dessutom tillfälle att replikera direkt, och därifrån hämtar jag följande citat.

https://www.svd.se/replikskifte-om-s...lden/i/senaste

Vi som uttryckte oss så här för fem-tio år sedan stämplades som extremister och foliehattar. Idag kan inte ens SvD hålla den här diskursen utanför sin ledarsida.

Den italienska krisen har ställt ödesfrågan om Europas framtid och mångkulturens utveckling på sin spets.

http://sverigesradio.se/sida/artikel...rtikel=6729052

De utomparlamentariska godhetskrafterna kommer förstås att hävda samma sak som Susanne Palme påstår här, nämligen att ur sjönöd räddade migranter måste tas emot och erbjudas möjlighet att söka asyl. En betydligt intressantare fråga blir hur EU kommer att hantera Italiens vägran att ta emot fler migranter som fiskats upp ur grumliga vatten som inte är Italiens.

Frågan måste nu upp på bordet. Varför måste folk som förflyttat sig en halv kontinent, köpt båtbiljett trots vetskap att båten är sjöoduglig och man inte kommer att få stanna på destinationsorten, forslas till och låtas få söka asyl i just Italien? Varför inte lika gärna t ex Malta, eller Cypern om det nu av oklar anledning måste ske inom EU? Varför räddas inte migranternas liv, om det nu är det som är det viktiga, genom att bogseras tillbaka till Libyen? Eller varför inte till Tunisien eller Egypten? Det går att söka asyl där också och för den som enligt internationell rätt saknar asylskäl borde ansökningsland rimligen vara av underordnad betydelse. Handlar det om att NGO-folket påstår att migranterna är alldeles vanliga semesterresenärer på väg till Italien och att de därför tvingas, genom någon lag, att eskortera migranterna dit och ingen annanstans?

Alla vet vid det här laget att migranterna, med ytterst få undantag, inte kommer att beviljas asyl så det hela framstår mer och mer som en ytterst bisarr fars. Och cynisk. Om Italien står fast kommer det förbannade sjw-patrasket med sina utomparlamentariska organisationer, oegentliga finansiering och kvasilegala mänskliga rättighetsartilleri i ryggen tvingas att syna hävdvunnen rätt på alla möjliga områden. Ska det äntligen bli dags att rättsligt avgöra vilka lagar och regler som gäller? Vilka fördrag som trumfar vilka? Vilka folkliga intressen och anspråk på vissa territorier och institutioner är legitima och vilka är det inte? Inte minst intressant blir det att få se frågor om nationell suveränitet och rätt till nationell säkerhet ställas på sin spets.

USA:s högsta domstol har precis avgjort att enligt USA:s konstitution och rådande lagstiftning, även i förhållande till internationell rätt, har i varje fall USA full rätt att vidta mått och steg som befinns lämpliga för att skydda landet mot potentiellt hot från bl a migranter. Kans ke en fingervisning om hur EU kommer att resonera och agera?

Anna Sjöblom, medicinskt humanitär rådgivare för Läkare utan gränser sitter i Studio Ett, Sveriges Radio, och påstår att migranterna som väller in i Italien kommer från Syrien. Lösningen på katastrofläget är enligt denna Sjöblom att skapa fler lagliga vägar in i EU från Syrien. "Vi har i tre år i rad nu krävt andra och säkrare vägar ut från Syrien, så att människor kan lämna Syrien på ett säkrare sätt". Kritiska frågor på det? Nej. Frågan från statsradions representant blir istället om inte Läkare utan gränser funderat på att trotsa ett eventuellt landstigningsförbud från italienska myndigheters sida. Suck. Total faktaresistens, eller sista striden om landets sista tillgängliga mentala oskulder? Om det sista, till vilken nytta?
https://sverigesradio.se/sida/avsnit...programid=1637

Den italienska krisen har ställt ödesfrågan om Europas framtid och mångkulturens utveckling på sin spets.

http://sverigesradio.se/sida/artikel...rtikel=6729052

De utomparlamentariska godhetskrafterna kommer förstås att hävda samma sak som Susanne Palme påstår här, nämligen att ur sjönöd räddade migranter måste tas emot och erbjudas möjlighet att söka asyl. En betydligt intressantare fråga blir hur EU kommer att hantera Italiens vägran att ta emot fler migranter som fiskats upp ur grumliga vatten som inte är Italiens.

Frågan måste nu upp på bordet. Varför måste folk som förflyttat sig en halv kontinent, köpt båtbiljett trots vetskap att båten är sjöoduglig och man inte kommer att få stanna på destinationsorten, forslas till och låtas få söka asyl i just Italien? Varför inte lika gärna t ex Malta, eller Cypern om det nu av oklar anledning måste ske inom EU? Varför räddas inte migranternas liv, om det nu är det som är det viktiga, genom att bogseras tillbaka till Libyen? Eller varför inte till Tunisien eller Egypten? Det går att söka asyl där också och för den som enligt internationell rätt saknar asylskäl borde ansökningsland rimligen vara av underordnad betydelse. Handlar det om att NGO-folket påstår att migranterna är alldeles vanliga semesterresenärer på väg till Italien och att de därför tvingas, genom någon lag, att eskortera migranterna dit och ingen annanstans?

Plikten att rädda människor i sjönöd är naturligtvis förståelig och rimlig. Men du tangerar frågan: Gäller den plikten också mot människor som medvetet har försatt sig själva i sjönöd?

Jag kan inte tycka att man ska ha obetingad plikt att rädda människor som försatt sig själva i sjönöd. (min fetstil) De som räddar får kostnader och extraarbete och riskerar ibland sina egna liv. Plikten att rädda nödställda borde också vara mindre om man vet att de som dessa på Medelhavet oftast gör det för att förbättra sin ekonomiska situation. Räddarna ska inte behöva riskera sina liv för dessa.

Till de nödställdas försvar kan sägas att de kanske inte har vetat hur sjöodugliga båtarna är, och att de ofta har tvingats på båtarna. Men de har mycket målmedvetet sökt sig till länder som Libyen i syfte att ta sig till Europa, så det är de själva som bär det yttersta ansvaret för sin situation.

Betr. det jag fetstilat, så är det en ny situation att människor med flit försätter sig i allvarlig sjönöd i syfte att uppnå personliga ekonomiska fördelar.

Det är en slags UTPRESSNING med utpressarens liv som insats. Det vanliga har ju tidigare varit att en utpressare hotat med att döda någon annan (och inte sig själv), om hans krav inte tillgodoses.

Håller inte med.

Jag skulle säga att den moraliska skulden för de som dör på medelhavet till 95% ligger hos de politiker och framförallt massmedia som lockar hit migranterna.

Den som utsätter sig för den livsfarliga hinderbanan på vägen till Sverige kan vinna jackpoten, och få ett mycket bättre liv här. Men bara om man går via hinderbanan. Det är i princip omöjligt att komma hit på andra sätt.

Jag såg en siffra på att så många som uppemot 2-3% av migranterna dör på medelhavet.

Tänk er att Trump hade skapat en ny reality show där de fattiga deltagarna kan vinna en miljon dollar om de riskerar livet genom att springa över en hårt trafikerad motorväg. 3% dör när de försöker.

Så det moraliska ansvaret för de döda ligger hos massmedia. Inte hos migranterna.

Hur länge till ska massmedia kunna ducka sitt ansvar för de som dött?