Början på ett mediakrig om mångkulturen?

De två vanligaste klagomålen som inkommer till SVT är:
- Ni är taskiga mot SD
- Ni normaliserar SD/rasism/fascism/nazism

SVT har tolkat opinionssiffrorna som att klagomål 2 har mest substans och har nu fått panik och vill nu i elfte timmen sätta foten i dörren innan den slår igen och skyndsamt bli en reklampelare för mångfald, vilket är bästa sättet att gynna SD mer än någonsin.

Det blev riktigt livat en stund, "ALLA RÖSTAR PÅ SD, VAKNA!!" skrek Gröning. Undrar hur eftersnacket gick?

Ikväll är det journalistkårens månatliga högtidsstund, Publicistklubbens möte/debatt.
Brukar streamas på YouTube.

18.30 Duell: Opinionsmätningar. Vem kan man lita på? Duell mellan Sjöström (Novus) och Gylling (YouGov).

19.00 Debatt: Tiggare och invandring på agendan. Fungerar pressetiken? Hur förändras debattklimatet Har väggarna rasat i åsiktskorridoren? Hur påverkar mediernas rapportering stödet för SD och ökad fientlighet mot tiggare och asylsökande?

Anna Dahlberg, Expressen
Per Gudmundson, Svenska Dagbladet
Per Svensson, Sydsvenskan
Åsa Linderborg, Aftonbladet

De två populäraste ämnena på Flashback PI avhandlas samma kväll. Får ej missas. Dock ej chattas om i de aktuella trådarna.

Även här i samlingstråden om PK .
(FB) Publicistklubben, samlingstråd
Om det blir stort intresse så kan man be mods i M&J att bryta ut diskussionen till egen tråd.

Att SVT granskar sig själva med hjälp av Behrang "förbjud Tintin" Miri tror jag kommer få intressanta följder.
Det kommer ta hus i helvete för att uttrycka det rakt på sak.

Mediefolk ääääälskar att granska andra, men att själva bli granskade är som tråden redan vet, ytterst känsligt. Att dessutom låta en husblatte göra detta utifrån ett rasifieringssynsätt är att utmana starka viljor. Det kommer provocera fram den sk rasisten i var och varannan PK- medarbetare.

Detta tror jag för Hanna Stjärne är att spänna bågen för hårt.

Låt mig gissa: Janne Josefsson granskar Behrang "förbjud Tintin" Miri. Och Hanna Stjärne tvingas avgå före nyår.

Åsa Linderborg skriver ett debattinlägg om medieklimatet och gör en analys. Förmodligen den linjen hon kommer driva ikväll i PK-debatten.

http://www.aftonbladet.se/kultur/article21324796.ab






Linderborg tycker...

* Kapitalismen i samband med hotade mediehus gör att journalister/opinionsbildare vänder kappan och byter åsikt.
* Narcissism bidrar också, alla vill synas, SD ger flest klick därför skriver folk om SD.
* Att beteckningen blåbrun nu är ett bra sätt att beskriva människor som diskuterar invandring från en annan synvinkel än hennes.
* Public service blir också populister i jakt efter tittare.
* Verkligheten finns, den handlar bara om flyktingars synvinkel.

Min kommentar: Linderborg driver en väntad, rak linje i frågan, där kapitalismen står som grund för vad som är fel i samhället. Att artiklar om invandring drar mer klick nu har hon rätt i, men missar varför. Hennes verklighetsuppfattning är nämligen annorlunda än dom som intresserar sig mer än exempelvis innan valet. Verkligheten är nämligen att problem med invandringspolitiken nu kommer upp i debatten på ett helt annat sätt och väcker intresse. Det faktum att samhället har stora problem som politikerna inte gör någonting åt är det som driver opinionen, ingenting annat. Men Linderborg är ideologisk förankrad i den kommunistiska myllan där man tror att människor lever i en falsk verklighet som skymmer sikten för den riktiga ondskan: kapitalismen.

Linderborg är av den gamla skolan som tror att det är 1900-talet, då media dirigerade samhällsdebatt och opinion. Hon måste ha missat när SD växte från ingenting till 12,9% under alla år med endast hundraprocentigt motstånd från medias sida. Först 2015 började den vändning hon kallar "blåbrun" synas på vissa borgerliga ledarsidor. Och detta skulle då ha tippat hela samhällsdebatten? Som om ledarsidor följdes slaviskt av allmänheten.

Vilka som ligger över och under i mediakriget just nu kan avläsas utifrån hur de uppträder i den allt galnare debatten. De som Linderborg kallar blåbruna är självsäkra, argumenterar för sin sak och sätter mål på mål. Motståndarna har slutat argumentera och lägger all kraft på att sabotera och fördröja spelet. De har tagit ut målvakten, de skjuter desperata långskott flera meter utanför mål, de filmar, de vädjar till och tjallar för domare och linjemän, deras supportrar buar och visslar och kastar föremål på planen.

När blåser domaren slutsignalen?

Citat:

http://www.dn.se/nyheter/politik/m-stanger-dorr-om-flyktinguppgorelse/

DN tolkar artikeln som att Batra stänger dörren. Jag tror snarare att det är så här förhandlingsspelet brukar gå till. Man gnabbas lite, man kastar fram sina olika förslag i rampljuset för att se hur motståndarsidan reagerar, sedan sätter man sig ned och samtalar. Lite som en gladiatorarena där de aristokratiska motparterna skickar fram varsin stridande för att se hur de klarar sig gentemot den andres. När skådespelet är över skålar man och gör upp bakom stängda dörrar. Det har bara börjat. DN feltolkar utspelen eller försöker avsiktligt försämra möjligheterna till förhandling.

S vill ha en jämnare fördelning. M vill ha tillfälliga uppehållstillstånd och en lista över säkra länder. Nu handlar det om i vilken mån man kan enas. Att få M att acceptera att Danderyd, Täby m.fl. ska förvandlas till Botkyrka eller Rinkeby kommer aldrig gå. Det är att ge Sverigedemokraterna en mycket stor, tidig julklapp. Hela Alliansens bas består av medelklass, som visserligen kan sympatisera med flyktingmottagningen men som absolut inte vill ha den runt husknuten.

Kanske går det om migrationen i sin helhet minskar, men med flyktingsituationen över hela Europa, som det numera skrivs om dagligen, så undrar man hur det egentligen ska gå. Nu när länder som Finland, Ungern m.fl. översvämmas av migranter trots restriktiv lagstiftning.

"Ordning och reda i asylmottagningen". Det är den standardfras som kommer att bankas in för att möjliggöra skiftet. Ordning och reda i statsfinanserna. Ordning och reda i ekonomin. Och den nya, Ordning och reda i asylmottagningen. Precis som ordning och reda i ekonomin är kodord för nedskärningar, budgetbegränsningar m.m. så är ordning och reda i asylmottagningen kodord för en mindre generös politik.

Både Johansson och Batra inbillar sig att arbetslösheten är motorn för SD. Tråkigt för dem att DF ökade från 7 till 12% mellan 1998 och 2001 medan arbetslösheten minskade från 5 till 4,5%. I Sverige ökade SD från 5,7 till 12,9% under samma tid som arbetslösheten gick från 7,9 till 7,2%. Sedan SD fick 12,9 har de ökat till över 20% i mätningar medan arbetslösheten gått från 7,2 till 6,5% (juli 2015).

5 år med SD i riksdagen och vi är fortfarande kvar på "det är inte invandringen i sig"-analyser.

Det bör noteras att de allra flesta som har försörjningsstöd idag arbetar i en arbetsmarknadspolitisk insats. Ett konkret exempel är en försupen iranier i området som jag brukar prata med. Han skryter med att han jobbar som trädgårdsmästare numer, när det i själva verket är så att han ingår i en så kallad utegrupp som rensar i bostadsområdenas rabatter och håller rent runt sporthallar och så. Gör han inte det förlorar han bidraget. Skattemedel oavsett. Vidare har Samhall fått ökade resurser och väldigt många har fått förtidspension. Därav den låga siffran. Det är nog detta som Johansson och Batra tänker på och försäger sig. Ullenhag kallar det dock för lyckat.

Linderborg hänvisar till tråden, även om formuleringen tyder på att hon inte läst uppsatsen, utan övertolkar:


Hon har ju helt rätt om de marknadsmekanismer som spelar SD i händerna: Krisdrabbade mediehus som jagar klick genom att skriva om - det som intresserar läsarna. Jobbigt.

Ett annan faktor som gör SD möjligt är internet som sådant, att ett paradigmskifte lika viktigt som tryckpressens introduktion gör att information inte längre är en entydig fråga om envägstrafik centrum-periferi eller uppifrån-ned. Nu finns det virala, det horisontella, det osynliga tuggandet i väggarna av tallösa termiter. En folkrörelse som inte styrs av någon, inte ens Jimmie.

För här faller ju Linderborgs analys platt, om det nu inte är frågan om en retorisk figur. Givetvis finns ingen "blåbrun strategi" att manipulera borgerliga opinionsbildare genom att klicka på deras alster. Vem har den makten, även om mästerplanen fanns?

Istället är det en organisk åsiktsmarknad som belönar texter med resonans i vardagsmänniskors verklighet. Det är, som jag skrivit:



Linderborg borde som gammal leninist trots allt vara mycket nöjd med det ideologiska avantgardets centralstyrning och marknadskapitalismens underutveckling i svensk press: Hur många hundratals miljoner i ackumulerade klickintäkter har drakarnas redaktioner inte svindlat mediehusens aktieägare på, genom att driva bort trafiken till alternativmedier och Flashback?

Sedan har ÅL rätt i att det är den principlösa opportunismen som styr de borgerliga åsiktsmigranterna och att man i nuläget i praktiken fungerar som narcissistiska, nyttiga idioter som saluför en produkt som bara SD säljer.

När det gäller att ryta ifrån mot uthängningsjournalistikens politiska terror och polarisering är Marika Formgren utan bundsförvanter i åsiktskorridoren och t o m Ivar Arpi var för byxis att länka till det rätt sensationella uttalandet från en före detta partiledare i M att Reinfeldts syfte med invandringen var att slå välfärdsstaten i spillror. Avsändaren var ju fel, till skillnad från våldsbejakande grupper till vänster.

Fega, tafatta borgerliga motparter och ägare som inte bryr sig om pengar - borde Åsa egentligen inte vara trallande förtjust över sakernas tillstånd i svensk media? Eller gnager insikten att DN och Aftonbladet i sin desto principfastare, lika narcissistiska istadighet är än nyttigare idioter än avfällingarna? Att det är deras världsfrånvända ideologi och gränslösa folkförakt som är den demokratiska bristsjukdomens orsak, medan SD som största parti och Flashback och andra "hatsajter" som klickmagneter är dess verkan.

Det vore intressant att veta om dom tror på detta själva. Det sägs ju att bland det farligaste som finns för ett land är när politikerna börjar tro på sina egna lögner... I dom här 2s fall kan det ju vara så eftersom dom troligen får sin information från SVT och aftonbladet och inte har någon kantakt med vanligt folk, utan bara andra politiker och journalister.

Anna Klingon Batra gjordet dock helt rätt som viftade undan sossarnas "förslag". För det finns ju inget att diskutera. Sossarna har inte kommit med en enda idé, annat än att minska det komunala självstyret. Även detta lyfte AKB fram och fungerar bra som PR i syfte att sänka regeringen.