Citat:
Ursprungligen postat av
NeoFlexer
Intressant att Mattias Svensson gått ner sig så. Han blev verkligen totalägd av Tino för ett tag sedan och verkar nu kraftigt skadskjuten. ... när det kommer till invandring är han, likt Johan Norberg och Fredrik Segerfelt, otroligt naiv. Kommer själv ihåg när han inför valet 2010 sade att han skulle minsann skulle rösta på miljöpartiet. Det är exakt vad han är, en påstådd liberal som i själva verket är en tvättäkta miljöpartist utan något som helst intellektuellt djup.
De framstår onekligen som naiva. Men, "naiv" fångar inte riktigt kärnan i deras personlighet. Thomas Gür skrev en förintande kommentar till Mattias Svenssons artikel i Neo
"När tiggarna kom till Sverige":
"Vid en andra genomläsning ser jag att texten inte handlar om tiggare utan om författaren själv. Det finns inget nytt i texten i form av vare sig fakta eller moraliska/etiska avvägningar. Men för den som är intresserad av författarens personliga mentala resa ("Tiggandet och tiggarna kan tolereras utan att idealiseras"), är texten säkert givande i någon grad."
Mattias Svensson och likasinnade fokuserar på *sig själva*. Denne skriver i sin artikel:
"Jag började studera tiggarfrågan och dess många implikationer rädd för de brutala insikter som skulle krocka med min rosiga tro på fri rörlighet och personlig frihet i alla dess former, även rätten att resa genom Europa för att tigga på en svensk gata".
Vi som skriver här har inte någon primär målsättning att värna vår egen "rosiga tro". Någon "rosig tro" befinner sig inte överst (eller ens särskilt högt) i vår personliga värdehierarki. För de flesta skribenter och läsare i den här tråden, så framstår (om den är genuin) en sådan värdehierarki och livsinställning som
egendomlig och ganska infantil.
Citat:
Ursprungligen postat av
Gullegubben
man kan nästan säga att det finns hög sannolikhet att om någon är politiskt intresserad och påläst, utan att vara politiskt försörjd (eller på väg att bli det), så sympatiserar personen med SD.
*Påläst* är centralt och här sker det en självselektion. De, som prioriterar att värna sin egen "rosiga tro" *väljer själva bort* att ta del av besvärande fakta betr. t.ex. de negativa konsekvenserna av svenska politikers världsunika invandringspolitik. Beslutet är nog oftast ett omedvetet val pga
confirmation bias. Men, för somliga (högutbildade) så är det ibland ett helt medvetet val... och, vad jag har kunnat se, ett för vederbörande okontroversiellt val.
När Mattias Svensson talar om sin "rosiga tro på fri rörlighet och personlig frihet i alla dess former, även rätten att resa genom Europa för att tigga på en svensk gata", så bortser han helt från att den enes "frihet i alla dess former" innebär den andres ofrihet att påtvingas sådant, som den andre inte välkomnar. Gemene man påtvingas - utöver det påflugna tiggeriet - avföring i barnens sandlådor, på lekplatser, kyrkogårdar, gator, i parker m.m., påtvingas stora sopberg och urban nedskräpning i form av "madrasser och täcken, presenningar, vagnar med saker och kläder som man kan se stå uppställda överallt i alla städer", markockupation och ett helt groteskt natursvineri.
Medvalls skriver till Rosenbad om det lagstridiga svineriet pga inflödet av tiggare från Centraleuropa och om deras närgångna påflugenhet:
"Det är otroligt stressande att varje dag behöva ha det så här, att ständigt vara vaksam och beredd på att bli ofredad och jag vågar inte ens tänka på hur min gamla mamma har det på den fronten ... min gamla mamma som just nu är så skrämd att hon inte vågar gå och handla ensam eller ta ut pengar från en bankomat"
Som framgår ovan (när Thomas Gür citerar Svensson) så anser Mattias Svensson i praktiken, att äldre människor ska tolerera, att de inte vågar gå och handla ensamma eller ta ut pengar från en bankomat.
Citat:
Ursprungligen postat av
TheLucky
Ja debatten om vad liberal kan tänkas vara blir lätt absurd. Men går jag fram till min bokhylla och tar fram F.A Hayeks stora verk Frihetens grundvalar kan jag på var och varannan sida läsa att Frihet kräver ansvar och att man måste välja.
Såsom jag upplever liberalism idag är den mer av att vi ska gilla läget. Alltså agendasättande, precis det som DN sysslar med. Det är deras version av ansvar och välja. Men jag håller inte med. Tvång kan aldrig ersätta ansvar. Moderaterna och Socialdemokraterna hade det som signum att deras politik var ansvarsfull. Det har man numer bytt ut mot agenda. Något som ju passar vänstern bättre. Och självklart kan vi förvänta oss att regeringen vill skruva åt agendan mer.
Håkan Boström har granskat medieutredningen:
Mattias Svenssons egen "rosiga tro på fri rörlighet och personlig frihet i alla dess former" innebär ofriheten och
tvånget för den andre att gilla läget, när den andre påtvingas tiggeri, träck och stora sopberg i naturen och i stadsmiljön.
Du skriver: "Frihet kräver ansvar och att man måste välja". Det är nog ganska tveksamt, om Mattias Svensson har gjort något medvetet val betr. hur han själv ska förhålla sig till, att
den enes frihet "i alla dess former" (sic) innebär den andres ofrihet. Många av dem, som idag kallar sig för "liberaler" framstår som så pass genuint egotrippade, att någon hänsyn till eller något eget ansvarstagande för alla andra, som de samvetslöst kräver ska gilla läget, när de påtvingas all denna ofrihet, det verkar vara ett främmande koncept för dessa "liberaler".
Mattias Svensson fastslår endast, att han själv har en "övertygelse", att "tiggarna kan tolereras" trots att han skriver: "Redan nu finns vittnesmål om framfusiga tiggare som ofredar äldre i butiker och insisterar på att de ska betala för varor som slängts ner i korgen, andra sliter tag i påsar med pantburkar så att folk inte längre vill ta dem till affären. Tiggare har också börjat ringa på hemma hos folk och tiggt av barn utanför skolor". Detta kan alltså "tolereras"?!?
Förklaringen till hans "övertygelse" återfinns förmodligen i deklarationen: "För min del har jag aldrig upplevt något bekymmer med tiggandet i kvarteren kring mitt jobb i Stockholms innerstad". Den centrala formuleringen är nog: "
För min egen del"...
-----
En annan person vars text har uppmärksammats i tråden,
America Vera-Zavala, framstår också som egendomlig och ganska infantil. Men, hennes utblick är en annan än Mattias Svenssons och kanske mer motsägelsefull och därmed lite svårare att riktigt få grepp om.
America Vera-Zavala verkar inte begripa, att om man byter ut befolkningen i ett land, så skapar man ett helt annat land. Hur det är att leva i Japan skiljer sig från hur det är att leva i Egypten eller i Finland då befolkningens historia, värderingar, sedvänjor, traditionella moral, barnuppfostran m.m. m.m. skiljer sig i Japan, Egypten eller Finland.
De konfliktundvikande svenskarna hade tillsammans skapat ett samhälle med låg brottslighet, vilket America Vera-Zavala beskriver som "enkelt, lugnt, tryggt". Det nya Sverige präglas emellertid allt mer av landets nya befolkning och Vera-Zavala inser, att det Nya Sverige är annorlunda och sämre.
Ty hur det är för någon att leva i Japan, Egypten, Finland eller Sverige kommer att bero på hur befolkningen agerar dvs beror på det sammantagna och kumulativa utfallet av en myriad enskilda beslut som tas av dem, som bor i landet. Hur det är att leva i Japan/Egypten/Finland eller Sverige beror helt enkelt på hur andra beter sig - och beror kanske i än större grad på hur andra *inte* beter sig.
Aftonbladet skriver 2015-07-23: "En ny explosion skakade Malmö i natt. Både bilar och bostäder skadades i en ny misstänkt handgranatsattack. – Det var mycket obehagligt, säger ett vittne. ... En rad liknande sprängningar har inträffat i Malmö den senaste tiden."
Påföljande natt kastas en handgranat mot ett socialkontor, vilket är den andra explosionen i Malmö inom ett dygn. Aftonbladet skriver: "Nio handgranater har använts i åtta olika attacker i Malmö den senaste tiden".
LÄNK
Man kan bara spekulera över, hur Vera-Zavala förstår den här utvecklingen. Hon skriver om Sveriges oförmåga att "hantera de människor som vill komma hit och ta del av en myt som är bättre än deras verklighet". "Ta del av" är en intressant formulering. Migranter kommer alltså enl. henne till Sverige för att "ta del av" något - ta del av Sverige - inte i första hand för att själva bidra och bygga upp.
Sverige var enl Vera-Zavala "ett magiskt ställe där vad de kämpat för i sina hemländer var uppfyllt". "Magiskt" är en annan (oavsiktligt) avslöjande formulering. Det är bara i sagans värld och genom magi som ett samhälle inte behöver kontinuerligt underhållas och kontinuerligt byggas upp och stabiliseras via det arbete som görs och de beslut - betr. vad man gör och ff.a. vad man inte gör - som tas av dem, som bor i landet.
Att kasta handgranater bygger inte upp ett samhälle. Tvärtom. Det krävs inte heller att *samtliga* Malmöbor kastar handgranater för att Malmö inte längre ska vara "enkelt, lugnt, tryggt".
Förmodligen anser Vera-Zavala, att när handgranater kastas av personer från Sveriges nya befolkning, så beror det på Sveriges oförmåga att "hantera" dem - dvs det är Sveriges fel. Vad "Sverige" - subjektet vars "hantering" brister - egentligen *konkret* är för något, det är lite oklart. Möjligen är "Sverige" och svenska staten en slags omhändertagande klientorganisation, som Vera-Zavala ser det. Det är isf oklart, om hon kan (eller vill?) inse, att en klientorganisations kapacitet inte är obegränsad.
