Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Något direkt förslag om vad som skall komma senare har man inte formulerat.

Foucault, Derrida, Lyotard & andra ledande postmarxister har ju alltid hävdat att det är omöjligt att förutse hur den fullständiga socialistiska friheten kommer att se ut. Det enda man kan göra är att se till att det nuvarande samhället förstörs. En linje som Gardell helt verkar skriva under på.

Eller också är det som så att Rosenberg och andra nöjer sig med att kommentera visa fakta......att dra långtgående slutsatser kan bli kostsamt för deras karriärer. Men de inser att läsarna/lyssnarna ändå kommer t tänka till, förhoppningsvis på ett rationellt sätt.

Det innebär ju egentligen att karln anser att vi lever i den sämst tänkbara civilisationen. Det måste vara fallet eftersom den till vilket pris som helst ska förgöras.
Nå, kan han då förklara varför så många vill fly till detta sämst tänkbara samhälle?

Den svenska fredsskadan kan vara bidragande. I Norge är ändå debatten rakare och ärligare överlag. Jag säger inte att din strategi att runda den emotionaliserade medieklicken och folkhorden är fel, men ett alternativ eller komplement skulle kunna vara att visa upp den sannare bilden vilka "de ensamkommande flyktingbarnen" egentligen är; att det emotionaliserade folket duperas och gråter förgäves. Svensken har skambelagts i onödan, i ett närigt, cyniskt medialt och politiskt spel. Can't handle the truth? Dynamite. När ska svensken anses vuxen?

Visst har dessa namn ett värde som även den magsuraste dissidenthipster måste erkänna. Ofta är det antydda från rätt avsändare viktigare än det från fel håll i klarspråk uttalade. Och jag delar din uppfattning om att de flesta av oss inte är Sverigedemokrater, utan ser det partiet som blott en del av ett spektrum av mer eller mindre värdefulla eller skadliga aktörer.

Jag ser ju min och vår roll i den här tråden som den att korrigera korrekturen, att normera opionsbildningen och peppa dessa, möjligen trådläsande, pseudodissidenter inom nomenklaturan att andas fritt och ta ut svängarna.

Å ena sidan finns den paralyserande rädslan att gå för långt, å den andra insikten att riktningen bara kan vara en och att det finns opportuna vinster att kassera in. Nu menar jag att när den alibibildande budgivningen väl är igång så är behovet av kryptiskt brasklappande mycket mindre.

Behovet av kremlologi bör snabbt minska i analysen av olika aktörers positioner. Och insikten sjunka in att det moraliskt tydligt uttalade klandret är mindre sårbart på Twitter än det förment neutralt observerade.


Det patologiska elementet i debatten har ett värde som ovänner att göra sig, istället för att frukta. Förhoppningsvis är EBT, Sara Skyttedal och Hanif Bali så funtade att de gnuggar händerna när rätt twittrare twittrar arga tweets i deras riktning.

Vilka "vi" tänker du på nu? Mattias Gardell har inte kommit fram till en enda åsikt själv, han har kopierat allt han tycker från personer som dem som Enoch.Thulin nämnde. Dessa identifierar sig inte med västerlandet och ingen av dem förordar någon utopi eller något specifikt samhällssystem. Modernismen byggde på utopier. Postmodernismen var en reaktion mot detta. Där modernismen var ett spontant försök att omforma och anpassa väst - fienden - är postmodernismen uppgiven på den punkten och förspråkar förgörelse.

Det är ett sympatiskt men ack så farligt drag hos västerlänningen att alltid tro det bästa om folk, att de söker skapa system som ska gynna alla. Men andra folk fungerar inte alls så. Och även när detta är helt uppenbart har vi svårt att acceptera det, eftersom vi själva inte fungerar som de.

Som ett brev på posten kom en Arpi-text med "fredsskada" i rubriken:
"Liberalism i ett fredsskadat Sverige"

Tyvärr måste jag förvarna om att den handlar om Ryssland och Folkpartiet, men det är en viktig parameter i mediakriget att det finns vissa med sjukdomsinsikt. Den kommer väl till pass när invandring diskuteras.

För att illustrera vad jag menar med en "systemkritik" som känns omodern idag så fungerar den senaste krönikan av Herman Lindquist i Aftonbladet, om svensk slavhandel.

För - vi har väl vibbat att Herman är lite, lite av en allierad inom etablissemanget? Om inte annat som en relikt och kontinuitet från nyktrare tider, som inte tvekade att säga att etniska svenskar finns, till en icke "rumsren" sajt som frågade, till och med.

Sett ur det ljuset så skulle krönikan om svensk slavhandel konspiratoriskt, kremlologiskt kunna uttydas som ett försök att smyga in ett välbehövligt korrektur till bilden av svensk arvsskuld.

Inte så mycket för texten i sig, som balanserar information om svensk slavhandels litenheten med dess sena avskaffande och elakhet - utan i den lilla faktarutan bredvid där den arabiska slavhandeln nämns. "Araberna var först" och tog 18 miljoner slavar, att jämföra med européernas 12-20 miljoner.

Nu är det märkligt och felaktigt att jämföra en specifik siffra med ett så spekulativt spann - osäkerheten och transportförlusterna är oerhört mycket större för arabernas slavhandel, vars storleksordning brukar anges som större än den transatlantiska inom ett spann upp till 25 miljoner.

Men ändå - om man vill så kan man här läsa in en diskret vilja att upplysa om svensk debatts skevhet, på det sätt som är möjligt i en trång åsiktskorridor. Att jämföra med den fullvärdiga, outspädda polemiken som jag använt i samma ämne, när somaliern Rashid Musa ville skuldbelägga Sverige för den transatlantiska slavhandeln:


Där har vi alltså utliggarna i ämnet: Det ena som är så omständligt och diskret att det känns ytterst spekulativt att ens tala om en korridorbreddande agenda och det andra som är ett fullt klandrande generalangrepp på en hel systemdiskurs av särbehandlande skuldindoktrinering, komplett med ett från de självidentifierade rasifierade approprierat språkbruk.

Frågan är då om det idag inte finns ett betydande utrymme i riktning mot det "färdiga" Flashback-argumentet, för rätt debattörer i mediala plattformar som söker fotfäste i ett förändrat politiskt landskap? Jag tror det.

Eftersom gammelmedia inte erkänner ett begrepp som kulturmarxism, och följaktligen heller inte accepterar att mångkulturalism handlar om att riva ner så ställs dessa relevanta frågor heller aldrig.

Om man ska extrapolera det framtida samhället utifrån de senaste decenniernas trender så har vi att vänta oss ett globalt, teknokratiskt kontroll- och fascistsamhälle. Rovkapitaliserna äger allt och alla, kontrollkommunisterna övervakar allt och alla från misshagliga åsikter till individuella koldioxidutsläpp. Men givetvis är vi medborgare fria att gå i bögparader. Så blir både Wallenberg och Gardell tillfreds med tillvaron i den sköna nya världen.

Måste bara passa på att berömma det här inlägget som berör ett ämne som jag själv finner väldigt intressant. Vill inte gå Off-topic så jag nöjer mig med att länka till en serie långa inlägg jag skrev i tråden "Att störa homogenitet" rörande Sveriges slavhandel och hur beskrivningen av den nu används i politiskt syfte: (FB) Konferens: "Att störa homogenitet" - följ globalistagendan från första parkett
Skulle vara kul om du Oyto kanske kunde kommentera där också då det känns som om du har mycket mer att säga om detta.

Det man bör ha i åtanke avseende gammelnmedia, journalister & vänsteraktivister på det stora hela, är att dom inte är teoretiskt kunniga postmarxister. De allra flesta är bara godhetsknarkade grundlurade nyttiga idioter som på allvar tror på de floskler som dom rapar upp.

Mattias Gardell & hans gelikar däremot är genuint onda & destruktiva.

För att ta ett annat exempel på omodern och, tror jag, skadlig systemkritik så är det det som Avpixlat ofta ägnar sig åt nämligen att exponera hyckleri. Just nu har någon tidning skrivit "europeiskt utseende" vilket dessutom är en översättning från "hvit i huden". Detta är naturligtvis hyckleri på så många sätt som gör anhängarna arga en liten stund, men i längden är det ingen som bryr sig. Det blir bara tradigt.

En nyttig systemkritik måste vara en sådan som tar sikte på de bakomliggande motiven till den politik som bedrivs. Det är när det går upp för vanligt folk att politikerna inte företräder dem och inte heller har för avsikt att göra det utan tar varje tillfälle att försöka bedra sina väljare som det börjar hända något.

Det är därför Decemberöverenskommelsen är så farlig för Moderaterna. Tanken är att pressa fram en extrem vänsterpolitik som är dålig för väljarna vilket ska driva dem i famnen på M. Men om väljarna fattar att poängen är att plåga dem med dålig vänsterpolitik, vilket de nu börjat fatta, så är spelet slut.