Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Ja, det kallas "Tragedy of the commons" och brukade vara något som de flesta högersinnade kände till.


Ja, eller: vad bryr de sig om argument? Man påminns igen om Mark Steyns utmärkta uppgörelse med InterSekten:
https://www.youtube.com/watch?v=CdEGJb5W5ks
(de intressanta bitarna börjar efter cirka två minuter)

Makt tillhör den som tar makten och reproducerar makten. Argument eller uppfyllande av åtaganden är sekundärt. Detta är InterSektens metod, och målet är helt enkelt den rena makten. Det är därför det är meningslöst att fördjupa sig i syfte, mål eller "filosofi" hos Sektens apostlar, varje försök till anfall kommer misslyckas genom den blotta vikten hos "den kulturella hegemonin".

Vad man KAN göra är att inse att man inte riktar sig till målgruppen "sektmedlemmar", utan till "vanligt folk", och helt avfärda sektmedlemmarna som religiösa stollar utan verklighetskontakt. I detta kan man förslagsvis använda InterSektens metoder, utan att behöva bekräfta deras sanningsanspråk. Tvärtom bör man framhäva sitt eget verklighetsanspråk och konflikten med InterSektens bisarra världsbild.

Det är trots allt detta SD har fått det mesta av sina röster på: en mer verklighetsnära världsbild. Fältet är fullkomligt fritt för andra att göra samma resa.

J-klar vad Alice T trycker till SVT och Rättviseförmedlingen i debatt från Almedalen:

http://www.svtplay.se/klipp/3070994/...-till-mangfald


Att kulturmarxister kan bli så bleka när någon kör moraliska argument mot deras förslag om att räkna hudfärger och kön. Sen får de väl extra problem med att Alice är ung kvinna med invandrarbakgrund.

Denna skuld som tillskrivs oss som fötts i Sverige är väldigt speciell och extraordinärt anti-nationalistisk för hela idén bygger nämligen, som du och en del andra är inne på, att välståndet i Sverige även det till viss del är slumpartat. Man måste dessutom tro att det välstånd som byggt Sverige endast beror på att vi utnyttjat andra nationer för annars faller hela resonemanget som ett korthus. Idén om att svenskarna har byggt Sverige är således helt frånvarande och därav just extraordinärt anti-nationalistisk.

Det festliga i allt detta är att Sveriges historia inte alls är okänd. Saker som att Sverige varit "Fattigsverige" bör vara välkänt av samtliga som kallar sig svenskar och vuxna (ex, Historieätarna säsong 1, avsnitt 5 (33:21): https://youtu.be/KJ-FHiZJAlk?t=33m21s). Vi svenskar har alltså varit ett riktigt U-land i dagens mått mätt men det är vi, det svenska folket, som tagit oss ur detta utan hjälp från andra länder.

Det välstånd vi har i nutid beror dessutom i hög grad på att vi inte deltog aktivt under andra världskriget och inte på någon förbaskad kolonialism. Herre jesus -- på den tiden under kolonialtiden var vanliga svenskar fortfarande riktigt, riktigt... fattiga så att Sverige skulle ha ett gigantiskt välstånd under den tiden man kan prata om kolonialisering är direkt skrattretande. Ännu mer skrattretande är att vanligt folk, fattigsvenskarna som levde långt under existensminimum, skulle ha en oavskriven skuld från denna tid.

Det värsta med historierevisionismen är inte att nutidens etniska svenskar skuldbeläggs för saker de inte är skyldiga till vare sig i nutid eller retroaktivt genom släktleden. Det värsta är att man kör bulldozer över forna generationers vedermödor och framsteg som om de var Klarakvarteren. Det var inte direkt några skyddsombud eller fredsmäklare på plats som såg till att ingen kom till skada när grunden till det här samhället lades. Det har kostat i blod, svett, tårar och triljarder mantimmar. Jag ger hellre rösträtt till döda än curlade 16-åringar.

Sverige hade hög tillväxt långt tidigare än så.

"However, Scandinavia’s success story predated the welfare state. Furthermore, Sweden began to fall behind as the state grew rapidly from the 1960s. Between 1870 and 1936, Sweden enjoyed the highest growth rate in the industrialised world. However, between 1936 and 2008, the growth rate was only 13th out of 28 industrialised nations. Between 1975 and the mid-1990s, Sweden dropped from being the 4th richest nation in the world to the 13th richest nation in the world."

Samma sak med jämlikhet:

"Scandinavia’s more equal societies also developed well before the welfare states expanded. Income inequality reduced dramatically during the last three decades of the 19th century and during the first half of the 20th century. Indeed, most of the shift towards greater equality happened before the introduction of a large public sector and high taxes."

Den svenska kulturen ger välstånd och jämlikhet också i USA:

"The descendants of Scandinavian migrants in the US combine the high living standards of the US with the high levels of equality of Scandinavian countries. Median incomes of Scandinavian descendants are 20 per cent higher than average US incomes. It is true that poverty rates in Scandinavian countries are lower than in the US. However, the poverty rate among descendants of Nordic immigrants in the US today is half the average poverty rate of Americans – this has been a consistent finding for decades. In fact, Scandinavian Americans have lower poverty rates than Scandinavian citizens who have not emigrated. This suggests that pre-existing cultural norms are responsible for the low levels of poverty among Scandinavians rather than Nordic welfare states."


http://www.iea.org.uk/publications/r...-third-way-soc

Man kan anta att invandrare till Sverige på samma sätt kommer få ungefär samma resultat som invånarna i deras hemländer, och detta generationer efter emigrationen till Sverige.

Resonerar och resonerar... För Nina Björk och liksinnade så finns det ingen avgörande skillnad mellan det faktiskt verkliga och det hypotetiska och föreställda. Nina Björk kan föreställa sig, att hon hypotetiskt sett kunde ha varit en helt annan person. Enl. henne så är det därför bara "tur" att hon "råkat födas i rätt familj, i rätt land, i rätt tid, till rätt etnicitet".

Nina Björk och liksinnade brukar framhålla, att "det handlar om värderingar", vilket stämmer bra. Det är en grundläggande värdering om man eftersträvar - eller i likhet med Nina Björk INTE eftersträvar - att basera sina resonemang på att den reella omvärldens händelsekedjor är överordnat det, som man kan fantisera om och föreställa sig.

Ja, Sverige är ju globalt sett ett mycket litet folk. 9 miljoner av 6 - 7 miljarder.

Men jag tror att de som ser svenskarna som den maktägande gruppen omedvetet räknar in oss i den vita gruppen, som är den som under en viss tid har dominerat en del av världen. Fortfarande uppfattas vi som de starka kolonisatörerna, som plundrar svagare folk.

Det är sant att Storbritannien rådde över en stor del av jorden under en period av ca 100 år. Det är sant att andra europeiska länder som Tyskland, Frankrike, Belgien, Italien också upprättade kolonier. Det är sant att det bedrevs grymheter mot många koloniserade, men samtidigt införde kolonialmakterna västerländska strukturer, som skolor, sjukhus, järnvägar. Det är sant att de vita lade beslag på resurser i de koloniserade länderna, men man säger att Storbritanniens kolonier egentligen innebar nettoförluster, åtminstone i de senare skeendena, och det gäller säkert de andra europeiska kolonialländerna också.

Men den tiden är ju förbi. Kolonierna är historia. De afrikanska länderna har snart varit självständiga efter kolonialtiden lika länge som de var kolonier. Världen har förändrats. Den vita folkgruppen minskar sin andel av jordens befolkning hela tiden. Det finns mäktiga stater som är gula och bruna (Kina, Indien, arabvärlden). USA:s demografi håller på att förändras och de vita bli i minoritet.

Tankefiguren om vit = rik, i överläge, exploaterande icke-vita stämmer inte längre, om den någonsin gjort det. Då kan det argumentet inte användas mot oss.

Svenskar är ett folkslag bland jordens alla andra folkslag. Folkslag ser olika ut. I 6 000 år har det bott människor med ljus hud, ljust hår och blå ögon på den här plätten av jorden. Vi har inte valt att se ut så och det är inget fel av oss att se ut så. Det är bara ett faktum. Vi ska inte behöva tillskrivas någon slags position eller egenskaper på grund av detta.

I någon mening är det ju sant att ingen människa är illegal. Alla har rätt att existera (utom i länder som tillämpar dödsstraff och i krig).

Men trots att en människa är legal kan hon ju befinna sig illegalt i ett annat land. Det är jordens länder tämligen överens om. Om man stannar en dag längre än ens turistvisum gäller kan man åka i fängelse i Thailand. T ex. Och det vet ju egentligen alla, så hur den imbecilla frasen "ingen människa är illegal" har kunnat uppstå måste väl skrivas på den allmänna fördumningens konto (och för de ungas del en uppväxt med total indoktrinering).

Och därför tycker jag att SFI-undervisningen borde innehålla obligatorisk läsning av Vilhelm Mobergs Utvandrarserie, Per Anders Fogelströms "Stad"-serie och många av arbetarrörelsens verk.

Det är en myt att andra världskriget skulle vara så avgörande.

Den stora tillväxtperioden i Sverige var 1870 - 1970. Avregleringar, tekniska nyheter som järnvägar och telefon, en befolkning som gått i skola (allmän folkskola infördes på 1840-talet), expansion av tryckta medier som tidningar och bildandet av folkrörelser var några faktorer.

Redan på 30-talet var Sverige känt som ett föregångsland, "The Middle Way country". Andra världskriget stoppade upp utvecklingen en tid. Det är sant att vi hade en oförstörd produktionsapparat, men varken Danmark eller Norge var särskilt sönderbombade. Vi fick ett kort försprång precis efter kriget, men andra länder kom snabbt ikapp. Det sönderbombade (Väst)Tyskland visade redan på 50-talet upp sitt "tyska under".

Ja, följdfrågan till den som säger så, måste väl bli "Så du vägrar att resa utomlands?". Motsvarande för lokaler eller avspärrade områden där man måste lösa biljett/medlemskort/inträde för att få tillträde. "Varför gör du det? Ingen människa är ju illegal."

Middle Way handlade om att vi lyfte oss ur depressionen redan 1936 vilket var tidigare än de flesta andra västländer, i synnerhet USA. Begreppet kom från titeln på boken "Sweden: The middle way" och den framhöll vår blandning av marknadsekonomi och socialism och implementeringen av keynesianism som föredöme. Så vi hade ett försprång redan när andra världskriget började, och det ökade naturligtvis när vi inte deltog.