Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Det har du visserligen rätt i givetvis. Oavsett kan vi konstatera att svenskarnas välstånd inte kommer från att vi historiskt varit onda "douchebags". För att gå lite "OT" kan också nämnas att den lilla ön i Karibien där vi i Sverige hade en koloni (Saint Barthélemy) har en befolkning på i dagsläget kring 9000 människor. Att vi tar in över 100 000 invandrare per år pga detta är i relation till detta smått festligt, men också helt uppåt väggarna galet. Då särskilt om man tänker på att när Sverige tog över ön blev förutsättningarna för livet på den lilla ön betydligt bättre och alltså inte sämre, till råga på allt avskaffade vi dessutom slaveriet på ön.

St Barts är i dagsläget också en av Karibiens absolut mest välmående öar till vilken överklassen vallfärdar i semestertider.

Ön erövrades ursprungligen av Frankrike som senare gav bort den till Sverige.

Caribfolket som bodde på ön när Frankrike erövrade den mördades och förslavades.

Men Caribfolket hade också själva erövrat ön med våld från ursprungsbefolkningen.

Så den svenska skulden i den här soppan är aningen tveksam.

Av dessa 9,5 miljoner som lever i detta land är drygt 7miljoner svenskar. Alltså har denna lilla folkgrupp som inte ens når upp till London eller Paris invånarantal tagit emot flera miljoner invandrare under dom senaste decennierna. Ändå är inte detta nog för dessa kulturmarxister inom nyhetsetablissemanget. En liten skör folkgrupp som det svenska riskerar att på sikt dö ut och förlora sitt hemland om detta vansinne får fortgå!

Lotta Gröning har skrivit något vettigt i Expressen.


http://www.expressen.se/kronikorer/l...meout/?ref=yfp

Det är väl knappast någon nyhet att det är politiskt lojalitet som är prio ett för svenska politiker som vill göra karriär. Att det finns en enorm inkompetens hos svenska politiker märks väl allra tydligast inom invandringspolitiken. Då är det snarare ett plus att vara lite korkad. Vilken vettig människa med självrespekt ställer sig inför en TV-kamera och rabblar upp varianter av samma floskler som man själv vet inte stämmer? Det krävs ett pucko av Mona Sahlin-kaliber för att göra något sånt. Egentligen är det bara bra att politiker och journalister sluter sig allt tätare in i sin fantasibubbla. Det kommer göra uppvaknandet desto mer plågsamt.

Tillsammans med Lotta Grönings förtjänstfulla sågning av kotteriet i Almedalen läser man med fördel Julia Caesars beskrivning av Almedalen - svenska politikers och journalisters egen incestuösa ormgrop.

Inlägg utbrutna för att skapa:
(FB) Gårdagens sanning, dagens lögn. Uttalanden av politiker/journalister granskas.

// mod

Och danskarna fortsätter vara en nagel i ögat. Den här gången är det inte DFs polare på JP utan betydligt mer neutrala Berlingske som beskriver motsättningarna i Sverige:

http://www.b.dk/globalt/svensk-skeps...andring-stiger

Rätt uppenbart att danskarna tycker det är enormt komiskt hur svenska politiker slår knut på sig själva för att slippa nämna ens ordet integration:


Att klassproblem och integrationsproblem skulle hänga samma är givetvis en självklarhet i DK, vilket gör att danska läsare utan någon som helst tvekan bara skakar på huvudet när de läser om svenska politiker. Läge för Lena Sundström eller någon annan foliehatt att gå ut och "vaccinera" folk genom att än en gång påminna om att danskarna egentligen bara är en flock rasister?

Som jag varit inne på tidigare här i tråden för några veckor sedan så är de akademiska flyktingvurmaraktivisterna nyckelfigurer i kampen om migrationspolitiken (där övre tredjedelen av isberget är synligt i media). Den mest högprofilerade aktivisten i nuläget är juridikprofessorn Gregor Noll. Han är engagerad i de frågor där striden kommer vara hetast: åldersbestämning av de ensamkommande och "humanitära viseringar". Noll driver nu på för att Sverige i princip ensidigt ("Humanitära viseringar kan smygas igång av en mindre grupp av medlemsstater som vill investera i en radikal make-over av EU:s asylsystem på sikt") ska öppna asylkontor på ambassaderna. Vid nästa massdrunkning i Medelhavet kommer det garanterat högljutt att krävas "humanitära viseringar" från DN:s & Aftonbladet:s kultur- & ledarredationer & Gregor Noll kommer intervjuas som expert i Aktuellt-studion. Det har inte vänt på allvar förrän ett beslut tagits som Gregor Noll skriker sig blå över.

http://m.gp.se/nyheter/debatt/1.2763...paign=redirect

Även vapendragare Henry Ascher (kommunisten som blivit professor i barnmedicin & är den överlägset mest anlitade barnläkarexperten i svensk media) krigar på:

http://sverigesradio.se/sida/artikel...rtikel=6133269

Off topic anmärkning:

Paul Baroich - belgisk professor i ekonomisk historia - har beräknat BNP per capita i Europas länder 1830-1938: https://en.m.wikipedia.org/wiki/List..._.28Bairoch.29

För att återknyta till mitt tidigare inlägg "Problem-Reaction-Solution" så vill jag torgföra följande tes:

Alliansen har alltid haft någon sorts dröm om att göra Sverige till ett USA i miniatyr. Lika spännande och dynamiskt och framgångsrikt. Det leder till att USA ses som den att följa efter både när det gäller arbetsmarknad och även andra reformer. NATO är viktigt för alliansen.

Det man måste ha i åtanke är att det är idag primärt USAs utrikespolitik som driver flyktingströmmarna. Sverige vill så gärna vara på USAs sida och kriga lite (eller iallafall visa sig villiga att kriga) men kör med oladdade JAS-plan och åker och såsar runt, för att kriga på riktigt vill vi inte. Eller kan vi inte. Det kanske var för att inte tvingas kriga med värnpliktsarmé åt NATO som Alliansen avskaffade värnpliktsförsvaret?

Istället för att tvingas kriga med mycket värnpliktstrupp tillsammans med NATO tror jag Alliansen tog på sig "humanitär stormakts"-tröjan och lovade USA att reda upp flyktingsituationen som deras krig driver på, för att få vara med och ta del av informationen som USA samlar in, och Sverige också bidrar till.

Detta är också anledningen till Assange-affären som Sverige egentligen inte har ett skit med att göra - mer än att "vara med i NATO utan att vara med i NATO" så att säga - äta kakan och ha den kvar.

Vi har hört att Sverige är bundna av konventioner och "internationella avtal"; det behöver ju naturligtvis inte vara avtal med FN - det kan lika gärna vara avtal som ingåtts med USA för att lindra konsekvenserna av USAs krig i MENA. Vi har hört vissa partiers ifrågasättande av dessa avtal och att om andra länder kan - så kan också Sverige omförhandla dessa. Det är ju bara det att andra jämförbara länder redan är med i NATO - och har andra förbindelser, t.ex. att bidra med mer "stridsnära" trupp och materiel som Sverige inte längre kan.

Jag tror alltså att den rådande invandringspolitiken är tillkommen via påtryckningar och önskningar från USA och hotet att Sverige inte skulle få "vara med i klubben" och ta del av information om terrorattacker mm. är för dyrt att avstå ifrån. Detta passade Alliansens avsikt som hand i handske när det gäller att iscensätta deras "överbelastningsattack" mot den svenska välfärden. Därför tror jag att också att S kommer att bibehålla politiken trots att den är ekonomiskt och samhälleligt oförsvarbar, men det bottnar alltså i det "halvhemliga" NATO-nästan-medlemsskapet.

7K sitter bakbundna i nästan-NATO-båten och kan inte ta sig ur situationen. Det är därför S nu tokhoppas på EU att stänga allt vad gränser heter, och hjälpa Sverige få en syndabock att kunna skylla på att vi det är EUs fel att vi inte kan vara behjälpliga längre. Inte vårt fel.

Nu har bubblan med "det är ekonomiskt lönsamt" spruckit genom debatten mellan Wennerholm(S) och Bali(M) i Almedalen, så nu försöker man sig på att måla det i "humanitära skälens" färger.
Också detta är ohållbart då det inte är ett dugg humanitärt att nära flyktingsmugglare. Återstår NATO och att politikerna ligger i samma säng som dom, utan att medge det.

Och det har ju förekommit påtryckningar från USA att skära av t.ex. information om eventuella terrordåd till länder som inte lyder USAs vilja.

Nu ska jag ta av mig foliehatten för idag ;-)

Jag skulle säga att Noll har delvis rätt i sin analys. Det är mycket bättre att dela ut asylvisum genom svenska ambassader på plats, än att flyktingar ska tvingas genomlöpa den makabert dödliga hinderbanan i nordafrika och på medelhavet.

För att det här verkligen ska ge effekt (färre döda på medelhavet) måste man också sluta dela ut visum till de som söker direkt i Sverige. Annars kommer folk fortfarande att försöka ta sig över medelhavet.

Men det tar oss inte hela vägen fram i resonemanget. Sverige kan maximalt lägga ett par hundra miljarder om året på flykting- och u-hjälp. Det finns flera miljarder extremt fattiga och nödlidande personer i världen. Vi kan inte lägga lägga hundratusentals kronor om året på de fåtal tiotusental personer som tar sig till Sverige, och enstaka kronor på resterande miljarder personer.

Alltså: Det mest humanitära Sverige kan göra är att använda alla pengar till att hjälpa på plats.

Det som föreslås är alltså att man ska få söka asyl på svenska ambassader & konsult och sedan flygas till Sverige för asylprocess. Inget annat EU-land lär vara med på idéen så Sverige kommer om förslaget blir verklighet ensamt ta ett steg mot ännu mer extrem migrationspolitik medan smuggeltransporterna över Medelhavet kommer fortsätta.

Åter till topic.

Det här är inte en tråd där vi diskuterar utvecklingen av svensk asylpolitik eller refererar flyktingbejakande artiklar och reportage.

Det här är en tråd där vi först och främst ska sätta fokus på och analysera de avvikande rösterna, de röster som bryter av mot rådande konsensus.

// mod