Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Det finns "egentligen" inget man kan kalla kunskap eller insikter heller, om man för den typen av resonemang till sin spets.

I debatten används invandring som ett kodord för analfabetiska somalier och islamistiska fundamentalister som vill göra om västerländska demokratier till shariakontrollerade u-länder. Det känns inte nödvändigt att specifik peka ut dessa grupper hela tiden, man räknar med att de som är en del av debatten förstår. Men det gör tydligt inte du och dina kompisar som fortsätter att prata om det positiva med högutbildade amerikaner och norrmän.

Blir det för komplicerat för dig när man använder invandringen som ett kodord? Vill du att man i debatten ska vara mer specifik vad det gäller vilka grupper man inte vill ha hit?

Att krossa denna rubbade och självklart felaktiga inställning är ett av de enklaste delslagen i mediekriget.

Att förneka det svenska folket sin rätt att vara ett folk är bland det dummaste man kan göra. Och omöjligt. Finns inte kurder, fransmän och tibetaner heller? Ett folk finns eftersom det finns människor som säger sig tillhöra ett och samma folk. Just vårt svenska ethnos känner sig hotat av den pågående massinvandringen. Varför tror du att SD stiger som en raket? Varför tror du att 65 % tycker att politikerna inte tar invandringen på allvar? Och 59 % vill minska invandringen. Källor finns ovan i tråden.

Det svenska etniska uppvaknandet är en normal reaktion i ett hotat läge. Jag hoppas att det inte blir inbördeskrig i Sverige, utan att det räcker med ett mediekrig och politisk förändring.

Sannerligen så!
Den enda som "trollar" är du Liedman.

Mycket av den utveckling vi ser i samhället idag är just att fler och fler börjar erhålla den kunskap som många inom akademin och medieetablissemanget undanhållit medborgarna. Detta självfallet för "folkets bästa".

Att herrn sedan drar paralleller till Nazityskland och den fruktansvärda Dreyfusaffären vittnar enkom om en man som befinner sig i ett emotionellt läge av desperation. För att vara en sådan beläst herre så torde han undvika irrelevanta jämförelser i linje med reductio ad Hitlerum.

Artikeln ifråga är naturligtvis trams, ett totalt hjärnsläpp. Det är naturligtvis enorma skillnader mellan etniska svenskarna och kathtuggande somalier t.ex. Vi arbetar och gnetar, de går på bidrag. Just det, bidrag. Även den fraktion som arbetar har troligtvis lönebidrag.

Sen säger det här stycket allt:


Cirkulera, här finns inget att se.

Med vänliga hälsningar,
Sanningsministeriet.

SD ligger verkligen mil före sina konkurrenter, vilket även media börjar inse:

Från SvD


Kul..tyckte jag.

Kaosliberaler må fortsätta våndas i svettiga lakan.



http://www.svd.se/1100-svd-rapporter...alsveckan-2015

Vilket ju är kärnan i hela postmodernismen.

"I don't know what you mean by 'glory,' " Alice said.
Humpty Dumpty smiled contemptuously. "Of course you don't—till I tell you. I meant 'there's a nice knock-down argument for you!' "
"But 'glory' doesn't mean 'a nice knock-down argument'," Alice objected.
"When I use a word," Humpty Dumpty said, in rather a scornful tone, "it means just what I choose it to mean—neither more nor less."
"The question is," said Alice, "whether you can make words mean so many different things."
"The question is," said Humpty Dumpty, "which is to be master—that's all."
Alice was too much puzzled to say anything, so after a minute Humpty Dumpty began again. "They've a temper, some of them—particularly verbs, they're the proudest—adjectives you can do anything with, but not verbs—however, I can manage the whole lot! Impenetrability! That's what I say!"

Ja, taktiken går helt ut på att vara den som ställer frågor, kommer med kritik och bestämmer, inte den som påstår saker och sedan försvarar sin ståndpunkt, varefter någon annan bestämmer om det håller.

Normkritik innebär exempelvis att man själv också ställer upp en norm. Är man intellektuellt hederlig måste man då kunna försvara denna norm mot samma form av normkritik.

Lööf är medias nya kelgris som ställs i opposition till SD, varför annars ens skriva den här rubriken?

"Annie Lööf avbröts av SD-anhängare"

och i texten:

"Plötsligt avbröts Centerledaren av en kvinna som skrek:
- För ett rättvist samhälle rösta på SD.
Det fick Annie Lööf att lugnt säga:
- Här är en till som vill upp och hålla tal, säger hon och fortsätter sitt tal:
- Tillväxt är en förutsättning för bättre miljö, säger Lööf som vill koppla samman ekonomisk utveckling med partiets miljöpolitik." http://unvis.it/www.expressen.se/nyh...-sd-anhangare/

Lägg märke till ordvalet "lugnt", här framställs Lööf som en kompetent utmanare till SD.

Men Liedman hävdar att det finns ett judiskt folk. Han anser tydligen att det är skillnad på folk och folk, inte konstigt att DN publicerade smörjan..
https://twitter.com/svenericliedman/...81063706984448

Det verkar som om en ny insikt håller sakta på att på att växa fram hos olika aktörer i den svenska invandringsdebatten. Att ordet naivitet används för att beskriva den svenska hållningen till invandring är väl ett litet steg i rätt riktning?


http://www.dn.se/nyheter/sverige/vi-...n-i-vart-land/

Erik Ullenhag erkände för inte så länge sedan den tidigare regeringens naivitet när det gäller olika invandringsrelaterade problem. Är det inte dags att inse att hela den svenska invandringspolitiken genomsyras av en fullkomlig brist på kontakt med verkligheten?

"Naivt" är ett enkelt ord, men det kan användas som rundningsmärke för att vrida hela immigrationspolitiken 180 grader mot förut.

Bara genom att säga att "MP:s immigrationspolitik är naiv" så kan man göra vilka kovändningar som helst, helt obekymrad om att man själv tryckte gasen i botten tills i förrgår. "Vi tar ansvar" lär bli ännu mer populärt framöver, denna gången som en motpol till "naivt".

Det lär bli rena 1984-deja vu:n när sjuklöverpolitikerna plötsligt påstår att "Sverige har alltid haft en strikt reglerad invandring".

Jag hoppas vi får läsa mycket mer om "naiv politik" framöver.