Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Hur kom det sig då att inte någon fiffig privat innovatör byggde upp hela internet innan militären, det vill säga den hemska, initiativhämmande och vedervärdiga staten, lade grundstenarna?

Jo. Jag har personligen tappat hoppet om att någon enighet kan nås. Problembeskrivningarna och målen är så olika.

Lyssnade igenom några bandinspelningar som finns på bloggen Toklandet.
http://toklandet.wordpress.com/2014/...en-igen-del-2/

Det är nåt öppet F!-möte(?) som spelats in. Det intressanta är att man får lite insyn i hur de tänker. Låt oss säga att det är en smula sekteristiskt. Grundinställningen som de har är att man inte ska diskutera med folk som inte accepterar begrepp som patriarkatsteori, våldtäktskultur och liknande. För det stadiet är sedan länge passerat. All debatt ska utgå ifrån att deras teorier är sanna och fortsätter därifrån.

Behöver knappast nämna att det är just grundantagandenas relevans och sanning som de flesta vanliga människorna ställer sig frågande till. Leder till olösliga konflikter när den ena sidan vill att all diskussion ska utgå ifrån sekt-dogmer och ickesektmedlemmar undrar varför då.

Verkar vara likadant inom många andra områden som nyvänstern och liberalerna satt klorna i. Det är ju själva grundantagandena som jag inte köper så varför ska jag då snällt acceptera dem? Antar att deras inställning till mig är likadan. De skulle aldrig acceptera mitt grundantagande om medborgarperspektivets vikt i Sverige. Eller att jag fullkomligt skiter i världsmänskligheten och istället bryr mig om riktiga människor.

Intressant på Agenda idag av flera anledningar. Frigolit fick faktiskt (den självklara) motfrågan varför SD ska följa praxis när de andra partierna inte följt praxis gentemot SD - han hickade till dä innan han fann sig, var förmodligen ovant. Hade varit intressant om journalisten inte gett sig så snart. Samtidigt var Samtidens chefredaktör där, och talade mycket väl. SD har gjort en bra rekrytering och börjar så sakteliga samla på sig kompetent och bra folk . Oscar Sjöstedt har också gjort bra ifrån sig. Och Agenda-journalisterna är inte riktigt lika snedvridna längre. Fäller SD bara budgeten som de bör kan saker och ting snabbas upp ytterligare vad gäller klimatet visavi SD.

Det är kanske typiskt att detta sker i konflikträdda Sverige.

Vi har kunnat vara såhär fega och ändå få landet att fungera hyfsat för att vi
1) varit kulturellt homogena
2) varit relativt rika i världen, om än långt ifrån rikast i väst
3) fick ett fett försprång efter WWII - blev plötsligt rikast efter Schweiz och USA.

Då var det attraktivt att flytta till Sverige även för att jobba, och immigrationen blev då också lönsam.

Men sedan kom andra ifatt när vi levde över våra tillgångar - vi fick en unikt fet krasch på 90-talet. Och ovanpå detta lade vi asylinvandring från de fattigaste och minst demokratiska länderna, i en större omfattning än något annat OECD-land. Då borde det varit läge att börja prata om problemen, men istället införde vi en till intet förpliktigande "värdegrund" för att hålla skenet uppe om samsynen.

Skrapar man dock på denna värdegrund framkommer det ganska snabbt att de flesta sjuklöverpolitiker - utom möjligen V - står närmare SD än de islamistiska medlemmar de härbärgerar. Även sinsemellan är partierna extremt olika, V och F! vill ha statlig personlig assistent åt alla medan C vill bekransa städerna med gängstyrda favelas.

På sikt kan detta leda till att dugliga och kloka personer söker sig bort från politiken, för att det är svårt att få något uträttat. Samtidigt blir det ännu lättare för skrupelfria att tjäna pengar som politiker: de kan ständigt skylla på den svåra splittringen om de inte kan visa upp några resultat. Politikeryrket blir som mellanchef i offentlig förvaltning i fattiga kommuner - ingen vill egentligen jobba med det, men lönen lockar inkompetenta personer totalt okänsliga för kritik, typ Erik Ullenhag (vad pratar jag om, "blir" - det är redan verklighet).

Två saker!

Ikväll sändes första avsnittet av SVT:s nya dramaserie "Blå ögon":
http://www.svt.se/bla-ogon/
Det verkar röra sig om någon slags överdriven fiktionalisera av ett främlingsfientligt parti, som anspelar på SD.

I en intervju på Axess så är Peter Santesson, analyschef vid Demoskop, mycket vettig i sina resonemang och menar att SD-väljarna röstade på partiet pga att de sympatiserar med deras profilfråga, samt att Alliansen måste anamma deras invandringspolitik för att kunna hoppas på att locka tillbaka väljarna:
http://www.axess.se/Tv/program.aspx?id=4280
Det är tydligen inte upplagt ännu, men kommer säkert inom kort att läggas upp.

Tack! Sofisteri är en term jag tidigare efterfrågat och i brist på bättre kallat ohederlighet. Dvs man vet att man inte kan argumentera för sin ståndunkt om man kör debatten i mål, och tar den då på en avstickare som inte leder någon vart. T.ex. ekonomen Andreas Bergh som påpekar att ekonomin vinner på invandring, utan att belysa att han inte räknar med belastning på offentliga system, för det är inte gängse inom fältet.

Det är så skönt när någon visar absurditeten i resonemang på ett så försynt men förkrossande vis som Helmersson gör. För övrigt är alla som pratar om etnisk statistik och rättsväsende ute på väldigt hal is - det är som att be om att få BRÅ-siffrorna om folkgruppers överrepresentation i våldsbrott dängda i skallen.


Som man säger: hur man än gör så har man ändan bak. Om det finns ett samband mellan brottslighet och etnicitet går det inte att komma runt en debatt genom sofisteri: den som skyller fördömande svenskar för rasister ursäktar brottsligheten (slutsatsen blir då att vore man inte rasist skulle man acceptera förövarnas beteende), och de som kallar brottslingarna svenskar kan inte prata om rasism. Ska etnicitet användas som beslutsunderlag och i lagstiftning får man ta det onda med det goda. Den som vill ha särskilt skydd i lagparagraf om hets bör också acceptera om det då framkommer att ens folkgrupp råkar vara oftare lagförd än andra.


Nä, inte så mycket reciprocitet där. Det verkar svårt att lära av historien - om social ingenjörskonst inte lyckades integrera romer på 60-70-talet, varför skulle det lyckas nu?

Judarna fick en nation, tack vare sitt stora inflytande. Det andra europeiska gränsöverskridande folket romerna kanske också kunde få ett stycke land? Något säger mig att de skulle avböja. "Nej tack, jag känner mig som svensk, jag bor hellre kvar här." "Men du klagar ju på att romer inte får komma in i det svenska samhället och att alla är rasister?" "..." Precis som alla "rasifierade" som klagar på "vithetsnormer" - egentligen borde de väl flytta till Zimbabwe om de nu tycker vita stör så mycket, men man anar liksom var skon klämmer.

Det finns inget vetenskapligt stöd att ökad migration automatiskt skulle leda till minskad nivå på välfärdsstaten Notera användandet av ordet nivå. Givetvis kommer inte nivån på välfärdsstaten minska. Den kommer snarare svälla i takt med att större och större grupper blir beroende av den. Däremot kommer kvalitén sjunka drastiskt.

Det som den enskilde löntagaren får för sina skattepengar kommer att vara betydligt mindre i framtiden. Några vetenskapliga belägg finns inte i större omfattning eftersom inget annat land tidigare har experimenterat med kombinationen välfärdsstat och massinvandring i tider av massarbetslöshet. Vi är alla del i ett världsunikt svenskt samhällsexperiment, var stolta vetja!

Vill man dock ha belägg kan man lyssna på t.ex. Assar Lindbeck. Även undersökningar från norge och Danmark visar på de avsevärda kostnaderna för invandring från tredje världen. Huruvida vetenskapliga belägg finns i Sverige eller inte är oväsentligt, en någotsånär funtad människa borde kunna lista ut att ökade sociala kostnader undergräver finansieringen av den offentliga sektorn. De sociala kostnaderna ökar givetvis i takt med asylinvandringen eftersom de nyanlända inte kommer i arbete, där finns det däremot massor av statistik, enligt SCB ligger sysselsättningsgraden bland utrikesfödda på pinsamma 66% och där räknas även finnnar,danskar,norrmän, tyskar osv in.. Det behöver vi inte vänta 20 år till för att kunna belägga. Den nuvarande politiken är vansinne.

Visar ytterligare vilken låg intellektuell nivå etablissemanget har. Här, liksom i många kaosländer, finns det gått om idéer. So what liksom. Skillnaden är att gå från ord till handling och utveckla det hela. Då krävs stabilitet. Om det bara handlar om rörlighet och mycket befolkning borde Somalia vara världsledande i allt. Så är ju inte fallet.Vilket Norberg missar eftersom han saknar förmåga till insikt.

Givetvis är det så. Beroende på vilka det är som immigrerar. Eller menar Myrberg på allvar att ökad migration av svåranställda eller rentav oanställbara inte påverkar välfärdssystemen och offentliga utgifterna? Nej, "nivåerna" på bidrag etc kommer säkert kvarstå med höga skatter för att finansiera, men värdet på det som levereras minskar. Allt fler som går på bidrag som blir allt mindre värda. Allt fler som har rätt till vård som blir allt mer överbelastad. Osv.

Muf:s ordförande Rasmus Törnblom är orolig över att borgerligheten börjar fundera på frågan om volymer. I SvD idag skriver han en artikel som är så snömosig och obegriplig att man undrar om huvuddelen av ursprungstexten fallit bort. Det finns inget argument vad jag kan se. Att någon som kallar sig borgerlig och moderat skriver det här visar hur långt in i svenska samhällets översta skikt kulturmarxismen fått fäste.


Det är inte flyktingvågen som är en utmaning, trots bostadsbrist, vårdbrist osv. Nej utmaningen är att göra Sverige mer "attraktivt" istället för att skärpa invandringspolitiken. Hurdå? Jo:


Att jobblinjen istället för bidragslinjen ska vara det som gäller låter bra. Men hur mer exakt menar Rasmus? Vad menas med "krav på att man ska jobba"? Hur ska lågutbildade, oanställbara, analfabeter, bedragare, tiggare osv "få möjlighet till jobb"? Arbetsmarknaden "måste moderniseras så att fler unga och utrikes födda" kan få jobb. Vad betyder det? Kvoteringar av unga och hudfärger? Det finns inte jobb till lågkompetenta, men på något vis ska det ändå fixas till jobb till unga och invandrare. Hurdå?


Där upprepas "modernisera" arbetsmarknaden för "unga och utrikes födda". Att arbetslinjen är bra upprepas också. Men det är fortfarande oförklarat hur detta hänger ihop. Skattehöjningar på arbete är dåligt. Menar Rasmus att vi bör sänka skatterna på arbete? Kommer oanställbara då att anställas, och fr a "unga och utrikes födda"? Har han räknat på detta?


Ok, nu börjar det klarna. För tredje gången upprepas "moderna reformer" för "unga och utrikes födda". Men nu nämner han "avgörande värderingsfrågor" också. Dvs kulturmarxistisk propaganda mot svenskfödda befolkningen, får vi anta. Svenskarna har fel värderingar, därför funkar inte massinvandringen så bra som den skulle kunna göra?


Ok, av någon anledning behövs "öppenhet" i form av stort flyktingmottagande. Är man inte för det är man för "slutenhet". Och så "värderingsfråga" igen. Här blir kulturmarxismen tydlig: att diskutera värderingarna är otänkbart, antingen är man för eller emot och borgerligheten ska självklart vara för. Men var tog planen om hur jobb ska fixas fram vägen? Kommer jobben om politiken vägrar diskutera volymer och tjatar mer om värderingarna?


"Moderna reformer" för fjärde gången… Och "värderingar" igen. Men vad är det för reformer mer precist? Sänkta skatter? Hur ska det finansiera den ökade flyktingtillströmningen? Mer tjat om rätt värderingar? Vad hjälper det när det inte finns bostäder, vårdplatser och jobb till lågutbildade nyanlända som inte kan språket?


Som sagt, otroligt hur kulturmarxismen fått så starkt fäste långt in i borgerligheten och toppskiktet hos de som ska bli ledande högerpolitiker i framtiden. Är det ingen inom moderaterna som inser att det här är en trojansk häst som är direkt skadlig både för borgerligheten och Sverige?

Länk:
http://unvis.it/www.svd.se/opinion/b...en_4151577.svd

Det är lite det som gör det väldigt svårt att ge stöd till både höger- och vänstersidan. När båda delar står för en politik som mer handlar om fina ord än att vara pragmatiska och göra reela kursförändringar i det svenska samhället. De senaste decennierna har det varit så mycket ord och så lite handling att oavsett vad man röstar på blir effekten ungefär densamma. Jag tror att det framförallt är detta, och inte endast invandringsfrågan, som gjort att även mer tänkande individer börjat rösta på SD. Man ser det väldigt tydligt på bl a ett S som inte har för avsikt att riva upp saker som Alliansen infört trots att det går emot den socialistiska idén som partiet bygger på.

Fast det är ju därför det alltid är en fördel att vara utopiskt progressiv i Sverige. Man kan ta i lite och säga att det är bättre att vara flummigt visionär än att vara analytiskt reaktionär. Det ena är positivt, roligt och allmänt accepterat. Det andra är bara ondska och en ovilja att se möjligheter.

Hur ska vi lösa detta? Genom moderniseringar. Vilka moderniseringar? Moderniseringar.

Så blir alla (nåja) glada och hoppfulla. "Klart de inte hade ställt till med problemet om de inte hade en lösning" Ungefär. Det är ju så mycket nu och snart börjar julstöket. Inte f-n vill någon hålla på och lösa svåra problem eller dra i obehagliga saker då. Mycket skönare att slappna av under helgerna med rent samvete och skjuta problemen framåt. Rasmus har ju en lösning på gång.....