Citat:
Ursprungligen postat av Strix m/94
I första hand torde det innebära att principen "lika inför lagen" blir tydligt överordnad olika "grupprättigheter" som grundar sig i t ex religion eller ras. Man skulle också kunna tänka sig att det som en effekt av ett sådant ställningstagande skulle kunna leda till att HMF kommer att gälla lika för alla, vilket vore en viktig, kanske avgörande, förändring, inte minst vad gäller signalvärde.
Religionsfrihet kan man nog fortsätta att ha, men den måste inskränkas till att gälla tron, och inte gälla trons allehanda uttryck. Man kan visst få vara muslim, eller asatroende eller vad som, men inte låta alla uttrycksformer komma fram. Muslimen får inte halalslakta och den asatroende får inte syssla med blot i lundar.
Tack så mycket. Det var bara en snabb-sammanfattning. Visst är vi på väg mot nya tider. Det har vi varit sedan 2001 då den första kritiken mot det här relativstiska vansinnet nåde sin pik. Den dog på riktig 2005 med Achmed Kamalis förnekande av hedersmord. Till och med Expo hoppar med på tåget och sparkar litet på Islamisterna och sedan försöker koppla ihop dem med SD (förvisso), men det visar på att saker och ting inte riktigt går som eliten vill. Man måste ta positioner. Nu är ju Charlie Weimars med i debatten om assimilation och tycker att invandrare skall "anpassa sig" -fast det är såklart väldigt implicit och han kör den vanliga akademiska bortförklaringarna och kortblandarna. Det är dock förståligt att KDU vill gå in i leken.
Aftonbladets ledarsidor och Dagens Nyhets ledarsidor har dock tagit en tydlig position för multikulturalism i dagarna. De kommer inte backa från den. Det är i princip bara Hanne Kjöller på hela DN:s ledarredaktion som inte är fullkomlig relativist. Dock kombinerar ju DN sin multikulturalism med spännande vurm för Israel (en etnokrati) och Aftonbladet har ju sin förkärlek för svart nationalism, arabisk nationalism och muslimsk teokrati. Hyckleri såklart.
Jag håller med dig om blot i lundar och halal. Sanslöst att vikingarna bar så barbariska. Hemskt att vi härstammar från dessa tomtar.
Nu behöver ju bara SD ta sig in i leken. Tydligen skall det diskuteras Islam imorgon i riksdagen. SD borde väl göra ett nummer av den här debatten - men de är ju lika värdelösa som vanligt att fånga debatter. De kan ju bara gnälla på blattar liksom.
Citat:
Ursprungligen postat av mr.primer
Intressant tråd med många olika infallsvinklar och en sak är vi nog alla överrens om, det blåser upp till debatt i Sverige ang assimilations/integrations frågan.
Får hoppas vi ser början till slutet på mediernas absurda vinklingar i frågor som rör ovan nämnda ämnen. Det jag undrat är varför man på politisk nivå har trott att sverige skulle "klara sig undan" den utveckling som dragit över stora delar av Europa och som inneburit att dylika frågor har hamnat längre upp på agendan?
Har vi politiker i detta landet som är så långt ifrån fotfolket att de inte känt av strömmningarna eller har de trott att frågan skulle gå att "ta hand om" när/om den skulle dyka upp?
Creds till Andreas Johansson Heinö som föreslår en vettigare väg att gå i debatten än den intetsägande integrationsretoriken, som förutsätter att alla som läser och lyssnar på den, inte anses vara högre utbildadade än att de fortfarande anser sig se ett kinderägg som en teknisk fulländad utmaning!
Eliten har alltid vetat och kommer alltid veta. Man började anpassa sig till detta redan runt 1990-2001. Många trodde SD skulle ta sig in i riksdagen 2006 och därför försökte Folkpartiet sänka dem med språktestet (samt rädda sitt eget arsle) inför valet 2002. SD kom inte in men ökade markant. Sedan blev det litet tyst. Man körde på som vanligt. SD tog sig inte in 2006 i riksdagen och inte i EU-valet 2009. En del trodde väl att SD skulle landa på 3,5 eller någonting i 2010s val. Men så blev det ju inte.
Den svenska eliten är rätt dåliga politiska analytiker, framförallt eftersom de vägrar leva i verkligheten. Om jag jobbade för låt oss säga Socialdeomokraterna så skulle jag ju utgå från att den Sverigedemokratiska verkligheten är hyfsat korrekt och sedan agera utifrån det. Jag menar - visst kan man förklara svartas misslyckande med den onda vita mannen, men det betyder inte att vi inte kan räkna med att de kommer misslyckas även i framtiden. De misslyckas alltid så varför skulle de sluta misslyckas?
En bra politisk analytiker som jobbar för SAP är en sådan som vet att boken The Bell Curve (Herrnstein & Murray) har sina poänger och är giltig och sedan använder den kunskapen i syfte att gynna SAP. Det innebär inte att analytikern skall säga till SAP att de skall adoptera teserna i boken - men de skall heller inte bortse från de sanningar som presenteras där. Då kan man bättre se in i framtiden och fatta bättre beslut. Tillexempel. Vi vet att Rosengård brinner och vi vet att Rosengård brinner extra mycket på sommaren. En PK-idiot skulle säga att Rosengårds problem inte kan lyftas upp på strukturell nivå. En bra analytiker vet att Rosengård brinna och kommer då säga till SAP eller det parti denne jobbar för att försöka få Reepalu att ha extra mycket poliser eller göra extra mycket ingripanden inför valet 2014.
Man behöver inte sälja politiken och profitera på "Rosengård brinner" - men man skall vara medveten om att Rosengård alltid brinner.
