Den stora och enda "för eller emot [graffiti]" -tråden!

Jo, man har nolltolerans mot fotbollshuliganer och för en aktiv process för att stävja upploppen och bråken i samband med match. Om du någonsin har hängt i ett huliganforum eller liknande så märker du snabbt att de, precis som vi, anser att de är samhällets prio ett att bekämpa. Vilket inte är fallet i något av de två.


Samma sak här. Fortkörningar och trafiksäkerhet läggs det också mycket energi på att förhindra och förbättra. Gör er inte dummare än vad ni är. Klottret däremot kostar pengar och det svider rejält för staten, till skillnad från om någon enstaka krockar in i en stolpe med en moped. Klotter utförs dessutom systematiskt under flera år av samma person vilket givetvis gör dem benägna att bekämpa problemet.


Här håller jag helt med dig. Givetvis ska målare få chansen att utöva sin hobby på laglig väg, en självklarhet är åtminstone att alternativet ska vara möjligt. i Min kommun gick alliansen helt emot partiernas agenda med nolltoleransen och behöll den lagliga väggen efter det senaste valet då den faktiskt visade att det olagliga klottret hade minskat markant. Dock med kravet att det inte skulle föras upp i ljuset att de tagit ställning mot nolltoleransen och att det blev en politisk debatt kring det.


Jag vet inte hur din situation såg ut när du var yngre. Men när jag var 14 år och gick i skolan hade jag inte tillräckligt med pengar för att köpa allt jag behövde. Därför började jag snatta en del.

Ja du har helt rätt i att en stor andel av de som målar och begår andra brott hade varit/blivit kriminella även utan graffitins hjälp. Så att säga att det är en inkörsport är lite överdrivet, men i mitt fall var det så och att vänja sig att bryta mot lagen tills det till slut blir norm hjälper inte direkt till att bli en hederlig medborgare. Har man väl lärt sig att bryta en lag kan man lättare bryta flera.

Wikipedia: "Kriminell - person som ägnar sig åt olagliga handlingar."

Det tycker jag sammanfattar det mesta. En person som begår brott helt enkelt, och det är antagligen det som medierna anspelar på också när de använder ordet. Sedan att du föreställer dig någon proffisionell serieskurk när du hör ordet är en annan femma.

Absolut, det finns målare som klarat sig utmärkt senare i livet, inget snack om den saken. Men hur ofta följer media upp det? Det hade faktiskt varit jävligt intressant att få den aspekten på det hela. Men det strider väl lite mot hela skräckpropaganda-karusellen som hela tiden snurrar.

Ja, media är riktigt okunniga i ämnet och det finns egentligen inga bra argument till varför man inte skulle upplåta en laglig vägg. Det största problemet brukar väl vara alla burkar som lämnas kvar och omgivningar som sprayas ner, men se till västerås t.ex. som har en laglig vägg som enbart är öppet på helger, med en vakt som jobbar hela tiden med att släppa in folk och se till att regler följs. Skittrist att man inte ens får ta en folköl medan man målar lagligt, men ordningen upprätthålls och jag tror att de flesta anser att ett lagligt alternativ med hårda regler är bättre än inget alternativ alls.


Ja, det är alltid lika kul att hamna i debatten i fikarummet på rasten. "Fan vad de har kladdat ner nu igen" och man nickar instämmande samtidigt som de berömmer hur skötsam och väluppfostrad man är

Så du tycker alltså att folk som laddar ner en film olagligt är kriminella personer? Eller folk som inte kastar skräp i soptunnorna?

+1
Nu tycker jag du snackar lite vettigare Men håller inte med om din syn på kriminella, Som Montanaburken skrev. Du tycker alltså att folk som te.x kör för fort eller laddar ner filmer är kriminella? Man skulle väl kunna säga att graffiti-målare är lite små kriminella, men verkligen inga yrkeskriminella gangsters. (inte dom flesta ialafall)

Om man ska vara saklig, ja. Sedan går det väl att tumma på det en hel del och det är svårt att veta vart man ska dra gränsen. En sak jag däremot vet är att graffiti, som vi faktiskt diskuterar, är ett kriminellt beteende om man gör det olovligen.


Så länge som graffitin utförs på bekostnad av samhälle och privatperson så är det ett ganska grovt brott med den struktur vi har på samhället idag. Brottet i sig kan man tycka är oskyldigt men konsekvenserna blir inte mildare för det. Jag brukar göra en tvist på det klassiska ordspråket och säga att "medlen helgar målen", dvs att målningen och utförandet förmildrar konsekvenserna och bieffekterna av slutresultatet.

Det kostar att ta bort, men inte att sätta dit. Så jag förstår inte hur det är vårat fel att det kostar? Visst, hade inte vi målat hade det inte funnits något att ta bort, men dom kan fortfarande skita i att ta bort det och lägga pengarna på vettigare saker, te.x ge bättre ålderdoms hem, bättre sjukvård osv. Känns som kommunen bara kastar bort sina pengar för dom vill att folk ska hata oss. Känns som det bara är snobbar som går runt med näsan i vädret och tittar på allt klotter och tänker, fy vad fult det är. Finns saker i den här världen som är viktigare än utseende. Men hade man slutat ta bort det helt tycker till och med jag att det skulle bli för mycket. Sanera då och då på ställen folk klagar väldigt mycket. Annars skit i det och lägg pengarna på folks hälsa och liv

Klart att det är vårat fel att det kostar trots allt, men jag håller med dig om att det går att att skära ner en aning på saneringen. Det gäller ju att priotera det som sticker mest i ögonen.

Målar du graffiti och hatar det på samma gång?

Jag hatar inte graffiti, men jag förstår att det är fel och att det leder till dåliga konsekvenser.

Jag tycker de inte har någon nolltolerans mot huliganer och fortkörning, trimmning av mopeder etc. nolltolerans är ju att man inte ska uppmuntras till något som kan leda till brott, t.ex speedway kan uppmuntra till vårdlöshet i trafiken. men speedway är inte förbjudet. du har dock helt rätt att de aktivt försöker bekämpa dessa brott, men nolltolerans mot det är det inte, enligt min personliga åsikt. därför tycker jag det är lite hyckleri att man bekämpar vissa brott väldigt aktivt, medans de mer grövre brotten nästan blir prio 2.

jo, både väggarna i knivsta och märsta är kvar och fler väggar dyker upp nu. dock tycker jag det är ganska kul med detta s.k argument att lagliga väggar leder till ökad skadegörelse i närområdet, men när jag började med graffiti var argumentet: folk målar bara på lagliga väggar för att träna upp sig för att sedan börja måla olagligt. klart att det finns enskilda personer som gör så (finns en dokumentär när en toy yttrar sig så), men många målar på lagliga väggar för många olika orsaker.
så det känns ju bara som anti-propaganda emot graffiti med dessa argument.


håller med att det skulle bli för mycket ifall de slutade sanera helt, men jag tycker som du, låt graffitin vara i t.ex tunnlar under motorvägar, längs järnvägar etc, det är inte många som ser det vid dessa ställen och är totalt onödiga att sanera då. men ja, de sanerar en massa för att få upp en rimlig summa och skriva ut i tidningarna (har för mig att de brukar lägga till all typ av skadegörelse men skriver klotter istället), för att skapa ilska och hat emot graffiti. har varit så länge i sverige och kommer förbli så troligtvis.

Håller med om ditt påstående också, Varför inte ha nolltolerans mot grövre brottslighet istället för lite färg på väggar/Tåg? Vissa kanske inte tycker det ser snyggt ut men dom kan ju inget om graffiti, Som dom så noggrant lärde en i skolan "Man ska inte döma boken efter omslaget" Och det är precis vad alla gör. det ser fult ut för dom på utsidan men på insidan fungerar det exakt lika bra som innan

alaskapolloc har den vettigaste inställningen på hela forumet.