Skandiamannen

2025-06-11, 11:20 #**88093**

Medlem

Reg: Feb 2020

Inlägg: 1 242

Citat:

Ursprungligen postat av Knattarna

Apropå ”foliehattar” bland Engströms belackare. Se vem som har skrivit ett förord till Dammegårds foliehattsbok:

TILLÄGNAD ALLA SANNINGSSÖKARE

Alltsedan jag natten den 28 februari 1986, i egenskap av polisens insatsledare på mordplatsen där vår statsminister just mördats, hamnade mitt i en av nittonhundratalets största svenska politiska rättsskandaler, har jag undan för undan konstaterat att de ansvariga myndigheterna främst ägnat sig åt att mörklägga händelsen.

Jag har läst många böcker, officiella handlingar, tidningsartiklar med mera och spenderat tusentals timmar med att själv och tillsammans med seriösa privatpersoner försöka finna sanningen om mordet. Bland de mer intressanta böckerna vill jag nämna ”Statskupp i Slowmotion”. Vad främst intresserat mig är den intressanta storyn, de omfattande efterforskningarna samt informationen om världsomspännande frimurarnätverk.

För alla som är intresserade av Palmemordet och dess orsaker vill jag därför varmt rekommendera denna bok.

Poliskommissarie Gösta Söderström
(Förste polis på mordplatsen)

Obegripligt att GS aldrig insåg att han hade sett fel på sin klocka men när man ser att han har skrivit förord till Dammegårds bok så kanske man inte kan begära så mycket. Han kanske var en bra polis iaf.

Citera

2025-06-11, 11:22 #**88094**

Medlem

Reg: Jul 2015

Inlägg: 14 630

Citat:

Ursprungligen postat av Knattarna

Bara för att du tror att det är JA kan du inte lägga fram det som fakta. Du är typ den enda SE-figuren som fortfarande håller på så. Vilket inte är så smickrande för din intellektuella hederlighet.

Du har en tendens att låta dina egna spekulationer gå från gissningar till fakta ju längre de ligger i marinerar i ditt huvud.

Steg 1:

Steg 2:

Steg 3:

Här kan man alltså i realtid följa hur Dalulvens gissningar långsamt förvandlas till ”fakta” efter tillräckligt lång marinering inne i bollen.

Vid steg 2 höll han sig fortfarande till spelreglerna när han sa att han hade ”svårt att tro” att det var någon annan än JA. Det är förstås helt okej att uttrycka sig så. Men bara ett halvår senare ”måste” det plötsligt ha varit JA.

Det är rent trådsabotage att hålla på så. Det förstör för utomstående läsare som inte har kunskaperna att särskilja dina spekulationer från fakta. Och visar prov på allmänt bristande intellektuell hederlighet. Men det visste vi ju redan.

Nej, det är du och Ursprungligen som vilsefört tråden. Ni är mest intresserade av personangrepp och dispyter.

Hederligt vore väl att förorda en röstanalys.

Om det nu behövs:

Personen har JA:s röst, om än uppskruvad, och befinner sig lika nära mikrofonen som JA, alltså inne i bilen. JÅS står i det skedet utanför bilen, men hörs knappt.

Ingen annan var med i bilen, utöver föraren och JA, så det måste vara JA. "Därför att ..." är bakåtsyftande på att han "vart skjuten"? Det var en uppjagad situation med allt vad det innebär.

Eller finns det en tredje person med i bilen?

Lutar sig SE fram från baksätet?

"Skandi-Alien: Den andre passageraren" ...

__________________
Senast redigerad av Dalulven 2025-06-11 kl. 11:32.

Citera

2025-06-11, 11:41 #**88095**

Medlem

Reg: Jul 2018

Inlägg: 2 577

Citat:

Ursprungligen postat av Dalulven

Personen har JA:s röst, om än uppskruvad, och befinner sig lika nära mikrofonen som JA, alltså inne i bilen.

Vad lustigt då att du tyckte att ”det lät som tre olika röster” för bara några år sedan då du inte trodde på SE som GM. Då tyckte du inte att det lät som att det var JA som sa ”han vart skjuten”.

Hur ska någon kunna ta dig på allvar när din bedömning av hur en röst låter svänger med vem du tror är GM?

(FB) Skandiamannen

Det länkade inlägget visar svart på vitt din intellektuella ohederlighet och att du anpassar verkligheten efter din förutfattade slutsats.

Att påstå att det måste vara JA som säger ”han vart skjuten” strider dessutom mot Flashbacks senaste regel:

1.13. Obestyrkt personuppgift

Vid publicering av obestyrkta personuppgifter krävs särskild försiktighet. Om informationen är osäker och baseras på antaganden eller spekulationer måste detta tydligt framgå i texten.

Obestyrkta personuppgifter kan skapa missförstånd och felaktiga antaganden, vilket kan få allvarliga följder för den person som uppgiften avser.

För att förebygga missförstånd är det mycket viktigt att det tydligt framgår när en uppgift bygger på gissningar, spekulationer eller antaganden. Genom att vara öppen och ärlig med detta, så är det enklare för användarna att göra en mer välgrundad bedömning av informationens trovärdighet. Transparens kring informationens ursprung och karaktär är en grundförutsättning för att säkerställa att bedömningar om dess tillförlitlighet kan göras på ett korrekt sätt.

Att JA måste vara den som säger ”han vart skjuten” är en obestyrkt personuppgift. Och det är inte den enda du kommit med.

Citera

2025-06-11, 11:50 #**88096**

Medlem

Reg: Jun 2020

Inlägg: 5 853

Citat:

Ursprungligen postat av Dalulven

Det är en bra hypotes. Ja, varför skulle SE hävda att han INTE såg någonting av händelsen eller GM, om han ville göra sig mer intressant. Då gör han sig istället mindre intressant, och blir inte ens kallad.

Men plötsligt är SE ärligheten själv med sitt klocktittande, när han lätt hade kunnat dra till med nåt från media. En mörk gestalt, med fladdrande rock, möjligen huvudbonad, och annat generiskt.

En möjlig anledning till att han mycket noggrant väljer att missa händelsen trots att han påstår att han befann sig alldeles intill den, kan ju vara att han inte befann sig där och hade den 1/3 således inte en aning om hur mordet och GM närmare bestämt såg ut?

Den brännande frågan är istället varför GM när han efter påstådd panik över de spretiga signalementen kontaktar PU väljer att hitta på en historia om klocktittning istället för lämna trovärdiga och förledande uppgifter om hur skytten såg ut? Här kunde den signalement-paniske GM styra det som han ville.

Citat:

Utifrån annat man har sett och hört så förefaller detta vara out of character, i hans "livs händelse".

Annat som är out of character är att han inte söker upp fotoblixtar eller reportrar.

Ligger på polisen 5-6 gånger så han åtminstone blir antecknad på mordplatsen.

Nej, inget av detta sker. Linslusen är i sitt "livs händelse" förvandlad till den osynlige mannen.

Nej, jag tolkar sneddandet, klocktittandet, HLR, den behärskat chockade LP och språngmarschen, samt observationen av LJ, som ett försvar, en konstruktion avsedd att ge honom alibi vid ett utpekande.

Han blev förväxlad då han gick strax bakom, sprang i gränden och hade likadana kläder.

Du återkommer hela tiden till detta sneddande. SE själv sneddar oftast inte. Som sagt.

Det är ju behändigt att man vet hur det medtagna vittnet SE borde ha agerat efter skotten. Det vill säga, om han inte kutar runt och klänger på poliser, letar reportrar, kameror och fotoblixtar och startar en egen undersökning om offrets identitet mitt i natten och så vidare, så är alternativet att han är GM.

Citat:

Ursprungligen postat av MrBarnaby

Ja det är där jag också landat. I förväxlingsscenariot var det inte minst viktigt att "allt som GM gjorde kan jag göra mycket bättre" (som det heter i visan). "Mycket bättre" kan man byta ut mot "likadant".

Då dög det inte att till exempel försöka senarelägga utgången med ett par tre minuter väktarsnack, det gällde att vara i hasorna på GM och makarna Palme för skapa möjlig förväxling.

Ja, visst innebär det logiskt spänstig akrobatik att GM med liv, lust och falska uppgifter gör vad han kan för att placera sig alldeles intill skotten?

Och detta i syfte att kunna spegla sig själv om han blir utpekad. Och när han inte blir det poserar han ivrigt och stort uppslagen i sin utstyrsel och berättar hur oerhört nära händelsen han befann sig.

Citera

2025-06-11, 11:54 #**88097**

Medlem

Reg: Jun 2020

Inlägg: 5 853

Citat:

Ursprungligen postat av Knattarna

Ja, det var det jag menade när jag skrev att ordet inte hade samma innebörd.

Ok, såg ej det föregående inlägget.

Menar dock att det inte är parallellfall på något sätt, det ena vart-bruket indikerar inget om det andra.

Citera

2025-06-11, 12:01 #**88098**

Medlem

Reg: Jun 2020

Inlägg: 5 853

Angående SE:s initiala uppgift om att han hör blott en smäll, så finns det ju en mycket enkel förklaring som alternativ till alla krångliga förslag.

Helt enkelt den att han hörde ett skott när han just kommit ut på gatan. Och missade därmed den första.

I praktiken det han uppger till PU 1/3.

När han sedan förflyttar sig till alldeles intill skotten så justeras detta ofta på lite olika sätt.

Citera

2025-06-11, 12:21 #**88099**

Medlem

Reg: Aug 2013

Inlägg: 7 317

Citat:

Ursprungligen postat av Roerlig

Angående SE:s initiala uppgift om att han hör blott en smäll, så finns det ju en mycket enkel förklaring som alternativ till alla krångliga förslag.

Helt enkelt den att han hörde ett skott när han just kommit ut på gatan. Och missade därmed den första.

I praktiken det han uppger till PU 1/3.

När han sedan förflyttar sig till alldeles intill skotten så justeras detta ofta på lite olika sätt.

+1 på den.

Min spekulation om SE är att han missade en stor chans att bli känd därför ville han komma närmare händelsernas centrum , därför kontaktar han tidningar och springer i tv som dessutom var en stor risk om han var gm.

Citera

2025-06-11, 12:33 #**88100**

Medlem

Reg: Apr 2018

Inlägg: 5 893

Citat:

Ursprungligen postat av Roerlig

En möjlig anledning till att han mycket noggrant väljer att missa händelsen trots att han påstår att han befann sig alldeles intill den, kan ju vara att han inte befann sig där och hade den 1/3 således inte en aning om hur mordet och GM närmare bestämt såg ut?

Den brännande frågan är istället varför GM när han efter påstådd panik över de spretiga signalementen kontaktar PU väljer att hitta på en historia om klocktittning istället för lämna trovärdiga och förledande uppgifter om hur skytten såg ut? Här kunde den signalement-paniske GM styra det som han ville.

Du återkommer hela tiden till detta sneddande. SE själv sneddar oftast inte. Som sagt.

Det är ju behändigt att man vet hur det medtagna vittnet SE borde ha agerat efter skotten. Det vill säga, om han inte kutar runt och klänger på poliser, letar reportrar, kameror och fotoblixtar och startar en egen undersökning om offrets identitet mitt i natten och så vidare, så är alternativet att han är GM.

Ja, visst innebär det logiskt spänstig akrobatik att GM med liv, lust och falska uppgifter gör vad han kan för att placera sig alldeles intill skotten?

Och detta i syfte att kunna spegla sig själv om han blir utpekad. Och när han inte blir det poserar han ivrigt och stort uppslagen i sin utstyrsel och berättar hur oerhört nära händelsen han befann sig.

Men inte behövde han väl ljuga sig in i ryggen på makarna Palme och som inte det skulle räcka springa in i gränden dessutom, man kan ju vara på platsen ändå utan detta? Och ovanpå detta dessutom lansera Supervittnet, så småningom.

Klart han borde kontrollerats "redan dag 1 men det gjordes aldrig" konstaterade LGWP.

Det paradoxala är att Engström framstår som mer normal och rationell och logisk i GM-rollen (även om allt inte är klockrent) än han gör i vittnesrollen. Det är därför han ansågs som lite "konstig", det var bara några få korta stunder av klarsyn i Palmerummet angående Engströms möjliga roll.

Så här skulle det kunna ha låtit:
FL: Vi har en uppgift här att en man vars signalement stämmer "hemskt mycket" med dig har gått strax bakom paret Palme på Sveavägen mellan Skandias entré och mordplatsen.
SE: Ja det kan nog stämma, jag var nog bara något tiotal meter bakom paret när skotten small. Men jag såg inget för jag hade fullt fokus på min klocka, jag skulle ju till T-banan.

__________________
Senast redigerad av MrBarnaby 2025-06-11 kl. 12:55.

Citera

2025-06-11, 12:46 #**88101**

Medlem

Reg: Jul 2018

Inlägg: 2 577

Citat:

Ursprungligen postat av Roerlig

Angående SE:s initiala uppgift om att han hör blott en smäll, så finns det ju en mycket enkel förklaring som alternativ till alla krångliga förslag.

Helt enkelt den att han hörde ett skott när han just kommit ut på gatan. Och missade därmed den första.

I praktiken det han uppger till PU 1/3.

När han sedan förflyttar sig till alldeles intill skotten så justeras detta ofta på lite olika sätt.

Jag har nog också återvänt till att detta är det troligaste alternativet. Inte minst därför att han redan 20 minuter efter mordet säger till väktarna att han hörde ”skottet” och trodde att det var en avgasknall. Alltså precis det han också säger i sitt första förhör.

Från ALG:s förhör:

”Sen så berättade han och då sa han det, ja jag kom precis, sa han, och jag hörde skottet sa han, jag trodde det var en avgasknall.”

Att han redan då mitt i chocken skulle börja konstruera någon slags bedräglig alternativ verklighet kring skotten och hur han uppfattade dem (med okänt syfte) förefaller lite långsökt?

Mer troligt att det mesta han säger till väktarna i det tidiga skedet är ungefär hur han uppfattade saker och ting. Med reservation för att hans chockartade tillstånd fick honom att uttrycka sig oprecist kring vissa detaljer.

Det mer allmänna konstruerandet verkar komma igång först senare när han fått sitta hemma på kammaren och fundera igenom saker och ting.

__________________
Senast redigerad av Knattarna 2025-06-11 kl. 13:02.

Citera

2025-06-11, 13:01 #**88102**

Medlem

Reg: Jul 2015

Inlägg: 14 630

Citat:

Ursprungligen postat av Knattarna

Vad lustigt då att du tyckte att ”det lät som tre olika röster” för bara några år sedan då du inte trodde på SE som GM. Då tyckte du inte att det lät som att det var JA som sa ”han vart skjuten”.

Hur ska någon kunna ta dig på allvar när din bedömning av hur en röst låter svänger med vem du tror är GM?

(FB) Skandiamannen

Det länkade inlägget visar svart på vitt din intellektuella ohederlighet och att du anpassar verkligheten efter din förutfattade slutsats.

Att påstå att det måste vara JA som säger ”han vart skjuten” strider dessutom mot Flashbacks senaste regel:

1.13. Obestyrkt personuppgift

Vid publicering av obestyrkta personuppgifter krävs särskild försiktighet. Om informationen är osäker och baseras på antaganden eller spekulationer måste detta tydligt framgå i texten.

Obestyrkta personuppgifter kan skapa missförstånd och felaktiga antaganden, vilket kan få allvarliga följder för den person som uppgiften avser.

För att förebygga missförstånd är det mycket viktigt att det tydligt framgår när en uppgift bygger på gissningar, spekulationer eller antaganden. Genom att vara öppen och ärlig med detta, så är det enklare för användarna att göra en mer välgrundad bedömning av informationens trovärdighet. Transparens kring informationens ursprung och karaktär är en grundförutsättning för att säkerställa att bedömningar om dess tillförlitlighet kan göras på ett korrekt sätt.

Att JA måste vara den som säger ”han vart skjuten” är en obestyrkt personuppgift. Och det är inte den enda du kommit med.

För några år sedan var jag en novis i MOP-sammanhang. Hade inte satt mig in i det hela på djupet.

Hade bara ett vagt allmänintresse, och hade inte vridit och vänt på detta sedan pudelrocken var het, som en del andra.

Men TP och KP "väckte draken".

Nej, den är styrkt, så långt det är möjligt:

Endast JA är så pass nära mikrofonen av de kandidater som finns, att det endast kan vara han.

Då bryter påståendet att det är SE som hörs desto mer mot de regler och paragrafer och peruker som du gärna anför. Det går emot Skandiamannens egen skildring, att han var framme vid kroppen och gav HLR, och går emot JA:s uppgifter, att han satt kvar i bilen vid tillfället.

Intellektuell hederlighet är ett begrepp du ofta slänger dig med.

Hur får du ihop det med din oförmåga till grundläggande källkritik?

Citera

2025-06-11, 13:09 #**88103**

Medlem

Reg: Jul 2018

Inlägg: 2 577

Citat:

Ursprungligen postat av Dalulven

För några år sedan var jag en novis i MOP-sammanhang. Hade inte satt mig in i det hela på djupet.

Hade bara ett vagt allmänintresse, och hade inte vridit och vänt på detta sedan pudelrocken var het, som en del andra.

Men TP och KP "väckte draken".

Nej, den är styrkt, så långt det är möjligt:

Endast JA är så pass nära mikrofonen av de kandidater som finns, att det endast kan vara han.

Då bryter påståendet att det är SE som hörs desto mer mot de regler och paragrafer och peruker som du gärna anför. Det går emot Skandiamannens egen skildring, att han var framme vid kroppen och gav HLR, och går emot JA:s uppgifter, att han satt kvar i bilen vid tillfället.

Intellektuell hederlighet är ett begrepp du ofta slänger dig med.

Hur får du ihop det med din oförmåga till grundläggande källkritik?

Skillnaden är att jag aldrig har påstått att det måste vara SE. Men du hävdar att det måste vara JA. Däri ligger skillnaden i den intellektuella hederligheten – och källkritiken.

Citera

2025-06-11, 13:09 #**88104**

Medlem

Reg: Jul 2015

Inlägg: 14 630

Citat:

Ursprungligen postat av Roerlig

En möjlig anledning till att han mycket noggrant väljer att missa händelsen trots att han påstår att han befann sig alldeles intill den, kan ju vara att han inte befann sig där och hade den 1/3 således inte en aning om hur mordet och GM närmare bestämt såg ut?

Den brännande frågan är istället varför GM när han efter påstådd panik över de spretiga signalementen kontaktar PU väljer att hitta på en historia om klocktittning istället för lämna trovärdiga och förledande uppgifter om hur skytten såg ut? Här kunde den signalement-paniske GM styra det som han ville.

Du återkommer hela tiden till detta sneddande. SE själv sneddar oftast inte. Som sagt.

Det är ju behändigt att man vet hur det medtagna vittnet SE borde ha agerat efter skotten. Det vill säga, om han inte kutar runt och klänger på poliser, letar reportrar, kameror och fotoblixtar och startar en egen undersökning om offrets identitet mitt i natten och så vidare, så är alternativet att han är GM.

Ja, visst innebär det logiskt spänstig akrobatik att GM med liv, lust och falska uppgifter gör vad han kan för att placera sig alldeles intill skotten?

Och detta i syfte att kunna spegla sig själv om han blir utpekad. Och när han inte blir det poserar han ivrigt och stort uppslagen i sin utstyrsel och berättar hur oerhört nära händelsen han befann sig.

SE ritar i sneddandet före annonspelaren på den tidningsbild som du själv förnämligt har grävt fram.

Det kan du väl inte ha missat: Två punkter och ett streck.

Det var redan 1986, och 1989 berättar han om sneddandet i rätten.

1992 illustreras sneddandet i en bildserie i "Skydd & Säkerhet".

Då kan du ju inte säga att han "oftast inte" tog upp sneddandet. Från 1986-1992 ...

Att demonstrera sneddandet (och klocktittandet) var uppenbarligen OERHÖRT VIKTIGT för SE.

Varför då, kan man fråga sig. Han ville gardera sig mot frågan: Var det du som gick strax bakom LOP?

Sedan det att han "väljer att hitta på en historia om klocktittning istället för lämna trovärdiga och förledande uppgifter om hur skytten såg ut". Men klcoktittar-historien kommer ju först senare.

Först spelar han ut kortet att mannen som han såg i gränden, LJ, kan ha varit GM.

Det är det första han ringer in den 1:a mars. Han återkommer till detta i "Skydd & Säkerhet".

Från 1986-1992 även där, alltså. Frågan är varför han därefter tystnar.

Eller tystnade han inte helt? Känns som om vi måste ha missat någonting.

Citera

Skandiamannen

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Skapa ett konto

Logga in