Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Du frågade mig förut hur jag kan ha den konstiga uppfattningen att allt försvar för det Israel gör är objektivt moraliskt förkastligt. Nu vill jag vända på frågan och be dig hitta någon form av moral i Mark Timmons översikt av moralteori där det inte är uppenbart att Israel gör fel? Går det att tänka sig någon pliktetisk, konsekventialistisk eller dygdetisk förklaring som gör det som sker försvarligt? Hur skulle en rimlig motivering formuleras?

Eller måste ni hålla med om er Israel-vurm är a-/omoralisk eller relativistisk (kanske religiöst motiverat med att allt Israel gör BLIR moraliskt per definition)?

Någonstans i förlängningen av detta ligger hur någon av er strängt taget kan klandra någon för det som skett med Sverige. Med vilken rätt gör ni det om ni inte har någon konsekvent måttstock att mäta med?

Fast skiljelinjen går om man tycker att Israel ska få finnas eller inte få det. Anser man att Israel inte ska få finnas så är varje handling Israel gör, oavsett vad, moraliskt förkastligt. Blotta existensen av Israel är så att säga omoralisk. Om man säger så här: Israel var redan så jävlig som tänkas kan redan innan de gick in i Gaza. Därför blir begreppet moral svårt att diskutera utifrån den konflikten.

Regimens hantering av detta är att tala om skattebetalare och företagande i stället för svenska intressen. Den ställer upp en dikotomi där oppositionens förslag är att byta ut oss mot utbildade sydostasiater, och där de enda icke-ekonomiska problemen med invandrare är när de inte är liberala och sionister.

Etik- och moraldiskussionen är f.ö. missriktad från början. Både ethe och mores betyder seder, och både etik och moral är i grunden bara andra ord för sedlighet - dock med konnotationer till att sväva iväg i filosofiska abstraktioner. Seder är varken subjektiva eller objektiva, utan handlar om en grupps källor till mening och erfarenheter av faror. Motsatsen till sedlighet är inte övergrepp utan rotlöshet.

Alla de bästa filosoferna har förr eller senare landat i att poesi är mycket viktigare än filosofi. Heidenstam var vår största moderna moralist, som trådrelevant nog, i sin missförstådda Ett folk-cykel, konfronterade Gamla Testamentets folkmordsmotiv (ej att förväxla med nationalism; att kalla sionism för en nationalism är som att kalla judendom för en variant av kristendom). På ett lika subtilt som aggressivt sätt vände Heidenstam på profeten Nahums moral och identifierade sig med Nineve, vars förstörelse och krossade seder hebréerna firade, jämförbart med hur sionister idag firar palestinska förluster. På så vis kan dagens svenska nationalistiska poiesis förstås i direkt motsatsförhållande till sionismen, som i stället följer Nahums och Josuas ethos.

Profeten Nahum talar så
till Ninive, till Assurs konung:
"De sova dina styresmän
och dina hövdingar, du förste,
bo var för sig och ligga stilla;
på bergen skingrat är ditt folk,
som ingen stämma längre samlar."
...
Mitt folk, din hand är kall, men frossan,
som isar dig, är gryningstimmens.
De sova dina styresmän
och dina hövdingar, mitt folk,
bo var för sig och ligga stilla.

Jag frågade dig: Vad (?)/vem (?)/vilka (?) bestämmer, vad som är objektiv rättvisa, om det inte avgörs av en överordnad Gud?

Du svarade (tämligen avfärdande), att du "började skriva ett långt svar på detta men [du] tror faktiskt att detta leder för långt". Du får väl ta den risken och samla dig till ett svar.

Jag blev förvånad att du läst en bok om moralteori och uppmanade dig att själv formulera varför det som sker i Gaza inte är uppenbart omoraliskt. Enligt vilken moralteori kan det passas in att våldta fångar och svälta miljoner - och att en stor majoritet israeler tycker det är moraliskt att våldta fångar och svälta miljoner?

Ja, det är noterat, att du 1. *avböjde* att svara på en fråga och sedan 2. hänvisade till den obesvarade frågan och bad mig besvara en annan fråga.

Nej, det var genuin en fråga. Den tämligen oselekterade (och av migranterna självselekterade) invandringen till västvärlden från dysfunktionella länder transformerar västvärlden t.ex. Sverige negativt. Ett land formas ju av sin befolkning.

Invandringsentusiaster anser, att invandringen är värt priset, att Sverige blir ett farligare och fattigare land. Men då makthavarna har känt på sig, att majoriteten nog inte delar den uppfattningen, så har 1. invandringskritiker tystats och 2. det har medvetet getts en falsk bild (=brottsligheten minskar och invandringen är ett kompetensregn). Även om gemene man knappast överblickar den fulla, förfärliga vidden av Sveriges förvandling, så torde de flesta inte längre tro på den falska bild, som har förmedlats.

Det har mig veterligen aldrig tidigare inträffat under världshistorien, att ett lands makthavare medvetet har importerat en lågproduktiv befolkning med hög brottslighet och lagt en livslång försörjningbörda för den nya befolkningen på en befintlig, högproduktiv befolkning med låg brottslighet.

Därför undrade jag, om du tror, att svenska skattebetalare kommer acceptera att axla en livslång försörjningsbörda för en stor mängd människor, som arbetsmarknaden inte efterfrågar? Det finns ju ingenting att jämföra med, så det är lite svårt att förutse, vad som kommer att hända.

Undrar om det kan vara en ny utveckling. Spontant skulle jag tro, att sinnelagsetiken tilltalar kvinnor. Och då den svenska skolan allt mer präglas av kvinnliga värderingar, så kan det ha bidragit till, att sinnelagsetiken har hamnat på s.a.s. jämställd fot med konsekvensetiken och pliktetiken i den svenska skolundervisningen. Det är en ren gissning och det skulle vara intressant att veta lite mer om, hur utvecklingen har sett ut.

Det enda som krävdes i diskussionen var att leda i bevis att det inte går att utesluta att det finns objektiva sanningar och plikter att förhålla sig till, för att det ska verka osannolikt att våra moraliska intuitioner bara är psykologi. Se för övrigt mitt svar till Nix-registret ovan för en annan idé än t ex Gud.

Om du känner på dig att det inte går att motivera stöd till Israels beteende utifrån någon moralteori, så har du antagligen rätt - vilket väl är ett svar så gott som något.

Jag känner *inte* på mig, "att det inte går att motivera stöd till Israels beteende utifrån någon moralteori".

Men, jag avvaktar hur du motiverar, att om "det inte går att utesluta att det finns objektiva sanningar och plikter att förhålla sig till", så verkar det vara just DU som ska konsulteras betr. vad som är moraliskt rätt resp. moraliskt fel.

"Invandringsentusiaster" är en så splittrad grupp människor och motiv att jag tror vi måste betrakta resultatet som en kumulativ effekt snarare än kollektiv. Måhända att man krokar arm kring en gemensam berättelse av praktiska skäl. Jag vet dock inte varför du tror att de flesta köpt den förmedlade bild du målar upp. Vad har vi för skäl att anta det?

Jag har aldrig hävdat att majoriteten vid något tillfälle betrott skönmålningarna eller tagit till sig en positiv bild av mångkultur, eller för den delen identifierat sig med imperativ om våra moraliska skyldigheter inför migranterna. Det finns ju uppmätt svenskars attityder till minskad eller ökad invandring. Vad man däremot lyckats implementera hos våra medborgare är föreställningen om att "alla andra" tagit till sig bilden. Ett Kejsarens nya kläder-scenario.

Vilka är alternativen?

Det kan ligga något i vad du säger. Jag vet att det förekommer kritik inom filosofin kring att det finns ett dominerande manligt perspektiv, inte minst i form av synen på logik som central, som präglar disciplinen. Tyvärr är jag inte tillräckligt insatt i frågan för att veta hur det påverkat utvecklingen.

Det ska sägas att jag inte "ogillar" sinnelagsetiken. Den ställer en relevant fråga kring hur vi ska resonera kring som begått handlingar i lag med övertygelser om ett annorlunda utfall. Framförallt där det föreligger goda skäl att hysa dessa övertygelser. Inte minst inom rättsfilosofi har den en viktig roll i hur vi resonerar kring motiv och intention bakom ett potentiellt brott. Problemet uppstår först när man inte tar hänsyn till likgiltighetsuppsåtet. Och då inte bara likgiltighet inför konsekvenserna, utan även likgiltighet inför att tillskaffa sig tillräckliga kunskaper för att göra en rimlig avvägning.

Ytterligare ett inlägg från dig (på ditt eget eller någon annans initiativ) med samma innehåll som vanligt, att ingen skugga ska falla på det svenska mediaetablissemanget eller på svenska, invandringsansvariga politiker.

Jag känner *inte* på mig, "att det inte går att motivera stöd till Israels beteende utifrån någon moralteori".

Men, jag avvaktar hur du motiverar, att om "det inte går att utesluta att det finns objektiva sanningar och plikter att förhålla sig till", så verkar det vara just DU som ska konsulteras betr. vad som är moraliskt rätt resp. moraliskt fel.

På dig låter det som att jag aldrig svarat på något du skriver.

Det var detta den mycket långa diskussionen utmynnade i. Ett blygsamt men viktigt konstaterande, eftersom det öppnar upp alla möjligheter som många felaktigt fått för sig att "vetenskapen motbevisat". Du får väl gå tillbaka i tråden!

Sedan blir det spännande att höra din motivering.

Påståendet att "brottsligheten minskar och minskar och minskar" stötte jag personligen på i bekantskapskretsen.